• No se han encontrado resultados

Material de apoyo: Lógica formal o aristotélica

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Material de apoyo: Lógica formal o aristotélica"

Copied!
7
0
0

Texto completo

(1)

Material de apoyo: Lógica formal o aristotélica

Nombre estudiante curso:

Nivel: Tercero Medio

Asignatura FILOSOFÍA

N° OA/ 1 Fecha octubre 2021 Objetivo de la

clase:

Aplicar principios y herramientas elementales de argumentación en el diálogo, la escritura y diferentes contextos, considerando la consistencia y rigurosidad lógica, la identificación de razonamientos válidos e inválidos y métodos de razonamiento filosófico.

Docente autor: Jorge Ibar Madariaga. Mabel Ferreira Pérez Fuentes

Bibliográficas

SE EDUCA 2 CREATIVIDAD Y PENSAMIENTO CIENTÍFICO EN SECUNDARIA, ESPAÑA, 2012

La lógica de Aristóteles

Aristóteles (384-322 A.C.) fijó su atención en el movimiento que atraviesa la razón para pasar de una afirmación a otra y se esforzó por descubrir las leyes que la rigen. Como producto de ello, estructuró la Lógica, que es la disciplina que trata de las leyes del razonamiento.

En este método se hace hincapié en la doctrina del silogismo, el cual sirve como prueba de las afirmaciones. El silogismo es un argumento compuesto de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce de las otras dos.

El tipo más usual de silogismo es, el categórico.

El silogismo categórico es un razonamiento de consta de dos premisas y una conclusión. Donde las premisas y la conclusión son proposiciones categóricas.

En lógica, una proposición categórica, es una proposición que afirma o niega que todos o algunos de los miembros de un grupo están incluidos o excluidos de otra (incluidos si la proposición afirma, excluidos si la proposición niega).

Veamos un ejemplo:

Todos los hombres son mortales (Premisa mayor) Sócrates es hombre (Premisa menor)

Sócrates es mortal (Conclusión)

ESTRUCTURA DEL SILOGISMO

El silogismo consta de tres proposiciones, las dos primeras (PREMISAS) aportan la información necesaria para inferir la tercera llamada CONCLUSIÓN. Estas tres proposiciones combinan la información procedente de tres términos: TÉRMINO MAYOR, TÉRMINO MENOR y TÉRMINO MEDIO. Los términos hacen el papel de sujeto o predicado de las proposiciones que forman el silogismo.

(2)

La primera proposición se denomina premisa mayor porque aquí se encuentra el término mayor; la segunda se denomina premisa menor porque aquí se encuentra el término menor. En el ejemplo anterior, el término mayor es “mortales”, el término menor es “Sócrates” y el término medio es “hombre”.

TÉRMINO MAYOR: es aquel que aparece en la primera premisa, llamada premisa mayor, ya sea de sujeto o de predicado. Constituye el predicado de la conclusión.

TÉRMINO MENOR: es aquel que aparece en la segunda premisa, llamada premisa menor, ya sea de sujeto o de predicado. Constituye el sujeto de la conclusión.

TÉRMINO MEDIO: es común a ambas premisas, establece el nexo de unión necesario `para que se dé la inferencia y desaparece en la conclusión.

Para que un silogismo sea correcto no basta con que tenga, aparentemente, tres términos...ha de cumplir con una serie de reglas de formación del silogismo.

Según Aristóteles, no todo silogismo produce un conocimiento científico, sino únicamente aquel que se apoya en premisas que son verdaderas, primarias, inmediatas y causas de la conclusión.

Ejemplo:

Premisa 1: Los planetas son todos redondos Premisa 2: Júpiter es un planeta

Conclusión: Júpiter es redondo

El Término mayor es redondo El Término menor es Júpiter El Término medio es planeta

El término “redondo” es el término mayor porque tiene mayor extensión (abarca más ya que hay otros planetas) que Júpiter. Por su parte el término “Júpiter” es el

término menor porque tiene menor extensión (abarca menos) que redondo.

El término medio es planeta ya que se encuentra en las dos premisas y no aparece en la conclusión.

VALIDEZ DE UN ARGUMENTO

Una de las características que definen la calidad de un argumento científico es su validez. Los científicos utilizan argumentos válidos para defender sus ideas, convencer a una audiencia, o demostrar un principio científico. Si los científicos no utilizaran argumentos válidos, sus colegas, lectores o usuarios criticarían sus formas de trabajar y sería imposible establecer conclusiones duraderas y que explicaran o predijeran el comportamiento de las personas, los objetos, etc.

Un argumento es válido si considerando ciertas las premisas se puede determinar que la conclusión es cierta. Un ejemplo de argumento válido es el siguiente: La casa tiene cuatro camas. En cada cama pueden dormir dos personas.

(3)

Por lo tanto, en esta casa pueden dormir ocho personas. Sin embargo, un argumento no se consideraría válido si, a pesar de que las conclusiones son ciertas, no se puede asegurar que la conclusión lo sea. Un ejemplo de un argumento que no es válido es este: Mi amigo Manuel es calvo. Mi amigo Alfonso es calvo. Por lo tanto, todos mis amigos son calvos.

En esta actividad aprenderás a determinar si un argumento es válido o no válido analizando la relación que existe entre las premisas y la conclusión del argumento.

¿Qué es la validez de un argumento?

La validez de un argumento no tiene que ver con que el argumento sea cierto o no.

Tiene que ver con la relación entre las premisas y la conclusión. Así, la validez de un argumento depende de si la conclusión se deriva de manera lógica de las premisas.

¿Cuándo es válido un argumento?

Un argumento es válido si la conclusión es cierta cuando las premisas son ciertas. Los argumentos válidos tienen una forma perfecta porque cuando las premisas son ciertas, la conclusión es también cierta. Que un argumento sea válido no garantiza que la conclusión del argumento sea cierta. Un argumento válido sólo garantiza que, si todas las premisas son ciertas, su conclusión es cierta. Por ejemplo:

Si es una ballena, tiene cola (premisa) Es una ballena (premisa) Por lo tanto, tiene cola (conclusión)

¿Cuándo un argumento no es válido?

Un argumento no es válido si la conclusión resulta falsa incluso siendo ciertas todas las premisas. Un argumento no es válido si la conclusión no se deduce irremediablemente de las premisas. Algunos argumentos no válidos proporcionan buena evidencia sobre la veracidad de sus conclusiones, pero no garantizan que la conclusión sea cierta. Por ejemplo:

Todos los gorriones son pájaros (premisa) Los gorriones pueden volar (premisa) Por lo tanto, todos los pájaros pueden volar (conclusión)

Ejemplos de argumentos válidos y no válidos

A continuación, se presentan algunos argumentos. Unos son válidos; otros no lo son.

Además, se proporciona una explicación de por qué son válidos o no válidos. Léelos y analízalos atentamente

Ejemplo 1:

Todos los sospechosos estuvieron en la fiesta.

Todos los sirvientes en la Mansión Buenavista son sospechosos.

Por lo tanto, todos los sirvientes de la Mansión Buenavista estuvieron en la fiesta.

Este argumento es válido porque si todas las premisas son ciertas, la conclusión también es cierta.

Ejemplo 2:

Ninguno de los sospechosos estuvo en la fiesta.

Todos los sirvientes de la Mansión Buenavista son sospechosos. Entonces, ningún sirviente de la Mansión Buenavista estuvo en la fiesta.

Este argumento es válido porque si todas las premisas son ciertas, la conclusión también es cierta.

(4)

Ejemplo 3:

Jesús Miñarro conocía una puerta secreta para entrar en la habitación. El asesino conocía una puerta secreta para entrar en la habitación. Entonces, Jesús Miñarro cometió el asesinato.

Este argumento no es válido porque la conclusión no se deduce necesariamente de las premisas. Jesús Miñarro conocía la puerta secreta y el asesino también. Sin embargo, otras personas podían conocer la puerta secreta, por lo que Jesús Miñarro no es necesariamente la persona que cometió el asesinato.

Ejemplo 4:

La Mansión Buenavista es similar a la Mansión Vistabella. Las dos fueron diseñadas por el mismo arquitecto, conocido por construir pasadizos secretos en la mayoría de sus edificios. Ambas mansiones fueron construidas en el siglo XIX en las afueras de Murcia.

La Mansión Vistabella tiene pasadizos secretos. Por lo tanto, la Mansión Buenavista tiene pasadizos secretos.

Este argumento no es válido. Incluso si las premisas son ciertas, no garantizan que la conclusión sea cierta. La evidencia de que las mansiones sean parecidas en algunos aspectos no garantiza que sean iguales en todos los aspectos.

Ejemplo 5:

Jesús Miñarro fue a la fiesta y es rico. Paula Martínez fue a la fiesta y es rica. Sergio López fue a la fiesta y es rica.

Miguel Ángel Fresno fue a la fiesta y es rico. Entonces, todos los que fueron a la fiesta eran ricos.

Este argumento no es válido. Incluso si todas las premisas son ciertas, no garantizan que la conclusión sea cierta. La evidencia de que varias personas que fueron a la fiesta eran ricas no garantiza que todas las personas que fueron a la fiesta fueran ricas.

Modos de razonamientos en la argumentación:

A la hora de elaborar un texto argumentativo, debemos cautelar que los argumentos utilizados puedan ser considerados válidos para, a su vez, poder validar la tesis que apoyan. Una buena forma de lograr este propósito es la utilización de ciertos métodos para la creación de argumentos (modos de razonamiento). De acuerdo a esto, reconoceremos dos grandes categorías:

1) Argumentos lógico-racionales: se relacionan con la estrategia de convencer;

vale decir, influir en la conducta del receptor a través de la utilización de argumentos dirigidos a la razón.

2) Argumentos emotivo-afectivos: se relacionan con la estrategia de persuadir;

vale decir, influir en la conducta del receptor a través de la utilización de argumentos dirigidos a las emociones del receptor

En esta ocasión, estudiaremos los argumentos correspondientes al primer tipo.

Razonamiento por causa: se establece una relación de causa-efecto (o viceversa) entre las ideas. Ejemplos: 1) Se aumentó la dotación policial en el ingreso a los estadios (causa); por eso, los problemas de delincuencia en los recintos disminuyeron drásticamente (efecto). 2) Los problemas de delincuencia en los estadios disminuyeron drásticamente (efecto), pues se aumentó la dotación policial en el ingreso a los recintos (causa).

(5)

Razonamiento por generalización: a partir de las similitudes entre varios casos, se logra establecer un razonamiento en común que los explique. En el ejemplo, se subraya la generalización que se hace sobre un grupo de personas. Ejemplo: hacer ejercicio físico frecuentemente hace bien, pues otorga una mayor resistencia corporal.

Todas las personas que hacen ejercicio regularmente tienen una esperanza de vida mayor que la población sedentaria.

Razonamiento por signos: se basa en la utilización de señales para establecer la existencia de un fenómeno. En el ejemplo se subraya, en primer lugar, las señales, y luego el fenómeno del que son evidencia. Ejemplo: una sociedad poco solidaria entre pares, el abuso de los recursos naturales y la falta de un objetivo en común son el reflejo de la crisis de nuestra época.

Uso de criterio de autoridad: utilización de lo manifestado por una persona o institución expertos en la materia sobre la que se argumenta. En el ejemplo se subraya la autoridad utilizada por el emisor para apoyar su postura. Ejemplo: Debemos mejorar nuestra alimentación. Con el fin de acercarnos al ideal de alimentación saludable, el Ministerio de Salud recomienda restringir el consumo de productos que cuenten con sellos de advertencia.

Razonamiento por analogía: se basa en las semejanzas existentes entre dos casos.

Se asume que las condiciones de uno se pueden aplicar de la misma manera en el otro. En el ejemplo se subrayan los dos elementos entre los que se establece similitud.

Ejemplo: nuestra sociedad es como una gran familia. En ambos casos, necesitamos apoyarnos incondicionalmente para poder surgir.

(6)

Actividades a desarrollar por ítem:

Actividad 1:

1. ¿Qué estudia la lógica formal? Da un ejemplo.

2. ¿Qué es un silogismo? Da un ejemplo creado por ti.

………

………

………

………

………

………

………

3. Nombra los argumentos lógico-racionales

(7)

Actividad 2:

1. Da un ejemplo, creado por ti, de cada uno de los argumentos lógico racionales.

2. Determina el tipo de argumento lógico-racional utilizado en cada caso:

1.- No hay duda de que debemos invertir una mayor cantidad de recursos en educación. Así lo establece el decano de la Facultad de Pedagogía.

--- --- 2.- Creo que tendremos que disminuir nuestros gastos, pues debemos ahorrar para tener más dinero en el futuro.

………

………..

3.- Debes hacerte un chequeo médico: así como un automóvil necesita revisiones técnicas, nuestro cuerpo requiere una supervisión orientada a prevenir problemas de salud.

………

………..

4.- Está con el ceño fruncido, anda de malhumor y no quiere juntarse con nadie. Yo creo que algo malo le sucedió.

………

………..

5.- El candidato se encuentra a favor de un mayor control de la economía por parte del estado.

Debe ser porque pertenece a un partido político de izquierda.

………

………

6.- Si a una persona le roban a mano armada, el hecho es investigado y el culpable es castigado.

De la misma manera, es necesario tratar con rigor los crímenes económicos.

………

………..

7. Nuestra institución se encuentra en su mejor momento: nuestra credibilidad es creciente, cada

Referencias

Documento similar

1) Un razonamiento es válido si, siempre que sus premisas son verdaderas, la conclusión también es verdadera, y no es posible que, con premisas.. verdaderas,

Así, si el silogismo consistía en una simple estructura formal de razona- miento, en un modo válido de proceder para obtener desde ciertas premisas la conclusión, ello no es

 Cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su conclusión, decimos que el razonamiento es malo; decimos que el argumento es

Si tenemos un argumento y no sabemos si es válido o no, una manera de determinar qué tipo de razonamiento es buscando un caso en que las premisas sean verdaderas y la conclusión

 Para que un argumento sea válido, la conclusión debe ser resultado concordante con las premisas que lo preceden.... Los Cinco Cánones de

Cada argumento supone la afirmación (como se ha dicho antes) de que sus premisas proporcionan razones o fundamentos para establecer la verdad de su conclusión; pero solamente

Este es un ejemplo de razonamiento válido con proposiciones (tanto premisas como conclusión) verdaderas?. Veamos

Cada argumento supone la afirmación (como se ha dicho antes) de que sus premisas proporcionan razones o fundamentos para establecer la verdad de su conclusión; pero solamente