Adaptación cultural al español y validación psicométrica del Summary of Diabetes Self-Care Activities measure (SDSCA) en personas con diabetes mellitus tipo 2

www.elsevier.es/ap

Atención

Primaria

ORIGINAL

Adaptación

cultural

al

espa˜

nol

y

validación

psicométrica

del

Summary

of

Diabetes

Self-Care

Activities

measure

(SDSCA)

en

personas

con

diabetes

mellitus

tipo

2

Jorge

Caro-Bautista

_,

_Juan

_Carlos

_{Morilla-Herrera}

_,

Francisca

Villa-Estrada

_,

_Magdalena

_{Cuevas-Fernández-Gallego}

_,

Inmaculada

Lupiá˜

nez-Pérez

_y

_José

_Miguel

_{Morales-Asencio}

b_{DistritoSanitarioMálaga-ValledelGuadalhorce,ServicioAndaluzdeSalud,Málaga,Espa˜na}

c_{DepartamentodeEnfermeríayPodología,FacultaddeCienciasdelaSalud,UniversidaddeMálaga,Málaga,Espa˜na}

Recibidoel27demarzode2015;aceptadoel13deagostode2015 DisponibleenInternetel24dediciembrede2015

PALABRASCLAVE Autocuidado; Cuestionarios; Estudiosde validación; Diabetesmellitus tipo2 Resumen

Objetivo:Llevar acabolaadaptacióncultural y lavalidaciónpsicométricadelSummary of DiabetesSelf-Caremeasure(SDSCA)enpoblaciónespa˜nolacondiabetesmellitustipo2.

Dise˜no:Estudiodevalidaciónclinimétrica.

Emplazamiento:CentrosdeatenciónprimariadelDistritoSanitarioMálaga-Valledel Guadal-horce.

Participantes: 331personascondiabetesmellitustipo2.

Medicionesprincipales: LaversiónvalidadaenpoblaciónmexicanadelSDSCAfuesometidaa equivalenciasemánticaydecontenidomedianteunDelphideexpertos,sulegibilidadfue deter-minadamediantelaescalaINFLESZ.Posteriormentesellevóacabolavalidaciónpsicométrica, evaluándosevalidezdeconstructomedianteanálisisfactorialexploratorioyconfirmatorio(en adelanteAFEyAFC),consistenciainterna,fiabilidadtest-retestyvalidezdiscriminante.

Resultados: Dosrondasfueronnecesariasparaalcanzarconsensoentrelosmiembrosdelpanel, posteriormenteINFLESZaportóunabuenalegibilidad.Elmodelotrifactorial(dieta,ejercicio físicoyautoanálisis)con7ítemsexplicabaun79,16%delavarianza.Elanálisisconfirmatorio mostróunbuenajustedelmodelodelSDSCA-Sp.Laconsistenciainternafuemoderada-baja (␣-Cronbach=0,62)ylafiabilidadtest-retestfueevaluadaen198pacientes(t=0,462-0,796, p<0,001)conunacorrelaciónglobalde0,764(p<0,0001).

∗_{Autorparacorrespondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](J.Caro-Bautista).

http://dx.doi.org/10.1016/j.aprim.2015.08.005

0212-6567/©2015ElsevierEspa˜na,S.L.U.Esteesunart´ıculoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/s/ by-nc-nd/4.0/).

Conclusiones:ElSDSCA-Spenunaversiónválidaenlaprácticaclínicayeninvestigaciónpara evaluarautocuidadosendiabetesmellitustipo2conpropiedadesclinimétricassimilaresalas obtenidasenestudiosprevios.

©2015ElsevierEspa˜na,S.L.U.Esteesunart´ıculoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/s/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS Self-care; Questionnaires; Validationstudies; Type2diabetes mellitus

SpanishculturaladaptationandpsychometricvalidationoftheSummaryofDiabetes Self-CareActivitiesmeasure(SDSCA)amongpersonswithtype2diabetesmellitus Abstract

Objective: Toundertaketheculturaladaptationandthepsychometricassessmentofthe Sum-maryofDiabetesSelf-CareActivitiesmeasure(SDSCA)inSpanishpopulationwithtype2diabetes mellitus.

Design:Clinimetricvalidationstudy.

Setting: PrimaryhealthcarecentersofDistrictMalagaandValledelGuadalhorce.

Participants:Threehundredthirty-onepersonswithtype2diabetesmellitus.

Mainmeasurements: TheSDSCAvalidatedinmexicanpopulationwassubjectedtosemanticand contentequivalenceusingaDelphimethod,itslegibilitywasdeterminedbyINFLESZscale. Sub-sequentlypsychometricvalidationwasconductedthroughexploratoryandconfirmatoryfactor analysis(hereinafterEFAandCFA),internalconsistency,test-retestreliabilityanddiscriminant validity.

Results:Tworoundswereneededtoachievetheconsensus inbetweenthepanel members. Then,theindexprovidedagoodreadability.TheEFAsuggestedamodelwith3factors(diet, exerciseandself-analysis)with7itemswhichexplained79.16%variance.TheresultsofCFA showed agood fit ofSDSCA-Sp.TheInternalconsistency was moderateto low(␣-Cronbach =0.62)andtest-retestreliabilitywasevaluatedin198patients(t=0.462-0.796,p<0.001)with atotalcorrelationof0.764(p<0.0001).

Conclusions: TheSDSCA-Spisused,inavalidwaytoassessself-careintype2DMversionin clinicalpracticeandresearchwithsimilarclinimetricpropertiestopreviousstudies.

©2015ElsevierEspa˜na, S.L.U.ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introducción

Ladiabetesmellitus(DM)constituyeenlaactualidadunade lasenfermedadescrónicasdemayorprevalencia,conunas cifras auténticamentepandémicas. Segúnla International

DiabetesFederation,hay366millonesdepersonas

diagnos-ticadasdeDMtipo2enelmundoylaprevisiónesque,en ela˜no2030,estacifraasciendaa552millones1_.EnEspa˜na,

segú[email protected],laprevalenciamediaajustada porsexoyedadesdel13,8%(IC95%:12,8-14,7%),conuna DMdesconocidadel6%(IC95%:5,4-6,7%)2_.

El fomento de conductas de autocuidado, entendido comounaactividadiniciadadeformaconscienteyconun procesodeaprendizaje,apropiadaaunadeterminada situa-ción y centrada en un objetivo concreto3_{, constituye un}

elementonuclearenelabordajedelasenfermedades cró-nicas deformageneral,yenla DMespecialmente4,5_.Una

aproximaciónválidaparamediresteconstructoesla utili-zacióndecuestionarios que aporteninformación desdeel puntodevistadelospacientes6_{.Enlaliteraturase}

encuen-trandisponiblesdiversosinstrumentosquemidenconductas ybarrerasdeautocuidadoenDMtipo2,fundamentalmente validadosenpoblaciónanglosajona yconnumerosas debi-lidadespsicométricas7_{.El Summary ofDiabetes Self-Care}

Activitiesmeasure(SDSCA)esuncuestionariode12 ítems

quemideestascapacidadesconunaescaladerespuestade0 a7,siendounodelosmásutilizadosenlaliteratura8,9_,pero

nosedisponedeunaversiónvalidadaencontextoespa˜nol, apesardeexistirunaversión ennuestra lengua,validada enMéxico10_.

El objetivo del presente estudio es llevar a cabo la adaptaciónculturalyvalidaciónclinimétrica delSDSCAen poblaciónespa˜nolaconDMtipo2.

Material

y

métodos

Seha llevadoa cabo unestudio transversal devalidación clinimétrica.Seofrecióparticiparaloscentrosdesaluddel DistritoSanitarioMálaga-ValledelGuadalhorce,ydeuntotal de33unidadesdegestiónclínica,15decidieroncolaborar.

Criterios deinclusión: personascon DMtipo 2 conuna edad<70a˜nos,entratamientocon antidiabéticosoraleso insulinoterapiayquesupieranleeryescribir.

Criterios de exclusión: deterioro cognitivo y/o enfer-medadmental,algún tipodediscapacidadsensitiva (p.ej. ceguera)odificultadesdecomprensiónlectoescritora.

La muestra se obtuvo de forma intencional por enfer-meras de atención primaria, en el periodo comprendido

entreoctubrede2013ynoviembrede2014. Lacaptación serealizóapartirdelaspersonasqueacudíanaconsultay cumplíanloscriteriosdeinclusión,obiendeformaactiva, contactandopreviamenteporteléfonoyconcertandocita. Larecogidadelosdatossellevóacaboentodosloscasos medianteentrevistapresencialenelcentrodesalud, cum-plimentándoseelcuestionariodeformaautoadministrada. Ademásestaentrevistaincluyóvariablessociodemográficas, comorbilidadesytratamientosprescritos.

De forma previa a la participación, todos los suje-tosfirmaronelcorrespondientemodelodeconsentimiento informadoyse lesproporcionóyexplicó hojainformativa conlosdetallesdelestudio,dandolaoportunidadde pre-guntarcuantascuestionessurgieran.Elestudiofueaprobado porelComitédeÉticaMálagaNordeste.

Eltama˜nodelamuestranecesariaparatestarunmodelo trifactorial,asumiendo la hipótesis nula deun error cua-dráticomedio deaproximación entre0,04 y0,08, con un valor alfa de 0,05, una potencia estadística de 0,8 y un máximode18gradosdelibertad,segúnelmétodosugerido porMacCallumetal.11_{,erade310sujetos,ysesobrestimó}

enun5%paracubrirposiblespérdidas.Loscálculoshansido realizadosconelsoftwareStatistica1212_.

Descripcióndelinstrumento

ElSDSCAvalidadoenpoblaciónmexicanaconstituyeun cues-tionariode12ítems,enelqueseabordandiferentesáreas deautocuidados presentes enlas personas con DM tipo2 comosonalimentación,actividadfísica,medicación, auto-análisis de glucemia capilar o tabaquismo. Presenta una escaladerespuestade0a7,enfuncióndelnúmerodedías quelapersonahallevadoacabounadeterminadaconducta enlaúltimasemana.Elítemsobretabacotieneunaescala derespuestadicotómica.

Cuantomenorpuntuaciónseobtiene,menoradherencia presentalapersonaconDMalasconductasdeautocuidado favorables.Elcuestionarionopresentapuntodecorte,por loquedebevalorarsecadaítemdeformaindividual.

Procesodeadaptacióncultural

Dosinvestigadoresdelequipollevaronacabodeforma inde-pendientelaadaptacióndelaversiónvalidadaconpoblación

mexicanaalcastellano,resolviendolasdiferenciasuntercer investigador ajenoalestudio13_{.Estapropuestasesometió}

alescrutiniodeunpanelde5expertos(3enfermeras docto-rasy2conmáster)queevaluaronlaequivalenciasemántica ydecontenidodelcuestionario,medianteunaescalacon3 opcionesderespuesta(sí,no,odudoso),siendonecesarioun consensodel80%deaceptaciónporlospanelistas.Para eva-luarlalegibilidaddeltextoresultanteseutilizóelíndicede Flesch-Szigriszt(escalaINFLESZ),quecombinaambos instru-mentosperoajustadoaloshábitoslectoresdelosespa˜noles conunapuntuaciónde0-100.Laescalaestablece5tramos:

«muydifícil»(<40),«algodifícil»(40-55),«normal»(55-65),

«bastantefácil»(65-80)y«muyfácil»(>80).Lostextoscon unapuntuaciónsuperiora55seconsideraronaptosparala poblacióngeneral14_.

Análisisestadístico

Seevaluóenprimer lugar elefectotecho-suelo mediante la frecuenciade endose delos ítems ycomo descriptivos seutilizólamediaydesviacióntípica(DT).Seconsideróla consistenciainterna medianteelcálculodel coeficiente␣ deCronbachysedeterminótantolacorrelacióninterítem, comoelíndicedehomogeneidad.Lavalidezdeconstructose examinómedianteanálisisfactorialexploratorioutilizando comométododeextracciónlafactorizacióndeleje princi-palconrotaciónoblimin.Deformapreviaserealizóeltest de Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad de Bar-lettparavalorarlaadecuacióndelamuestrayelnivelde intercorrelacionesdelasvariablesrespectivamente. Poste-riormente, sellevó a cabo análisisfactorial confirmatorio tomandocomoíndicesdeajustelacomprobacióndela mul-tinormalidad,lafunciónpenalizadorachicuadradodividida porlosgradosdelibertad,lahipótesisnuladeunerror cua-dráticomediodeaproximaciónysuintervalodeconfianza

al90%,elcomparativefitindexyelgoodnessoffitindex.

Por último,paralaevaluación delafiabilidad test-retest, seempleóla diferenciademedias mediantet deStudent y la correlación entre puntuaciones e ítems, así como la posiblevalidezdiscriminantemediantelasdiferenciasentre personas con diabetes insulino o no insulinodependiente (DMIDvs. DMNID). Para elanálisis estadístico seutilizó el paqueteIBMSPSS2015_{yparaelfactorialconfirmatorioAMOS}

Esquemageneraldelestudio:

Versión validada en población mexicana del SDSCA

12 items

Contacto con autora que confirma eliminación item tabaco del análisis

Adaptación cultural por el equipo investigador con Delphi de expertos y

análisis de legibilidad 11 items

Validación psicométrica (n = 331) 11 items

Eliminación ítem 11 "medicación"

por efecto techo Eliminación item 4 "comidas con contenido graso" por ausencia

correlación item-total y disminuir coeficiente de Cronbach

Eliminación item 10 "cuidado pies"

por no correlacionar con ningún factor

Eliminación item 5 "reparto hidratos"

por suponer un pregunta adicional a la versión original

Otras pruebas: Análisis factorial confirmatorio y fiabilidad test-retest

(n = 198)

Versión Final: SDSCA-Sp 7 items Captación en 15 centros de atención

primaria

Resultados

Característicassociodemográficas

Las principales características de la muestra de 331 per-sonas se presentan en la tabla 1. Su edad media era de 59,7a˜nos(DT:8,0)a˜nosy208(62,8%)eranhombres.Deellos 169 (51%) tenían estudios primarios o no habían recibido alfabetizaciónbásica, 100 (30,3%) seencontraban activas enelmomentoderealizacióndelestudio,y255(77%) reco-nocierondisponerdeapoyoparaelautocuidadoencasode necesitarlo.Eltiempo medio deevoluciónde la enferme-dadfue de6,58a˜nos(DT: 5,07),con unaHbA1cde7,06%

(DT:1,35),siendoinsulinodependientesel24,5%deloscasos (n=81).Lahipertensiónarterial(n=184;55,6%),la dislipi-demia(n=129;39%)ylaobesidad(n=94;28,4%)fueronlas comorbilidadesmásfrecuentes.

Validezdecontenido

Aunque la versión validada en población mexicana tenía inicialmente 12 ítems, tras contactar con la autora, nos

confirmóquelapregunta queabordaba tabacohabíasido eliminadadel análisis puestenía unaescala derespuesta distintaa las demás, por lo que se sometieron al Delphi finalmente11preguntas.Enprimerarondafueaceptadala adaptaciónde6ítems(3,4,6,7,10y11),mientrasquelas 5 preguntas restantes requirieron una segunda ronda. La pregunta 9 («cuántos días se ha realizado los análisis de

azúcarensangreenelnúmerodevecesquelehansido

reco-mendadosporlosprofesionalessanitarios»)necesitóincluso

unarevisiónsemántica(Anexo1).Encuantoalalegibilidad, losresultadosdelaescalaINFLESZoscilaronentre«bastante fácil»y«normal»paratodaslaspreguntaseinstrucciones. Soloelítem1obtuvounavaloraciónde«algodifícil»,pero sedecidió no modificarlopara evitar perder equivalencia semántica.

Característicasdelosítemsyconsistenciainterna

Enprimer lugar se determinó lafrecuencia deendose de losítems, observándoseunimportante efectotechoenla pregunta11sobremedicación(91,9%derespuestas=7),que determinósueliminación.

Tabla1 Descripcióndelamuestra

Características sociodemográficas

Ntotal

Edadmedia(a˜nos):media(DT) 331 59.68(8,01)

Hombre:n(%) 331 208(62,8) Ocupación:n(%) 329 Trabajodoméstico 47(14,3) Jubilación 144(43,8) Desempleado/a 38(11,6) Trabajadoresactivos 100(30,3) Niveldeestudios:n(%) 331 Sinestudios 13(3,9) EducaciónPrimaria 156(47,1) EducaciónSecundaria 93(28,1) Estudiosuniversitarios 69(20,9) Apoyofamiliar(%) 331 255(77) Comorbilidades

A˜nosdesdeeldiagnóstico: media(DT) 327 6,58(5,07) Hipertensión 331 184(55,6) Dislipidemia 331 129(39) Obesidad(IMC>30) 331 94(28,4) Antecedentescardiovasculares 331 88(26,6)

Enfermedadrenalcrónica 331 27(8,2)

Procesooncológico 331 18(5,4) Depresión 331 47(14,2) Tabaquismo 331 54(16,3) Controlmetabólico HbA1c:media(DT) 320 7,06%(1,35) Insulinodependientes:n(%) 331 81(24,5) Tratamientoantidiabético Antidiabéticosorales:n(%) 316 Metformina 282(89,2) Sulfonilureas 64(20,3) InhibidoresDPP-4 48(15,2) Repaglinida 10(3,2) Otros 6(1,9) Insulinoterapia:n(%) 81 Glargina 24(29,6) Detemir 8(9,9) NPH 9(11,1) Lispro-aspart/protamina 15(18,5) Rápidahumana 9(11,1) Aspart 19(23,5) Lispro 8(9,9) Otras 9(11,1)

DT:desviacióntípica;IMC:índicedemasacorporal.

LapuntuaciónmediadelSDSCAde10ítemsfuede4,48

(2,13-5,25)condesviacionestípicasentre1,52-2,85.El

aná-lisis reveló que todos los ítems obtuvieron correlaciones

ítem-totalsuperioresa0,20,exceptolapregunta4.Elvalor de␣deCronbachobtenidofuede0,63,ysiseeliminabala pregunta4,aumentabaa0,65(tabla2).

Validezdeconstructo

El análisis factorial exploratorio ofreció un modelo con 3 factores y 7 ítems que explicaba el 79,2% de la varianza (tabla3).Estemodeloexcluyólosítems4(comidascon con-tenidograso)y10(cuidadodelospies)alnoserincluidos enningún factor.También fue excluidoel ítem5 (solose incluíaenlaversiónoriginal comopreguntaadicional ala dimensióndealimentación).

Elanálisisconfirmatoriopermitióconfirmarestemodelo trifactorialcon7ítems(dieta,ejerciciofísicoyautoanálisis) conunosbuenosíndicesdeajuste(fig.1).Elanálisisde mul-tinormalidadmostróquelosparámetroseranadecuados.

Traslosanálisisfactoriales,sedeterminóelcoeficiente deCronbachdelcuestionarioresultantecon7ítems (SDSCA-Sp;Anexo2)quefuefinalmentede0,62.

Fiabilidadtest-retest

Untotalde198(59,8%)pacientesrealizaronelretestenun periodomediode41,4(DT:18,2)días(t-test=0,462-0,796, p<0,001).Lacorrelaciónglobalentrelasdosmedicionesde los7ítemsqueconformanlaversióndefinitivafuede0,764 (p<0,0001).

Validezdiscriminante

SecompararonlosgruposDMNIDyDMIDmediantela diferen-ciademediasdecadaítemobtenidasporelSDSCA-Sp.Tanto losítemsrelacionadosconlaactividadfísica(ítems6y7) comoconelautocontrol(ítems8y9)muestrandiferencias significativasentrelosdosgrupos(tabla4).Laspuntuaciones enelfactoralimentaciónsonmuysimilares.

Discusión

El presente estudio muestra la validación del SDSCA en población espa˜nola con características psicométricas similares a las obtenidas en recientes validaciones del instrumento17,18_{. Este proceso ha estado basado en una}

validación del contenido, coherencia cultural y compren-sibilidad, mediante panel de expertos en la búsqueda de equivalenciasemánticaydecontenido,conbuenos resulta-dos.Estapropiedadesconsideradaporalgunosautores7,19_y

organizacionescomoISPOR20_{,esencialconobjetodedar}

fia-bilidadalosresultadosobtenidosenlosanálisisposteriores. Trasel análisisdefiabilidadyelanálisisfactorial explora-torio,sedecidiólaeliminacióndelítem4porausenciade correlaciónconalgunodelosfactores,talycomohicieron previamenteotrosautores17,18_{.Laversiónrevisadapor}

Too-bertetal.21_{yaobtuvoqueelítem11(medicación)mostraba}

unimportanteefectotecho,porloquerecomendabasu eli-minacióndelcuestionario,comosehallevadoacaboenel presenteestudio.Elequipotambiéndecidióeliminarelítem 5,puessupone unapreguntacomplementariaa laversión originaldelSDSCAyseconsiderónoaportabainformación adicionalparalavalidacióndelinstrumento.

El análisis factorial exploratorio estuvo basado en el métododeejes principalespara laextracciónde factores yenrotaciónoblicua(oblimin),métodosqueproporcionan

Tabla2 Puntuacionesdelosítemsdelaencuestayconsistenciainterna

Ítems Distribucióndelos

ítems*

Correlación elemento-total

Alfasiseelimina elelemento

1.Alimentaciónsaludablesemanal 5,25±1,57 0,44 0,57

2.Mediamensualalimentaciónsaludable 5,25_±1,52 0,40 0,57

3.Consumofrutas/verduras 5,09±2,17 0,31 0,58

4.Consumocontenidograso 2,34_±1,81 ---0,07 0,65

5.Repartohidratosdecarbono 4,13±2.270 0,39 0,56

6.Actividadfísicamínima 4,50±2,44 0,36 0,57

7.Sesiónespecíficaactividadfísica 3,21±2,68 0,28 0,59

8.AGCsemanal 2,25±2,57 0,24 0,60

9.AGCacordealasrecomendaciones 2,13_±2,57 0,28 0,59

10.Autocuidadospies 3,77±2,85 0,29 0,59

AGC:autoanálisisdeglucemiacapilar.

* _{Mediaydesviacióntípica.}

Tabla3 Resultadosdelanálisisfactorialexploratorio

Ítems Factor1 Factor2 Factor3

2.Mediamensualalimentaciónsaludable 0,967

1.Alimentaciónsaludablesemanal 0,938

3.Consumofrutas/verduras 0,340

8.AGCsemanal 0,901

9.AGCacordealasrecomendaciones 0,884

7.Sesiónespecíficaactividadfísica 0,879

6.Actividadfísicamínima 0,734

%Varianzaporfactor 32,819 26,058 20,285

%Varianzaacumulada 32,819 58,877 79,162

AGC:autoanálisisdeglucemiacapilar.

PruebadeesfericidaddeBarlett:2_{=1057,75,(p<0,001).TestdeKaiser-Meyer-Olkin=0,538.}

mejoresestimacionesymayorrealismoyflexibilidadal aná-lisis,aunqueexplicanmenosvarianza,frenteamétodosmás

convencionales como son la extracción por componentes

principalesyrotación varimax22_{. Lametodologíautilizada}

podríanogarantizarlaconvergenciaenmuestraspeque˜nas, situaciónquenoseproduceenelestudiopuesconformauna muestrainclusomáselevadaquelasversionesdisponiblesen laliteratura17,18,23_.

A su vez se ha determinado la validez discriminante del instrumento entre DMID y DMNID, propiedad que no

habíasidoabordada conanterioridad para elSDSCA enla literatura pero sí en otros instrumentos con personas diabéticas7 _{yque tieneimportantesrepercusionesclínicas}

en el abordaje de los subgrupos. El SDSCA-Sp ha deter-minado que los DMNID realizan más actividad física que losDMID, lo cual parece coherente pueslas personasDM tipo 2 se insulinizan a una edad más avanzada, con más a˜nosdeevolucióndelaenfermedadymáscomorbilidades, lascualesactúancomobarrerasimportantescomorecogen estudioscualitativos24_{.Asuvezlarelaciónentrebarrerasde}

Tabla4 Diferenciasdemediasentrepacientescondiabetesmellitusinsulinodependiente(DMID) ynoinsulinodependiente (DMNID)

Ítems DMNID*_{(n=250) DMID}*_{(n=81) p}**

1.Alimentaciónsaludablesemanal 5,24±1,54 5,28±1,68 0,84

2.Mediamensualalimentaciónsaludable 5,24±1,53 5,28±1,51 0,81

3.Consumofrutas/verduras 5,11±2,11 5,02±2,39 0,75

6.Actividadfísicamínima 4,70±2,36 3,88±2.61 0,009

7.Sesiónespecíficaactividadfísica 3,47_±2,64 2,40_±2,68 0,002

8.AGCsemanal 1,31±1,86 5,15±2,30 <0,001

9.AGCacordealasrecomendaciones 1,25_±1,92 4,83_±2,48 <0,001

AGC:autoanálisisdeglucemiacapilar.

* _{Mediaydesviaciónestándar.}

Media mensual de alimentación saludable Alimentación saludable semanal Consumo frutas/verduras AGC semanal

AGC acorde a las recomendaciones

Sesión específica actividad física

Actividad física mínima

CMIN/DF = 2.01

Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.06 (IC90% : 0.02 - 0.09) Comparative Fit Index (CFI) = 0.99

Goodness of Fit Index (GFI = 0.98

7,9 ,89 ,96 ,98 ,35 ,07 ,92 ,25 –,05 ,75 ,86 ,50 ,70 ,91 ,83 ,85 ,12 Dieta Análisis Ejercicio

Figura1 Modelofinalconfirmatorio.

autocuidado,complicacionesmicrovascularesydificultades parallevaracaboactividadfísicaenpersonasDMtipo2 tam-biénhasidorecientementedemostrada25_{.Porotrolado,las}

personasDMIDson lasque serealizanmásautoanálisisde glucemiacapilar,loquereflejafielmentelarealidad,sobre todoenlosúltimosa˜nosenlosquelaspersonascon antidia-béticosorales nohipoglucemiantes noseestánrealizando determinacionescuandosucontrolmetabólicoesestable26_.

Noobstanteel estudiopresentaunaserie de limitacio-nes.Sehatomado comoreferencia laversiónvalidadaen poblaciónmexicanadelSDSCA10_{,estavalidaciónno}

incor-porabaunsegundo ítem sobreel autocuidado en lospies

(«encuántosdelosúltimos7díassehainspeccionadolos

zapatos»). Por este motivo, otras versiones ajustaron el

modelo con 4 factores (incluyendo el cuidado de lospies y9ítems)yelSDSCA-Sphaajustadoa3factores(7ítems), siendoeliminada la pregunta10 (sobreel cuidado de los pies)porausenciadecorrelaciónconningúnfactor.

Porotraparte,elcuestionariocuentaconuna moderada-baja consistencia interna como en múltiples estudios previos, con coeficientes por debajo17,18 _{o ligeramente}

superiores23,27 _{al 0,70. Tal y como recomienda la}

litera-tura la validez interna del instrumento debe estar entre 0,70-0,9519_{, aunque en nuestra investigaciónesta}

propie-dad se encuentra condicionada por el escaso número de ítemsrepartidosen3factores,quefinalmentemiden aspec-tos muy diferentes entre sí. Esta validación tampoco ha abordado algunapropiedad adicional como lasensibilidad alcambioolavalidezdecriterio.

La validación de instrumentos que reporten informa-ción proporcionada directamente por pacientes con DM, supone una cuestiónque está siendo desarrollada fuerte-mente ennuestro país enla actualidad. Muestra deello, sonlasvalidacionesculturalesllevadasacaboalespa˜nol,de instrumentoscomoelProblemAreasinDiabetesScaleque abordaaspectospsicosocialesdelaDM28_oelDiabetes

Self-careinventory-revisedversionquestionnaire29_.

El SDSCA-Sp supone uninstrumento fácilmente aplica-bleenconsulta paraevaluarconductasdeautocuidadoen personasconDMtipo2consumiendopocotiempoensu con-testación.Eninvestigaciónesunodelosinstrumentosmás utilizados como validez de criteriode otros cuestionarios

y para identificar conductas de autocuidados en estudios experimentales.

Lo

conocido

sobre

el

tema

• La DM supone un problema de salud pública en

Espa˜naconunaprevalenciaajustadaporedadysexo

del13,8%yunaDMdesconocidadel6%.

• Se recomienda la utilización de cuestionarios que

recojaninformaciónreportadadirectamenteporlos

pacientescomo métodoparaevaluarsus

necesida-des.

• El SDSCAesunodelosinstrumentosmásutilizados

enlaprácticaclínicayeninvestigación.

Qué

aporta

este

estudio

• La adaptación cultural de la versión validada en

población mexicanamedianteDelphideexpertosy

posterioranálisisdelegibilidad.

• La validación psicométrica en población espa˜nola

ajustaaunmodelotrifactorial(dieta,ejerciciofísico yautoanálisis)con7ítems.

• Los resultados sonaplicables enla prácticaclínica para guiar intervenciones educativas,y en

investi-gación para identificar adherencia a conductas de

autocuidado

Financiación

Esteestudioha contadoconfinanciaciónprocedentedela

ayudaagruposdeinvestigaciónenlaconvocatoriade2013 delaConserjeríadeIgualdad,SaludyPolíticasSocialesdela JuntadeAndalucía,coneln.◦ deexpedienteAC-0067-2013 ydelaFacultaddeCienciasdelaSaluddelaUniversidadde Málaga.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

AlaDra.DeborahVincentporproporcionarlaversión

vali-dadaen población mexicana del SDSCA posibilitandoesta

validación.

Anexo

1.

Adaptación

cultural

mediante

consenso

de

expertos

Equivalencia 1.a_{ronda 2.}a_ronda

E1 E2 E3 E4 E5 Consenso E1 E2 E3 E4 E5 Consenso P1Semántica 1 3 1 1 1 80% 1 3 1 1 1 80% P1Contenido 1 3 1 1 3 60% 1 1 1 1 1 100% P2Semántica 1 3 1 1 1 80% 1 1 1 1 1 100% P2Contenido 1 3 1 1 3 60% 1 1 1 1 3 80% P3Semántica 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P3Contenido 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P4Semántica 1 3 1 1 1 80% - - - - - 80% P4Contenido 1 3 1 1 1 80% - - - - - 80% P5Semántica 1 3 1 1 1 80% 1 1 1 1 1 100% P5Contenido 1 3 1 1 3 60% 1 1 1 1 3 80% P6Semántica 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P6Contenido 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P7Semántica 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P7Contenido 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P8Semántica 1 3 1 1 1 80% 1 1 1 1 1 100% P8Contenido 1 3 1 1 3 _60% 1 1 1 1 3 80% P9Semántica 3 3 1 1 1 60% 1 1 1 1 1 100% P9Contenido 1 3 1 1 3 60% 1 1 1 1 3 80% P10Semántica 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P10 Contenido 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P11Semántica 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100% P11Contenido 1 1 1 1 1 100% - - - - - 100%

Anexo

2.

Versión

espa˜

nola

del

Summary

of

Diabetes

Self-Care

Activities

measure

(SDSCA-Sp)

Las cuestiones de abajo preguntan sobre sus actividades para el autocuidado de su diabetes durante los últimos 7 días. Si usted estuvo enfermo/a en los últimos 7 días, por favor piense en otros 7 días en los que no estuviese enfermo. Rodee con un círculo el número que corresponde con su respuesta.

Dieta

Durante LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS ¿cuántos días ha seguido una alimentación 1.

saludable?

0 1 2 3 4 5 6 7

¿Durante el último mes, cuantos DÍAS A LA SEMANA ha seguido una dieta 2.

saludable?

0 1 2 3 4 5 6 7

Durante LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS ¿Cuántos días ha comido cinco o más 3.

porciones/raciones de frutas y vegetales?

0 1 2 3 4 5 6 7

Ejercicio

DURANTE LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS ¿cuantos días ha realizado usted por lo menos 4.

30 minutos de actividad física? (Minutos totales de actividad que incluye caminar)

0 1 2 3 4 5 6 7 sesión una realizado ha días ¿cuántos DÍAS 7 ÚLTIMOS LOS DURANTE 5.

específica de ejercicios (tales como natación, caminata, o ciclismo) aparte de lo que hace usted en su casa o como parte de su trabajo?

0 1 2 3 4 5 6 7

Análisis de Sangre

6. DURANTE LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS ¿cuántos días se ha realizado análisis de azúcar en sangre?

0 1 2 3 4 5 6 7

7. DURANTE LOSÚLTIMOS 7 DÍAS¿cuántos días se ha realizado los análisis de azúcar en sangre en el número de veces que le han sido recomendado por los profesionales sanitarios?

Bibliografía

1.WhitingDR,GuariguataL,WeilC,ShawJ.IDFdiabetesatlas: globalestimates oftheprevalenceof diabetesfor 2011and 2030.DiabetesResClinPract.2011;94:311---21.

2.SoriguerF,GodayA,Bosch-ComasA,BordiúE,Calle-PascualA, CarmenaR,etal.Prevalenceofdiabetesmellitusandimpaired glucoseregulationinSpain:[email protected]. 2012;55:88---93.

3.Mailhot T, Cossette S, Alderson M. An evolutionary analy-sisofthe conceptofself-care. Rech Soins Infirm.2013;112: 94---106.

4.GrupodetrabajodelaGuíadePrácticaClínicasobreDiabetes tipo2.GuíadePrácticaClínicasobreDiabetestipo2.Madrid: PlanNacionalparaelSNSdelMSC.AgenciadeEvaluaciónde TecnologíasSanitariasdelPaísVasco;2008.GuíasdePráctica ClínicaenelSNS:OSTEBAN.o_2006/08.

5.NationalInstituteforHealthandClinicalExcellence.The mana-gementoftype2 diabetes:NICEclinicalguideline87.2009; 8-9.

6.FehnelS, DeMuro C,McLeod L, Coon C,Gnanasakthy A. US FDApatient-reported outcome guidance: great expectations and unintended consequences. Expert Rev of Pharmacoecon OutcomesRes.2013;13:441---6.

7.Caro-BautistaJ,Martín-SantosFJ, Morales-AsencioJM. Syste-maticreviewofthe psychometricproperties andtheoretical groundingofinstruments evaluatingself-careinpeople with type2diabetesmellitus.JAdvNurs.2014;70:1209---27. 8.SchmittA,GahrA,HermannsN,KulzerB,HuberJ,HaakT.The

DiabetesSelf-ManagementQuestionnaire(DSMQ):development andevaluation ofaninstrument to assessdiabetes self-care activitiesassociatedwithglycaemiccontrol.HealthQualLife Outcomes.2013;11:138.

9.BozorgmehrK, Szecsenyi J, Ose D,Besier W, MayerM, Kri-sam J, et al. Practice network-based care management for patientswithtype2diabetesandmultiplecomorbidities (GEDI-MAplus):studyprotocolforarandomizedcontrolledtrial.Trials. 2014;15:243.

10.VincentD,McEwenMM,PasvogelA.Thevalidityand reliabi-lityofaSpanishversionofthesummaryofdiabetesself-care activitiesquestionnaire.NursRes.2008;57:101---6.

11.MacCallumR,LeeT,BrowneMW.Theissueofisopowerinpower analysisfortestofstructuralequationmodels.Structural Equa-tionModeling.2010;17:23---41.

12.StatSoftInc.2012.STATISTICA(dataanalysissoftwaresystem) (versión12).www.statsoft.com

13.StreinerDL,NormanGR,CairneyJ.Healthmeasurement sca-les:A practical guideto theirdevelopment and use.Oxford UniversityPress;2014;415.

14.Barrio-Cantalejo IM, Simón-Lorda P, Melguizo M, Escalona I, MarijuánMI,HernandoP.ValidacióndelaEscalaINFLESZpara evaluarlalegibilidaddelostextosdirigidos apacientes.An. Sist.Sanit.Navar.2008;31:135---52.

15.Corp IBM: IBM SPSS Statistics for Windows, Version 20.0. Armonk,NY:IBMCorp.;2011.

16.CorpIBM:IBMSPSSAMOSforWindows,Version20.0.Armonk, NY:IBMCorp.;2011.

17.ChoiEJ, NamM,KimSH,ParkCG,ToobertDJ,YooJS,etal. Psychometric propertiesofa Koreanversionofthesummary of diabetes self-care activities measure. Int J Nurs Stud. 2011;48:33---7.

18.KamradtM,BozorgmehrK,KrisamJ,FreundT,KielM,Qreini M,etal.Assessingself-managementinpatientswithdiabetes mellitustype2inGermany:validationofaGermanversionof theSummaryofDiabetesSelf-CareActivitiesmeasure (SDSCA-G).HealthQualLifeOutcomes.2014;12:185.

19.TerweeCB,BotSDM,deBoerMR,vanderWindtDAWM,KnolDL, DekkerJ,etal.Qualitycriteriawereproposedformeasurement properties ofhealth statusquestionnaires. J ClinEpidemiol. 2007;60:34---42.

20.RothmanM,BurkeL,EricksonP,LeidyNK,PatrickDL,PetrieCD. Use ofexisting Patient-ReportedOutcome (PRO) instruments andtheirmodification:TheISPORGoodResearchPracticesfor EvaluatingandDocumentingContentValidityfortheUseof Exis-tingInstrumentsandTheirModificationPROTaskForceReport. ValueinHealth.2009;12:1075---83.

21.ToobertDJ,HampsonSE,GlasgowRE.Thesummaryofdiabetes self-careactivitiesmeasure:resultsfrom7studiesandarevised scale.DiabetesCare.2000;23:943---50.

22.ArbuckleJL. Exploratorystructuralequation modeling.New York:FordhamUniversity.DepartmentofPsychologycolloquium series;2000.

23.AlJohani KA,KendallGE,SniderPD. Psychometricevaluation oftheSummaryofDiabetesSelf-CareActivities-Arabic (SDSCA-Arabic): Translation and analysis process. J Transcult Nurs. 2014;1:9.

24.Booth AO, Lowis C, Dean M, Hunter SJ, McKinley MC. Diet andphysicalactivityintheself-managementoftype2 diabe-tes:barriersandfacilitatorsidentifiedbypatientsandhealth professionals. Primary health care research & development. 2013;14:293---306.

25.SuzukiT,TakeiR,InoguchiT,SonodaN,SasakiS,KaiseT,etal. Clinicalsignificanceofbarrierstobloodglucosecontrolintype 2diabetespatientswithinsufficientglycemiccontrol.Patient PreferAdherence.2015:837---45.

26.Dirección-Gerencia Servicio Andaluz de Salud. Resolución 0358/09 de 31 de julio de 2009. Aplicación del Decreto 307/2009,de21dejulio,porelquesedefinelaactuaciónde lasenfermerasylosenfermerosenelámbitodelaprestación farmaceúticadelSistemaSanitarioPúblicodeAndalucía,enlo relativoapacientesnohospitalizados.

27.KavS,AkmanA,DoganN,TarakciZ,BulutY,HanogluZ.Turkish validityandreliabilityofthesummaryofdiabetesself-care acti-vitiesmeasureforpatientswithtype2diabetesmellitus.JClin Nurs.2010;19(19-20):2933---5.

28.Beléndez M, Hernández-Mijares A, Marco J, Domínguez JR, PomaresFJ.ValidationofthespanishversionoftheProblem Areas in Diabetes (PAID-SP) scale. Diabetes Res Clin Pract. 2014;106:e93---5.

29.JansàM,VidalM,GiménezM,CongetI,GalindoM,RocaD,etal. Psychometric analysisofthespanish and catalanversionsof thediabetesself-careinventory-revisedversionquestionnaire. 2013;7:997---1005.