CAPITULO III: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 44
4.1. Presentación, análisis e interpretación de datos
4.1.3. Correlaciones de variables y subvariables de investigación
A continuación, se presentan las principales correlaciones entre las variables institucionales y la eficacia del PNCM.
Tabla 11: Correlación entre sexo y modelo de gestión adecuado para la ejecución del programa social
Sexo
Modelo de gestión adecuado para
ejecución de programa social Rho de
Spearman
Sexo “Coeficiente de correlación” 1,000 ,355*
Sig. (bilateral) . ,031
N 37 37
Modelo de gestión adecuado para ejecución de programa social
Coeficiente de correlación ,355* 1,000
Sig. (bilateral) ,031 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : 0.355 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.031 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
Al respecto, al calcular la correlación entre las variables “Sexo” y
“Modelo de gestión adecuado para ejecución de programa social”, se tiene que ocurre una correlación la cual se presenta como significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 12: Correlación entre sexo y servicios del programa son adecuados
Sexo
Servicios de Programa son adecuados
“Rho de Spearman”
Sexo “Coeficiente de correlación” 1,000 ,342*
Sig. (bilateral) . ,038
N 37 37
Servicios de Programas son adecuados
Coeficiente de correlación ,342* 1,000
Sig. (bilateral) ,038 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : 0.342 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.038 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,05 (“Nivel de significancia”)
De manera que al evaluar la correlación entre las variables “Sexo” y
“Servicios de Programa son adecuados”, ocurre una correlación la cual se muestra significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 13: Correlación entre edad y selección de madre cuidadora
Edad
Selección de Madre cuidadora
fue acertada tau_b de
Kendall.
Edad Coeficiente de correlación 1,000 ,286*
Sig. (bilateral) . ,045
N 37 37
Selección de Madre cuidadora fue acertada
Coeficiente de correlación ,286* 1,000
Sig. (bilateral) ,045 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : 0.286 (“Coeficiente de correlación tau b de Kendall”) p : 0.045 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,05 (“Nivel de significancia”)
En este caso, al calcular la correlación entre las variables “Edad” y
“Selección de Madre cuidadora fue acertada”, se encontró que existe una correlación el cual se muestra significativa con las variables estimadas (p<0.05).
Tabla 14: Correlación entre edad y selección de socio(a) de cocina
Edad
Selección de socio(a) de cocina
fue acertada tau_b de
Kendall.
Edad Coeficiente de correlación 1,000 -,404**
Sig. (bilateral) . ,004
N 37 37
Selección de socio(a) de cocina fue acertada
Coeficiente de correlación -,404** 1,000
Sig. (bilateral) ,004 .
N 37 37
**. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Donde:
rs : -0.404 (“Coeficiente de correlación tau b de Kendall”) p : 0.004 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
Por otro lado, al evaluar la correlación entre las variables “Edad” y
“Selección de socio(a) de cocina fue acertada”, se encontró que existe una correlación que se muestra “significativa” entre las variables estimadas (p <
0.01).
Tabla 15: Correlación entre edad y desempeño de madre guía de apoyo
Edad
Desempeño de Madre Guía de
Apoyo
tau_b de Kendall Edad Coeficiente de correlación 1,000 ,317*
Sig. (bilateral) . ,025
N 37 37
Desempeño de Madre Guía de Apoyo
Coeficiente de correlación ,317* 1,000
Sig. (bilateral) ,025 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : 0.317 (“Coeficiente de correlación tau b de Kendall”) p : 0.025 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0.05 (“Nivel de significancia”)
De manera que al calcular la correlación entre las variables “Edad” y
“Desempeño de Madre Guía de Apoyo”, encontrándose una correlación la cual es significativa con las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 16: Correlación entre edad y existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Edad
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los
resultados
“tau_b de Kendall”
Edad Coeficiente de correlación 1,000 ,279*
Sig. (bilateral) . ,043
N 37 37
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Coeficiente de correlación ,279* 1,000
Sig. (bilateral) ,043 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : 0.279 (Coeficiente de correlación tau b de Kendall)
p : 0.043 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
En este caso, al medirse la correlación entre las variables “Edad” y
“Existen problemas de gestión entre lo planificado y los resultados”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p< 0.05).
Tabla 17: Correlación entre nivel de educación y modelo de gestión adecuado para la ejecución del programa social
Nivel de educación
Modelo de gestión adecuado para
ejecución de programa social Rho de Spearman Nivel de educación Coeficiente de
correlación 1,000 -,433**
Sig. (bilateral) . ,007
N 37 37
Modelo de gestión adecuado para ejecución de programa social
Coeficiente de
correlación -,433** 1,000
Sig. (bilateral) ,007 .
N 37 37
**. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Donde:
rs : - 0.433 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.007 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
Así, al evaluar la correlación entre las variables “Nivel de educación” y
“Modelo de gestión adecuado para ejecución de programa social”, existe una correlación significativa entre las variables estimadas (p<0.01).
Tabla 18: Correlación entre nivel de educación y desempeño institucional óptimo a nivel distrital
Nivel de educación
Desempeño institucional óptimo a nivel
distrital Rho de Spearman Nivel de educación Coeficiente de correlación 1,000 -,386*
Sig. (bilateral) . ,018
N 37 37
Desempeño
institucional óptimo a nivel distrital
Coeficiente de correlación -,386* 1,000
Sig. (bilateral) ,018 .
N 37 37
*. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas).
Donde:
rs : -0.386 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.018 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0.05 (Nivel de significancia)
Aquí también, al calcular la correlación entre las variables “Nivel de educación” y “Desempeño institucional óptimo a nivel distrital”, se encontró una “correlación significativa entre las variables estimadas” (p<0.05).
Tabla 19: Correlación entre nivel de educación y existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Nivel de educación
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los
resultados Rho de Spearman Nivel de educación Coeficiente de correlación 1,000 -,449**
Sig. (bilateral) . ,005
N 37 37
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Coeficiente de correlación -,449** 1,000
Sig. (bilateral) ,005 .
N 37 37
**. La correlación se muestra significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Donde:
p : 0.005 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
Igualmente, al calcular la correlación entre las variables “Nivel de educación” y “Existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados”, se encontró que existe una “correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas” (p < 0.01).
Tabla 20: Correlación entre el nivel de educación y el cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto
Nivel de educación
Se cumplen metas en cobertura,
prestación y presupuesto Rho de
Spearman
Nivel de educación Coeficiente de correlación 1,000 -,347*
Sig. (bilateral) . ,035
N 37 37
Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto
Coeficiente de correlación -,347* 1,000
Sig. (bilateral) ,035 .
N 37 37
*. “La correlación se muestra significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.
Donde:
rs : -0.347 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.035 (Valor p”)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
Al respecto, al evaluar la correlación entre las variables “Nivel de educación” y “Cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto”, se encontró que existe una “correlación significativa entre las variables estimadas (p<0.05)”.
Tabla 21: Correlación entre selección de personal de limpieza y vigilancia, y ejecución de actividades eficaces y eficientes
Selección de personal de limpieza
y vigilancia fue acertada
Ejecución de actividades son
eficaces y eficientes Rho de
Spearman
Selección de personal de limpieza y vigilancia fue acertada
Coeficiente de correlación 1,000 ,351*
Sig (bilateral) . ,033
N 37 37
Ejecución de actividades son eficaces y eficientes
Coeficiente de correlación ,351* 1,000
Sig (bilateral) ,033 .
N 37 37
*.” La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”
Donde:
rs : 0.351 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.033 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
En este otro caso, al calcular la correlación entre las variables
“Selección de personal de limpieza y vigilancia”, y “Ejecución de actividades eficaces y eficientes”, se encontró que existe una correlación el cual es significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 22: Correlación entre plan de capacitación inicial de actores comunales y desempeño del facilitador de servicio de acompañamiento
de familia
Plan de capacitación inicial
de actores comunales fue
pertinente
Desempeño de Facilitador de Servicio de Acompañamie nto de Familia Rho de
Spearman
Plan de capacitación inicial de actores
comunales fue pertinente
Coeficiente de correlación 1,000 ,325*
Sig (bilateral) . ,050
N 37 37
Desempeño de Facilitador de Servicio de
Acompañamiento de Familia
Coeficiente de correlación ,325* 1,000
Sig (bilateral) ,050 .
N 37 37
*.”La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.325 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.050 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
Aquí también, al calcular la correlación entre las variables “Plan de capacitación inicial de actores comunales” y “Desempeño del facilitador de servicio de acompañamiento de familia”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 23: Correlación entre plan de capacitación continua de actores comunales y existencia de problemas de financiamiento y flujo de fondos
Plan de capacitación
continua de actores comunales
fue pertinente
Existen problemas de financiamiento
y flujo de fondos Rho de
Spearman
Plan de capacitación continua de actores comunales fue pertinente
Coeficiente de correlación 1,000 -,431**
Sig (bilateral) . ,008
N 37 37
Existen problemas de financiamiento y flujo de fondos
Coeficiente de correlación -,431** 1,000
Sig (bilateral) ,008 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”
Donde:
rs : -0.431 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.008 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
También en este caso, al evaluar la correlación entre las variables “Plan de capacitación continua de actores comunales” y “Existencia de problemas de financiamiento y flujo de fondos”, existe correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas (p < 0.01).
Tabla 24: Correlación entre desempeño de madre cuidadora y cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto
Desempeño de Madre Cuidadora
Se cumplen metas en cobertura,
prestación y presupuesto Rho de
Spearman
Desempeño de Madre Cuidadora
Coeficiente de correlación 1,000 ,451**
Sig. (bilateral) . ,005
N 37 37
Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto
Coeficiente de correlación ,451** 1,000
Sig. (bilateral) ,005 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”
Donde:
rs : 0.451 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.005 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
De manera que al calcular la correlación entre las variables
“Desempeño de Madre Cuidadora” y “Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.01)”.
Tabla 25: Correlación entre el desempeño de la madre cuidadora y la focalización del programa
Desempeño de Madre Cuidadora
Focalización es adecuada y
efectiva Rho de
Spearman.
Desempeño de Madre Cuidadora
Coeficiente de correlación 1,000 ,533**
Sig. (bilateral) . ,001
N 37 37
Focalización es adecuada y efectiva
Coeficiente de correlación ,533** 1,000
Sig. (bilateral) ,001 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”
Donde:
rs : 0.533 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.001 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
De igual manera, al evaluar la correlación entre las variables
“Desempeño de la madre cuidadora” y “Focalización adecuada y efectiva”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.01)”.
Tabla 26: Correlación entre desempeño de la madre cuidadora y la ejecución de actividades
Desempeño de Madre Cuidadora
Ejecución de actividades son eficaces y
eficientes Rho de Spearman. Desempeño de Madre
Cuidadora
Coeficiente de correlación 1,000 ,438**
Sig. (bilateral) . ,007
N 37 37
Ejecución de actividades son eficaces y eficientes
Coeficiente de correlación ,438** 1,000
Sig. (bilateral) ,007 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”
Donde:
rs : 0.438 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.007 (“Valor p”)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
También en este caso, al calcular la correlación entre las variables
“Desempeño de la madre cuidadora” y “Ejecución de actividades eficaces y eficientes”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p<0.01)”
Tabla 27: Correlación entre desempeño de madre cuidadora y desempeño institucional
Desempeño de Madre Cuidadora
Desempeño institucional óptimo a nivel
distrital Rho de Spearman. Desempeño de Madre
Cuidadora
Coeficiente de correlación 1,000 ,621**
Sig. (bilateral) . ,000
N 37 37
Desempeño institucional óptimo a nivel distrital
Coeficiente de correlación ,621** 1,000
Sig. (bilateral) ,000 .
N 37 37
**.” La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.621 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.000 (“Valor p”)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
De igual manera, al evaluar la correlación entre las variables
“Desempeño de madre cuidadora” y “Desempeño institucional a nivel distrital”, existe correlación altamente significativa entre las variables estimadas (p < 0.01)”.
Tabla 28: Correlación entre desempeño de madre guía de familia y cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto
Desempeño de Madre Guía de
Familia
Se cumplen metas en cobertura,
prestación y presupuesto Rho de
Spearman
Desempeño de Madre Guía de Familia
Coeficiente de correlación 1,000 ,695**
Sig. (bilateral) . ,000
N 37 37
Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto
Coeficiente de correlación ,695** 1,000
Sig. (bilateral) ,000 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.695 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.000 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,01 (Nivel de significancia)
Aquí al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de Madre Guía de Familia” y “Cumplimiento de metas en cobertura, prestación y
presupuesto”, existe correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas (p < 0.01).
Tabla 29: Correlación entre desempeño de madre guía de familia y focalización del programa
Desempeño de Madre Guía
de Familia
Focalización es adecuada y
efectiva Rho de Spearman Desempeño de Madre
Guía de Familia
Coeficiente de correlación 1,000 ,365*
Sig. (bilateral) . ,026
N 37 37
Focalización es adecuada y efectiva
Coeficiente de correlación ,365* 1,000
Sig. (bilateral) ,026 .
N 37 37
*. “La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.365 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.026 (Valor p)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
Igualmente, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de Madre Guía de Familia” y “Focalización adecuada y efectiva”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 30: Correlación entre desempeño de madres guías de familia y ejecución de actividades
Desempeño de Madre Guía de
Familia
Ejecución de actividades son eficaces y
eficientes Rho de Spearman Desempeño de Madre
Guía de Familia
Coeficiente de correlación 1,000 ,405*
Sig. (bilateral) . ,013
N 37 37
Ejecución de actividades son eficaces y eficientes
Coeficiente de correlación ,405* 1,000
Sig. (bilateral) ,013 .
N 37 37
*.” La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.405 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.013 (“Valor p”)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
De igual manera, al evaluar la correlación entre las variables
“Desempeño de Madre Guía de Familia” y “Ejecución de actividades eficaces y eficientes”, existe una correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 31: Correlación entre desempeño de madre guía de apoyo y cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto
Desempeño de Madre Guía de
Apoyo
Se cumplen metas en cobertura,
prestación y presupuesto Rho de
Spearman
Desempeño de Madre Guía de Apoyo
Coeficiente de correlación 1,000 ,353*
Sig. (bilateral) . ,032
N 37 37
Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto
Coeficiente de correlación ,353* 1,000
Sig. (bilateral) ,032 .
N 37 37
*. “La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.353 (Coeficiente de correlación de Spearman) p : 0.032 (Valor p”)
n : 37 (Número de datos de la muestra analizada) α : 0,05 (Nivel de significancia)
En este otro caso, al establecer la correlación entre las variables
“Desempeño de Madre Guía de Apoyo” y “Cumplimiento de metas en
cobertura, prestación y presupuesto”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p<0.05).
Tabla 32: Correlación entre desempeño de madre guía de apoyo y desempeño institucional
Desempeño de Madre Guía de
Apoyo
Desempeño institucional óptimo
a nivel distrital Rho de
Spearman
Desempeño de Madre Guía de Apoyo
Coeficiente de correlación 1,000 ,534**
Sig. (bilateral) . ,001
N 37 37
Desempeño institucional óptimo a nivel distrital
Coeficiente de correlación ,534** 1,000
Sig. (bilateral) ,001 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.534 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.001 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
Igualmente, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de madre guía de apoyo” y “Desempeño institucional óptimo a nivel distrital”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p < 0.01).
Tabla 33: Correlación entre desempeño de socio(a) de cocina y existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Desempeño de Socio(a) de
cocina
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los
resultados Rho de
Spearman
Desempeño de Socio(a) de cocina
Coeficiente de correlación 1,000 ,560**
Sig. (bilateral) . ,000
N 37 37
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Coeficiente de correlación ,560** 1,000
Sig. (bilateral) ,000 .
N 37 37
**.” La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.560 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.000 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
En este caso, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de socio(a) de cocina” y “Existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados”, existe correlación altamente significativa entre las variables estimadas (p < 0.05).
Tabla 34: Correlación entre desempeño de apoyo administrativo y existencia de riesgo de no cumplir metas
Desempeño de Apoyo Administrativo
Existen posibilidades de no
cumplir metas Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo Administrativo
Coeficiente de
correlación 1,000 ,454**
Sig. (bilateral) . ,005
N 37 37
Existen posibilidades de no cumplir metas
Coeficiente de
correlación ,454** 1,000
Sig. (bilateral) ,005 .
N 37 37
**.” La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.454 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.005 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
De igual manera, al evaluar la correlación entre las variables
“Desempeño de apoyo administrativo” y “Existencia de riesgo de no cumplir
metas”, existe correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas (p < 0.01).
Tabla 35: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia y cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto
Desempeño de Apoyo de limpieza y
vigilancia
Se cumplen metas en cobertura,
prestación y presupuesto Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de correlación 1,000 ,440**
Sig. (bilateral) . ,006
N 37 37
Se cumplen metas en cobertura, prestación y presupuesto
Coeficiente de correlación ,440** 1,000
Sig. (bilateral) ,006 .
N 37 37
**.”La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.440 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.006 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
También, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia” y “Cumplimiento de metas en cobertura, prestación y presupuesto”, existe correlación altamente significativa entre las variables estimadas (p<0.01).
Tabla 36: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia, y servicios de programa
Desempeño de Apoyo de limpieza
y vigilancia
Servicios de Programa son
adecuados Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de
correlación 1,000 ,512**
Sig. (bilateral) . ,001
N 37 37
Servicios de Programas son adecuados
Coeficiente de
correlación ,512** 1,000
Sig. (bilateral) ,001 .
N 37 37
**.”La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.512 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.001 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
Del mismo modo, al evaluar la correlación entre las variables
“Desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia” y “Servicios del programa”, existe una correlación altamente significativa entre las variables estimadas (p<0.01).
Tabla 37: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia, y focalización adecuada y efectiva
Desempeño de Apoyo de limpieza
y vigilancia
Focalización es adecuada y
efectiva Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de correlación 1,000 ,568**
Sig. (bilateral) . ,000
N 37 37
Focalización es adecuada y efectiva
Coeficiente de correlación ,568** 1,000
Sig. (bilateral) ,000 .
N 37 37
**. “La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.568 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.000 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
También es esté caso, al calcular la correlación entre las variables
“Desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia” y “Focalización adecuada y efectiva”, existe correlación significativa entre las variables estimadas (p<0.01).
Tabla 38: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia, y ejecución de actividades eficaces y eficientes
Desempeño de Apoyo de limpieza
y vigilancia
Ejecución de actividades son eficaces y eficientes Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de correlación 1,000 ,484**
Sig. (bilateral) . ,002
N 37 37
Ejecución de actividades son eficaces y eficientes
Coeficiente de correlación ,484** 1,000
Sig. (bilateral) ,002 .
N 37 37
**.”La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
Rs : 0.484 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.002 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
Igualmente, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia” y “Ejecución de actividades eficaces y eficientes”, existe correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas (p < 0.01).
Tabla 39: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia, y existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los
resultados Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de Correlación 1,000 ,502**
Sig (bilateral) . ,002
N 37 37
Existen problemas de gestión entre lo planificado y los resultados
Coeficiente de correlación ,502** 1,000
Sig. (bilateral) ,002 .
N 37 37
**.”La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas)”.
Donde:
rs : 0.502 (“Coeficiente de correlación de Spearman”) p : 0.002 (“Valor p”)
n : 37 (“Número de datos de la muestra analizada”) α : 0,01 (“Nivel de significancia”)
También, al calcular la correlación entre las variables “Desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia” y “Existencia de problemas de gestión entre lo planificado y los resultados”, existe correlación fuertemente significativa entre las variables estimadas (p<0.01).
Tabla 40: Correlación entre desempeño de apoyo de limpieza y vigilancia, y desempeño institucional
Desempeño de Apoyo de limpieza
y vigilancia
Desempeño institucional óptimo
a nivel distrital Rho de
Spearman
Desempeño de Apoyo de limpieza y vigilancia
Coeficiente de correlación 1,000 ,393*
Sig. (bilateral) . ,016
N 37 37
Desempeño institucional óptimo a nivel distrital
Coeficiente de correlación ,393* 1,000
Sig. (bilateral) ,016 .
N 37 37
*.”La correlación es significativa en el nivel 0,05 (2 colas)”.