Los efectos emotivos y la función ideológica del lenguaje

Lo que se acaba de exponer son las funciones más típicas del lenguaje, aunque no las únicas. En efecto, en la práctica existe un recurrente y poderoso uso lingüístico, basado en el contenido y efecto emotivo que varias palabras del lenguaje pueden llagar a tener y provocar. Tal es lo que acontece con la llamada función ideológica del lenguaje, la que constituye una eficaz herramienta de persuasión mediante la cual se pretende influir en las actitudes de los demás para lograr su conformidad a nuestros propósitos (Guibourg, 1994: 75 y 76). Generalmente, las palabras no se limitan únicamente a representar el objeto que significan, sino que además provocan en los sujetos ciertas reacciones emotivas de alcance individual o general, según cuál sea el carácter del factor que causa dichas reacciones. En tal sentido, las palabras pueden tener un contenido emotivo -favorable o desfavorable- que acompañe su típico contenido significativo. Así, en varios términos podemos hallar una doble relación: por un lado aquella que lo vincula con la realidad que representa -es decir, el significado- y, por otro lado, la que lo asocia con determinado efecto emotivo. Tales relaciones constituyen dimensiones de análisis propias de la semántica y la pragmática respectivamente. Algunos autores, como Stevenson, han calificado a estas reacciones emotivas como una especie de significado emotivo que lo diferencia del significado descriptivo o cognoscitivo propio de la relación existente entre palabra y realidad. Sin embargo, a efectos de evitar equívocos, Guibourg (1994: 73 y 74) prefiere reservar el concepto de significado para la última de las situaciones planteadas, mientras que la primera, quedaría suficientemente ilustrada mediante la denominación efecto emotivo.

Como ya se dijo, tales reacciones pueden ser individuales o generales, según que su motivación obedezca a una experiencia puramente personal -sea agradable o desagradable- o a un condicionamiento de carácter social. En este último caso, la palabra en cuestión provoca en los miembros de la comunidad un efecto emocional de carácter general y uniforme que habilita a su respecto un doble uso: por un lado, para hacer referencia al objeto designado -es decir, un uso de tipo descriptivo- y, por otro lado, para influir efectivamente en el auditorio. En éste contexto, encuentra su lugar la función ideológica del lenguaje que, en otras palabras, constituye un uso de tipo retorico, mediante el cual el emisor se propone persuadir a los destinatarios de su discurso, apelando a las reacciones emotivas que en éstos pueda provocar.

Ahora bien, como dice Guibourg (1994: 74) si bien no debe confundirse el significado de una palabra con su eventual contenido emotivo, tampoco debe confundirse este contenido con el significado de algunos términos que designan ciertas emociones. Tal es lo que ocurre con la palabra “miedo”, la cual si bien significa -o hace referencia a- una determinada emoción, no provoca ninguna sensación cercana al miedo.

Ahora bien: ¿de qué modo usamos el lenguaje para obtener la manipulación emotiva de quienes nos escuchan? Tal fin se logra mediante el uso de las definiciones persuasivas o retoricas. Estas

constituyen deliberadas estipulaciones de cierto significado como único y real, con el fin de facilitar su aceptación -antes que su adecuada comprensión- para lograr la estabilidad de alguna ideología que se considera deseable. Se trata de una sagaz maniobra semántica que restringe, amplia o sustituye el significado de una palabra en función de su contenido emotivo y de acuerdo al interés de quien la utiliza. Aquí el significado que se pretende único y verdadero, no es planteado como una arbitraria estipulación, sino como el inevitable resultado al que debe arribarse luego de una reflexiva y detenida investigación sobre la esencia del fenómeno en cuestión. De hecho, si la situación fuera planteada como autentica estipulación -o de alguna manera se evidenciara tal intensión- la definición perdería gran parte de su efecto persuasivo. Este tipo de manipulación se presenta toda vez que determinado grupo pretende lograr la adhesión del resto de la comunidad en algún tema de notoria relevancia social, haciendo ver a sus contrarios como detractores de ciertos valores que consideran esenciales para la vida en sociedad. Tal es lo que ocurre en temas tan sensibles como la despenalización del aborto, la amplitud de las causales del divorcio, la legalización del suministro de ciertas drogas, entre otras. Así, en el caso del aborto, aquellos que sigan interesados en su absoluta represión, esgrimirán que la vida es el más esencial y absoluto de todos los derechos humanos, no admitiendo violaciones de ningún tipo. Por su parte aquellos que estén en contra de una amplia admisión de las causales legales del divorcio, postularan que semejante medida es esencialmente nociva para el desarrollo de la vida social pues, el matrimonio constituye el presupuesto básico de la institución familiar y como tal, es esencialmente indisoluble, siendo el pilar fundamental de toda la sociedad al permitir una adecuada crianza y educación de los hijos junto a sus padres, la que se vería seriamente afectada de admitirse con cierta facilidad, la posibilidad de separación por parte de éstos. Similar consideración puede hacerse respecto a la legalización de la distribución de ciertas drogas. En efecto, los detractores de esta medida, dirán que tales sustancias afectan gravemente la salud mental de sus consumidores, provocando serias alteraciones psíquicas, que lo conducirán inevitablemente a cometer actos de violencia contra de la seguridad de sus semejantes, lo que acarrearía un notorio riesgo social. Semejantes procedimientos, implican valerse del efecto emotivo del lenguaje utilizando aquellas palabras que provocan una reacción favorable o desfavorable en quien la escucha. El razonamiento que se esconde detrás de una definición persuasiva, presenta a la estipulación significacional como un hecho indiscutible y científicamente demostrado, que nos conduce a la necesaria y acrítica aceptación de ciertas estructuras de pensamiento prefijadas (Guibourg, 1994: 78 a 80).

En tal sentido el lenguaje del Derecho constituye un complejo sistema de significados acompañados de intensas dosis de emotividad. De tal modo es usual calificar al Derecho como justo y al delito como algo esencialmente malo, aprobando ciegamente todo aquello que se presenta bajo el formato de la ley y por el contrario, desaprobando lo que se nos muestra como fuera de los márgenes de la ley. En consecuencia, cuando un grupo terrorista mata a una persona, jamás afirma que lo asesino sino que lo ejecuto. Por su parte, cuando se apropia de lo ajeno, no sostiene que robo o usurpo, sino que expropio. Así, el grupo de terroristas saca notorio provecho del efecto emotivo de las palabras pues, tanto la ejecución como la expropiación, constituyen formas legalmente aptas para quitar la vida o apoderarse de lo ajeno, de modo tal que su uso provoca en quien las escucha, una imagen favorable y tranquilizadora de respeto y legitimidad. En igual sentido, los autores de un golpe de Estado jamás aceptaran que han usurpado ilegítimamente el poder, ni mucho menos, que han cometido rebelión, sino que han asumido el gobierno del Estado bajo la égida de una -pretendida- voluntad popular que a ello los condujo. A tal respecto, postularan que mientras todo su accionar se encuentra celosamente enmarcado en los márgenes de la ley, el de la oposición está completamente fuera de aquellos limites (Guibourg, 1994: 76 y 77).

PREGUNTAS Y EJERCICIOS 1. D

2. D 3. D 4. D 5. D 6. D 7. D 8. D 9. D 10. d

1 - ¿Puedes dar una definición de lenguaje?

2 - ¿Cuáles son los elementos que intervienen en la comunicación?

3 - ¿Cuál es la diferencia fundamental entre los lenguajes naturales y los formales?

4 - ¿Con qué tipo de lenguaje identificas el derecho? ¿Por qué?

5 - ¿Qué niveles del lenguaje puedes identificar respecto del fenómeno jurídico?

6 - ¿Qué tipo de preguntas trata de responder la sintaxis?

7 - ¿Qué supone definir por denotación y qué por designación?

8 - ¿Qué es la vaguedad? ¿Puedes dar ejemplos vinculados al derecho?

9 - ¿Qué es la ambigüedad? ¿Puedes dar ejemplos vinculados al derecho?

10 - ¿Qué mecanismos conoces para eliminar o controlar la ambigüedad?

11 -¿Qué tipo de preguntas trata de responder la semántica?

12 - ¿Qué tipo de preguntas trata de responder la pragmática?

13 - ¿Qué funciones del lenguaje conoces y cuál es la importancia de su distinción?

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA

Carrió, Genaro (1979): “Notas sobre Derecho y lenguaje”, Segunda Edición, Abeledo-Perrot, Bs. As.

Guibourg, Ricardo; Ghigliani, Alejandro y Guarinoni, Ricardo (1994): “Introducción al Conocimiento Científico”, Editarial Universitaria de Buenos Aires.

Sarlo, Oscar (2010): “El Lenguaje. Naturaleza y Estructura del Lenguaje”, material inédito, para uso docente en los cursos de Filosofía del Derecho,

BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA

Bulyigin, Eugenio (1961): “Naturaleza jurídica de la letra de cambio”, Abeledo-Perrot, Bs. As.

Burstin, Dario; Delgado, Serrana; Francolino, Leandro; Gómez, José; Rodríguez, Guzmán y Sarlo, Oscar (2010): “La Constitución Uruguaya ¿Rígida o Flexible? Un Estudio de Teoría Constitucional Contemporánea Aplicado al Caso Uruguayo”, FCU, Montevideo.

Conesa, Francisco y Nubiola Aguilar, Jaime (2002): “Filosofía del lenguaje”, Ed. Herder, Barcelona.

Cossio, Carlos (1944): “La Teoría Egológica del Derecho y el Concepto Jurídico de Libertad”, Editorial Losada, Buenos Aires.

Endicott, Timothy A.O. (2007): “La vaguedad en el derecho”, Ed. Dykinson, Madrid, Trad. J.

Alberto del Real Alcalá, Juan Vega Gómez.

Hart, H.L.A (1963): “El Concepto de Derecho”, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Trad. Genaro Carrió.

Kelsen, Hans (1979): “Teoría Pura del Derecho”, FCU, Montevideo, Trad. Roberto J. Vernengo.

Klimovsky, Gregorio (1994): “Las Desventuras del Conocimiento Científico”, A-Z Editora.

Mendonca, Daniel (2000): “Las claves del derecho”, Gedisa, Barcelona.

Navia, Ricardo (1999): “El argumento del lenguaje privado en Wittgenstein y algunas de sus repercusiones filosóficas”, en Educação e Filosofia, v.: 13 26, p.: 21 -32.

Nino, Carlos S. (2001): “Introducción al análisis del derecho”, 2ª Ed., 11ª Reimpresión, Astrea, Bs.

As.

Peirano Facio, Jorge (1981): “Responsabilidad Extracontractual”, Editorial Temis, Bogotá, Colombia.

Ross, Alf (1963): “Sobre el derecho y la justicia”, Edudeba, Buenos Aires, Trad. Genaro Carrió.

Ross, Alf, (1969): “Sobre la auto referencia y un difícil problema de derecho constitucional”, en El concepto de validez y otros ensayos, Centro Editor de América Latina. Bs. As., Trad. Genaro Carrió.

Sarlo, Oscar (2005): “El Programa de Investigación de los Sistemas Jurídicos y la Teoría de la Argumentación”. Ponencia al XXII Congreso Mundial de Filosofía del Derecho y Filosofía Social, Granada, 23-29 de mayo de 2005, revisada, inédita.

Sarlo, Oscar (2011): “Sobre la Noción de Responsabilidad en Teoría del Derecho y en Dogmatica Jurídica”, en RUPTURA, Numero 1, Junio 2011, Sociedad de Análisis Jurídico.

IV)

LA INTERPRETACIÓN EN EL DERECHO