Capítulo II: Marco Teórico
2.5. Marco conceptual y modelo teórico – científico del problema
Gestión.
Ejercicio y consecuencia de dirigir. Refiriéndose al desarrollo de las funciones básicas de la administración.
Gestión pública.
Es la acción y efecto de la administración, involucra la planificación, organización, motivación, lo que lleva y control en general y en particular a proporcionar, ordenar, golpear objetivos e integrar los esfuerzos para lograr el desarrollo de una organización.
Planeamiento estratégico.
Documento integrado en el plan de negocio que recoge la planificación económico, financiero y estratégico en los gobiernos.
Presupuesto.
Según el POI, presupuesto es una herramienta de gestión importante para que el gobierno logre sus objetivos.
Control.
Al referirnos a control dentro del entorno gubernamental es: la inspección, cuidado y comprobación de los actos y resultados de la gestión pública; con eficiencia y eficacia.
Desarrollo sustentable.
El objetivo de este es mejorar cada día la vida de los ciudadanos, sin abusar en el uso de los recursos naturales más allá de la capacidad de lo que medio ambiente nos proporciona.
Social.
Ámbito enfocado principalmente en el desarrollo del capital humano, es el ciudadano quien debe tener una atención integral desde las etapas tempranas de su vida (alimentación, salud y educación).
Ambiental.
Ámbito que está conectado con los aspectos referentes a la acumulación de recursos naturales y a la calidad del ambiente.
Ecoeficiencia.
“Bienes y servicios a precios competitivos que satisfacen las necesidades humanas y brindan calidad de vida, mientras se reducen progresivamente los impactos ecológicos y la intensidad de los recursos a lo largo del ciclo de vida a un nivel al menos en línea con la capacidad de carga estimada de la Tierra”.
2.5.2 Modelo teórico-científico del problema.
Los modelos científicos teóricos que orientan la investigación son los siguientes:
Figura 2.
Modelo teórico-científico del problema.
Nota. Elaboración propia.
GESTIÓN PÚBLICA
Control Organización Dirección Planificación
DESARROLLO SUSTENTABLE
Económica
Social Ambiental
Capítulo III:
Metodología de la investigación 3.1. Sistema de método de la investigación
Carrasco (2005) en sentido general menciona que: “el método son los modos, las formas, las vías o caminos más adecuados para lograr objetivos previamente definidos”
(p.269).
3.1.1. Método Universal
En el desarrollo de la tesis se usó el método universal al Método Científico según Carrasco (2005) menciona que “el método, en tanto se emplea para realizar investigaciones científicas se denomina método científico, y constituye un sistema de procedimientos, técnicas, instrumentos, acciones estratégicas y tácticas para resolver el problema de investigación, así como comprobar la hipótesis científica”(p.269). El método científico fue utilizado en toda la ejecución de la investigación.
3.1.2. Métodos Generales.
El método inductivo-deductivo según Bernal (2010) “se basa en la lógica y estudia hechos particulares, aunque es deductivo en un sentido (parte de lo general a lo particular) e inductivo en sentido contrario (va de lo particular a lo general)”(p.60).
El método analítico-sintético según Bernal (2010) “estudia los hechos, partiendo de la descomposición del objeto de estudio en cada una de sus partes para estudiarlas en forma
individual (análisis), y luego se integran esas partes para estudiarlas de manera holística e integral (síntesis)” (p.60).
Dentro de la investigación se utilizaron como métodos generales a los siguientes:
“Inductivo-Deductivo, Analítico-Sintético y la Abstracción-Concreción los que se constituyen en los métodos de análisis procedimental del modelo teórico de la presente investigación, los mismos que viabilizarán desarrollar el proceso relacional de descubrir el problema – localizar hallazgos – formular evidencias (afirmaciones) y probar hipótesis”.
3.1.3. Métodos Específicos.
En la tesis los métodos específicos que se usó fueron casos, descriptivo y estadístico.
Donde existe una relación práctica – empírico del problema hacia la hipótesis.
3.2. Configuración de la investigación 3.2.1. Diseño de la investigación
Se usó un diseño no experimental, de corte transversal y correlacional (Hernández et al.; 2014).
Esquemáticamente es expresada como sigue:
Dónde:
M= Muestra
𝑂1 = Primera variable: Gestión pública
𝑂2 = Segunda variable: Desarrollo sustentable R = Relación entre variables
3.2.2. Tipo de investigación
Sierra (2001) menciona que el tipo de investigación es:
• Por su finalidad es básica, ya que su objetivo es mejorar el conocimiento y comprensión de los fenómenos sociales.
• Por su alcance temporal es seccional, ya que hace referencia a un momento específico.
• Por su amplitud es micro sociológico, tienen relaciones en pequeños y medianos grupos.
• Por sus fuentes es primaria, la información es de primer mano.
• Por su carácter es cuantitativa, se centra en aspectos objetivos y susceptibles de cuantificación.
• Por su naturaleza es empírica, se basó en experiencias.
3.2.3. Alcance de la investigación
La investigación se encuentra en el cuarto nivel la cual considera a las investigaciones correlacionales (Caballero, 2014). La presente investigación tiene como objetivo establecer el nivel de relación que existe entre la gestión pública con el desarrollo sostenible en el Gobierno Regional de Junín en el año 2018.
3.2.4. Categoría de la investigación
De acuerdo con la investigación de Espinoza (2018), pertenece a la categoría de maestría intermedio-avanzado, que se basa en la conjetura de todo el conocimiento se encuentra como relativo, que se basa en la teoría científica.
3.2.5. Enfoque de la investigación
La tesis se desarrolla bajo el enfoque cuantitativo, Hernández et al. (2014, p.4) menciona que “utiliza la recolección de datos para probar hipótesis con base en la medición numérica y el análisis estadístico, con el fin de establecer pautas de comportamiento y probar teorías”.
3.3. Definición del universo, población y muestra 3.3.1. Universo
El universo son los Gobiernos Regionales del Perú.
3.3.2. Población
La unidad de estudio en la presente investigación es el Gobierno Regional de Junín, la unidad de análisis en la tesis son los servidores públicos del Gobierno Regional de Junín del año 2018, la presente investigación selecciona esta población porque se realiza desde la perspectiva interna de la organización y tienen capacidad de calificar la gestión pública y el desarrollo sostenible del gobierno de turno que según la Gerencia de Recursos Humanos son 692. En la tabla 5 se muestra la población de estudio:
Tabla 5.
Población de estudio
Condición laboral Población
CAS 428
Nombrados 136
Funcionarios 128
Total 692
Nota. Data Recursos Humanos GRJ-2018.
3.3.3. Muestra
Hernández et al. (2014) indican que la muestra es un “Subgrupo del universo o población del que se recolectan los datos el cual debe ser representativo” (pág. 173).
El estudio utilizó muestreo probabilístico estratificado como técnica para calcular el tamaño de la muestra y las unidades de análisis seleccionadas al azar. Para calcular el tamaño de la muestra, se utiliza la fórmula de población finita:
Dónde:
• n: tamaño que se necesita de la muestra de servidores públicos.
n = Z2x P x Q x N E2 N−1 + Z2 x P x Q
• Z: nivel de confianza (para este caso: 95 % de confianza, Z=1.96).
• p: es el porcentaje de la población que tiene la característica de interés que nos interesa medir (p=0,50).
• q: es el porcentaje de la población que no tiene la característica de interés (q=0,50).
• E: error de estimación (E=0.05).
• N: número total de clientes (N=692 servidores públicos periodo 2018).
n = 1.96 2x 0.50 x 0.50 x 692 0.05 2 692 − 1 + 1.96 2 x 0.50 x 0.50
n = 248 servidores públicos del Gobierno Regional de Junín.
Para calcular la muestra de estudio por condición laboral se calculó en función al porcentaje de representación respecto al total.
Tabla 6.
Cálculo muestral.
Condición Laboral Población Porcentaje (%) Muestra de estudio
CAS 428 61,85% 153
Nombrados 136 19,65% 49
Funcionarios 128 18,50% 46
Total 692 100% 248
Nota. Elaboración propia.
3.4. Evaluación de instrumentos de recolección de datos
Los instrumentos documentales que se usan para medir las variables de estudio son cuestionarios, uno para la gestión pública y otro para el desarrollo sostenible, utilizando encuestas como técnica.
Símbolo Valor
Z 1.96
p 0.50
q 0.50
E 0.05
N 692
3.4.1. Diseño del instrumento
En el Anexo 2 se muestra la matriz de diseño de instrumentos. El diseño de los instrumentos se realizó después de una investigación de la literatura referido a las variables de investigación pasando de definiciones a dimensiones e indicadores.
3.4.2. Validez del instrumento
Para lograr la validez de los instrumentos de investigación se desarrolló distribuyendo los instrumentos a un panel de expertos, tres docentes especialistas en Administración. Se obtuvo un puntaje promedio de 89,6 siendo este valido como se muestra en la Tabla 7.
Tabla 7.
Validez de contenido por juicio de expertos
Apellidos y nombres del instrumento Opinión de aplicabilidad
Promedio de valoración (%)
Dr. Huanca Solis William Es aplicable 91,1%
Dr. Astuñaupa Flores Saúl Es aplicable 90,6%
Dr. Barrionuevo Inca Roca Yamill Es aplicable 87,2%
Promedio 89,6%
Nota. Puntajes tomados de las fichas de validación de opinión de expertos.
3.4.2. Confiabilidad del instrumento
El método de consistencia alfa de Cronbach se utilizó para el cálculo de la confiabilidad, se realizó una prueba piloto con 10 servidores públicos del Gobierno Regional de Junín, lo cual permitió evaluar la fiabilidad para aplicar los instrumentos. El instrumento de gestión pública tuvo los siguientes resultados:
Tabla 8.
Fiabilidad del cuestionario de gestión pública Estadísticas de fiabilidad
Alfa de Cronbach N de elementos
0,716 19
El instrumento referido a desarrollo sustentable tuvo los siguientes resultados:
Tabla 9.
Fiabilidad del cuestionario de desarrollo sustentable Estadísticas de fiabilidad
Alfa de Cronbach N de elementos
0,757 16
Los resultados tienen valores superiores a 0,7 con lo que se demuestra que los instrumentos son confiables (Hernández et al., 2014).
3.4.3. Ficha técnica
En la tabla 10 y 11 se muestran las fichas técnicas de los instrumentos:
Tabla 10.
Ficha técnica del cuestionario de gestión pública Nombre de la variable: Gestión Pública
Autor: Díaz Alvarado, Jean Aubert
Tipo de instrumento: Cuestionario de Gestión Pública Forma de administración: Es aplicada en forma individual Objetivos: Medir la gestión pública
Población a aplicar: Servidores públicos del Gobierno Regional de Junín Tiempo de aplicación: 15 minutos
N° de ítems de la variable: 19 ítems, dividido en 4 dimensiones N° de ítems por dimensiones: Planificación tiene 5 ítems.
Organización tiene 5 ítems Dirección tiene 5 ítems Control tiene 4 ítems Escala de medición: Ordinal.
Escala valorativa: “Totalmente en desacuerdo (1), En desacuerdo (2), Ni de acuerdo ni en desacuerdo (3), De acuerdo (4) y Totalmente de acuerdo (5)”. Nota. Elaboración propia.
Tabla 11.
Nombre de la variable: Desarrollo sustentable
Autor: Díaz Alvarado, Jean Aubert
Tipo de instrumento: Cuestionario de Desarrollo Sustentable Forma de administración: Es aplicada en forma individual.
Objetivos: Medir el desarrollo sustentable
Población a aplicar: Servidores públicos del Gobierno Regional de Junín Tiempo de aplicación: 15 minutos
N° de ítems de la variable: 16 ítems, dividido en 4 dimensiones N° de ítems por
dimensiones:
Económica tiene 4 ítems.
Social tiene 6 ítems Ambiental tiene 6 ítems Escala de medición: Ordinal.
Escala valorativa: “Totalmente en desacuerdo (1), En desacuerdo (2), Ni de acuerdo ni en desacuerdo (3), De acuerdo (4) y Totalmente de acuerdo (5)”. Nota. Elaboración propia.
Capítulo IV:
Trabajo de campo y proceso de contraste de la hipótesis 4.1. Resultados de la variable gestión publica
4.1.1. Planificación
En la tabla 12 se señala los resultados de la dimensión planificación de la variable gestión pública del Gobierno Regional Junín:
El 10% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que el Gobierno Regional Junín tiene bien definido su direccionamiento estratégico (visión, misión, valores y políticas), el 35,5% manifestó estar en desacuerdo, el 32,7% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo y el 21,8% manifestó estar de acuerdo con que desacuerdo en que el Gobierno Regional Junín tiene bien definido su direccionamiento estratégico.
El 10% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo con que el gobierno regional Junín tiene objetivos claros, el 34,5% manifestó estar en desacuerdo, el 33,6% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 21,8%
manifestó estar de acuerdo con que el gobierno regional Junín tiene objetivos claros.
El 10% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo que el Gobierno regional Junín se preocupa por los factores externos potenciales como las tendencias, competencias y capacidades de otras instituciones del sector; el 36,4%
manifestó estar en desacuerdo; el 44,5% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 9,1% manifestó estar de acuerdo en que el Gobierno regional Junín se preocupa por los factores externos potenciales como las tendencias, competencias y capacidades de otras instituciones del sector.
El 9,1% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que al definir sus objetivos estratégicos el gobierno regional Junín se preocupa por los diversos factores internos potenciales como la capacidad y los recursos disponibles, el 41,8% manifestó estar en desacuerdo, el 40,9% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 8,2% manifestó estar de acuerdo en que al definir sus objetivos estratégicos el gobierno regional Junín se preocupa por los diversos factores internos potenciales como la capacidad y los recursos disponibles.
El 20,9% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que el plan estratégico institucional (PEI) se comunica eficazmente a todo el personal, el 54,5% manifestó estar en desacuerdo, el 20,9% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 3,6% manifestó estar de acuerdo que el plan estratégico institucional (PEI) se comunica eficazmente a todo el personal.
Tabla 12.
Frecuencia de la dimensión planificación
PLANIFICACIÓN
TOTALMENTE EN DESACUERDO
EN DESACUERDO
NI DE ACUERDO NI
EN DESACUERDO
DE ACUERDO
TOTALMENTE
DE ACUERDO TOTAL
ÍTEMS f % f % f % f % f % F %
1. El Gobierno Regional de Junín tiene bien definido direccionamiento estratégico (visión, misión, valores y políticas).
25 10% 88 36% 81 33% 54 22% 0 0% 248 100%
2. El Gobierno Regional de Junín tiene objetivos estratégicos claros.
25 10% 86 35% 83 34% 54 22% 0 0% 248 100%
3. Al definir los objetivos estratégicos el Gobierno Regional de Junín, se preocupa de los diversos factores externos potenciales, como las tendencias del sector y la competencia de
25 10% 90 36% 110 45% 23 9% 0 0% 248 100%
otras instituciones del sector, así como la capacidad de la institución.
4. Al definir los objetivos estratégicos el Gobierno Regional de Junín, se preocupa por los diversos factores internos potenciales, como la capacidad y los recursos disponibles.
23 9% 104 42% 101 41% 20 8% 0 0% 248 100%
5. El plan estratégico institucional (PEI) se comunica eficazmente a todo el personal.
52 21% 135 55% 52 21% 9 4% 0 0% 248 100%
Nota. Elaboración propia.
Según se muestra en la figura 3 existe una percepción al desacuerdo en lo que respecta a planificación por parte de los servidores públicos, lo más resaltante es que el plan estratégico institucional no se comunica eficazmente a todo el personal y lo referido a los objetivos estratégicos no se preocupan por los factores externos potenciales.
Figura 3.
Dimensión planificación
Nota. Elaboración propia.
4.1.2. Organización
En la tabla 13 se señala los resultados de la dimensión organización de la variable gestión pública del Gobierno Regional Junín:
El 7,3% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que la estructura organizacional del gobierno regional Junín está diseñada de
manera adecuada, el 34,5% manifestó estar en desacuerdo, el 36,4 % manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 21,8% manifestó estar de acuerdo en que la estructura organizacional del gobierno regional Junín está diseñada de manera adecuada.
El 2,7% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que el gobierno regional Junín tiene bien diseñados sus instrumentos de gestión (MOF, ROF, MAPRO, CAP, RIT, etc.), el 32,7% manifestó estar en desacuerdo, el 46,4% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo y el 18,2% manifestó estar de acuerdo en que el gobierno regional Junín tiene bien diseñados sus instrumentos de gestión.
El 4,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que al diseñar procesos el gobierno regional Junín considera cuidadosamente los siguientes factores: calidad, costos, productividad, nueva tecnología, el 41,8% manifestó estar en desacuerdo, el 46,4% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 7,3%
manifestó estar de acuerdo en que al diseñar procesos el gobierno regional Junín considera cuidadosamente los siguientes factores: calidad, costos, productividad, nueva tecnología.
El 4,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente de acuerdo en que la cultura organizacional del gobierno regional Junín es la adecuada, el 41,8% manifestó estar en desacuerdo, el 42,7% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 10,9% manifestó estar de acuerdo en que la cultura organizacional del gobierno regional Junín es la adecuada.
El 1,8% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que existe una adecuada gestión de personal en el gobierno regional Junín, el 39,1% manifestó estar en desacuerdo, el 42,7% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, el 16,4% manifestó estar de acuerdo en que existe una adecuada gestión de personal en el gobierno regional Junín.
Tabla 13.
Frecuencia de la dimensión organización
ORGANIZACIÓN
TOTALMENTE EN DESACUERDO
EN DESACUERDO
NI EN ACUERDO NI
EN DESACUERDO
DE ACUERDO
TOTALMENTE
DE ACUERDO TOTAL
ÍTEMS f % f % f % f % f % F %
6. La estructura organizacional del Gobierno Regional de Junín está diseñada de manera adecuada.
18 7% 86 35% 90 36% 54 22% 0 0% 248 100%
7. El Gobierno Regional de Junín tiene bien diseñados sus instrumentos de gestión (MOF, ROF, MAPRO, CAP, RIT, etc.)
7 3% 81 33% 115 46% 45 18% 0 0% 248 100%
8. Al diseñar procesos, el Gobierno Regional de Junín considera cuidadosamente los siguientes factores:
calidad, costos, productividad, nueva tecnología.
11 5% 104 42% 115 46% 18 7% 0 0% 248 100%
9. La cultura organizacional es la adecuada en el Gobierno Regional de Junín.
11 5% 104 42% 106 43% 27 11% 0 0% 248 100%
10. Existe una adecuada gestión de personal en el Gobierno Regional de Junín.
4 2% 97 39% 106 43% 41 16% 0 0% 248 100%
Nota. Elaboración propia.
Según se muestra en la figura 4 existe una percepción al desacuerdo en lo que respecta a la dimensión organización siendo lo más resaltante lo referido a la cultura organizacional y el diseño de procesos que es un factor clave para la organización.
Figura 4.
Dimensión organización
Nota: Elaboración propia.
4.1.3. Dirección
En la tabla se señala los resultados de la dimensión dirección de la variable gestión pública del Gobierno Regional Junín:
El 1,8% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que la alta dirección del gobierno regional Junín siempre se enfatiza en la importancia de la atención al ciudadano, el 25,5% manifestó estar en desacuerdo, el 43,6%
manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, el 29,1% manifestó estar de acuerdo que la alta dirección del gobierno regional Junín siempre se enfatiza en la importancia de la atención al ciudadano.
El 14,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que en el gobierno regional Junín se tiene niveles adecuados de liderazgo, el 55,5% manifestó estar en desacuerdo, el 22,7% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 7,3% manifestó estar de acuerdo en que en el gobierno regional Junín se tiene niveles adecuados de liderazgo.
El 19,1% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que en el gobierno regional Junín se tiene servidores públicos motivados, el 57,3% manifestó estar en desacuerdo, el 18,2% manifestó estar ni en acuerdo ni en desacuerdo, el 5,5% manifestó estar de acuerdo en que en el gobierno regional Junín se tiene servidores públicos motivados.
El 14,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que en el gobierno regional Junín se trabaja en equipo de manera adecuada, 49,1% manifestó estar en desacuerdo, el 30,9% manifestó estar ni en acuerdo ni en desacuerdo, y el 5,5% manifestó estar de acuerdo en que en el gobierno regional Junín se trabaja en equipo de manera adecuada.
El 4,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que el gobierno regional Junín toma decisiones adecuadas, el 33,6%
manifestó estar en desacuerdo, el 52,7% manifestó estar ni de acuerdo ni en desacuerdo, y el 9,1% manifestó estar de acuerdo en que el gobierno regional junio toma decisiones adecuadas.
Tabla 14.
Frecuencia de la dimensión dirección
DIRECCIÓN MUY
INSATISFECHO INSATISFECHO INDIFERENTE SATISFECHO MUY
SATISFECHO TOTAL
ÍTEMS f % f % f % f % f % F %
11. La alta dirección del Gobierno Regional de Junín siempre enfatiza la importancia de la atención al ciudadano
4 2% 63 26% 108 44% 72 29% 0 0% 248 100%
12. En el Gobierno Regional de Junín se tiene niveles adecuados de liderazgo.
36 15% 138 56% 56 23% 18 7% 0 0% 248 100%
13. En el Gobierno Regional de Junín se tiene trabajadores motivados.
47 19% 142 57% 45 18% 14 6% 0 0% 248 100%
14. En el Gobierno Regional de Junín se trabaja en equipo de manera adecuada.
36 15% 122 49% 77 31% 14 6% 0 0% 248 100%
15. El Gobierno Regional de Junín se toman decisiones adecuadas.
11 5% 83 34% 131 53% 23 9% 0 0% 248 100%
Nota: Elaboración propia.
Según se muestra en la figura 5 existe una percepción al desacuerdo en lo que respecta a la dimensión dirección siendo lo más resaltante lo referido a la motivación de los trabajadores y el liderazgo que es un factor clave para la dirección.
Figura 5.
Dimensión dirección
Nota. Elaboración propia.
4.1.4. Control
En la tabla 15 se señala los resultados de la dimensión control de la variable gestión pública del Gobierno Regional Junín.
El 0,9% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que en el gobierno regional Junín existe un adecuado sistema de control, el 42,7% manifestó estar en desacuerdo, el 34,5% manifestó estar ni en acuerdo ni en desacuerdo, y el 21,8% manifestó estar de acuerdo en que en el gobierno regional Junín existe un adecuado sistema de control.
El 4,5% de los servidores públicos encuestados manifestó estar totalmente en desacuerdo en que en el gobierno regional Junín se realiza evaluaciones periódicas del cumplimiento de los objetivos y metas, el 51,8% manifestó estar en desacuerdo, el 35,5%
manifestó estar ni en acuerdo ni en desacuerdo, el 8,2% manifestó estar de acuerdo en que en el gobierno regional Junín se realiza evaluaciones periódicas del cumplimiento de los objetivos y metas.