3.4. Otras predicciones
3.4.3. Otras construcciones de foco de polaridad
De acuerdo con el análisis que presentamos aquí, no es posible marcar con foco de polaridad una proposiciónpsipse encuentra presupuesta. Si esto es correcto, una consecuencia que se sigue directamente es que, además del doblado de predicados, otras construcciones que
marquen foco de polaridad también deberían estar bloqueadas en cláusulas subordinadas por factivos emotivos. Como mostramos a continuación, esta predicción parece cumplirse para, al menos, otros dos patrones.
Al igual que otras lenguas romances, como el italiano o el catalán, el español presenta un tipo de construcción enfática que involucra la anteposición de un SN indefinido o de una expresión cuantificada,e.g., (64). Leonetti y Escandell-Vidal (2010: 737) ofrecen los siguientes ejemplos:
(64) a. Algo sabe.
b. A alguien encontrarás.
c. Mucho cuento tienes tú.
De acuerdo con los autores, esta clase de dislocación9da lugar a una interpretación de foco de polaridad en la cláusula en la que ocurre. De este modo, las oraciones de (64) recibirían las siguientes lecturas:
(65) a. Algo sabe→Sí que sabe algo.
b. A alguien encontrarás→Sí que encontrarás a alguien.
c. Mucho cuento tienes tú→Sí que tienes mucho cuento.
Siguiendo la propuesta de Goodhue (2018), suponemos que estas configuraciones inducen el marcado-F del núcleo Pol0. Así, por ejemplo, la oración de (64a) presentaría a grandes rasgos la siguiente estructura focal:10
(66) Pol0Falgo sabe.
Puesto que estos patrones de dislocación provocan la asignación de foco de polaridad, esperaríamos entonces encontrar una asimetría en lo que refiere a su distribución dentro de cláusulas subordinadas por factivos cognitivos y emotivos. Concretamente, debería haber un contraste análogo al que discutimos antes en relación al doblado de predicados: la presencia de esta clase de anteposiciones en cláusulas seleccionadas por factivos emotivos
9Tal como argumentan Leonetti y Escandell-Vidal, esta construcción no debe asimilarse con otros patrones como la dislocación a la izquierda con clítico o la anteposición focal. Véase Leonetti y Escandell-Vidal (2009) para una discusión en detalle de sus diferencias.
10El esquema de (66) debe ser considerado solo a los fines ilustrativos. En este sentido, es posible que el indefinidoalgose encuentre estructuralmente por encima del núcleo de polaridad. En cualquier caso, lo relevante aquí es señalar que Pol0se encuentra marcado-F.
debería ser agramatical, ya que llevarían a una presuposición imposible. Como podemos ver, esta predicción efectivamente se cumple:
(67) a. Sé que algo sabe.
b. * Lamento que algo sepa.
La agramaticalidad de (67b) recibe la misma explicación que propusimos para casos como (34): por un lado, el factivo emotivo presupone la verdad de su complementop;
por el otro, el foco de polaridad en la cláusula completiva presupone la QUD?p. Como argumentamos anteriormente, esta configuración conducirá a una falla presuposicional sistemática: la verdad depnunca podrá estar presupuesta si?pse encuentra bajo discusión.
En cuanto a (67a), la posibilidad de interpretar parentéticamente al verbo matriz permite que el contenido de la subordinada no se encuentre presupuesto. En consecuencia, no habrá ninguna falla presuposicional relevante.
Otra estrategia –quizás la más común– que presenta el español para marcar el foco de polaridad es a través de la inserción de la partícula afirmativasí (Hernanz 2007, Batllori y Hernanz 2013). Por ejemplo, en el siguiente diálogo, la respuesta del hablante B refuta y corrige la aserción de A, que expresa la misma proposición pero con la polaridad opuesta.
(68) A: Juan no leyó el libro.
B: Sí lo leyó.
Como esperamos, la ocurrencia de esta partícula también muestra una asimetría en relación a las cláusulas factivas: mientras quesí puede aparecer en cláusulas subordinadas por factivos cognitivos (69a), su presencia se vuelve inaceptable cuando el verbo matriz es un factivo emotivo (69b). De acuerdo con el análisis que presentamos en este capítulo, este último caso conduciría a una presuposición imposible,i.e., a una falla presuposicional sistemática.
(69) a. Sé que sí lo leyó.
b. ?? Lamento que sí lo haya leído.
Ahora bien, una cuestión importante a destacar es que los juicios en torno a la agrama- ticalidad de oraciones como (69b) no parecen ser tan consistentes en comparación a lo que ocurre con otras construcciones que discutimos previamente. En este sentido, algunos de los informantes a quienes les consultamos encuentran este tipo de estructuras un tanto anómalas pero gramaticales al fin. Creemos, sin embargo, que esta discrepancia en los
juicios puede ser producto de la interferencia con otros usos de la partículasíen contextos de cláusulas factivas que, si bien resultan superficialmente similares, no reciben la misma interpretación.
Un primer factor de confusión puede provenir de ciertos usos no presuposicionales de los factivos emotivos. Como discutimos en la sección 3.4.2, en algunos casos esta clase de verbos pueden introducir anuncios. Consideremos el siguiente diálogo:
(70) A: Juan no leyó el libro.
B: Lamento que al final sí lo leyó.
Como podemos observar, el contenido de la cláusula completiva constituye información nueva: no es parte delcommon ground que Juan haya leído el libro (por el contrario, el hablante A cree lo opuesto). En este sentido, nótese que en este caso la lectura más natural que recibe el predicado matriz es, aproximadamente,lamento informarte. De este modo, el hecho de que la oración de (70) incluya la partículasídentro de una cláusula subordinada por un factivo emotivo no resulta un problema para el análisis que hemos presentado aquí:
dado que en este caso la cláusula no se encuentra presupuesta, la presencia del foco de polaridad no conducirá a una falla presuposicional. Cabe señalar, además, que este tipo de usos no presuposicionales de los factivos emotivos tiende a dar lugar a una alternancia modal: la cláusula subordinada se encuentra en indicativo y no en subjuntivo, como sería esperable (RAE-ASALE 2009:§25). Esto distingue claramente a estos casos de oraciones como (69b).
Otro fenómeno a considerar es el marcado de foco de polaridad en lo que se conoce como contextos de negación(Driemel 2016, Karagjosova 2006). Veamos el siguiente ejemplo:
(71) A: ¿Qué le pasa a Juan?
B: Está enojado, lamenta que no haya ganado River.
C: No, ¡entendiste todo mal! Lamenta que sí haya ganado River. Juan es hincha de Boca y su equipo terminó perdiendo en el tiempo suplementario 3 a 1.
En la respuesta del hablante C, la presencia del foco de polaridad en la cláusula subordinada intenta corregir cierta información erróneamente asumida por el hablante B, i.e., que Juan lamenta que no haya ganado River. Como señala Karagjosova (2006), estos casos pueden entenderse como instancias de negociaciones delcommon ground. En este sentido, cabe destacar que el verbolamentaaquí no parece comportarse presuposicionalmente: la información de su complemento no forma parte del contenido mutuamente aceptado como
verdadero por los participantes de la conversación. De este modo, a pesar de que esta clase de enunciados son un tanto marginales, es totalmente esperable que en estos contextos resulte aceptable la ocurrencia de la partículasí en una cláusula subordinada un factivo emotivo.11
En suma, si lo expuesto hasta aquí es correcto, podemos concluir que no es posible presupo- nerpsi la oración que expresapse encuentra marcada con foco de polaridad. Como vimos, los potenciales contraejemplos a esta afirmación no resultan realmente problemáticos, dado que suponen instancias en las quep, por diversos motivos, no está presupuesto.