2.6 Técnica de Procesamiento de Datos
2.6.1 Validación
La validez de estos instrumentos se evalúa con las opiniones de cinco expertos (validez de contenido) sobre ocho indicadores (validez genérica), y los resultados de su aplicación a la muestra de estudio de 10 proyectos (validez de constructo). Para la validez de contenido se emplea el coeficiente de concordancia V de Aiken y para la validez de constructo se utiliza el coeficiente de correlación r de Pearson corregida para el instrumento total (ítem–total).
I. Evaluación de la validez 1.1. Validez de contenido
El coeficiente de concordancia V de Aiken es:
( 1) V S
n c donde:
V es el coeficiente de Aiken,
S es la suma de las puntuaciones asignadas por los expertos,
n es el número de expertos (n = 5),
c es el número de opciones de respuesta posibles de cada indicador o ítem.
Las opciones de respuesta de los expertos son: muy deficiente (0), deficiente (1), aceptable (2), buena (3) y excelente (4), c = 5).
Este coeficiente toma valores entre 0 y 1. Un ítem es válido si el coeficiente V de Aiken es significativo (p < 0.05) o altamente significativo (p < 0,01). Un instrumento de medición es válido si todos sus indicadores o ítems son válidos.
En las tablas 8, 9, 10 y 11 se ilustra la validez de contenido de los instrumentos de medición. En la tabla 8, todos los coeficientes de cada uno de los indicadores son mayores a 0.84 y significativos (p < 0.05) o altamente significativos (p < 0.01), por lo que la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados” de la variable “calidad de expediente técnico” presenta validez de contenido con la opinión de expertos.
57 Tabla 8
Validez de contenido de la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados”
de la variable “calidad de expediente técnico”
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 9, todos los coeficientes de cada uno de los indicadores son mayores a 0.84 y significativos (p < 0.05) o altamente significativos (p < 0.01), por lo que el Cuestionario de la dimensión “información de desempeño en el trabajo”
de la variable “calidad de expediente técnico” presenta validez de contenido con la opinión de expertos.
Tabla 9
Validez de contenido del Cuestionario de la dimensión de “Información de desempeño en el trabajo” de la variable “Calidad de Expediente Técnico”
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 10, todos los coeficientes de cada uno de los indicadores son mayores a 0.79 y significativos (p < 0.05) o altamente significativos (p < 0.01), por lo que la Ficha de evaluación técnica de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico” presenta validez de contenido con la opinión de expertos.
Exp 1 Exp 2 Exp 3 Exp 4 Exp 5
Relevancia 4 4 4 3 4 0,95 < 0.007** Si
Coherencia 4 4 4 4 4 1 < 0.007** Si
Claridad 4 4 4 4 4 1 < 0.007** Si
Pertinencia 4 4 4 4 4 1 < 0.007** Si
Objetividad 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Actualidad 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Metodología 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Suficiencia 4 3 4 3 3 0,85 < 0.040* Si
V de
Aiken p Validez
Experto Criterio
Exp 1 Exp 2 Exp 3 Exp 4 Exp 5
Relevancia 4 4 4 3 4 0,95 < 0.007** Si
Coherencia 4 3 4 4 4 0,95 < 0.007** Si
Claridad 3 3 4 4 4 0,9 < 0.007** Si
Pertinencia 4 4 4 4 4 1 < 0.007** Si
Objetividad 3 4 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Actualidad 4 3 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Metodología 4 4 4 3 3 0,9 < 0.007** Si
Suficiencia 3 4 4 3 3 0,85 < 0.040* Si
Criterio Experto V de
Aiken p Validez
58
En la tabla 11, todos los coeficientes de cada uno de los indicadores son mayores a 0.79 y significativos (p < 0.05) o altamente significativos (p < 0.01), por lo que el Cuestionario de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico” (complementario) presenta validez de contenido con la opinión de expertos.
Con los resultados de las tablas 8,9, 10 y 11, se afirma que los instrumentos de medición son válidos por juicio de expertos.
Tabla 10
Validez de contenido de la Ficha de Evaluación Técnica de la Variable “Planificación de Obras Publicas de Saneamiento Básico”
Fuente: Elaboración propia Tabla 11
Validez de contenido del Cuestionario de la variable “Planificación de Obras Públicas de Saneamiento Básico (complementario)”
Fuente: Elaboración propia
1.2. Validez de constructo
La validez de constructo de los instrumentos de medición se determina con el coeficiente de correlación r de Pearson corregida, definido como:
Exp 1 Exp 2 Exp 3 Exp 4 Exp 5
Relevancia 3 4 4 3 3 0,85 < 0.040* Si
Coherencia 4 4 4 3 3 0,9 < 0.007** Si
Claridad 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Pertinencia 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Objetividad 4 3 4 3 3 0,85 < 0.040* Si
Actualidad 4 3 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Metodología 3 3 4 3 3 0,8 < 0.040* Si
Suficiencia 4 3 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Criterio Experto V de
Aiken p Validez
Exp 1 Exp 2 Exp 3 Exp 4 Exp 5
Relevancia 4 4 4 3 3 0,9 < 0.007** Si
Coherencia 4 4 4 3 3 0,9 < 0.007** Si
Claridad 4 4 4 4 3 0,95 < 0.007** Si
Pertinencia 3 4 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Objetividad 4 3 4 3 3 0,85 < 0.040* Si
Actualidad 4 3 4 4 3 0,9 < 0.007** Si
Metodología 3 3 4 3 3 0,8 < 0.040* Si
Suficiencia 3 3 4 4 3 0,85 < 0.040* Si
Criterio Experto V de
Aiken p Validez
59
, 2 2
r
2
jx x j
j x j
x j jx x j
r S S
S S r S S
Donde:
rj, x–j es el coeficiente de correlación corregida o reajustada ítem–total,
rix es el coeficiente de correlación ítem–total,
Sx es la desviación estándar del puntaje total,
Sj es la desviación estándar del puntaje del j–ésimo ítem.
Este coeficiente toma valores entre –1 y 1, y los ítems cuyas correlaciones ítem–total arrojen valores de 0,2 a más son válidos. El instrumento de medición es válido si todos sus ítems son válidos.
En las tablas 12, 13, 14 y 15 se presentan los coeficientes de correlación r de Pearson corregida ítem–total de los instrumentos de medición, calculados con el software SPSS v.25. En la tabla 12, todos los ítems del instrumento son válidos, con coeficientes de correlación (cuarta columna: correlación total de elementos corregida) entre 0.343 (ítem EV9) y 0.872 (ítem EV13). Con estos resultados, la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados” de la variable
“calidad de expediente técnico” presenta validez de constructo.
Tabla 12
Validez de constructo de la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados”
de la variable “calidad de expediente técnico”
Items Media de escala si el elemento se ha
suprimido
Varianza de escala si el elemento se ha
suprimido
Correlación total de elementos
corregida
Alfa de Cronbach si el elemento se ha
suprimido
EV1 32.4 130.267 0.733 0.927
EV2 32.0 119.333 0.802 0.923
EV3 32.8 121.733 0.769 0.925
EV4 31.9 128.544 0.864 0.925
EV5 32.3 132.678 0.521 0.932
EV6 32.6 132.044 0.563 0.931
EV7 31.9 127.211 0.640 0.929
EV8 33.4 127.156 0.693 0.927
EV9 32.3 131.122 0.343 0.941
EV10 32.7 124.900 0.750 0.925
EV11 32.6 133.822 0.700 0.929
EV12 32.2 119.733 0.756 0.925
EV13 32.5 116.278 0.872 0.921
EV14 32.1 117.211 0.808 0.923
Fuente: Elaboración propia
60
En la tabla 13, todos los ítems del instrumento son válidos, con coeficientes de correlación (cuarta columna: correlación total de elementos corregida) entre 0.296 (ítem ID13) y 0.940 (ítem ID10). Con estos resultados, el Cuestionario de la dimensión “información de desempeño en el trabajo” de la variable “calidad de expediente técnico” presenta validez de constructo.
Tabla 13
Validez de constructo del Cuestionario de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo”
de la variable “Calidad de Expediente Técnico”
Items Media de escala si el elemento se ha
suprimido
Varianza de escala si el elemento se ha
suprimido
Correlación total de elementos
corregida
Alfa de Cronbach si el elemento se ha
suprimido
ID1 52.1 185.211 0.876 0.951
ID2 51.8 191.067 0.791 0.953
ID3 51.9 194.989 0.605 0.955
ID4 52.2 185.511 0.929 0.951
ID5 52.4 184.267 0.871 0.951
ID6 52.5 179.389 0.841 0.951
ID7 52.2 172.622 0.926 0.950
ID8 52.8 187.511 0.617 0.955
ID9 53.3 189.567 0.685 0.954
ID10 52.4 177.156 0.940 0.950
ID11 52.6 194.044 0.515 0.956
ID12 52.7 190.456 0.576 0.955
ID13 52.5 200.722 0.296 0.958
ID14 53.0 198.222 0.301 0.959
ID15 53.1 194.100 0.424 0.957
ID16 52.6 181.600 0.831 0.952
ID17 52.1 182.989 0.850 0.951
ID18 52.1 183.211 0.753 0.953
ID19 52.0 182.667 0.746 0.953
ID20 52.5 186.944 0.732 0.953
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 14 el, todos los ítems del instrumento son válidos, con coeficientes de correlación (cuarta columna: correlación total de elementos corregida) entre 0.284 (ítem GOT18) y 0.868 (ítems GAT1, GOT16, GOT17 y GOT20). Con estos resultados, la Ficha de evaluación técnica de la variable
“planificación de obras públicas de saneamiento básico” presenta validez de constructo.
Tabla 14
Validez de constructo de la Ficha de evaluación técnica de la variable “Planificación de Obras Públicas de Saneamiento Básico”
Items
Media de escala si el elemento se
ha suprimido
Varianza de escala si el elemento se
ha suprimido
Correlación total de elementos
corregida
Alfa de Cronbach si el elemento se
ha suprimido
61
GAT1 6.1 29.211 0.868 0.930
GAT2 6.0 30.444 0.500 0.937
GAT3 6.0 28.889 0.813 0.931
GAT4 6.0 28.889 0.813 0.931
GAT5 5.4 32.044 0.335 0.938
GAT6 5.8 28.844 0.746 0.932
GAT7 6.2 30.844 0.683 0.934
GRT8 5.4 32.044 0.335 0.938
GRT9 6.0 29.333 0.722 0.932
GRT10 6.2 30.844 0.683 0.934
GRT11 6.2 30.844 0.683 0.934
GRT12 5.9 29.211 0.693 0.933
GRT13 5.9 30.989 0.363 0.940
GRT14 6.2 30.844 0.683 0.934
GOT15 6.0 29.778 0.632 0.934
GOT16 6.1 29.211 0.868 0.930
GOT17 6.1 29.211 0.868 0.930
GOT18 5.9 31.433 0.284 0.942
GOT19 6.2 31.733 0.424 0.937
GOT20 6.1 29.211 0.868 0.930
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 15 el, todos los ítems del instrumento son válidos, con coeficientes de correlación (cuarta columna: correlación total de elementos corregida) entre 0.498 (ítem GOR18) y 0.992 (ítems GAR5, GRR14 y GOR16). Con estos resultados, el Cuestionario de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico” (complementario) presenta validez de constructo.
De los apartados 1.1) y 1.2) se deriva que los instrumentos de medición son válidos, con validez de contenido y de constructo.
Tabla 15
Validez de constructo del Cuestionario de la variable “Planificación de Obras Públicas de Saneamiento básico” (complementario)
Items Media de escala si el elemento se ha suprimido
Varianza de escala si el elemento se
ha suprimido
Correlación total de elementos
corregida
Alfa de Cronbach si el elemento se
ha suprimido
GAR1 54.6 306.3 0.903 0.973
GAR2 54.8 306.7 0.956 0.973
GAR3 54.8 295.7 0.938 0.973
GAR4 54.8 295.7 0.938 0.973
GAR5 55.0 302.5 0.992 0.972
GAR6 55.2 323.2 0.784 0.975
GAR7 54.8 306.7 0.956 0.973
GRR8 54.8 326.7 0.861 0.974
GRR9 55.6 326.3 0.734 0.975
GRR10 55.0 328.0 0.504 0.977
GRR11 55.0 307.5 0.875 0.974
GRR12 55.2 309.7 0.952 0.973
GRR13 54.6 328.3 0.666 0.975
GRR14 55.0 302.5 0.992 0.972
GOR15 54.6 326.8 0.535 0.977
62
GOR16 55.0 302.5 0.992 0.972
GOR17 54.8 335.7 0.502 0.977
GOR18 54.6 333.3 0.498 0.977
GOR19 54.4 332.3 0.831 0.975
GOR20 55.6 314.8 0.854 0.974
Fuente: Elaboración propia
2.6.2 Confiabilidad
La confiabilidad de los instrumentos se evalúa con los resultados de su aplicación a la muestra de piloto de 10 proyectos mediante el coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach.
Evaluación de la confiabilidad
La confiabilidad de los instrumentos de medición se determina con el coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach, cuya expresión es:
2
1 2
1
Sj
m
m S
Donde:
α es el coeficiente alfa de Cronbach,
S2jes la varianza del puntaje del j–ésimo ítem,
S2 es la varianza del puntaje total del instrumento,
m es el número de ítems
Este coeficiente toma valores entre 0 y 1, y un valor mayor a 0,7 indica que el instrumento es confiable.
En la tablas 16, 17, 18 y 19 se muestra que los coeficientes alfa de Cronbach, obtenidos con el programa estadístico SPSS v. 25, son 0.932, 0.956, 0.937 y 0.937 para la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados” de la variable “calidad de expediente técnico”, el Cuestionario de la dimensión “información de desempeño en el trabajo” de la variable “calidad de expediente técnico”, la Ficha de evaluación técnica de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico” y el Cuestionario de la variable
“planificación de obras públicas de saneamiento básico” (complementario)., respectivamente, todos mayores a 0,7, con los cuales se concluye que los instrumentos de medición son confiables.
63 Tabla 16
Estadísticas de fiabilidad de la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados” de la variable “calidad de expediente técnico”
Alfa de Cronbach Alfa de Cronbach basada en elementos estandarizados
Número de elementos
0.932 0.939 14
Fuente: Elaboración propia Tabla 17
Estadísticas de fiabilidad del Cuestionario de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” de la variable “calidad de expediente técnico”
Alfa de Cronbach Alfa de Cronbach basada en elementos
estandarizados Número de elementos
0.956 0.955 20
Fuente: Elaboración propia Tabla 18
Estadísticas de fiabilidad de la Ficha de evaluación técnica de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico”
Alfa de Cronbach Alfa de Cronbach basada en elementos
estandarizados Número de elementos
0.937 0.940 20
Fuente: Elaboración propia Tabla 19
Estadísticas de fiabilidad del Cuestionario de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico (complementario)”
Alfa de Cronbach Alfa de Cronbach basada en elementos estandarizados
Número de elementos
0.937 0.940 20
Fuente: Elaboración propia
De los resultados de los apartados I y II, se concluye que la Ficha de evaluación técnica de la dimensión “entregables verificados” de la variable “calidad de expediente técnico”, el Cuestionario de la dimensión “información de desempeño en el trabajo” de la variable “calidad de expediente técnico”, la Ficha de evaluación técnica de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico” y el Cuestionario de la variable “planificación de obras públicas de saneamiento básico”
(complementario) son válidos y confiables.
64
CAPITULO III
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS 3.1 Análisis e Interpretación de los Resultados
3.1.1 Calidad de expediente técnico
a) Dimensión “Entregables verificados”
Tabla 20
Calificación de los ítems de la dimensión “Entregables Verificados (n=10, en %)”
Item Calificación
Muy mala Mala Regular Buena Muy buena
EV1 10 40 40 10
EV2 10 40 20 10 20
EV3 50 10 20 20
EV4 30 40 30
EV5 10 40 30 20
EV6 20 40 30 10
EV7 20 40 40
EV8 80 10 10
EV9 40 10 50
EV10 40 10 40 10
EV11 80 10 10
EV12 20 40 30 10
EV13 30 40 20 10
EV14 20 30 20 10 20
Fuente: Elaboración propia
La mayoría de los ítems de la dimensión “Entregables verificados” reciben calificación mala o muy mala, entre 20% (ítems 7), 30% (ítem 4), 50% (ítems 1, 2, 5, 9, 10 y 14), 60% (ítems 3, 6 y 12), 70% (ítem 13) y 80% (ítems 8 y 11). La calificación regular recae oscila de 0% (ítems 9, 12 y 13), 10% (ítems 8 y 11), 20%
(ítems 2, 3 y 14), 30% (ítems 5 y 6) y 40% (ítems 1, 4, 7 y 10). La calificación buena o muy buena ocurre desde 10% (ítems 1, 6, 8, 10 y 11), 20% (ítems 3 y 5), 30%
(ítems 2, 4, 13 y 14), 40% (ítems 7 y 12) y 50% (ítem 9) (tabla 20 y figura 11).
De estos resultados se deriva que la dimensión “Entregables verificados”
logra una calificación mala o muy mala, con excepción de los ítems 4, 7, 9 y 10 con calificación regular.
65 Figura 11
Calificación de los ítems de la dimensión “Entregables Verificados”
Fuente: Elaboración propia Tabla 21
Nivel de la dimensión “Entregables verificados” (n=10)
Nivel Proyectos %
Mala 6 60
Regular 3 30
Buena 1 10
Fuente: Elaboración propia Figura 12
Nivel de la dimensión “Entregables Verificados”
Fuente: Elaboración propia
66
El nivel predominante de la dimensión “Entregables verificados” es mala (60%), seguida de regular (30%) y buena (10%) (tabla 21 y figura 12).
b) Dimensión “Información de desempeño en el trabajo”
Tabla 22
Calificación de los ítems de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” (n=10, en %)
Ítem Calificación
Muy mala Mala Regular Buena Muy
buena Cumplimiento de los requisitos del proyecto
ID1 30 30 40
ID2 10 40 50
ID3 10 50 40
ID4 30 40 30
ID5 10 20 50 20
Causas de los rechazos
ID6 20 20 30 30
ID7 20 10 30 30 10
Re-trabajo requerido
ID8 30 10 50 10
ID9 40 30 30
ID10 20 10 40 30
Recomendaciones para acciones correctivas
ID11 60 20 20
ID12 20 20 50 10
Listas de entregables verificados
ID13 40 50 10
ID14 20 50 20 10
ID15 30 40 20 10
Estado de las métricas de calidad
ID16 20 20 40 20
ID17 10 10 40 40
ID18 10 10 50 10 10
ID19 10 10 40 30 10
ID20 10 30 40 20
Fuente: Elaboración propia
La calificación regular de los ítems de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” va de 20% (ítems 11, 14 y 15), 30% (ítems 1, 6, 7 y 9), 40% (ítems 2, 4, 10, 16, 17, 19 y 20), y 50% (ítems 3, 5, 8, 12, 13 y 18). La calificación mala o muy mala varía de 10% (ítems 2 y 3), 20% (ítems 17, 18 y 19), 30% (ítems 1, 4, 5, 7 y 10), 40% (ítems 6, 8, 12, 13, 16 y 20), 60% (ítem 11), 70%
(ítems 9, 14 y 15). La calificación buena o muy buena oscila entre 0% (ítem 9), 10%
(ítems 8, 12, 13, 14 y 15), 20% (ítems 5, 11, 16, 18 y 20), 30% (ítems 4, 6 y 10), 40% (ítems 1, 3, 7 y 17), 50% (ítem 2) (tabla 22 y figura 13).
De estos resultados se deriva que la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” logra una calificación regular, con excepción de los ítems 1 y 2 con calificación buena, y los ítems 6, 9, 11, 14 y 15 con calificación mala o muy mala.
67 Figura 13
Calificación de los ítems de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo”
Fuente: Elaboración propia Tabla 23
Nivel de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” (n=10)
Nivel Proyectos %
Mala 3 30
Regular 7 70
Fuente: Elaboración propia Figura 14
Nivel de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo”
Fuente: Elaboración propia
68
El nivel predominante de la dimensión “Información de desempeño en el trabajo” es regular (70%), seguida de mala (30%) (tabla 23 y figura 14).
3.1.2 Planificación de obras públicas de saneamiento básico a) Evaluación de la tesista
Tabla 24
Evaluación de los ítems de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación de la tesista (n=10, en %)
Dimensión / Ítem Evaluación
No Si
Gestión de alcance
GAT1 80 20
GAT2 70 30
GAT3 70 30
GAT4 70 30
GAT5 10 90
GAT6 50 50
GAT7 90 10
Gestión de cronograma
GRT8 10 90
GRT9 70 30
GRT10 90 10
GRT11 90 10
GRT12 60 40
GRT13 60 40
GRT14 90 10
Gestión de costos
GOT15 70 30
GOT16 80 20
GOT17 80 20
GOT18 60 40
GOT19 90 10
GOT20 80 20
Fuente: Elaboración propia
La evaluación de la planificación de obras públicas de saneamiento básico alcanza el 90% en el ítem 8, el 50% en el ítem 6, el 40% en los ítems 12, 13 y T18, el 30% en los ítems 2, 3, 4, 9 y 15, el 20% en los ítems 1, 16, 17 y 20, el 10% en los ítems 7, 10, 11 y 19 (tabla 24 y figura 15).
69 Figura 15
Evaluación de los ítems de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación de la tesista
Fuente: Elaboración propia Tabla 25
Nivel de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación de la tesista (n=10)
Dimensión
Nivel
Ineficaz Eficaz
Proyectos % Proyectos %
Gestión de alcance 7 70 3 30
Gestión de cronograma 9 90 1 10
Gestión de costos 8 80 2 20
Total 8 80 2 20
Fuente: Elaboración propia Figura 16
Nivel de la planificación de obra públicas de saneamiento básico, Evaluación de la tesista.
Fuente: Elaboración propia
70
La eficacia de la planificación de obras públicas de saneamiento básico alcanza apenas el 20% de los proyectos, el 30% en la gestión de alcance, el 10%
en la gestión de cronograma y el 20% en la gestión de costos (tabla 25 y figura 16).
b) Evaluación del responsable de obra
Tabla 26
Evaluación de los ítems de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación del responsable de Obra (n=5)
Dimensión / Ítem
Opinión Muy en
desacuerdo En desacuerdo Indeciso De acuerdo Muy de acuerdo Gestión de alcance
GAR1 20 20 60
GAR2 20 40 40
GAR3 20 20 20 20 20
GAR4 20 20 20 20 20
GAR5 20 20 20 40
GAR6 20 80
GAR7 20 40 40
Gestión de cronograma
GRR8 20 60 20
GRR9 20 40 40
GRR10 20 60 20
GRR11 20 20 20 40
GRR12 20 20 40 20
GRR13 20 40 40
GRR14 20 20 20 40
Gestión de costos
GOR15 20 60 20
GOR16 20 20 20 40
GOR17 20 60 20
GOR18 20 40 40
GOR19 60 40
GOR20 40 60
Fuente: Elaboración propia
El de acuerdo o muy de acuerdo del responsable de obra con los ítems de la planificación de obras públicas de saneamiento básico alcanza el 60% en el ítem 1, el 40% en los ítems 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 16, 18 y 19, el 20% en los ítems 8, 10 y 17, y el 0% en los ítems 6, 9 y 20. La indecisión alcanza el 80% en el ítem 6, el 60% en los ítems 8, 10, 15, 17, 19 y 20, el 40% en los ítems 2, 7, 9, 12, 13 y 18, y el 20% en los ítems 1, 3, 4, 5, 11, 14 y 16. El desacuerdo o muy en desacuerdo alcanza el 60% en el ítem 9, el 40% en los ítems 3, 4, 5, 11, 12, 14, 16 y 20, el 20%
en los ítems 1, 2, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 17 y 18, y el 0% en el ítem 19 (tabla 26 y figura 17).
71 Figura 17
Evaluación de los ítems de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación del responsable de Obra
Fuente: Elaboración propia Tabla 27
Nivel de la planificación de obras públicas de saneamiento básico-Evaluación del responsable de obra (n=5)
Dimensión
Nivel
Ineficaz Eficaz
Proyectos % Proyectos %
Gestión de alcance 2 40 3 60
Gestión de cronograma 3 60 2 40
Gestión de costos 3 60 2 40
Total 3 60 2 40
Fuente: Elaboración propia
En opinión del responsable de obra, la eficacia de la planificación de obras públicas de saneamiento básico alcanza apenas el 40% de los proyectos, el 60%
en la gestión de alcance, el 40% en la gestión de cronograma o en la gestión de costos (tabla 27 y figura 18).
72 Figura 18
Nivel de la planificación de obras públicas de saneamiento básico, Evaluación del responsable de Obra
Fuente: Elaboración propia
3.2 Prueba de Hipótesis
3.2.1 Prueba de la hipótesis general Hipótesis de investigación:
“La calidad de los expedientes técnicos incide significativamente en la planificación de obras públicas de saneamiento básico de los gobiernos locales de la zona sur de la provincia de Huancayo en el periodo 2019”.
Dado que la calidad de los expedientes se evalúa con las dimensiones
“Entregables verificados” y “Información de desempeño en el trabajo”, la prueba de esta hipótesis se realiza relacionando estas dimensiones con la planificación de obras públicas de saneamiento básico. Por otra parte, las variables son cualitativas ordinales con categorías (buena, regular y mala) en la calidad de expedientes e (ineficaz y eficaz) en la planificación de obras públicas de saneamiento básico. Por ello, la prueba de la hipótesis se realiza con el coeficiente gamma de Goodman y Kruskal, al 95% de confianza estadística. La incidencia significativa de la calidad de los expedientes técnicos sobre la planificación de obras públicas de saneamiento básico se confirma con la relación significativa (p < 0.05) entre las dimensiones de la calidad de expedientes técnicos y la planificación de obras públicas de saneamiento básico.
73
3.2.1.1 Relación entre la dimensión “entregables verificados” de la calidad de expedientes técnicos y la planificación de obras públicas de saneamiento básico
La hipótesis de investigación a contrastar es:
“La dimensión «Entregables verificados» de la calidad de los expedientes técnicos incide significativamente en la planificación de obras públicas de saneamiento básico de los gobiernos locales de la zona sur de la provincia de Huancayo en el periodo 2019”.
1) Hipótesis estadísticas
H0: No existe relación entre la dimensión «Entregables verificados» de la calidad de los expedientes técnicos y la planificación de obras públicas de saneamiento básico de los gobiernos locales de la zona sur de la provincia de Huancayo en el periodo 2019 (H0: = 0)
H1: Existe relación significativa entre la dimensión «Entregables verificados» de la calidad de los expedientes técnicos y la planificación de obras públicas de saneamiento básico de los gobiernos locales de la zona sur de la provincia de Huancayo en el periodo 2019 (H1: 0)
2) Nivel de significación y nivel de confianza Nivel de significación: 5%
Nivel de confianza: 95%
3) Estadística de prueba
La estadística de prueba es el estadístico gamma (G) de Goodman y Kruskal.
4) Regla de decisión
En términos del valor p, la hipótesis nula H0 será rechazada, a favor de la hipótesis alterna H1, si el valor p es menor que el nivel de significación usual de 0,05; en caso contrario, será aceptada H0, en contra de H1.
5) Valores calculados
En la tabla 28 y figura 19 se aprecia que existe relación directa y significativa entre la dimensión “entregables verificados” de la calidad de expedientes técnicos y la planificación de obras públicas de saneamiento básico, pues en la totalidad de proyectos con entregables verificados de mala calidad, la planificación de obras
74
públicas de saneamiento básico es ineficaz, y en la totalidad de proyectos con entregables verificados de buena calidad, la planificación de obras públicas de saneamiento básico es eficaz.
Tabla 28
Relación entre la dimensión “Entregables verificados” de la “calidad de expedientes técnicos” y”
planificación de obras públicas de saneamiento básico”.
Entregables verificados
Planificación de obras públicas de saneamiento
básico Total
Ineficaz Eficaz
Proyectos % Proyectos % Proyectos %
Mala 6 100 6 60
Regular 2 66.7 1 33.3 3 30
Buena 1 100 1 10
Total 8 80.0 2 20.0 10 100
Fuente: Elaboración propia
= 1, p < 0.05
Figura 19
Relación entre la dimensión “Entregables Verificados” de la calidad de expedientes técnicos y planificación de obras públicas de saneamiento básico
Fuente: Elaboración propia
El programa estadístico SPSS v_26 reporta el estadístico Gamma de Goodman y Kruskal de 1 y el valor p (significación aproximada) de 0.042 (tabla 29).
Tabla 29
Medidas simétricas
Estadísticas Valor Error
estándar asintótico
T aproximada
Significación aproximada
Ordinal por ordinal Gamma 1 0 2.029 0.042
N de casos válidos 10
Fuente: Elaboración propia