Acerca del análisis del individuo en Lipovetsky

Es muy interesante percibir que en los textos analizados de Lipovetsky, se puede apreciar una sociedad altamente individualizada, en donde la ética está basada en la búsqueda de la felicidad subjetiva por parte del individuo. Sin embargo, llama mucho la atención que el diagnóstico de este autor esté centrado exclusivamente en aquellos factores que condicionan la subjetividad del individuo: consumo hedonista, seducción continua, socialización permisiva, flexibilización laboral que permite tiempo de ocio y búsqueda de identidad personal. Él no pone atención suficiente a aquellos factores que determinan condiciones de tipo objetivo en el individuo; esto es, no existe un análisis detallado de la forma en que la economía tiene injerencia en el individuo más allá del consumo. Si bien comenta que en el desempeño profesional existe una búsqueda de realización personal sin un sentimiento de deber, no analiza la manera en que la trama de la economía condiciona las características de las empresas para ofertar cierto tipo de empleos. Tampoco analiza cómo es que la economía puede constituirse en factor del comportamiento individual, más allá de la búsqueda constante del hedonismo.

De la misma manera, Lipovetsky no hace mención acerca de los efectos generados por la economía y el Estado conjuntamente. Llega a hacer alusión a la flexibilización laboral, pero no analiza cómo es que entre el Estado y la economía se han llevado a cabo cambios en la forma de producción a través de la legislación del trabajo, puesto que además de la flexibilización, una de las características de las sociedades contemporáneas ha sido la eliminación paulatina de la seguridad y prestaciones sociales: contratos temporales, remuneración por honorarios, etcétera.

Asimismo, no analiza la manera en que la dimensión política actúa en el individuo. Si bien argumenta que existe una indiferencia hacia la política, no analiza aquellos elementos jurídicos emanados del estado que determinan cierto tipo de comportamientos, porque a pesar de la indiferencia generalizada, el individuo sigue basándose en leyes jurídicas y en normas sociales. De la misma manera, cuando este autor comenta que el Estado ha llevado a cabo una descentralización de algunas de sus funciones, no analiza las funciones y

decisiones que siguen estando centralizadas y que son parte de la conformación del individuo.

Por otro lado, se puede notar que la figura filosófico-antropológica que maneja este autor hace referencia a un individuo narcisista, cuyo objetivo es la felicidad y el goce, con un grado de responsabilidad respecto de sus elecciones y con una búsqueda constante de identidad y personal, por lo que ésta es fluida y móvil. Lo interesante de esta concepción antropológica es que Lipovetsky considera que es de origen exclusivo de una época que surge a mediados del siglo XX, la posmoderna; pero hay que recordar que Max Weber ya consideraba en el diagnóstico de su tiempo, basado en su influencia nietzscheana, el predominio de los “gozadores sin corazón”.

De hecho, Weber lamentaba que en la época en que escribía sus textos principales, aquellas ideas que habían sido parte del surgimiento de la modernidad hubieran desaparecido. Según él, la ética de convicción característica del ascetismo puritano sería desechada a nivel colectivo y sólo quedó en la mente del individuo el afán de lucro, la despreocupación y el descanso en la riqueza sin fundamento religioso alguno. Si bien es cierto que Weber no dedicó mucho espacio en sus consideraciones al hedonismo, sí tomo en cuenta su presencia en su época. Además, lo que interesaba a Weber era dar cuenta de cómo llegó a constituirse el individuo moderno; por lo tanto, sólo analizó muy poco la manera en que el individuo tiende a la búsqueda de la felicidad subjetiva, pero sí hizo mención de ello.

Además, lo que Lipovetsky no analiza es la manera en que todos los elementos sociales e institucionales configuran a ese individuo hedonista, cool y vacío de significados colectivos y metafísicos. Sí hace alusión a que la posmodernidad es ocasionada porque el individuo es el valor cardinal de la sociedad y a que existe un alto grado de personalización-individualización, pero no determina cómo las instituciones transformaron ese ideal; esto es, Lipovetsky analiza el efecto, pero presta muy poca atención a las causas.

Sin embargo, a pesar de lo anterior, existe un elemento que es rescatable en el diagnóstico de Lipovetsky y que tiene que ver con los valores del individuo

contemporáneo. Sus consideraciones sobre la ética individualista llaman la atención, debido a que en ellas puede notarse un alto grado de autonomía del individuo; esto es, se pudiera considerar como acertado el argumento que establece acerca de que el individuo manifiesta una ética en donde los ideales narcisistas y hedonistas son válidos y que el individuo les asigna un peso mayor, por encima de los ideales colectivos. Además, también es digna de mención la manera en que los valores individualistas se manifiestan en las instituciones sociales, puesto que, a pesar de su tinte enfático y peculiar, este autor no considera que haya una disolución de clases o estratos sociales y pone el acento en que lo que existe es una flexibilidad en las formas de socialización, lo que trae como consecuencia que la realización del individuo sea el eje principal de la sociedad.

En relación con lo anterior, llama la atención cómo Lipovetsky establece que la ética de responsabilidad tiene tintes diferentes a la descrita por Weber, puesto que este filósofo francés considera que la responsabilidad del individuo está encaminada a procurarse los goces hedonistas y a los cuidados narcisistas, pero siempre buscando no verse afectado por las elecciones tomadas y también procura no afectar a sus semejantes. La descripción de la manera en que el individuo busca no afectar a los demás es muy diferente a la que plantea el contractualismo: limitar la libertad individual en donde empieza la del otro; por el contrario considera que la libertad no es limitada en esta etapa, sino más bien es expresada de manera que no limita la expansión de la libertad de los demás ni la propia.

Además, puede rescatarse de este autor la observación acerca de la pérdida de sentido de los grandes ideales de la modernidad, puesto que es interesante la forma en que establece la pérdida de sustancia de los valores modernos (progreso, patria, religión, familia) y establece, al mismo tiempo, que el ideal de lo individual se sobrepone a éstos. Pudiera considerarse como pertinente su énfasis en que el deber y la convicción hacia lo colectivo han sufrido un cambio significativo en la etapa contemporánea, y sobre todo, es digno de señalarse que en sus análisis, este autor presta mucha atención a los elementos subjetivos del

individuo y a la manera en que éstos determinan de cierta manera la dinámica social.

Con base en el análisis de algunos planteamientos de Ulrich Beck y de Gilles Lipovetsky, se ha intentado cubrir dos objetivos: por un lado, se ha buscado establecer que el pensamiento de Max Weber posee la vigencia necesaria para continuar siendo considerado como un clásico de la sociología; esto se ha demostrado al anotar que algunas situaciones que comentan los autores contemporáneos en sus diagnósticos, ya habían sido consideradas en la propuesta weberiana, y aunque no habían sido analizadas con una atención mayor, sí forman parte de la obra del sociólogo clásico. Entonces, podrían considerarse como erróneos aquellos argumentos de estos pensadores que tratan de negar la vigencia de Weber, y más aún, como se ha visto que en la obra de éste existen, de manera marginal, algunos elementos que estos autores consideran como centrales, se podría asegurar que el autor de La ética

protestante y el espíritu del capitalismo debe ser catalogado, incluso, como un

genial visionario, ya que sus planteamientos apuntaban hacia características específicas de la modernidad actual.

Por otro lado, el segundo objetivo que se buscaba en este apartado era el de complementar un espectro que permita realizar una caracterización del individuo moderno contemporáneo; en este sentido, se cree que con la definición de la idea de una vida plena de Beck, puede ampliarse la delimitación del individuo contemporáneo, puesto que ayudaría a establecer cómo el individuo busca resaltar sus habilidades y capacidades personales que le diferencian con sus semejantes.

En relación con el pensamiento de Lipovetsky, es posible complementar el esquema weberiano del individuo contemporáneo, tomando en consideración su propuesta acerca de las características de los valores de la ética de responsabilidad en la etapa contemporánea. Lo importante de su propuesta radica en que subraya que la obtención de felicidad subjetiva es parte inseparable del individuo actual; por lo tanto el hedonismo tiene un papel central en la relación que

establece el individuo con la sociedad. Además, con sus consideraciones acerca de la pérdida de sentido de los grandes ideales, sería factible considerar que en la modernidad actual existe una imagen del mundo en el individuo cuyos valores están determinados por diferentes tipos de ideales y valores, porque, evidentemente, no se puede asegurar que haya una pérdida de sentido como tal en la etapa actual; más bien, se tiene qué mostrar cómo junto a los grandes ideales, ahora minimizados, existen otros valores que están más encaminados a la obtención y salvaguarda de la felicidad subjetiva a través de diferentes tipos de materializaciones.

Si a los aportes de estos dos autores se les suma los que se han anotado con respecto a Habermas y Giddens, podrá llevarse a cabo un esquema completo que permita caracterizar al individuo moderno contemporáneo, teniendo como punto de partida los aportes de Max Weber; esto es lo que se intentará hacer en el siguiente y último apartado del presente trabajo y se muestra a manera de conclusión.

CONCLUSIONES: HACIA UNA CARACTERIZACIÓN DEL INDIVIDUO AL MARGEN DE LA MODERNIDAD CONTEMPORÁNEA

5. CONCLUSIONES: HACIA UNA CARACTERIZACIÓN DEL INDIVIDUO AL