An´ alisis de conceptos

Una vez completado el proceso de Inferencia inversa va a tener lugar el an´alisis de los diferentes conceptos (ver bloque de proceso con nombre “AN ´ALISIS DE CONCEPTOS” en la Figura5.10). Este an´alisis nos permitir´a decidir c´omo proceder respecto a cada uno de ellos.

La comparaci´on realizada entre la opini´on de las BNs en relaci´on a los diferentes con- ceptos y las ocurrencias reales de dichos conceptos, nos da una medida de la congruencia existente entre ambos resultados. La definici´on de estrategias espec´ıficas que dependan de la coherencia o discrepancia inherente a ambos puede ser un buen punto de partida para articular los diferentes comportamientos previstos para nuestro sistema.

Tabla 5.11: An´alisis de conceptos empleado para definir el flujo de di´alogo.

Evidencia A posteriori Cj innecesario (P(Cj = 1|E∗)< θ) Cj opcional (θL≤P(Cj = 1|E∗)≤θH) Cj necesario (P(Cj = 1|E∗)≥θ) Cj ausente (Cj = 0) Cj innecesario y ausente, ¡OK! Cj opcional y ausente Cj necesario pero ausente, ¡perdido! Cj presente (Cj = 1) Cj innecesario aunque presente, ¡err´oneo! Cj opcional y presente Cj necesario y presente, ¡OK!

El an´alisis completo resultante de dicha comparaci´on entre a posteriori y evidencias se ha resumido en la Tabla 5.11. Como puede observarse en dicha tabla, se han consi- derado dos umbrales de probabilidad en lugar de uno, θL y θH, con objeto de aumentar

la granularidad del an´alisis. De ese modo resulta posible distinguir entre tres regiones de probabilidad diferentes, lo que, en definitiva, nos permitir´a identificar un tipo especial de concepto relacionado con la regi´on intermedia: los “opcionales”. En particular, como resultado de dicho an´alisis ser´a posible distinguir entre los siguientes tipos de concepto:

5.3 La estrategia de gesti´on de di´alogo 99

• Conceptos“innecesarios”: se trata de conceptos que deben estar ausentes seg´un su a posteriori (i.e. columna P(Cj = 1|E∗) < θL). Si nos fijamos en la evidencia

disponible para dichos conceptos puede suceder que efectivamente est´en ausentes (i.e. filaCj = 0). En ese caso, asumiremos que dichos conceptos, de forma coherente

con el contexto actual de di´alogo, no son reclamados por la BN, habida cuenta que no son necesarios para satisfacer objetivo alguno de los identificados como activos. Por el contrario, si un concepto innecesario estuviese presente (i.e. fila Cj = 1),

dicho concepto entrar´ıa en conflicto con la interpretaci´on realizada en t´erminos de objetivos de di´alogo activos. Efectivamente, la sola presencia de un concepto de estas caracter´ısticas denota un posible error, ya que ninguno de los objetivos inferidos precisa del mismo para su correcta resoluci´on. Desde otro punto de vista, ninguno de los objetivos que pudieran reclamarlo como necesario para su satisfacci´on ha resultado identificado como activo. Nos referiremos de forma espec´ıfica a este tipo de conceptos, innecesarios pero presentes, como“err´oneos”.

• Conceptos“opcionales”: aquellos cuyo a posteriori, independientemente de la evi- dencia correspondiente, no se inclina ni por la presencia ni por la ausencia del con- cepto (i.e. columna θL≤P(Cj = 1|E∗)≤θH). Se trata de conceptos que no resultan

indispensables para la resoluci´on de ning´un objetivo de di´alogo activo. Sin embargo, su presencia s´ı que puede resultar, como veremos m´as adelante, beneficiosa para el di´alogo en curso. Como puede advertirse, sin la oportuna definici´on de al menos dos umbrales de activaci´on no ser´ıa posible la identificaci´on de este tipo de conceptos.

• Conceptos“necesarios”: se trata de conceptos cuyo a posteriori indica que deber´ıan estar presentes (i.e. columna P(Cj = 1|E∗) > θH). Del mismo modo que para los

conceptos innecesarios, tambi´en podemos distinguir dos posibles situaciones para ´estos dependiendo de la evidencia disponible. En caso de que dichos conceptos est´en efectivamente presentes (i.e. fila Cj = 1) asumiremos que la disponibilidad de los

mismos est´a en consonancia con la opini´on vertida por la BN y el contexto actual del di´alogo (i.e. para poder resolver los objetivos inferidos se precisa de ciertos conceptos, los cuales est´an perfectamente disponibles). En caso contrario, es decir, si est´an ausentes (i.e. filaCj = 0), la BN estar´a advirtiendo de la necesidad de contar con este tipo de conceptos para poder resolver correctamente el di´alogo. La aparici´on de este tipo de conceptos debe llevar al gestor de di´alogo a adoptar una estrategia que permita su inmediata recuperaci´on. Nos referiremos de forma espec´ıfica a este tipo de conceptos, necesarios pero ausentes, como“perdidos”.

Gracias al an´alisis presentado es posible determinar las discrepancias existentes en- tre la clasificaci´on realizada para cada uno de los conceptos a partir del resultado de la Inferencia Inversa (i.e. innecesarios, opcionales o necesarios), y la ocurrencia real de los mismos (i.e. presentes o ausentes). De este modo, por ejemplo, resulta posible identificar autom´aticamente tanto conceptos err´oneos (i.e. innecesarios pero presentes) como per- didos (i.e. necesarios pero ausentes). Consecuentemente, podemos sugerir una estrategia de di´alogo espec´ıfica para cada posible resultado de dicho an´alisis (e.g. el sistema pue- de proceder a formular un prompt de petici´on por medio del cual solicite al usuario un determinado concepto de los clasificados como perdidos).

100 Cap´ıtulo 5. La Gesti´on del Di´alogo

5.3.9.1 Incorporaci´on de las medidas de confianza

Tal y como discutimos en el apartado 4.4, la decisi´on por medio de la cual tiene lugar la clasificaci´on de un determinado concepto, y por tanto la determinaci´on de la acci´on o estrategia de di´alogo a adoptar en relaci´on al mismo, debe estar basada no s´olo en los resultados obtenidos a partir de los procedimientos de Inferencia directa e inversa sino tambi´en en el valor de confianza asociado a dicho concepto.

Por este motivo, recuperamos ahora el an´alisis de conceptos basado en las medidas de confianza propuesto en el Cap´ıtulo 4 (ver Tabla 5.12). En primer lugar los conceptos son clasificados atendiendo al resultado de la Inferencia inversa mediante la comparaci´on del a posteriori resultante con el par de umbrales de activaci´on anteriormente definidos,

θL y θH. A continuaci´on, se procede de un modo similar con la evidencia disponible del

concepto pero, a diferencia del an´alisis presentado anteriormente en el apartado 5.3.9, en esta ocasi´on ponderando dicha evidencia por el valor de confianza correspondiente. Por simplicidad, se han considerado como umbrales de confianza los mismos que han sido definidos para la probabilidad a posteriori.

Tabla 5.12: An´alisis de conceptos incorporando las medidas de confianza.

Evidencia Confianza A posteriori Cj innecesario (P(Cj= 1|E∗)< θL) Cj opcional (θL≤P(Cj= 1|E∗)≤θH) Cj necesario (P(Cj= 1|E∗)> θH) Cj ausente (Cj = 0) - Cj innecesario y ausente (sin acci´on)

Cj opcional

y ausente (≈innecesario,

sin acci´on)

Cj necesario y ausente, ¡perdido! (prompt de solicitud) baja (Conf. Cj< θL) Cj innecesario y confianza baja, ¡espurio! (se desechaCj) Cj opcional y confianza baja (≈innecesario, se desechaCj) Cj necesario y confianza baja (prompt de conf. expl´ıcita) Cj presente (Cj = 1) media (θL≤Conf. Cj≤θH) Cj innecesario y confianza media, ¡err´oneo! (prompt de notificaci´on) Cj opcional y confianza media (≈necesario, prompt de conf. impl´ıcita) Cj necesario y confianza media (prompt de conf. impl´ıcita) alta (Conf. Cj>θH) Cj innecesario y confianza alta, ¡err´oneo! (prompt de aclaraci´on) Cj opcional y confianza alta (≈necesario, a la memoria del di´alogo en curso)

Cj necesario

y confianza alta

¡confirmado!

(a la memoria del di´alogo en curso)

A continuaci´on analizaremos en detalle las principales diferencias que supone la incor- poraci´on de las medidas de confianza al an´alisis de conceptos. Para ello, llevaremos a cabo la oportuna comparaci´on entre ambos tipos de an´alisis, con y sin confianzas, presentados respectivamente en las Tablas 5.12 y 5.11.

5.3 La estrategia de gesti´on de di´alogo 101

El primer resultado que podemos destacar a ra´ız de dicha comparaci´on es que, esen- cialmente, la clasificaci´on de conceptos realizada no ha variado significativamente de un an´alisis a otro. En particular, un mismo concepto con una determinada evidencia y su correspondiente a posteriori es clasificado del mismo modo en ambos casos, salvo por las novedades de los conceptos“espurios”y“confirmados”. De hecho, la nueva categor´ıa de concepto “espurio” realmente corresponde a una variedad de los ya conocidos conceptos innecesarios pero presentes (i.e. err´oneos). Por su parte, los conceptos de tipo “confirmado” corresponden a un caso particular de los conceptos necesarios y presentes. Concretamente, estos “nuevos” tipos de concepto est´an ligados a ambos extremos en cuanto a niveles de confianza definidos, de tal modo que un concepto espurio puede considerarse como un concepto err´oneo de baja confianza, mientras que un concepto confirmado puede hacerlo a su vez como un concepto necesario con alta confianza.

Esta distinci´on basada en niveles de confianza no es m´as que un ejemplo de c´omo las medidas de confianza permiten ponderar la evidencia disponible para los diferentes conceptos. En el caso de los conceptos espurios o confirmados dicha distinci´on se hace especialmente notoria por emplear un nombre espec´ıfico para los mismos. En cualquier caso, el verdadero motivo subyacente y principal diferencia entre ambos an´alisis, es que un par de conceptos en principio iguales pero con distinto nivel de confianza no reciban el mismo tratamiento durante la gesti´on del di´alogo. En definitiva, el nuevo an´alisis permite definir una acci´on de di´alogo distinta y espec´ıfica (brevemente detalladas en la Tabla

5.12), no s´olo para cada posible observaci´on y su correspondiente nivel de a posteriori, sino tambi´en para cada nivel de confianza.

En los siguientes apartados se presentar´an en detalle las distintas estrategias propues- tas para cada posible resultado del an´alisis.

Figura 5.11:Estrategia de gesti´on: detalle para el proceso de an´alisis de marcos de di´alogo.