Inferencia directa

Una vez delimitado el total de evidencias disponibles a partir del cual ejecutar la inferencia probabil´ıstica, entramos de lleno en el ´area de inter´es destacada con la letraCen la Figura

5.2 y cuyo elemento central es el proceso de Inferencia directa.

Figura 5.9: Estrategia de gesti´on: detalle para el proceso de Inferencia directa.

El resultado de este proceso depender´a del conjunto de evidencias disponible, el cual estar´a constituido por (ver Figura 5.9):

• “EvidenciasT” obtenidas a partir de las observaciones recogidas durante la ´ultima intervenci´on o turno del usuario dentro del di´alogo; intervenci´on pendiente de reso- luci´on y que contiene la informaci´on m´as reciente.

• “EvidenciasT-1” obtenidas a partir de las observaciones recogidas durante el resto de interacciones que hayan tenido lugar entre el usuario y el sistema durante el resto del di´alogo; interacciones previas que justifican el estado actual en que se encuentra el sistema.

• “Evidencias Impl´ıcitasT” obtenidas a partir de las observaciones recuperadas como resultado de los diferentes procesos de desambiguaci´on realizados.

Aunque vamos a obviar el detalle, una vez m´as debemos insistir en la asimilaci´on de las medidas de confianza disponibles como evidencias (este proceso se analiza en detalle en la secci´on4.4). De este modo, el resultado correspondiente al procedimiento de Inferencia directa estar´a directamente matizado por las confianzas disponibles para los elementos a partir de los cuales se lleva a cabo. En ese sentido, debemos hacer notar la distinci´on realizada entre los diferentes tipos de evidencia presentados.

El primer tipo de evidencias (i.e. EvidenciasT) corresponde a los conceptos obteni- dos directamente como el resultado del proceso de comprensi´on correspondiente al ´ultimo turno de usuario. Para este tipo de concepto s´ı disponemos de medidas de confianza pro- piamente dichas. Por ejemplo, en la Figura 5.9 podemos destacar el concepto etiquetado como “Atributo 1T=[1][Conf 1T]”, donde: Atributo 1T corresponde al atributo, [1] corres- ponde a la observaci´on (i.e. presente) y [Conf 1T] corresponde a la confianza (i.e. evidencia) asociada a dicho concepto. En este ejemplo, el concepto en cuesti´on ha sido observado

96 Cap´ıtulo 5. La Gesti´on del Di´alogo

como presente, aunque recordemos que tambi´en cabr´ıa la posibilidad, dependiendo del resultado de la comprensi´on, de hacerlo como ausente (e.g. “Atributo 2T=[0][1]” en la misma Figura, donde Atributo 2T corresponde al atributo del concepto en cuesti´on, [0] corresponde a la observaci´on, i.e. ausente, y [1] hace referencia a la evidencia asimilada seg´un 4.1 para los conceptos observados como ausentes).

Por otra parte, para el segundo tipo de evidencia (i.e. EvidenciasT-1), es decir, para los conceptos recuperados a partir de la historia del di´alogo en curso, en lugar de una medida de confianza estimada por el m´odulo de comprensi´on, dispondremos de la evidencia remanente de cada uno de estos conceptos. Efectivamente, la evidencia correspondiente a un concepto recuperado a partir de la historia del di´alogo en curso se ver´a afectada por el proceso de atenuaci´on introducido en la secci´on 4.5.3. As´ı, en la Figura 5.9 podemos destacar a modo de ejemplo el concepto etiquetado como: “AtributoH 1T-1=[1][EviH 1T]”, donde una vez m´as AtributoH1T-1corresponde al atributo, [1] corresponde a la observaci´on (i.e. presente) y [EviH 1T] corresponde a la evidencia actual asociada a dicho concepto en el momento de su recuperaci´on.

Finalmente, para el ´ultimo tipo de evidencia (i.e. Impl´ıcitasT), al que corresponden los conceptos desambiguados durante el turno actual del usuario a partir del contexto de di´alogo, en principio tampoco dispondr´ıamos de medidas de confianza. No obstante, habida cuenta que se trata de conceptos de tipo par´ametro asociados a alg´un otro concepto de tipo valor incluido entre los facilitados por el m´odulo de comprensi´on, simplemente, y como una posible soluci´on, se les asignar´a la confianza correspondiente a dicho valor asociado de forma autom´atica. Una vez asimilada la confianza de sus respectivos valores, la evidencia para este tipo de conceptos recibe el mismo tratamiento que el presentado anteriormente para los correspondientes al primer tipo de evidencia. Igualmente, en la Figura 5.9 podemos destacar el siguiente ejemplo para este tipo de conceptos: “AtributoI 1T=[1][Conf 1T]”, donde AtributoI 1T hace referencia a un concepto de tipo par´ametro resultado de los procesos de desambiguaci´on, [1] corresponde a la observaci´on del mismo (i.e. presente), y [Conf 1T] es la misma confianza correspondiente al concepto de tipo valor asociado (e.g. Atributo 1T).

N´otese que para los dos ´ultimos tipos de evidencia los correspondientes conceptos son siempre observados como presentes. Esto se debe simplemente a que tanto la recupera- ci´on como la desambiguaci´on de un determinado concepto provoca autom´aticamente la observaci´on del mismo como presente.

Gracias al proceso de Inferencia directa se va a identificar el conjunto de objetivos de di´alogo activos conforme a la intenci´on del usuario. En particular, para cada uno de los objetivos de di´alogo definidos en el dominio es posible obtener una probabilidad a posteriori P(Gi = 1|E). A partir de este resultado, y mediante la comparaci´on con un

determinado “umbral de activaci´on” (e.g. θ = 0,5), puede determinarse la presencia o ausencia del objetivo en cuesti´on. De este modo, si P(Gi = 1|E) > θ asumimos que el

objetivo est´a activo. Por el contrario, siP(Gi = 1|E)< θ asumimos que no lo est´a.

Con la finalidad de conseguir la mayor flexibilidad y naturalidad del di´alogo debemos contemplar la posibilidad de que el usuario pueda referirse simult´aneamente a m´ultiples objetivos de di´alogo. Consecuentemente, la activaci´on simult´anea de varios de los objetivos definidos forma parte del escenario t´ıpico que resulta del proceso de Inferencia directa, mediante el cual se lleva a cabo la interpretaci´on de la intenci´on del usuario.

5.3 La estrategia de gesti´on de di´alogo 97

evolucione, y con ´el, el conjunto de evidencias disponible. En ese sentido el estado de activaci´on de un determinado objetivo puede variar tan pronto lo haga la intenci´on del usuario.

Figura 5.10: Estrategia de gesti´on: detalle para el proceso de Inferencia inversa.