Nuevo an´ alisis de la informaci´ on disponible

Tal y como hemos destacado en el apartado anterior, el c´alculo de la Inferencia inversa no tiene en cuenta la evidencia disponible para el concepto objeto del c´alculo.

52 Cap´ıtulo 4. Nuevas soluciones de di´alogo basadas en BNs

Si asumimos que un determinado concepto es indispensable para poder satisfacer al- guno de los objetivos inferidos, independientemente de su nivel de confianza, es bastante probable obtener para el mismo una probabilidad a posteriori considerablemente alta como resultado del procedimiento de Inferencia inversa. Si su correspondiente confianza fuese baja, en cierto modo, podr´ıamos concluir que dicho concepto se habr´ıa visto refrendado, o en otras palabras, que su nivel de confianza se habr´ıa visto reforzado por los resultados de ambos procedimientos de inferencia.

Por otra parte, y del mismo modo, la aparici´on de un concepto con un nivel de con- fianza elevado ni garantiza ni implica necesariamente que su correspondiente probabilidad a posteriori sea similar. En ese caso, si el concepto no es coherente con la interpretaci´on realizada a partir de la Inferencia directa, es decir, si no resulta necesario o ni tan siquie- ra opcional, entonces la Inferencia inversa debe penalizarlo otorg´andole un a posteriori que refleje dicha discrepancia. En ese sentido podemos concluir que el concepto ha sido rechazado, o en otras palabras, que su nivel de confianza se ha visto debilitado por los resultados de ambos procedimientos de inferencia.

Estos dos ejemplos son reveladores en cuanto a la necesidad de que la decisi´on por medio de la cual tiene lugar la clasificaci´on de un determinado concepto debe estar basada no s´olo en los resultados obtenidos a partir de los procedimientos de Inferencia directa e inversa sino tambi´en en el valor de confianza asociado a dicho concepto.

Inicialmente, en el Cap´ıtulo2de la presente Tesis doctoral, se ha presentado un an´alisis de congruencia (ver Tabla2.2en la p´agina34) basado en la comparaci´on del estado actual del concepto en la frase, presente o ausente, con el resultado de una decisi´on binaria en relaci´on a si ese mismo concepto debe estar presente o no. Esta decisi´on binaria se toma comparando con un determinado umbral la probabilidad estimada por la red mediante Inferencia inversa para cada concepto. Gracias a este sencillo an´alisis pudimos comprobar c´omo resultaba posible distinguir los conceptos que son necesarios del resto, conceptos que el gestor de di´alogo debe solicitar al usuario en la medida en que no disponga de ellos. Como alternativa una soluci´on m´as elaborada ser´ıa posible, una que permitiese no s´olo distinguir entre conceptos necesarios o innecesarios sino tambi´en identificar conceptos opcionales. Concretamente se propone el empleo de una estrategia basada en m´ultiples umbrales y la combinaci´on de ´esta con las medidas de confianza facilitadas por el m´odulo de comprensi´on para cada uno de los conceptos de entrada.

Por consiguiente, se va a proponer un nuevo an´alisis de conceptos a partir de la com- paraci´on entre probabilidades a posteriori y confianzas, an´alisis para el que se ha incluido la Tabla4.2 (p´agina 53) a modo de resumen. En la misma Tabla se han incluido adem´as las distintas estrategias o acciones de di´alogo propuestas para cada posible resultado del analisis.

En dicho an´alisis, en primer lugar los conceptos son clasificados atendiendo al resultado de la Inferencia inversa mediante la comparaci´on del a posteriori resultante con un par de umbrales de activaci´on (e.g.θL y θH). Por simplicidad, se han considerado los mismos

umbrales que los anteriormente definidos para la identificaci´on de los diferentes niveles de confianza (probabilidades y confianzas comparten el mismo margen din´amico: valores reales entre cero y uno).

Desde el punto de vista de las BNs y para un conjunto de observaciones dado, un concepto cuyo a posteriori corresponda a un nivel de activaci´on medio en ese contexto

4.4 Incorporaci´on de las medidas de confianza a los procesos de Inferencia 53

Tabla 4.2: An´alisis de conceptos incorporando las medidas de confianza.

Evidencia Confianza A posteriori Cj innecesario (P(Cj= 1|E∗)< θL) Cj opcional (θL≤P(Cj= 1|E∗)≤θH) Cj necesario (P(Cj= 1|E∗)> θH) Cj ausente (Cj = 0) - Cj innecesario y ausente (sin acci´on)

Cj opcional

y ausente (≈innecesario,

sin acci´on)

Cj necesario y ausente, ¡perdido! (prompt de solicitud) baja (Conf. Cj < θL) Cj innecesario y confianza baja, ¡espurio! (se desechaCj) Cj opcional y confianza baja (≈innecesario, se desechaCj) Cj necesario y confianza baja (prompt de conf. expl´ıcita) Cj presente (Cj = 1) media (θL≤Conf. Cj≤θH) Cj innecesario y confianza media, ¡err´oneo! (prompt de notificaci´on) Cj opcional y confianza media (≈necesario, prompt de conf. impl´ıcita) Cj necesario y confianza media (prompt de conf. impl´ıcita) alta (Conf. Cj> θH) Cj innecesario y confianza alta, ¡err´oneo! (prompt de aclaraci´on) Cj opcional y confianza alta (≈necesario, a la memoria del di´alogo en curso)

Cj necesario

y confianza alta

¡confirmado!

(a la memoria del di´alogo en curso)

(i.e. θL≤P(Cj = 1|E∗)≤θH), puede interpretarse como accesorio o irrelevante, es decir,

“opcional” para el objetivo en cuesti´on de cuya red forma parte dicho concepto.

A continuaci´on, se procede de un modo similar para con la evidencia disponible del concepto pero, a diferencia del an´alisis presentado anteriormente en el apartado2.6.1, en esta ocasi´on ponderando dicha evidencia por el valor de confianza correspondiente del mismo modo que el que introducimos en 4.4.1.

Los pormenores del presente an´alisis as´ı como las diferentes estrategias que han sido brevemente detalladas en la tabla ser´an objeto de estudio en el Cap´ıtulo 5 dedicado a la gesti´on de di´alogo. En ese sentido, es preciso destacar que no todas ellas han sido aborda- das experimentalmente. En particular, algunas de las acciones de di´alogo propuestas en la tabla han sido reemplazadas por otras, lo que ha permitido reducir considerablemente el esfuerzo de implementaci´on del prototipo.

Podemos resumir las simplificaciones realizadas del siguiente modo:

• En primer lugar, el sistema de di´alogo desarrollado a modo de prototipo, y presen- tado en el Cap´ıtulo6, solamente har´a uso de mecanismos de confirmaci´on impl´ıcita. Por consiguiente, toda confirmaci´on prevista para cualquier concepto “presente” que resulte “necesario” ser´a realmente de tipo impl´ıcito (en lugar de expl´ıcito tal y como se ha consignado para el caso de confianza baja en la Tabla 4.2).

54 Cap´ıtulo 4. Nuevas soluciones de di´alogo basadas en BNs

• Del mismo modo, en ning´un caso el sistema dar´a comienzo a un proceso de notifica- ci´on o de aclaraci´on en relaci´on a un posible concepto err´oneo. En su lugar, la acci´on de di´alogo correspondiente a cualquier concepto “presente” que resulte “innecesario” consistir´a en obviar o desechar el concepto en cuesti´on (a diferencia de lo indicado en la tabla para los conceptos con confianza media o alta respectivamente).