CAPACIDAD/CONGESTIÓN

Cambio en el Número de Vías Cambio en el Nivel de Servicio* Velocidad Promedio de Viaje Alivio al Congestionamiento Local Cambio en los Modos Impactados

Los participantes votaron posteriormente los pesos a ser asignados a cada criterio de la categoría Capacidad/Congestión. La Lic. Cruz moderó el proceso de votación y plática en relación a los pesos a ser asignados a cada criterio el 10 de marzo durante la sesión de la tarde. Después de varias rondas de votación, los resultados finales en relación a los pesos de cada criterio fueron los siguientes:

Criterios de

Capacidad/Congestión (25%) Peso Final

Cambio en el Número de Vías 20%

Cambio en el Nivel de Servicio* 22%

Velocidad Promedio de Viaje 13%

Alivio al Congestionamiento Local 29%

Cambio en los Modos Impactados 16%

(*) El criterio de Cambio en el Nivel de Servicio fue escogido y se mantuvo a pesar de las advertencias de los participantes de la industria ferroviaria (de que no se genera información de niveles de servicio). Durante la sesión del sub-grupo que analizó las Métricas de Puntuación, los participantes reiteraron que no podrían proporcionar información relativa a niveles de servicio. El equipo de trabajo ya había advertido que, de no llegar a obtenerse la información de algún criterio, se redistribuirían los pesos proporcionalmente dentro de la misma categoría. La distribución del peso en relación al criterio Cambio en el Nivel de Servicio dio como resultado los siguientes pesos:

Criterios de

Capacidad/Congestión (25%) Peso Final

35  

Velocidad Promedio de Viaje 17%

Alivio al Congestionamiento Local 37%

Cambio en Modos Impactados 20%

Proyectos de Cruces y Puentes Fronterizos

En el caso de proyectos para cruces y puentes fronterizos, se presentaron y/o discutieron los siguientes criterios:

 Número Final de Casetas

 Cambio en el Número de Casetas  Tiempo de Espera

 Capacidad a Horas Pico  Longitud de Líneas de Espera

 Alivio al Congestionamiento Local del Cruce Fronterizo

 Alivio al Congestionamiento en Otras Ubicaciones del Cruce Fronterizo  Carriles Seguros

 Cambio en Modos Impactados

La mayor parte de la plática fue llevada a cabo por el Sr. Pavlov. En ésta, compartió su conocimiento y perspectivas en relación a la disponibilidad de información y criterios aprobados por CBP. También, el Sr. Pavlov apoyó que se mantuvieran los siguientes criterios:

 Cambio en el Número de Casetas

 Tiempo de Espera – El Sr. Pavlov expresó preocupación en relación a la disponibilidad de información para este criterio. Sin embargo, los participantes consideraron que era mejor mantener el criterio de Tiempo de Espera que el de Longitud de Líneas de Espera. El Sr. González ofreció proporcionar información de Tiempos de Espera.

 Alivio al Congestionamiento Local del Cruce Fronterizo – Los participantes mencionaron que en algunos casos el congestionamiento de un puente puede darse como resultado de las limitaciones de horario de otro puente. Por ejemplo, cuando cierra un puente por motivos de horario, ese tráfico es desviado a un puente alternativo, lo cual puede resultar en el congestionamiento del mismo.

 Alivio al Congestionamiento en Otras Ubicaciones del Cruce Fronterizo

 Carriles Seguros – En este caso, se haría énfasis en el elemento de Carriles Seguros de cada proyecto de Cruce o Puente Fronterizo.

 Cambio en Modos Impactados – El Sr. Pavlov indicó que CBP busca apoyar proyectos considerados como muy eficientes, es decir que impacten favorablemente al mayor número de modos.

Los participantes señalaron que no cuentan con información para los criterios de Capacidad a Horas Pico y Longitud de Líneas de Espera.

36  

CRITERIOS DE CAPACIDAD/CONGESTIÓN

Cambio en el Número de Casetas Carriles Seguros

Tiempo de Espera

Alivio al Congestionamiento Local del Cruce Fronterizo

Alivio al Congestionamiento en Otras Ubicaciones del Cruce Fronterizo

Cambio en Modos Impactados

Los participantes votaron posteriormente los pesos a ser asignados a cada criterio de la categoría Capacidad/Congestión. La Lic. Cruz moderó el proceso de votación y plática en relación a los pesos a ser asignados a cada criterio el 10 de marzo durante la sesión de la tarde. Después de varias rondas de votación, los resultados finales en relación a los pesos de cada criterio fueron los siguientes:

Criterios de

Capacidad/Congestión (25%) Peso Final

Cambio en el Número de Casetas 20%

Carriles Seguros 16%

Tiempo de Espera 18%

Alivio al Congestionamiento Local del Cruce

Fronterizo 17%

Alivio al Congestionamiento en Otras Ubicaciones

del Cruce Fronterizo 15%

Cambio en Modos Impactados 14%

(ii) Demanda

Proyectos de Caminos y Entronques

En el caso de proyectos para caminos y entronques, se presentaron y/o discutieron los siguientes criterios:

 Tráfico Medio Diario Anual (TMDA) Final  Cambio en el Tráfico Medio Diario Anual

37  

 Porcentaje de Camiones de Carga  Volumen de Tráfico en Horas Pico  Demanda de Múltiples Modalidades

El Cambio en el Tráfico Medio Diario Anual fue considerado por los participantes como una mejor medida que el Tráfico Medio Diario Anual Final, a pesar de que algunos participantes argumentaron que el primero favorecía áreas urbanas congestionadas a costa de proyectos en zonas más rurales. El Porcentaje de Camiones de Carga se consideró un criterio importante para medir el impacto de un proyecto al mejorar el intercambio y movimiento de mercancías. El criterio de Demanda de Múltiples Modalidades busca englobar la demanda del público de que se le brinde una nueva modalidad de transporte diferente a un corredor carretero (v.g., demanda de una modalidad alternativa, como ferrocarril, vehículos de mayor capacidad, peatonal, o vías para bicicletas dentro del mismo corredor carretero).

Los criterios de Tráfico Medio Diario Anual y Volumen de Tráfico en Horas Pico fueron eliminados durante el proceso de votación.

Los criterios finales acordados fueron los siguientes: