La Sra. Prozzi fue la moderadora de la discusión sobre los datos presentados y el plan de trabajo. Los asistentes mencionaron que el equipo de trabajo debería considerar lo siguiente:
La Sra. Sylvia Grijalva (Coordinadora de Planeación Fronteriza entre Estados Unidos y México, FHWA) propuso que solamente se deberían considerar los proyectos de transporte y cruces internacionales que causan un impacto en el transporte.
El Sr. Tuttle exhortó a todos los participantes para que entregaran sus datos de proyectos aunque éstos no estén incluidos en la agenda de CBP o en la de alguna otra dependencia. Hizo hincapié en el hecho de que solamente cuando hay un proceso disponible, aquellos proyectos fronterizos
21
que hayan sido incluidos en un proceso de Plan Maestro Fronterizo, serían considerados para fondos federales. No se recomiendan otras avenidas para la promoción de proyectos.
La Sra. Grijalva resaltó que por medio del proceso del plan maestro fronterizo, a las regiones se les recomienda que tomen sus propias decisiones respecto a sus prioridades. La FHWA está apoyando y promoviendo el desarrollo de los planes maestros fronterizos, y está enfocando esfuerzos para lograr que este proceso tenga éxito. Asimismo, la Sra. Grijalva mencionó que todos los proyectos de cruces internacionales y transporte deben ser presentados ante el equipo
de trabajo del Plan Maestro Fronterizo, pero aq uellos proyectos conocidos como hardening
projects, en los que se fortalecen las medidas de seguridad, deberían ser eliminados de los inventarios para los fines que nos ocupan.
El Sr. Jesse Hereford (Miembro del Consejo de BTA) comentó que aquellos proyectos que son financiados por medio de fondos separados (por ejemplo, de CBP), deberían ser removidos de los inventarios de los Planes Maestros Fronterizos, por lo que demostraba estar de acuerdo en que los proyectos arriba mencionados, (o sea, los conocidos como hardening projects) se remuevan de las listas.
La Sra. Montemayor recomendó que el equipo de trabajo analizara cuidadosamente este tipo de proyectos con medidas de seguridad fortalecidas, pues algunos de ellos podrían ser beneficiosos para el movimiento de tránsito transfronterizo o a la red de transporte. Recomendó que el equipo de trabajo consultara a CBP respecto a dichos proyectos.
El Sr. Tuttle mencionó que una consideración para poder determinar cuáles proyectos son “hardening projects” pudiera ser la fuente de fondos, e hizo la pregunta: ¿El Plan Maestro Fronterizo está priorizando fuentes de financiamiento? CBP tiene fondos para la seguridad nacional que se pueden utilizar para este tipo de proyectos, pero también cuenta con fuentes a largo plazo que pudieran potencialmente ser usados para financiar proyectos que tengan un impacto potencial en el transporte y su infraestructura.
El Sr. David Earl (representando a El Fideicomiso D.D. Hachar, Proyecto 45) indicó estar de acuerdo en que los proyectos de transporte deben ser incluidos en los inventarios del Plan Maestro Fronterizo. Sin embargo, agregó que a su parecer los proyectos que benefician a las poblaciones fronterizas también debían incluirse. No solamente los que pudieran dar un realce a las carreteras o al transporte en sí, sino que los que tuvieran beneficios ambientales y para la comunidad. Algunos excelentes proyectos fronterizos tal vez no se considerarían, al no ser calificados como “fondos para el transporte”. Por lo tanto, el ser recipiente potencial de estos fondos no debería ser el único criterio para decidir si un proyecto debe o no ser considerado para el Plan Maestro Fronterizo
El Lic. Gastelum estuvo de acuerdo con el comentario del Sr. Earl que no solamente los proyectos de transporte incluidos en el inventario del Plan Maestro Fronterizo, sino también aquellos proyectos que fomenten el desarrollo de la región fronteriza. Una característica importante que debería ser considerada es si el proyecto aumenta la competitividad de la región.
22
El Sr. Juan Carlos Rivas (Subdirector de Desarrollo Fronterizo e Infraestructura, SER) estuvo de acuerdo con los comentarios del Sr. Tuttle. Además indicó que el número de proyectos de cruces internacionales parecía ser excesivo y que era necesario hacer una revisión de los objetivos o beneficios de cada proyecto. Asimismo, indicó que le sorprendía que no hubiera más proyectos mexicanos e hizo el compromiso de exhortar a la SCT y a Aduanas para que proporcionen información y datos adicionales al equipo de trabajo. Terminó sus comentarios expresando su apoyo a que se removieran los proyectos en los que se fortalecen las medidas de alta seguridad (los denominados “hardening projects”) ya que anticipaba la dificultad para priorizar una gama tan amplia de proyectos.
El Sr. Santos Limón (Ingeniero de Proyecto y Gerente, Northern Engineering) recordó a los participantes que se trata de un plan maestro fronterizo y no un plan de financiamiento fronterizo.
El Sr. Earl aclaró su comentario anterior. Indicó estar de acuerdo con la postura del Lic. Gastelum de priorizar aquellos proyectos que van a traer desarrollo económico. Adicionalmente, recomendó que debería considerarse como factor importante el impacto al desarrollo económico que pudieran tener los proyectos, es decir, que tuvieran una ponderación alta en cuanto a su peso, concluyendo que la fuerza que impulse a los proyectos debería relacionarse al transporte, pero que el impacto de un proyecto no necesariamente se debe relacionar sólo con el transporte, sino abarcar otros beneficios.
La Sra. Grijalva expresó que oficialmente, la FHWA, la GSA y CBP se encargan del financiamiento de proyectos de cruces internacionales y transporte, pero que en este momento, los fondos de la FHWA se encuentran limitados. Por lo tanto, el proceso del plan maestro fronterizo resultará útil para las dependencias en la priorización de su inversión en los proyectos de la frontera.
La Sra. Montemayor sugirió que el equipo de trabajo del estudio llevara estos asuntos ante el GTT para así también obtener su opinión.
Por último, la Sra. Prozzi ofreció distribuir un resumen por ‘Tipo de Proyecto’ a todos los participantes para finalizar la discusión sobre cuáles tipos de proyectos deberían incluirse en los inventarios. El Sr. Joe Ramos (Subdirector de Operaciones de Campo, CBP) ofreció revisar los inventarios y eliminar todos los proyectos de CBP que se encontraran dentro de la denominación de hardening projects. Está igualmente dispuesto a identificar cuáles son los proyectos causan un impacto al transporte.