1
PLAN MAESTRO FRONTERIZO
LAREDO – COAHUILA/NUEVO LEÓN/TAMAULIPAS
La presente minuta tiene el propósito de documentar la Primera Reunión de Actores Interesados del Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas. La reunión se llevó a cabo en Laredo, Texas, el 23 de abril del 2010, en el Salón San Agustín del Hotel La Posada.
Bienvenida y Presentaciones
1El Sr. Agustín De La Rosa (Director de la Oficina de Relaciones Internacionales, TxDOT), brindó la bienvenida a los asistentes a la primera reunión de partes interesadas del Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas, dando así formal inicio a las 10:15 AM a la reunión binacional. Asimismo, abordó los objetivos del Plan Maestro Fronterizo y proporcionó un breve informe en relación al trabajo actual encaminado al desarrollo del plan de transporte estatal a largo plazo.
La Sra. Melisa Montemayor (Directora de Planeación en el Distrito de Laredo, TxDOT), luego prosiguió a dar también la bienvenida a los asistentes a la Ciudad de Laredo, y en particular al distrito de su jurisdicción, y reiteró los objetivos de la reunión al hacer un repaso de la agenda.
Posteriormente, se invitó a cada participante a proporcionar su nombre, cargo y dependencia u organización representada (favor de referirse a la lista de asistencia contenida en el Anexo B de la presente).
El Sr. Stewart Tuttle (Coordinador de Asuntos Fronterizos entre EE.UU. y México, Departamento de Estado de los Estados Unidos), luego intervino para informar a los asistentes acerca de la creación de un nuevo equipo de trabajo a nivel Federal y cuya tarea será el análisis de temas fronterizos. También, hizo hincapié en la importancia y respaldo que se encuentra brindando y seguirá proporcionando el Gobierno Federal de los EE.UU. hacia el desarrollo de Planes Maestros Regionales Fronterizos.
El Dr. Jorge Prozzi, (Profesor Asociado, Universidad de Texas en Austin), moderó la reunión.
Ponencias
El Ing. Juan José Erazo García Cano (Director de Proyectos Intermodales, SCT) expuso la visión del Comité Conjunto de Trabajo México / EE.UU. para la Planeación y Programación de Transporte Fronterizo (“CCT”) para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo, en representación del Ing. José San Martín Romero (Director General de Desarrollo Carretero, SCT, y representante de la sección mexicana
1 Para mayor referencia, favor de consultar el Anexo A en relación a los acrónimos que no se encuentren específicamente
2
del CCT) a quien le resultó imposible asistir a la reunión. No obstante lo anterior, el mismo manifestó que el Ing. San Martín Romero supervisará estrechamente el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo.
Seguidamente, el Ing. Erazo García Cano presentó un breve recuento de las actividades del CCT en la última década, las cuales inicialmente versaron en la identificación de los principales corredores de transporte previos al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), hasta los más recientes esfuerzos para mancomunar a las dependencias a nivel federal, estatal y local en la identificación de proyectos prioritarios. El Ing. Erazo García Cano también proporcionó una breve actualización de algunos esfuerzos en materia de planeación que actualmente se encuentra llevando a cabo la SCT. Asimismo, a manera de concluir su presentación, manifestó que la SCT apoya plenamente el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas, aunque instó al equipo de trabajo la recomendación de mecanismos para la continua actualización del mismo.
La Sra. Sylvia Grijalva (Coordinadora de Planeación Fronteriza EE.UU./México, FHWA) en representación del CCT, explicó los resultados del Plan Maestro Fronterizo de California – Baja California, proporcionando un panorama general de (i) este Plan Maestro Fronterizo, (ii) los criterios de evaluación utilizados para la priorización de los proyectos, (iii) la clasificación de los proyectos aplicables a puertos de entrada y cruces internacionales (“garitas”), (iv) la clasificación de los proyectos de infraestructura de transporte relacionada a dichas garitas, y (v) las recomendaciones del Comité Consejero de Políticas (CCP). Finalmente, la Sra. Grijalva le solicitó al equipo de trabajo basarse en el modelo previo del Plan Maestro Fronterizo de California – Baja California.
La Sra. Jolanda Prozzi (Subdirectora, Center for Transportation Research) expuso y explicó (i) los objetivos del Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas, (ii) las tareas a llevarse a cabo, así como (iii) los avances del proyecto hasta la fecha. Además, invitó a los participantes a seleccionar a los integrantes correspondientes al CCP y Grupo Técnico de Trabajo (“GTT”) a través del llenado del formato llamado Anexo I, (del Apéndice A) entregado previamente a cada participante. La Sra. Prozzi finalizó su presentación indicando que la primera reunión del GTT se llevaría a cabo dentro del siguiente par de meses (aproximadamente en junio o julio de 2010).
Intervenciones
El Dr. Prozzi luego procedió a moderar los comentarios y sugerencias relativos al plan de trabajo expuesto por la Sra. Prozzi, así como el proceso de votación en relación a la definición de conceptos clave aplicables al desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas. Específicamente, el objetivo de la discusión fue recabar la participación de las partes interesadas en la definición del área de estudio enfocado, del área de influencia y de los horizontes temporales (v.g., corto, mediano y largo plazo).
La Lic. Alejandra Cruz Ross (Investigadora Asociada, Center for Transportation Research)
presentó los conceptos2 sujetos a votación (incluyendo aquéllos adoptados en el Plan Maestro Fronterizo
de California-Baja California) proporcionando para cada uno tres opciones. Después del registro de una votación preliminar, el Dr. Prozzi les brindó a los participantes la oportunidad de expresar cualquier opinión o sugerencia adicional antes de proceder al registro oficial de la votación final.
2 El Área de Estudio del Plan Maestro Fronterizo se compone tanto por un Área de Influencia como por un Área de Estudio
Enfocado.
El Área de Estudio Enfocado se definió como la franja geográfica que delimita los proyectos de transporte a ser analizados y priorizados por el Plan Maestro Fronterizo.
El Área de Influencia se definió como la zona geográfica que podría influir en los proyectos de transporte analizados en el Área de Estudio Enfocado.
3
En términos de Área de Estudio Enfocado, los asistentes pudieron elegir entre las siguientes opciones:
Opción A: 10 millas (16 kilómetros) al norte y al sur del Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México (la “Opción California”)
Opción B: 15 millas (24 kilómetros) al norte y al sur del Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México
Opción C: 25 millas (40 kilómetros) al norte y al sur del Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México
Aunque los asistentes señalaron que los embotellamientos en San Antonio podrían potencialmente impactar a la frontera (especialmente en el caso de proyectos ferroviarios), acordaron que el enfoque del estudio debe permanecer en la franja fronteriza y el área inmediata a ésta. Lo anterior se consideró de suma relevancia para mantener manejable el área de estudio y el número de proyectos a ser priorizados. Otra sugerencia ofrecida fue de utilizar como límite para el área de estudio enfocado las garitas de control militar, ya que éstas típicamente se ubican a 26 kilómetros de la frontera.
Los participantes mencionaron que el equipo de trabajo también deberá de tomar en consideración diversas iniciativas o aspectos relacionados a la seguridad y protección fronteriza y el impacto que éstos pudiesen llegar a tener en proyectos prioritarios de garitas. Asimismo, algunos asistentes consideraron que el equipo de trabajo deberá tener presentes los distintos componentes del tráfico fronterizo y diagnosticar y proponer soluciones encaminadas a atender los asuntos o problemas identificados.
Otra consideración de relevancia versó en la apertura al tráfico transfronterizo de vehículos comerciales y las implicaciones de esta situación en la priorización de proyectos de garitas e infraestructura de transporte relacionada. Uno de los participantes sugirió que el alcance del estudio se ampliara para incluir los aeropuertos correspondientes en el área de estudio. El equipo de trabajo también deberá de reunirse con las compañías ferroviarias para abordar temas relativos a la confidencialidad de la información a ser proporcionada.
Finalmente, la mayoría de los asistentes votaron por la Opción C (25 millas (40 kilómetros) al norte y al sur del Distrito de Laredo del TxDOT y su frontera con México) como el área de estudio enfocado de su preferencia.
En términos de Área de Influencia, los asistentes pudieron elegir entre las siguientes opciones:
Opción A: El Distrito de Laredo de TxDOT y las municipios mexicanos correspondientes
Opción B: la “Opción California”, v.g., 60 millas (100 kilómetros) al norte y al sur del
Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México
Opción C: 200 millas (320 kilómetros) al norte y al sur del Distrito de Laredo de TxDOT
y su frontera con México
Aunque se tomó como un buen punto de partida, los asistentes coincidieron en que el área de influencia aplicable al Plan Maestro Fronterizo de Laredo-Coahuila/Nuevo León/Tamaulipas podría no ser la misma necesariamente a la adoptada para el Plan Maestro Fronterizo California-Baja California. Sin embargo, un número importante de corredores comerciales que atraviesan el Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México tienen como origen las ciudades de Monterrey o San Angelo. Aunque el área de influencia sólo abarque 60 millas al norte y al sur de la frontera, se estará tomando en cuenta
4
el tráfico correspondiente que se origina en ambas ciudades. En relación a lo anterior, se expresó cierto grado de preocupación por la inmanejable cantidad de información que representaría un área de influencia demasiado extensa.
Finalmente, la mayoría de los asistentes votaron por la Opción B (60 millas [100 kilómetros]) al norte y sur del Distrito de Laredo de TxDOT y su frontera con México) como el área de influencia de su preferencia.
En términos de los horizontes de tiempo, se invitó a los asistentes definir el corto, mediano y largo plazo. El Corto Plazo se indicó como:
Opción A: el plazo dentro de 1 año
Opción B: el plazo dentro de 3 años
Opción C: el plazo dentro de 5 años
La mayoría de los asistentes votaron por la Opción B, de manera que el corto plazo se definió dentro de los siguientes 3 años.
El Mediano Plazo se indicó como:
Opción A: el plazo dentro de 5 años
Opción B: el plazo dentro de 10 años
Opción C: el plazo dentro de 15 años
La mayoría de los asistentes votaron por la Opción B, de manera que el mediano plazo se definió dentro de los siguientes 10 años.
El Largo Plazo se indicó como:
Opción A: el plazo dentro de 15 años
Opción B: el plazo dentro de 20 años
Opción C: el plazo dentro de 25 años
La mayoría de los asistentes votaron por la Opción C, de manera que el largo plazo se definió dentro de los siguientes 25 años.