Caracterización del capital social relacional

La dimensión relacional del capital social alude a las características de las relaciones entre los individuos que forman dichas redes o, lo que es lo mismo, a cómo se relacionan entre ellos. Muchas definiciones de capital social hacen referencia explícita a estas variables relacionales. Por ejemplo, podemos recordar las definiciones de capital social de Coleman (1990) (“...confiar en los demás” y

56

Blois (1972) y Zaheer y Venkatraman (1995) hablan de “grado de cuasi-integración vertical”, ya que están analizando las relaciones entre empresas u organizaciones.

57

Esto se hace especialmente patente si asimilamos la variable cooperación al asociacionismo, el cual ha sido ampliamente tratado en la literatura sobre capital social (Olson, 1982; Putnam, 1993 y 1995; Helliwell, 1996; Helliwell y Putnam, 1995; Inglehart, 1995; Narayan y Prichett, 1999; Portela y Neira, 2002; Lyon, 2005).

“cooperar”; “la existencia de normas efectivas constituye una forma de capital social”), de Putnam et al. (1993) (“... confianza, normas...”), de Fukuyama (1996) (“...predominio de la confianza...”), del Banco Mundial (“...conjunto de normas...”) o de Lechner (1999) (“cooperación y confianza”). El respeto mutuo también se ha utilizado para caracterizar las relaciones que conforman el capital social (Cousins et al., 2006, Putnam, 1993 y 1995). En ocasiones el capital social se asocia a única variable relacional: la confianza (Fukuyama, 1996; Guiso et al., 2004). La Tabla 2.4 recopila los principales trabajos que, dentro de la literatura de capital social y de la teoría de redes, han utilizado alguna de las variables anteriores para describir las relaciones entre los miembros de una red o grupo.

Tabla 2.4: Variables utilizadas para describir las relaciones en el contexto del análisis de redes y capital social. Variable considerada Autores que contemplan la variable para describir las redes de relaciones

Cooperación (incluye asociacionismo para

lograr objetivos comunes)

Adler y Kwon (2002), Andersson et al. (2007), Auh y Menguc (2005), Batt y Purchase (2004), Beugelsdijk y Van Shaik (2001), Blomstermo et al. (2004), Camarero et al. (2008), Capaldo (2007), Chang y Tseng (2005), Chetty y Agndal (2008), Galán y Castro (2004), Gruen et al. (2000), Guiso et al. (2004), Helliwell (1996), Helliwell y Putnam (1995), Inglehart (1994), Knack

(2003), Knack y Keefer (1997), Lahiri y Kedia (2009), Lawson et al. (2007), Lyon (2005), Narayan y Prichett (1999), Olson (1982), Onyx y Bullen (2000), Portela y Neira (2002), Putnam

(1993), Rose (1999), Sorensen (2000)

Resolución conjunta de

conflictos Batjargal (2003), Camarero et al. (2008), Chetty y Agndal (2008), Uzzi (1997)

Normas comunes (existencia y cumplimiento)

Anderson et al. (1993), Camarero et al. (2008), Coleman (1988 y 1990), Foss y Koch (1996), Galán y Castro (2004), Granovetter (2005), Gulati et al. (2000), Knack y Keefer (1997), Lahiri y

Kedia (2009), Landman (2004), Lin (1999b), Lippert y Spagnolo (2005), Nahapiet y Ghoshal, (1988), Putnam (1993 y 1995), Reno et al. (1993)

Respeto mutuo Cousins et al., (2006), De Silva et al. (2006), Degli Antoni (2007), Dyer (1996), Gulati (1995), Kale et al. (2000), Madhok (1995), Putnam (1993 y 1995),

Confianza

Anderson et al. (1993), Arenius (2002), Batt y Purchase (2004), Batjargal (2002, 2005a, 2005b y 2005c), Batjargal y Liu, (2002), Beugelsdijk y Van Shaik (2001), Björkman y Kock (1995),

Butler y Purchase (2008), De Silva et al. (2006), Capaldo (2007), Casanueva et al. (2006), Chetty y Agndal (2008), Cousins et al. (2006), Degli Antoni (2006 y 2007), Easton y Araujo (1996), Foss y Koch (1996), Fukuyama (1995), Galán y Castro (2004), Galunic y Moran (1999),

Granovetter (1985), Guiso et al. (2004), Helliwell (1996), Helliwell y Putnam (1995), Inglehart (1994), Jansson et al. (2007), Kale et al. (2000), Koka y Prescott (2002), Knack (2003), Knack y

Keefer (1997), La Porta et al. (1997), Lahiri y Kedia (2009), Landman (2004), Liao y Welsch (2002), Lin (1999b), Misztral (1996), Nahapiet y Ghosal (1998), Onyx y Bullen (2000), Putnam (1993 y 1995), Ramström (2008), Rose (1999), Salmi (2000), Sasi y Arenius (2008), Sparrowe et al. (2001), Stone y Hughes (2002), Thorelli (1986), Tsai y Ghosal (1998), Tsai (2000), Zak y

Knack (1988)

Reciprocidad

Anderson et al. (1993), Batt y Purchase (2004), Capaldo (2007), Coleman (1988), De Silva et al. (2006), Kale et al. (2000), Lahiri y Kedia (2009), Landman (2004), Liu et al. (2008), Onyx y Bullen (2000), Putnam (1993 y 1995), Reno et al. (1993), Sasi y Arenius (2008), Stone y

A pesar de la presencia de todas estas variables relacionales en el enfoque de capital social, es el marketing de relaciones el que ha tratado de forma más detallada cada una de las dimensiones que describen las relaciones, si bien este análisis se ha hecho sobre todo para describir relaciones bilaterales pero no redes de relaciones. Así, la diversidad y el tamaño de la red de relaciones no son aplicables cuando lo que valoramos es una simple relación bilateral. Por otro lado, hay que recordar que las variables compromiso y resolución funcional de conflictos apenas se han usado en la literatura de capital social, si bien creemos importante incluirlas dentro de la dimensión relacional del capital social. La Tabla 2.5 compara las dimensiones consideradas para caracterizar el capital social estructural y relacional, por un lado, y las relaciones bilaterales a largo plazo, por el otro.

Tabla 2.5: Paralelismo entre las dimensiones del capital social y las relaciones bilaterales.

Caracterización de la red de relaciones Caracterización de la relación bilateral

Dimensiones Variables Variables Dimensiones

Capital social estructural

Cohesión

(incluye capital social cognitivo)

Contenido del acuerdo Expectativas de continuidad

Normas sociales Estructura de la

relación

Diversidad NO APLICABLE

Tamaño NO APLICABLE

Capital social relacional

Cooperación Acción conjunta o cooperación

Proceso de la relación

(ya incluida en capital social

cognitivo) Comunicación

APLICABLE Resolución funcional de conflictos Normas comunes (cumplimiento

efectivo) Proceso de control

Respeto mutuo APLICABLE58

Confianza Confianza

Reciprocidad Compromiso mutuo

Fuente: Elaboración propia basada en las dimensiones del capital social propuestas por Castro (2005) y Casanueva et al. (2006) y de las relaciones comerciales propuestas por Camarero (2002).

58

El respeto mutuo (variable de capital social) se podría también considerar como una variable de proceso de la relación bilateral (marketing de relaciones), en tanto que describe el comportamiento de las partes.

Si integramos las aportaciones de los dos enfoques (capital social y marketing relacional), estaremos en mejores condiciones de caracterizar el capital social relacional en función de las siguientes variables: cooperación, resolución conjunta de conflictos, cooperación, cumplimiento efectivo de normas y compromiso, respeto mutuo, confianza y reciprocidad.

La cooperaciónes la disposición de los miembros de una red para realizar esfuerzos conjuntos en beneficio del grupo (Gulati y Singh, 1999; Grootaert et al., 2002; Casanueva el al., 2006). La acción colectiva es una forma de cooperación (Grootaert et al., 2002; Sorensen, 2000) que Putnam et al. (1993) relacionan con el asociacionismo voluntario, ya que las asociaciones son grupos de carácter formal que persiguen intereses comunes (Knack y Keefer, 1997; Helliwell, 1996; Degli Antoni, 2007).

La resolución funcional del conflicto es un concepto muy presente en diferentes trabajos empíricos del ámbito del marketing de relaciones, tanto para analizar relaciones a nivel dual (Anderson y Narus, 1990; Brown et al., 1995; Kumar et al., 1995a; Mohr y Spekman, 1994), como redes focales (Camarero, 2002) o multilaterales (Chetty y Agndal, 2008). Sin embargo, esta variable apenas se menciona en los trabajos teóricos sobre capital social y, cuando lo hace, toma la forma de resolución conjunta (dialogada y acordada) del conflicto (Uzzi, 1997; Kale et al., 2000; Batjargal, 2003). Los desacuerdos y conflictos son inherentes a las relaciones pero no tienen por qué tener consecuencias negativas para el mantenimiento de las mismas: la resolución funcional de conflictos es un mecanismo de resolución de conflictos que favorece la preservación de los compromisos y, por tanto, de la relación a largo plazo, ya que se basa en la resolución conjunta de problemas para encontrar soluciones mutuamente satisfactorias que refuercen la relación; frente a la resolución funcional de conflictos tendríamos la resolución destructiva de conflictos, que implica actitudes como la dominación por el más fuerte o la búsqueda de salidas para no encarar directamente los problemas (Camarero, 2002).

La existencia de normas que rigen las relaciones entre los miembros de la red se suele considerar como parte del capital social cognitivo (Nahapiet y Ghoshal, 1998; Liao y Welsch, 2007). Sin embargo, la mera existencia de normas y sanciones no parece suficiente. Las normas deben tener un cumplimiento efectivo para evitar las conductas oportunistas y para sancionarlas en caso de que se produzcan. Que una norma exista y se cumpla de forma efectiva implica que es el grupo el que tiene el derecho de controlar si la acción de un individuo ha sido la correcta (Coleman, 1990). Este control grupal se da con mayor facilidad en las redes cohesionadas (Coleman, 1988; Liao y Welsch, 2003; Lee, 2007). En definitiva, hablar del cumplimiento efectivo de las normas es hablar de cómo interactúan los miembros del grupo, es decir, de capital social relacional.

El respeto mutuo se ha considerado parte de la definición de capital social (Putnam, 1993 y 1995) y también como variable específica del capital social relacional (Kale et al., 2000; Cousins et al., 2006). El respeto es un sentimiento de aprecio hacia la otra parte y surge a medida que la relación se mantiene en el tiempo (Gulati, 1995; Madhok, 1995; Dyer, 1996). Autores del ámbito del marketing

relacional como Grönroos (1990) utilizan el respeto, entendido como consideración hacia la función desempeñada por la otra parte, para caracterizar las relaciones.

Al igual que el marketing de relaciones59_{, la literatura de capital social también ha usado con} profusión la confianza para caracterizar el capital social relacional. La confianza en el grupo se entiende como la creencia en que el resto de miembros de la red no se comportarán de forma perjudicial para cada miembro y que no actuarán de forma oportunista (Kale et al, 2000; Grootaert et al., 2002; De Silva et al., 2006).

El compromiso mutuo ha sido ampliamente tratado en la literatura de marketing relacional60_{. Aunque} la literatura sobre capital social apenas se refiere a esta variable, encontramos un concepto equivalente en la reciprocidad entre los miembros de la red. La reciprocidad alude al grado en que los individuos de un grupo están dispuestos a trabajar en favor del resto con la esperanza de que ese favor les sea devuelto en caso de necesitarlo (Onyx y Bullen, 2000; Stone y Hughes, 2002).

A modo de conclusión, creemos firmemente que las aportaciones del enfoque de capital social y del marketing relacional se enriquecen mutuamente. Así, el enfoque de capital social complementa al marketing de relaciones a la hora de caracterizar la estructura de las redes, mientras que el marketing de relaciones completa la caracterización del capital social relacional al introducir variables como el compromiso y la resolución funcional de conflictos. La complementariedad de ambos enfoques, presente en todo este trabajo, se hace especialmente patente al hablar de capital social relacional.