En uno de sus ensayos, Virginia Woolf llama nuestra atención so- bre “grupos aparentemente fortuitos de cosas incongruentes que nos afectan con un entusiasta sentido de novedad” (Woolf, 1966: 158)77. Lo que observamos a cada paso son solo esos agrupamientos (reu- niones). ¿No debería lo fortuito e incongruente, junto con el sentido de novedad que provoca, comenzar a reclamar un lugar en nuestras descripciones y teorías, que tan dramáticamente tiene en nuestra ex- periencia y vidas?
La pregunta de la agencia es, en el fondo, la pregunta: ¿quién cuenta, qué importa? (Stuhr, 2018) y, por lo tanto, quién puede decir, prácticamente por mandato, quién cuenta (Latour, 2004). Hay razo-
76 Su sugerencia (“ningún agente hace todo por sí mismo, no existe una agencia por parte de un individuo” [Stuhr, 2018: 9]) me parece correcta. A mi modo, estoy argumentando a favor de lo que él bautiza como una “visión pan-agencial”: “todo es un agente”.
77 El adverbio es crítico. Estos grupos parecen ser fortuitos. Puede haber factores que los necesiten. Pero, en nuestro esfuerzo por llegar al terreno de las apariencias, con demasiada frecuencia, hemos pasado por alto las apariencias mismas. Como Nancy Frankenberry argumentó tan enérgicamente el año pasado en la reunión anual de la MSA, la capacidad de detenerse indefinidamente en ellos, en toda su manifiesta heterogeneidad y aparente contingencia, es una orientación metafísica digna de un concienzudo cultivo (2018). Sin embargo, una cosa es como una posición metafísica, y otra como una forma de estar en el mundo.
nes que podemos dar, pero imaginar que hay motivos racionalmente coercitivos para cualquier postura política es equivocado. La pregun- ta surge en una variedad de loci, en cualquier número de ensambla- jes, pero es en su mayor parte respondida de manera perentoria, a pe- sar de la externa demostración de justificación técnica. Ni necesidad metafísica ni conveniencia política.
¿No es evidente que el agon de la auto-definición, tan central para la autodeterminación, tiene más a menudo lugar a nivel comunitario que a nivel individual? Vivir la cuestión78 de nuestras identidades co- munitarias, una cuestión que nos impone nuestra participación real en ensamblajes superpuestos, es lo que cualquier “nosotros” significa pragmáticamente, en esta coyuntura de nuestra historia (Cf. Taylor, 2004 sobre los imaginarios sociales modernos). Esta pregunta es, en el fondo, la cuestión socrática de cómo vivir esa pregunta. Los ac- tos de rendición de cuentas podrían servir para generar lugares de responsabilidad más ampliamente reconocidos y, a su vez, tales loci podrían servir para asegurar ejercicios de agencia más centrados en la discriminación reflexiva. No sería la primera vez que los filósofos tomaron el extremo equivocado del palo o confundieron el mango de una herramienta con otra parte.
De pronto, una concepción pragmatista de la agencia comunal resulta ser paradójica. Nosotros, cualquier nosotros, como agente, somos un conjunto inherentemente esquivo e ineludiblemente divi- dido. Pero, como mínimo, debe insistirse en que usted, y usted, usted y yo podamos pedir cuentas unos a otros de forma tal de crear lugares de responsabilidad radical más o menos integrados (ver Castoriadis, 1991). La función emergente de semejante responsabilidad mutua es
78 Para esta expresión, estoy, por supuesto, en deuda con el poeta Rainer-Maria Rilke, específicamente, con su Carta a un joven poeta. “Sé paciente —aconseja al joven— hacia todo lo que no está resuelto en tu corazón y trata de amar las preguntas en sí mismas, como habitaciones cerradas y libros que ahora están escritos en una lengua muy extraña”. No busques las respuestas que no se te pueden dar porque no podrías vivirlas. y el punto es vivir todo. Vive las preguntas ahora. Quizás gradualmente, sin darte cuenta, vivirás un día lejano en la respuesta” (Rilke, 1954: 34-35).
una forma de agencia que no es un mero agregado del poder acumu- lativo de individuos aislados ni una mente colectiva. Es simplemente usted y otros, a menudo innumerables otros, que actúan en concierto de tal manera que establecen múltiples loci de responsabilidad ra- dical. Insistir en que surge aquí una diferencia que marca una dife- rencia, de hecho, una que hace que las diferencias sean múltiples e incalculables, es indicar qué significa actuar en concierto pragmáti- camente. Actuar en concierto, generando la proliferación incesante de conjunciones dinámicas que varían en fuerza, alcance, comple- jidad y mucho más, es una característica omnipresente del mundo natural, mientras que los ensamblajes auto-instituidos son, desde una perspectiva histórica79, una forma especialmente importante y no del todo rara de tales conjunciones80. En resumen, los auto-instituidos ensamblajes son tan históricamente significativos, como las unidades de auto-ensamblaje son comunes en la naturaleza. Los loci de la agen- cia comunitaria están para ser encontrados en las historias en curso de tales conjuntos.
Referencias bibliográficas
Adams, S. (2011). Castoriadis’s Ontology: Being and Creation. NY: Fordham University Press.
Bernstein, R. J. (1967). John Dewey. NY: Washington Square Press. Boisvert, R. D. (1992) “Metaphysics as a Search for Paradigmatic
Instances”. Transactions of the Charles S. Peirce Society, 28, 2 (Spring), 189-202.
79 Esto es tanto más cierto desde la perspectiva de alguien animado por el propósito que suscribe la metafísica naturalista de Dewey trazando “un mapa de la provincia de la crítica” (Dewey, 1981: 309).
80 Estas conjunciones son, en su mayor parte, si no en todas las instancias, relaciones triádicas o poliádicas (Ver Descombes, 2014: cap. 8). Esta es al menos la hipótesis con la que estoy comprometido provisionalmente, principalmente por razones de anti- reduccionismo.
Buchler, J. (1990). Metaphysics of Natural Complexes, edited by Kathleen Wallace et al. Albany, NY: SUNY Press.
Buchler, J. (1979) Toward a General Theory of Human Judgment. NY: Dover.
Cahoone, L. (2013) The Orders of Nature. Albany, NY: SUNY Press. Castoriadis, C. (1991). Philosophy, Politics, Autonomy: Essays in
Political Philosophy, translated by David Ames Curtis. NY: Odéon.
Colapietro, V. (2017) “The Primordial Forms of Autopoiesis: It’s Self- Ensamblaje All the Way Down”. Journal of Speculative Philosophy, 31, 1, 190-206.
Del Giudice, L. (2014) Sabato Rodia’s Towers in Watts: Art, Migrations,
Development. NY: Fordham University Press.
Derrida, J. (1981) Positions, translated by Alan Bass. Chicago: University of Chicago Press.
Descombes, V. (2016). Puzzling Identities, translated by Stephen Adam Schwartz. Cambridge: Harvard University Press.
Descombes, V. (2014) The Institutions of Meaning: A Defense of
Anthropological Holism, translated by Stephen Adam Schwartz.
Cambridge: Harvard University Press.
Descombes, V. (1994) “Is there an objective spirit?”, Daniel M. Weinstock (Trad.). En Philosophy in an Age of Pluralism: The
philosophy of Charles Taylor in question. James Tully (Ed.)
Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 96-118.
Dewey, J. (1979). “The Subject-Matter of Metaphysical Inquiry” [1915]. En The Middle Works of John Dewey, Vol. 8. (pp. 3-13). Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dewey, J. (1981). Experience and Nature [1925]. En The Later Works
of John Dewey, Vol. 1. Carbondale: Southern Illinois University
Press.
Dewey, J. (1982). “Philosophy and Democracy” [1919]. En The Middle
Works of John Dewey, Vol. 11 (pp. 41-53). Carbondale: Southern
Dewey, J. (1984). The Public and Its Problems. En The Later Works of
John Dewey, Vol. 2 (pp. 235-327). Carbondale: Southern Illinois
University Press.
Dewey, J (1984b) “Half-Hearted Naturalism”. En The Later Works of
John Dewey, Vol. 3 (pp. 73-81). Carbondale: Southern Illinois
University Press.
Dewey, J. (1987). “The Philosophy of William James. Review of Ralph Barton Perry’s The Thought and Character of William James”. En
The Later Works of John Dewey, Vol. 11 (pp. 464-478). Carbondale:
Southern Illinois University Press.
Dewey, J. (1977). Dewey and his Critics: Essays from the Journal of
Philosophy. Morgenbesser (Ed.) New York: Hackett Publishing.
Dyer, G. (2016). “Something Big: The legend of the Watts Towers”.
Harper’s (April).
Emerson, R. W. (1982). Ralph Waldo Emerson: Selected Essays, edited by Larzer Ziff. NY: Penguin.
Fisch, M. (1955). “The Critic of Institutions En The Owl of Minerva: Philosophers on Philosophy” (pp. 135-51). Charles J. Bontempo and S. Jack Odell (Eds.). New York: McGaw-Hill Co.
Frankenberry, N. (2018). “Consenting to Contingency”. Forthcoming in The Review of Metaphysics
Ingold, T. (2011). Being Alive: Essays on Movement, Knowledge and
Description. New York: Routledge.
James, W. (1978). Pragmatism and The Meaning of Truth [1909]. Cambridge, MA: Harvard University Press.
James, W. (1976). Essays in Radical Empiricism. Cambridge: Harvard University Press.
Kristeva, J. (1991) Strangers to Ourselves. Leon S. Roudiez (Trad.). New York: Columbia University Press.
Latour, B. (2004). Politics of Nature: How to Bring the Sciences into
Democracy. Cambridge, MA: Harvard.
Lear, J. (2006). Radical Hope: Ethics in the Wake of Cultural
Lysaker, J. T. (2008). Emerson and Self-Cultivation. Bloomington: Indiana University Press.
MacIntyre, A. (2006). The Tasks of Philosophy [Selected Essays, volume 1]. Cambridge: Cambridge University Press.
Randall, Jr., John Herman. (1963). How Philosophy Uses Its Past. NY: Columbia University Press.
Rilke, R. M. (1954). Letters to a young poet [1903]. Herter Norton (Trad.). New York: Norton and Co.
Singer, Beth J. (1985). “Dewey’s Concept of Community: A Critique”.
Journal of the History of Philosophy, 23, 4, 555-70.
Stevens, W. (1990). “The Snow Man”. En The Collected Poems of
Wallace Stevens (pp. 9-10). New York: Vintage.
Strawson, P. F. 2005 [1959]. Individuals: An Essay in Descriptive
Metaphysics. NY: Routledge.
Stuhr, John J. (2018). “The Politics of the Metaphysics of Agency, etc”. MSA. Atlanta, GA.
Taylor, Charles. (2004). Modern Social Imaginaries. Durham, NC: Duke University Press.
Teachout, Z. (2018). Reseña de Winckler, A. We the Corporation. En The New York Times, 11 de marzo de 2018.
Wahman, Jessica. (2018). “Psyche and Agent: Overcoming the ‘Free/ Unfree’ Dichotomy. MSA. Atlanta, GA.
Weissman, David. (2000). A Social Ontology. New Haven: Yale University Press.
Whitehead, A. N. (1966) [1938]. Modes of Thought. NY: Free Press. Whitehead, A. N. (1978). Process and Reality [Corrected Edition].
NY: Free Press.
Wittgenstein, L. (1986). Philosophical Investigations [1953]. E. Anscombe (Trad.). Oxford: Basil Blackwell.
Wimsatt, William C. 2007. Re-Engineering Philosophy for Limited
Beings: Piecewise Approximations to Reality. Cambridge: Harvard
University Press.
Woolf, V. (1966). Collected Essays. Vol. 1. London: Hogarth Press. Zephyr Teachout. Reseña de Winckler, A. (2018). En The New York