SUMARIO:: 1. Introducción. 2. Ambitos para atacar la credibilidad de un 1. Introducción. 2. Ambitos para atacar la credibilidad de un
testigo. 3. Técnicas para desacreditar a un testigo o su testimonio. 4. Facto- testigo. 3. Técnicas para desacreditar a un testigo o su testimonio. 4. Facto- res relevantes para valorar el testimonio de un testigo. 5. Consideraciones res relevantes para valorar el testimonio de un testigo. 5. Consideraciones tácticas: Importancia de la impugnación. 6. La actitud hacia el contraexa- tácticas: Importancia de la impugnación. 6. La actitud hacia el contraexa- men. 7. Usar las frases y palabras precisas. 8. Mantener el control del testi- men. 7. Usar las frases y palabras precisas. 8. Mantener el control del testi- go. 9. Buena fe.
go. 9. Buena fe. 1010. Im. Impugnación de pugnación de la credibilidla credibilidad de un testigo o pead de un testigo o peritritoo con declaraciones previas inconsistentes. 10.1. Concepto. 10.2. Prepara- con declaraciones previas inconsistentes. 10.1. Concepto. 10.2. Prepara- ción de la inconsistencia antes del juicio. 10.3. Etapas para contrastar a un ción de la inconsistencia antes del juicio. 10.3. Etapas para contrastar a un testi
testigo o perito con smera etapa: El compromiso. 10.3.1.1. Repetir el examen directo.mera etapa: El compromiso. 10.3.1.1. Repetir el examen directo.go o perito con sus declaraciones us declaraciones previprevias durante el juicio oralas durante el juicio oral. . 10.3.1. 10.3.1. PriPri-- 10.3.1.2. Uso de una frase. 10.3.1.3. Qué método utilizar. 10.3.2. Segunda 10.3.1.2. Uso de una frase. 10.3.1.3. Qué método utilizar. 10.3.2. Segunda etapa: La acreditación. 10.3.3. Tercera etapa: Solicitud al tribunal para exhi- etapa: La acreditación. 10.3.3. Tercera etapa: Solicitud al tribunal para exhi- bir la declaración previa. 10.3.4. Cuarta etapa: La confrontación. 10.3.5. Con- bir la declaración previa. 10.3.4. Cuarta etapa: La confrontación. 10.3.5. Con- sideraciones finales. 11. Impugnación de la credibilidad de un testigo en sideraciones finales. 11. Impugnación de la credibilidad de un testigo en caso de omisiones. 11.1. Introducción. 11.2. Concepto. 11.3. Sustento le- caso de omisiones. 11.1. Introducción. 11.2. Concepto. 11.3. Sustento le- gal. 11.4. Bases de la impugnación a través de contrastar por omisiones gal. 11.4. Bases de la impugnación a través de contrastar por omisiones previas. 11.5. Etapas de la impugnación de la credibilidad de un testigo o previas. 11.5. Etapas de la impugnación de la credibilidad de un testigo o perito por omisiones previas. 11.6. Problemas para la impugnación de la perito por omisiones previas. 11.6. Problemas para la impugnación de la credibilidad por omisiones de un testigo o perito en la práctica de nuestros credibilidad por omisiones de un testigo o perito en la práctica de nuestros tribunales. 12. Interés, prejuicio o motivación. 12.1. Prejuicio o motivación. tribunales. 12. Interés, prejuicio o motivación. 12.1. Prejuicio o motivación. 13. Impugnación por falta de capacidad para observar, percibir o recordar. 13. Impugnación por falta de capacidad para observar, percibir o recordar. 13.1. Incapacidad para observar o percibir. 13.2. Incapacidad para recordar. 13.1. Incapacidad para observar o percibir. 13.2. Incapacidad para recordar. 14
14. Impugnación . Impugnación con declacon declaraciones no escrraciones no escritas. itas. 1515. Impugnación . Impugnación de credide credi-- bilidad de la declaración del testigo externas a su declaración. 16. Impugna- bilidad de la declaración del testigo externas a su declaración. 16. Impugna- ción con actos negativos y antecedentes pretéritos. 16.1. Antecedentes ción con actos negativos y antecedentes pretéritos. 16.1. Antecedentes pretéritos. 16.2. Actos negativos. 17. La impugnación de la credibilidad de pretéritos. 16.2. Actos negativos. 17. La impugnación de la credibilidad de un testigo a través del uso de declaraciones previas o documentos de la un testigo a través del uso de declaraciones previas o documentos de la
TECNICAS
investigación en la práctica de nuestros tribunales. 17.1. Introducción. investigación en la práctica de nuestros tribunales. 17.1. Introducción. 17.
17.2. Principios. 2. Principios. 17.2.17.2.1. Principio acusat1. Principio acusatorio. orio. 17.2.2. Princi17.2.2. Principio de contrpio de contradiadic-c- ción. 17.3. Uso del artículo 332 del CPP. 17.3.1. Fuentes. 17.3.2. Análisis. ción. 17.3. Uso del artículo 332 del CPP. 17.3.1. Fuentes. 17.3.2. Análisis.
17.3.3. Impugnación de la credibilidad de un testigo con documentos de la 17.3.3. Impugnación de la credibilidad de un testigo con documentos de la invest
investigación disigación distintos a los setintos a los señalados ñalados en el en el artícuartículo 33lo 332 del 2 del CPP. CPP. 1717.3.3.3.3.1.1. . ElEl problema. 17.4. Uso del artículo 334 del CPP. 17.5. Uso del artículo 336 problema. 17.4. Uso del artículo 334 del CPP. 17.5. Uso del artículo 336 del CPP. 17.6. Uso del artículo 329 del CPP. 17.7. Jurisprudencia. del CPP. 17.6. Uso del artículo 329 del CPP. 17.7. Jurisprudencia.
1. Introducción 1. Introducción
La impugnació n es una técnica del contraexamen destinada a des- acreditar al testigo o su testimonio. Su propósito es simple: demostrar al juez que el testigo o una parte de su testimoni o, no son creíbles.110 El objeti-
vo del proceso, por lo tanto, será desacreditar al perito o testigo como una fuente confiable de información que ingresa al juicio oral.
Impugnar la credibilidad de un testigo o su testimonio es el objetivo más frecuente de un contraexamen. Si se entie nde que un juicio contradicto- rio está relacion ado con la dispu ta de hechos, norma lment e la versión de los hechos dada po r el testigo de la contra parte no será compa tible con la teoría del caso de quien contraexamina.
La impugnac ión de la credibi lidad del testigo o su testimonio es propio de sistemas procesales como el nuestro, donde no existen los testigos inhábiles. Según lo prescrito en el art ículo 309 del CPP la credibili dad de un testi- go se puede impug nar dirigién dole preguntas tendientes a dem ostrar:
• Su falta de credibilidad;
• La existencia de vínculos con alguno de los intervinientes que afectaren
o pudieren afectar su imparcialidad; o
• Algún otro defecto de idoneidad.
ni11 0 Traducción libre de THOMAS A . MAUET, pág. 273: "Impeachmnen t is a cross-exami- nati on technique t hat discredits the witness, or his testim ony. Its purpos e is simple: show the jury that this witness, or this part of his testimony, cannot be believed". La traducción de
impeachment,
impeachment, según dic cionario, es: acusar, tachar. 111
111 Idoneidad, Idoneidad, es la cualidad de idóneo, e idóneo idóneo es adecuado y apropiado para algo.
Diccionario
Diccionario de de la la Lengua EspLengua Española,añola, 2 1a edición, 2001.
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
Respecto a los peritos, el artícu lo 318 del CPP señala que en la audienc ia de juicio oral pueden dirigírseles preguntas para determinar:
• Su imparcialidad e idoneidad; así como
• El rigor técnico o científico desús conclusiones.
La desacreditación 112 es, como se dijo, parte del contraexamen y mate-
rializa el princip al objetivo de éste, comprobar o contrastar la memoria del testigo, su correcta percepción de los hechos, su veracidad y claridad, lo que ha causado más de un problema de interpretación en nuestra realidad jurídi- ca. Este tema será analiza do en el acápite 17.3.3 de este Capítulo , a propósito de la interpretación de parte de nuestros tribunales de las facultades de los intervinientes para demostrar contradicciones de los testigos entre lo declara- do en el juicio y lo consign ado en documentos de la investigaci ón distintos de aquéllos singularizados en el artículo 332 del CPP.
112 La desacreditación del testigo o su testim onio se trata en la litigación norteamer icana a través del concepto de impeachment. impeachment. La regla federal de evidencia de los EE.UU. 607 se refiere a quien puede desacr editar. "Rule 6 0 7 W h o M ay Impeach: The credibility of a witness may be attacked by any party, in clud ing the pa rty calling the witnes s". Esta regla establece que la credibilidad del testigo pued e ser atacada por cualquier parte incluso la parte que lo presenta. Las Reglas Federales de Evidencia 608 y 609 se refieren a la desacreditación por falta de sinceridad. La regla 6 1 3 se refie re a la desacreditación por declaraciones previas inconsiste ntes. Otras fo rmas de desacreditación tales como por tener el testigo un interés o capaci dad no están expresamente tratadas pero se han desarrollado en la práctica y jurisprudencia.
La Corte Suprem a de EE.UU. en Davis v. Alaska, 4 1 5 U.S. 3 0 8 , 3 1 5 ( 19 74 ) estableció que el derecho a desacreditar a un testigo es un compoeente importante del derecho a confron- tar a los testigos conten ido en la VI Enmie nda en relación a la IV de la Constitu ción . En los mismos términos Delaware v. Van Arsdall, 47 5 U.S . 6 73 (1 98 6) en que se señala que la Cort e al no permitir desacreditar al testigo por ser parcial infringió el derecho a confrontar. (VI enmienda) "...While the trial court' s denial of respondents oppor tunity to impeach the prose- cution witness for bi as violated respon dents rights under the Con fro ntat ion Clause... ". En el prime r caso Davi s v. Alaska, no se permit ió a la defensa hacer preguntas a un testigo clave del
fiscal (Green) para demostrar su parcialidad, ya que el testigo había sido sospechoso en el mismo caso y tenía antecedentes previos com o meno r que lo tenían con una suert e de beneficio (probation) . En este caso se resolvió que el derecho a confrontar del imputa do debe preferirse al del testigo (Green) a no ser incomodado (avergonzado u ofendido) con el descubrimiento de los antecedentes anteriores.
TECNICAS
2.
2. Ambitos para atAmbitos para atacar acar la credibilidla credibilidadad de un testigo
de un testigo
Los ámbitos para atacar la credibilidad de un testigo o perito en la au- dienc ia de juic io oral son amplios. A modo ejemplar, se puede se ñalar que un testigo o perito puede ser impugnado a través de preguntas dirigidas a de- mostrar que sus declaraciones son:
• Inconsistentes con el resto de la evide ncia. • Inconsistentes con sus declaraciones previas.
• Inconsistentes con documentos en que haya tenido participación. • Inconsistentes con su propia declaración realizada en el juicio. • Inconsistentes con el sentido común.
• Inconsistentes con la lógica.
• Inconsistentes con o tras versiones presentad as en el juici o. • Prejuiciosas.
• Poco creíbles por tener interés en el juicio .
• Poco creíbles por su incapacida d para observar o percibir. • Poco creíbles por su incapacida d para recordar.
• Poco creíbles por tener antecedentes anteriores.
• Poco creíbles por haber realizado act os negativos anterior es. • Poco creíbles por inconsi stencias con lo no realizado. • Poco creíbles por omisiones.113
3.
3. TécnTécnicas para icas para desacreditadesacreditar r a una un testigo o su testimonio testigo o su testimonio
A efecto de desacreditar a un testigo o su testimonio, por ser su declara- ción prestada durante el juicio oral inconsistente o contradictoria con sus declaraciones anteriores, se deben segui r cuatro etapas, que son: comprome- ter, acreditar, solicitar al tribunal autorización para exhibir una declaración previa o i nforme del testigo y luego co nfro ntar al testigo con su d eclaración o informe.
11 3 Este es el clásico caso del testigo que declara en el juicio con gran cantidad de detalles que jamás reveló en sus declaraciones anteriores, el testigo pasa a ser poco creíble ya que su declaración es difer ente a las anteriores.
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
La impugnación de la credibilidad de un testigo por omisiones, tam- bién debe seguir las cuatro etapas anteriores. Ambos tipo s de impugn ación faculta al abogado dura nte el juic io oral para leer part es o parte de la declara- ción o i nforme previo del testigo. 114
Los otros tipos de impu gnació n de la credibilidad del testigo no se rea- lizan a través de estas cuatro etapas ni hacen que el abogado lea parte de las declaraciones previas del testigo durante el proceso de contrastación.
4.
4. Factores relevantes paFactores relevantes para ra valorar valorar elel testimonio de
testimonio de un testigun testigoo
Existen cuatro factores relevantes que deben estar presentes al momento de dar validez al testimonio de un testigo, estos son: a) La percepción : ¿el testigo pudo percibir correctamente lo que hoy describe?; b) La memoria: ¿el testigo ha retenido en forma precisa lo que percibió?; c) La narración: ¿el lenguaje utilizado por el testigo es preciso para comunicar lo percibido?, y d) La sinceridad: ¿tiene el testigo algún grado de intención o interés para decla-
rar falsamente?115
En razón de lo anterior y desde el punto de vista de la desacreditación durante una audiencia de juicio oral o de prueba anticipada, se pueden dirigir preguntas con el objeto de demostrar que el testigo no pudo percibir correc- tamente el evento, o no puede recordar en forma precis a lo percibido, o no puede comunicar lo en forma precisa o está declarando en forma poco since- ra. Todo esto se realiza mediante el contraexamen .
Es inter esante seña lar que para verificar estos cuatro factores qu e le dan mayor o menor validez a la declaración de un testigo, la tradición norteame- ricana exige tres condiciones: juramento del testigo, presencia personal del testigo y que el testigo sea contraexaminado.116
1, 4 Ver arts. 332 y 334 CPP.
11 5 Fuente: McCormick on Evidence, McCormick on Evidence, pág. 373 obra ya citada.
11 6 Por eso la proh ibic ión de los testigos de referencia o de oídas "Hearsay Rule", Reglas Federales de Evidencia 801 a 807.
5.
5. ConsidConsideracioeraciones nes tácticatácticas:s: Importancia de la impugnación Importancia de la impugnación
La impugnación de la credibilidad de un testigo o su testimonio du- rante el contraexamen es una poderosa herramienta de la litigación oral que debe ser usada solo para asuntos relevantes. Lo anterior es lo que se conoce como el principio de la relevancia de la impugnación.117 Si en una declara-
ción el testigo dijo que eran amigos y en otra dijo que se conocían hace bastante tie mpo, ese no es un hecho su ficiente para impug nar la credibilidad del testigo. Contrastar118 o impugnar cada error irrelevante del testigo durante
el juicio oral hará perder credibilidad al abogado frente al juzgador, el juez rápidamente comprenderá que el abogado no tiene nada importante que obte- ner en el contraexamen y dejarán de escuchar. La impugnación perderá su ver-
dadero sentido.
El hecho mater ia de la imp ugnació n debe ser de tal importancia que la contradicción descubierta no admita explicacio nes y al exponerse al tribunal éste comience a desconfiar de todo lo señalado por el testigo. Es relevante señalar que el proceso de impugnación de la credibilidad de un testigo es tenso y dramático, y cuando el tribunal lo permite los jueces se crean una gran expectativa en el resultado de éste, por lo que el proceso debe responder a la expectativa creada.
El principio de la relevancia de la impugnación nos enseña que ésta debe ser usada en forma selectiva, aprender cuándo y cómo ocupar esta herra- mienta de litigación oral es esencial para producir el efecto deseado por el litigante.
11 7 El princip io de la relevancia o importa ncia de la impugna ción, tiene plena aplicación en nuestr o sistema al tener jueces y no jurados, THOMAS A. MAUET en Trial Trial Techniques, Techniques, en su apartado de Bench Triáis (Juicios ante Jueces), pág. 5 52 , hace especial mención que en este tipo de juicios deben eliminarse las impugnaciones triviales dado que los jueces saben que los testigos son humanos y cometen errores. "Remember, however, that judges understand impea- chment , and the y know what is mean ingfi il and what is not" (Recuerde que el juez compren- de la impugnación y sabe qué es significativo y lo que no lo es).
Por contraste debemos e ntende r nota ble diferen cia o condiciones opuestas, si gnificado que debe tenerse en cuenta al mom ent o de decidir o no iniciar un proceso de desac reditación de un testigo con declaraciones previas inconsistent es o contradict orias.
118 En litigación por contrastar o con fro nta r debemos entende r el proceso en el cual se le exhibe la declaración pre via al testigo en q ue consta la contr adicc ión o de la cual se de sprende la omisión, artículo 3 3 2 CPP.
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
6.
6. La La actitud haciactitud hacia a el el contraexamencontraexamen119119
Co mo se dijo el hecho de desacreditar a un testigo es una situación que genera tensión en el tr ibunal. Antes de comenzar el contraexamen debe deci- dirse qué actitu d se tendrá frente al testigo. Asimismo, quien debe realiza r el contraexamen debe deci dir qué impresión qu iere que tengan los jueces acerca del testigo y su testimonio, al finalizar el contraexamen.
Para algunos casos, será necesario realizar el contraexamen en un tono de gentil desaprobación como para el caso del testigo joven equivocado, repug- nancia con el delator que miente en la sala de audiencia, indignación con aquellos que i nventan o falsean evidencia o cambia n los hechos, y hasta un leve desprecio haci a el que no ha realizado su trabajo y por su negligencia se han inc ulpad o personas. En todo caso , el abogado que realiza el con traexa- men debe tener presente que siempre que se utilice un tono poco amable con el testigo es mu y probable que el tribuna l tendrá una simpatía inicial hacia el testigo, situación que al comienzo hará perder credibilidad al abogado, la que solo recuperará si logra duran te el contraexamen justificar ante el tribunal el haber usado un tono poco amable hacia el testigo.
7.
7. UsaUsar las r las frases frases y palabras y palabras precisasprecisas
Cuando la desacreditación tiene por objeto demostrar que el testigo está min tie ndo o está equivocado, debemos usar ciertas fras es que dejen en claro esta situación desde el principio del contraexamen al tribunal. Así, si la declaración previa del testigo es la verdadera y la entregada durante el juicio oral la falsa o equivocada, al momento de referirnos a la declaración previa debe- mos referimos a ella como "su testimonio" y al momento de referirnos a la nueva versión entreg ada por el testigo durant e el juicio oral, señalar "su nueva versión" o "la última versión señalada por usted a los jueces" o más radical aún
"según la supuesta nueva forma co mo hab rían sucedido los hechos".
A través del uso correcto de las palabras los jueces entenderán claramente el mensaje y estarán más receptivos a escucharlo y permitir la contrastación.
1 1 9 Véase Capítulo V, ap. 5, de esta obra.
PELAYO VIAL CAMPOS
8.
8. Mantener Mantener el control del el control del testigotestigo
En el Capítulo VII se analizó la importancia del control del testigo durant e el contraexame n. Para el caso de realizar un contraexamen que ti ene por objeto desacreditar a un testigo este recobra una mayor importancia dada la tensión produci da entre el te stigo y el abogado . El objetivo del con traexa- men será dejar establecido que el testigo ha mentido o está equivocado, en ningún momento el equivocado o quien miente ante el tribunal puede to- mar el control del contraexamen.
Además de las recomendaciones generales de control ya entregadas en el capítulo respectivo y el uso de las tres técnicas básicas de contraexamen (Ca- pítulo VI), las cuales se deben respetar estrictamente para el caso de la des-