Críticas a la teoría de la securitización

La primera crítica a la teoría de la securitización fue descrita por los mismos autores y se refiere a la reificación de la identidad operada por ellos. Buzan, Waever y De Wilde adoptan una posición de “constructivismo inerte”, según la cual «las identidades, como los demás constructos sociales, pueden petrificarse y convertirse en elementos relativamente constantes para ser estudiadas» (Buzan, Waever y De Wilde, 1998: 205). Según los autores de la Escuela de Copenhague, este sería el único modo de estudiar las

60

identidades de forma casi objetiva para determinar el papel que juegan para la seguridad societal.

Otro problema suscitado por este enfoque es que reduce al silencio los discursos de los actores que no gozan de autoridad legítima según la opinión pública. Los discursos de contra-securitización hechos por actores considerados como amenaza, como los inmigrantes y los terroristas, no parecen encontrar el lugar adecuado en la teoría. El enfoque de la securitización se acerca a la perspectiva de los estudios tradicionales de la seguridad porque se centra en el discurso dominante sobre la seguridad de un dado sector, sin preocuparse de determinar el lugar de las perspectivas minoritarias y alternativas, como podrían ser la perspectiva feminista y ecologista.

Según Neal, la teoría de la securitización se basa en la ecuación seguridad : excepción = política : normalidad

De esta manera, siguiendo su perspectiva foucaultiana, esta teoría reproduce las estructuras discursivas del poder soberano, porque usa el excepcionalismo securitario para restablecer la normalidad política (Neal, 2006: 33). Según el autor, las formaciones discursivas se presentan bajo la forma de objetos, oraciones, conceptos y estrategias. Hay que buscar las regularidades dispersas, el conjunto de prácticas, los enunciados guardados, las distintas posiciones subjetivas que compiten, el conjunto de tácticas y estrategias, y todo esto no tiene que ser formalizado – como hace la teoría de la securitización – sino problematizado.

El sistema internacional es un "orden" con contenido sistémico basado en el excepcionalismo que autoriza distintas formas de decisionismo contingente. La estructura anárquica del sistema internacional no tiene un contenido político con funciones normativas. En este contexto, los procesos de securitización, construidos a partir de una amenaza percibida como excepcional, encuentran el lugar ideal para su formación (Huysmans, 2006: 14-15). El excepcionalismo está hecho de contradicciones, oposiciones, correlaciones, adiciones, recurrencias, reminiscencias, acumulaciones y complementariedades. No existe un único excepcionalismo que se contrapone a la normalidad, sino un conjunto de apariciones dispersas de lo excepcional (Huysmans 2006: 44-45). Este razonamiento contrasta con la teoría elaborada por los autores de la Escuela de Copenhague: ellos buscan encontrar los elementos esenciales de uniformidad que permiten individuar los actos de habla securitizantes en cada sector de la seguridad.

61

Otra crítica a la teoría de la securitización es ofrecida por Knudsen. Según el autor, la securitización adopta la perspectiva de “configuración de la Agenda” (Agenda setting), donde las amenazas son arbitrarias y creadas a partir de los miedos de los decisores políticos. La securitización es un “concepto ambiguo” porque no evidencia los errores, los fantasmas y las malas percepciones de las élites, asumiendo a priori que éstas son verdaderas. Esto provoca un exceso de confusión por el énfasis que se pone en la epistemología y en la “metateoría” y, además, aumenta la distancia entre teoría y praxis. Según Knudsen, la teoría de la securitización no especifica dónde situar a una cuestión cuando ésta no se encuentra en la agenda de seguridad (Knudsen, 2001: 359-361). De acuerdo con el mismo autor, hay una contradicción profunda en la obra de Buzan, Waever y De Wilde. Si bien intentan disminuir la importancia de la perspectiva estatocéntrica, acaban utilizándola en la teoría de los complejos de seguridad regional. Además, los autores de la Escuela de Copenhague humanizan al Estado, concibiéndole como un actor con cualidades humanas, especialmente cuando confunden la acción estatal con la acción de pequeños grupos o de las élites políticas (Knudsen, 2001: 362). Algunos autores se preguntan cómo superar el dilema normativo implícito en el acto de habla de la securitización. Partiendo del presupuesto que «hablar y escribir sobre seguridad nunca es inocente» (Huysmans, 2002: 43), Huysmans se preocupa de cómo evitar que el análisis sobre seguridad pueda reproducir la lógica dominante del poder, convirtiéndose a la vez en un acto de securitización. Como cualquier otra representación de la realidad, la securitización necesita establecerse como discurso hegemónico para convertirse en verdad. Para hacer eso, debe silenciar las representaciones alternativas de la realidad.

Según este autor, la securitización se compone de tres elementos: el conjunto de prácticas que producen enunciados de seguridad; la integración de la definición de los problemas, de los procesos institucionales y de las expectativas bajo un umbral securitario; y, por último, la constelación de reglas o la lógica subyacente que organiza las prácticas securitarias (Huysmans, 2002: 45). La superación del dilema normativo es imposible, según Huysmans, porque cualquier estudio sobre seguridad puede convertirse en un acto de securitización. Lo único que puede hacer el analista es intentar determinar la posición y el poder institucional de los actores securitizantes. De esta

62

manera, pueden evidenciarse los distintos éxitos de los procesos de securitización según la posición de autoridad legítima ocupada por ellos (Huysmans, 2002: 58).

Según Charrett, el dilema normativo representa el intento de evitar la securitización negativa, la exclusión social y la reproducción de las estructuras de poder. Superar el dilema normativo de la securitización no es una operación subjetiva, sino un intento de entender cómo se lleva realmente a cabo el proceso de securitización, para evitar reproducir las técnicas de exclusión social (Charrett, 2009: 11).

Según el enfoque de la teoría crítica, para aplicar la teoría de la securitización, evitando el dilema normativo, se deben aplicar los siguientes pasos. Primero, hay que entender que las élites estatales se niegan a promocionar ideas alternativas de seguridad, sustentadas por otras subjetividades. Es indispensable abandonar el enfoque restringido de la seguridad adoptado por las élites estatales, para incluir las perspectivas de los sujetos que no cubren posiciones de poder. Segundo, hay que deconstruir el poder institucional del las élites estatales, quienes usan su poder para «crear verdades en relación a las amenazas» (Bigo, 2002: 70). El "terrorismo internacional" puede ser interpretado como una herramienta del poder, una justificación para la creación de un nuevo orden disciplinario (control de fronteras, tecnologías de vigilancia, detenciones arbitrarias) controlado por el Estado. El mismo Buzan, en 2006, habla del “agente provocador” para referirse a las personas con interés en exacerbar una amenaza en la percepción de la opinión pública. En relación al terrorismo, el agente provocador intenta exacerbar esta amenaza para justificar la guerra global contra ella, como ha pasado durante la Administración norteamericana neoconservadora de George W. Bush (Buzan, 2006: 1101-1118).

Según los teóricos críticos, es importante analizar las voces alternativas a las élites estatales, como los movimientos de resistencia, y abrir el campo de estudio a otros niveles de seguridad (individual, comunitario, global). Es necesario deconstruir el poder simbólico de la seguridad para entender cómo la seguridad estatal representa una tentativa de legitimar la autoridad soberana del Estado, describiéndola como la única capaz de contestar a las amenazas a la seguridad. Por ejemplo, la guerra global de EEUU contra el terrorismo reproduce la identidad nacional forzando el uso simbólico de la lucha del “Bien contra el Mal”, evidente ya a partir de la Estrategia de seguridad nacional de 2002 (George W. Bush, 2002).

63

Un buen ejemplo de voces alternativas a las élites estatales está representado por los periódicos nacionales de algunos Estados europeos en relación a la guerra en Irak de 2003. Como veremos en el Capítulo 8, dedicado a la amenaza iraquí, el periódico español El País construye un discurso de-securitizante de la amenaza, criticando abiertamente la postura del Gobierno español dirigido por José María Aznar.

Resumiendo, superar el dilema normativo de la securitización implica deconstruir el poder estructural de las élites y el poder simbólico de las subjetividades dominantes, quienes buscan reproducir el estatus quo que garantice el dominio estatal sobre los demás actores. A pesar de eso, pueden relevarse tres puntos débiles del enfoque crítico de la seguridad. El primero es la coherencia, porque todo podría convertirse en un tema de seguridad, es decir, al incluir demasiadas cuestiones en la agenda de seguridad, el análisis crítico corre el riesgo de perder uniformidad conceptual y metodológica. Para evitar este problema, hay que aplicar de forma estricta la teoría de la securitización en todos sus pasos: el primero es la fase de politización de una amenaza, es decir de su identificación como amenaza existencial en los actos de habla de las élites estatales y por parte de los medios de comunicación. La segunda fase de la securitización se da cuando las instituciones estatales o intergubernamentales adoptan medidas concretas de emergencia para enfrentarse a una amenaza a través de leyes, decretos y otros actos típicos de la política de seguridad y defensa. La tercera y última fase consiste en la aceptación del discurso de las autoridades públicas y de los medios de comunicación por parte de la opinión pública, que puede relevarse a través de sondeos demoscópicos nacionales o, en el caso de la UE, del Eurobarómetro.

El segundo problema reside en la identificación de los actores y de las acciones de securitización. Si se hace un listado excesivamente largo de éstos, actores y acciones no decisivos podrían incluirse en la agenda de seguridad. Esto podría obstaculizar el trabajo del analista que quiere individuar los sujetos y los procesos de securitización más relevantes. Para obviar a este inconveniente, el analista debe hacer un trabajo previo a la investigación de individuación de los principales actores dotados de autoridad y legitimidad reconocidas y no contestadas (como el Primer Ministro, el Presidente de la República, el Ministro de Asuntos Exteriores). En referencia a las acciones realmente decisivas para el proceso de securitización, deben considerarse exclusivamente las acciones perpetradas por los principales actores involucrados. Es

64

decir que el analista debe centrarse en las acciones de los principales actores securitizantes y de los grupos más representativos y numerosos de los medios de comunicación eligiendo, por ejemplo, analizar exclusivamente los periódicos nacionales de más amplia difusión.

La tercera dificultad tiene que ver con la conceptualización coherente de la seguridad que se consigue aplicando a cada sector sus propias lógicas y mecanismos, con sus respectivos actores y procesos. Por ejemplo, adoptando una perspectiva militar para analizar todos los sectores securitarios, se corre el riesgo de militarizar las amenazas. Como consecuencia, esto podría comportar la inclusión de amenazas económicas, ambientales y societales, como el cambio climático y la inmigración, en la agenda de seguridad militar. Por esta razón, la presente tesis se concentra en las dos principales amenazas inherentes a la seguridad militar europea: de esta manera, ambas amenazas son estudiadas a través de la misma lógica y el trabajo de análisis es simplificado porque el vocabulario utilizado es el mismo y también los actores involucrados no cambian. Además, como ya se mencionó antes, el terrorismo islamista y las ADM son dos amenazas existenciales para la seguridad europea altamente entrelazadas entre ellas, especialmente por el peligro potencial de que los terroristas puedan utilizar las ADM para multiplicar el efecto devastador de un atentado.

En conclusión, los problemas levantados por los teóricos críticos en relación a la teoría de la securitización parecen ser solucionables gracias a una estricta aplicación de la teoría y a una circunscripción de las amenazas analizadas a un único sector. Esto es lo que pretende hacer la presente tesis, que seguirá las pautas de análisis descritas en el siguiente capítulo.

65