Esta figura consagrada por primera ocasión en la constitución del 2008 como el derecho a (Constituyente, 2008) lo podemos encontrar en el artículo 76 numeral 7 letra m del mentado cuerpo normativo y cabe aclarar que no es que nunca existió sino que se encontraba en el artículo 8.2 letra h de la convención derechos humanos.
Se ha de sumar a esto que los jueces y funcionarios administrativos que tienen en sus manos el poder de tomar decisiones en causas judiciales o administrativas pueden cometer errores al momento de emitirlas, esto es, que no responden a la realidad de los hechos o porque contiene desaciertos jurídicos ya que dicho de otra manera, como cualquier otra persona el funcionario se puede equivocar o porque la defensa de uno de los justiciables es deficiente y para subsanar este tipo de situaciones es necesaria la existencia del doble conforme.
Es necesario apuntar también que dicho del propio del texto constitucional no se extiende el doble conforme a todo fallo, pretensión que algunos justiciables tuvieron inicialmente para esta garantía, es decir, que la norma permitía impugnar cualquier Providencia con cualquier contenido, incluidas las de mero trámite. Estás solicitudes tenían en muchos casos la verdad de intención de dilatar los procesos al interrumpir su
27
desarrollo con recursos infundados, inoficioso e inoportunos con el único afán de interrumpir el curso de las causas.
1.5.1. Corriente filosófica y esencia del Doble conforme
Este principio filosófico se origina con la noción idealista de que toda obra del hombre por la naturaleza de su creador es imperfecta, toda obra del Hombre es imperfecta porque el hombre es imperfecto, todo juez es hombre, toda obra de un juez es imperfecta.
Evocando el anterior silogismo constatamos en la razón de ser filosófica idealista del principio. Pero fuera de la filosofía también es una noción de la lógica filosófica pero orientada a la escuela cognitiva psicoanálisis con las variables de Gettier y las respuestas de Dancy; el conocimiento es susceptible de error en función de que la diferencia que establece el saber de una persona pues son objetos fáciles de error, es decir, aún el conocimiento, el saber, no siempre será el proporcional.
Dancy acepta la insuficiencia de las tres cláusulas que a continuación se enumeran:
1. creencia
2. creencia existente, y
3. creencia justificada.
El debate conectivo es extenso, pero se puede concluir de esa explicación que el hombre es sujeto de robar por percepciones, por emociones o intuiciones no importa el factor para el hombre quien es sujeto error.
28
En consecuencia, es él conocimiento podemos decir que las decisiones judiciales suele ser equivocación razón de que surge el principio de doble instancia que permitiría la subsistencia del principio de impugnación.
Con respecto a la raíz del derecho al doble conforme debemos partir por Roma, con el llamado proceso formulado en la época imperial, en donde se llevaban los litigios primero ante el iudex o pretor magistrado -como primera instancia- y posteriormente, cuando exista disconformidad, se podía impugnar la sentencia ante el emperador, de aquí es que surge el llamado efecto devolutivo como tal, ya que se le entregaba el proceso al emperador dándole de vuelta la competencia que él había prestado al magistrado pretoriano. Otro gran antecedente es que se conoce -según la doctrina- como las raíces abstractas de este principio (entendiéndose abstracto como fuera del propio contexto) a los últimos años de la corona francesa, es decir en las contiendas de la revolución francesa.
Cerca del año 1790, los ciudadanos franceses, cansados de las decisiones arbitrarias e injustas del monarca y la nobleza, del poder absolutista, desde las épocas del rey sol al comienzo de ese siglo, hasta el imperio de Luis XVI, los ciudadanos franceses exigían un mecanismo que les permita defender su derecho, que presumían violado, después de haber sido sentenciado. La solución de los franceses fue la invención del recurso de casación, que no es una medida de otra instancia sino una solución extraordinaria de corregir los errores de derecho y exigir el cumplimiento del principio iura nobit curia básicamente. Pese a esto, ese fue el origen más vanguardista de este principio, dado en Francia.
Este país perfecciono sus mecanismos procesales durante la revolución hasta el año de 1837. En España también hubo una alta influencia de esto en el siglo XIX, pero a pesar de la lucha por ese principio, los gobiernos póstumos a las guerras de independencia en cada país, se figuraban cada vez más autoritarios, lo que hacía cada vez más negro este principio.
29
No obstante hasta el año de 1969, con la tempestad vigente por la famosa guerra fría, del 7 al 22 de noviembre en San José de Costa Rica se perfecciona este principio, que incluso actualmente lo llaman súper-garantía –tema del que discutiremos más adelante en este ensayo- se aprueba y entra en vigencia para todos los países suscriptores, la Convención Americana de Derechos Humanos, que en su artículos 8.1 establece una reafirmación a los expuesto antes, solo que ahora en el artículo 8.2.h agregó lo siguiente: “-h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.” con esto finalizaría y establecería una disposición de carácter obligatoria para precautelar el derecho a la seguridad jurídica de las personas dentro del proceso.