Efecto País: un estudio descriptivo y comparativo.

En la siguiente figura se observa las diferencias existentes entre los quince países eu- ropeos analizados. En general, todos los países distribuyen en primer lugar, más valor para los empleados, seguido de los proveedores. El resto de valores son relativamente inferiores. Se observa (véase Figura 5), sin embargo que Finlandia tiene un comportamiento diferente ya que la distribución par los accionistas es significativamente superior que en el resto de países; haciendo frente a esta distribución con recursos de la propia empresa; ya que el valor generado por la empresa es negativo en términos medios (véase Anexo 1 para distribuciones). Resulta un caso curioso que quizás requiriera de estudios complementarios para ver si se debe a un descenso brusco del beneficio del 2014 en relación al 2013, o se debe a una situación de desequilibrio estructural más preocupante.

Tras realizar el análisis descriptivo se ha testeado la existencia de diferencias en la distribución de valor causadas por el efecto país. Para ello, se ha realizado una prueba de F Snedecor. Los datos pueden observarse en la siguiente tabla.

Tabla 1. ANOVA efecto país y análisis por pares.

Variable F Snedecor p Prueba Levene % de diferencias Prueba Tamhane

análisis por pares

Valor Accionista 2,377 ,003 4,985 (,000) 16,19% Valor Clientes 86,730 ,000 35,955 (,000) 39,04% Valor en Empresa 1,866 ,025 4,066 (,000) 4,76% Valor Empleados 45,427 ,000 38,801 (,000) 49,52% Valor Proveedores 76,225 ,000 46,254 (,000) 52,38% Valor Financieros 16,483 ,000 19,237 (,000) 23,80% Valor Administración 11,206 ,000 1,630 (,063) 39,04%

La tabla 1 permite contrastar la existencia de diferencias significativas entre los dife- rentes países europeos analizados; en concreto todas las variables utilizadas difieren según el país, ya que el estadístico de contraste resulta significativo (p < 0,05) para la totalidad de los análisis realizados. Complementariamente, mediante la prueba Tamhane que permite un análisis por pares, observamos importantes diferencias entre los países en relación a cada una de las variables; de tal forma que se da mucha mayor diferencia entre países para la variable “valor generado para los proveedores”, que ocupa el primer lugar, con un gap del 52,38%. En segundo lugar encontramos la variable “valor generado para los empleados” (49,52%), seguida del “valor para clientes y administración” (39,04%). siendo menores las diferencias por pares para el resto de variables (accionistas, empresa y financieros). Lo que significa que

las principales diferencias en el valor generado se centran en los proveedores, empleados, clientes y administración; no observando grandes diferencias y opciones de diferenciación relativamente altas para los casos de accionistas, empresa y financieros.

Este resultado resulta muy curioso y posiblemente requeriría de posteriores análisis, por cuanto que parece que en principal valor objeto de la empresa, y por tanto orientador de la estratega, es el valor para la empresa y los accionistas. Por lo que cabría esperar que en estas dos variables se diera la principal diferencia, y sin embargo el resultado es inverso al que se podría esperar, al menos teóricamente.

8.3. Efecto Sector: un estudio descriptivo y comparativo.

Por otra parte, se ha analizado la diferencia que puede deberse al efecto sector; para ello se han agrupado los códigos Nace en cuatro grupos que son sector primario, manufactura, construcción y servicios. Se observa en la siguiente figura (véase Figura 6) que coherente- mente con el análisis por países, podemos constatar que la principal distribución del valor recae en los proveedores seguido por los empleados. El siguiente valor, salvo para el sector de la construcción, es el valor apropiado y no distribuido por la empresa, seguido por el va- lor para accionistas y administración, más o menos equilibrado, y el valor financiero. Caso aparte merece el sector de la construcción, donde el valor distribuido a los accionistas supera significativamente al de los otros sectores, pero se da el caso de que el valor retenido en la empresa resulta negativo; por lo que habría que entender una divergencia importante entre los datos del 2014 y los años anteriores, o un proceso de descapitalización de este tipo de empresas. En cualquier caso, profundizar sobre este problema específico, requeriría nuevos trabajos de investigación.

El análisis de las diferencias entre los sectores se ha representado en la siguiente tabla (véase tabla 2). -,0500 ,0000 ,0500 ,1000 ,1500 ,2000 ,2500

Sector PrimarioM anufactura Construcción Servicios

ValorAccionistas ValorProveedores ValorenEmpresa ValorFinancieros ValorEmpleados ValorAdministración

Tabla 2. ANOVA efecto sector y análisis por pares.

Variable F Snedecor p Prueba_Levene Prueba% de diferencias Tamhane

análisis por pares

Valor Accionista 4,275 ,005 13,048(,000) Manufactura-Servicios_p=,006

Valor Clientes 3,051 ,027 ,228(,007) Manufactura-Servicios_p=,015

Valor en Empresa 4,047 ,007 8,182(,000)

Valor Empleados 1,738 ,157 1,411(,238)

Valor Proveedores ,568 ,636 2,806(,038)

Valor Financieros 3,085 ,026 1,836(,138)

Valor Administración 8,158 ,000 4,592(,003) Manufactura-Servicios_p=,006

De forma conjunta, se han constatado diferencias significativas para cinco de las variables de valor: accionistas, clientes, empresa, financieros y administración; no constatándose ni para proveedores, ni para empleados. Sin embargo, el análisis por pares nos permite constatar que las principales diferencias en distribución de valor tienen lugar entre el sector servicios y el manufacturero; habida cuenta que juntos suponen un porcentaje ampliamente mayoritario del tejido empresarial (en el 2010 en datos de Eurostat (véase www.ec.europa.eu) se concluye que más del 65% de las empresas pertenecen a estos dos sectores) parecería que análisis más en profundidad podrían centrase en exclusiva en estos dos sectores; donde el sector industrial parece generar un mayor valor tanto para los clientes como para la administración, mientras que el de servicios genera un valor comparativamente mayor para los accionistas.