Desde entonces Clarín decidió editar con ese criterio: le otorgó páginas de “El País” a los hechos políticos mayoritariamente protagonizados en positivo por Ibarra y dejó que “Sociedad” o “Policiales” se hiciera cargo de la actividad de los familiares.
Hasta tal punto resultó confuso el desdoblamiento informativo que el 6 de febrero se ganó el “No me gustó” en la sección “El juicio final” del lector Facundo Chaves, estudiante jujeño de 29 años. En su crítica dijo que no le gustó “el desorden con que se presentaron las noticias relacionadas con la tragedia de Cromañón, publicadas en dos secciones distintas, El País y Sociedad”. Paralelamente, en la página de apertura de El País, con “el plan” de Ibarra para el referendo, Fernando González firmó una columna donde señaló que “la investigación de lo que ocurrió en Cromañón pasó a segundo plano. En la vidriera del escenario se instaló el referendo”.95A esa instalación contribuyó Clarín.
En tanto, en el suplemento Ñ de Clarín, el urbanista y filósofo francés Paul Virilio analizaba Cromañón y explicaba que, en la actualidad, los cambios de régimen o gobierno ya no se logran a través de “guerras o revoluciones sino a partir de atentados y catástrofes”.96 Ibarra quedaba a salvo así de una caída de su popularidad en caso de que lo
suspendieran.
El 13 de marzo, en tanto, Verbitsky volvía a criticar desde Página/12. En su columna de ese domingo señaló que la hermana del jefe de Gobierno porteño, Vilma Ibarra, la ex subsecretaria de Control Comunal, Fabiana Fizbin, el también renunciante Juan Carlos López, y el jefe de Gabinete, Raúl Fernández “manejaban en forma exclusiva las cajas negras de la ciudad”. Señaló que “por eso antes de reunirse con los familiares de
95 ibídem
las víctimas de Cromañón, Ibarra realizó un insólito encuentro con los propietarios de boliches”.97
Abril y mayo de 2005 fueron meses donde la información sobre la temática cayó en espacios y valoración periodística en todos los diarios. Los hechos más relevantes fueron el 8 de abril, cuando comenzó la labor de la Comisión Investigadora de la Legislatura, y el 13 de mayo, cuando la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones de los Criminal y Correccional dispuso la libertad de Chabán porque entendió que no había riesgos de que se fugara ni de que pudiera entorpecer la causa.
El 19 de mayo Clarín excluyó de su cobertura periodística una presentación judicial de los familiares de las víctimas para que el juez que instruía la causa llame a declarar a Ibarra. Ese mismo día, diarios como La Nación advirtieron sobre una nueva acusación en su contra relacionada con la investigación de la tragedia. “Hoy, abogados de algunos de los familiares de las víctimas pedirán al juez de Instrucción Julio Lucini que acuse a Ibarra por su presunta responsabilidad en 193 casos de homicidio simple con dolo eventual y que le tome declaración indagatoria”, señalaba La Nación en la nota “Cromagnon: insisten en acusar a Ibarra”.98 Es decir, en este punto Clarín ignoró una información generada por los
familiares de las víctimas de Cromañón.
Junio de 2005 no trajo noticias de relieve sobre la temática. De hecho Cromañón prácticamente desapareció de las páginas de los matutinos. La excepción fue el 3 de junio al conocerse el procesamiento sin prisión preventiva por homicidio culposo seguido de sendos embargos por 10 millones de pesos contra el líder de Callejeros y los músicos que tocaron en Cromañón.99
Por el contrario, en julio Cromañón volvería a ocupar espacios. El 5 de julio, La Nación editaba “Obstruye Ibarra la investigación legislativa por el Caso Cromagnon”, basado en la no autorización para que comparezca el secretario de Seguridad ante la comisión parlamentaria.100Clarín no hizo ninguna referencia. En Infobae, Ibarra disparaba
97 Página/12, 13 de marzo de 2005
98 La Nación, 19 de mayo de 2005
99 Clarín, 3 de junio de 2005
con dureza sobre la Comisión investigadora: denunciaba "reuniones secretas" en la Legislatura y que esta tenía “una parcialidad que sólo cuenta con motivaciones políticas".101
El 28 de julio se publicó en algunos matutinos la primera solicitada en apoyo a Ibarra. Bajo el lema “Por la justicia, contra la manipulación política”, sobrevivientes y familiares de la tragedia de Cromañón, artistas, intelectuales, deportistas, Abuelas de Plaza de Mayo, representantes de entidades religiosas, entre otros, manifestaban “su compromiso irrenunciable con los valores democráticos y la plena vigencia de las instituciones de la Ciudad de Buenos Aires”. En la solicitada, cerca de 200 firmantes, expresaron su preocupación por la manipulación política de la tragedia. Entre los firmantes figuraron, Estela Carloto, Ernesto Sábato, Javier Calamaro, Dolores Demonty y Rodolfo Suárez, Adriana Varela, Amadeo Carrizo, Miguel Rep, Rosa Bru, Roberto “Tito” Cossa, Lito Vitale, Leopoldo Federico, Raúl Portal, organizaciones sociales de la ciudad, de derechos humanos y otros.102
El 29 de julio la Comisión Investigadora presentaba el dictamen para promover el juicio a Ibarra por “Mal Desempeño”. El diario Clarín, al día siguiente, no incluyó ese dictamen entre sus títulos de portada. Simplemente lo registró en los pequeños recuadros de la parte superior de la tapa. Para acceder a la nota, los lectores debieron ir hasta la página 41, de la sección Sociedad. Antes de esa nota, podía encontrarse una crítica de Ibarra a la Comisión bajo el título “Hizo un simulacro de investigación”.103
Infobae se dedicó esos días a publicar comentarios de personas allegadas a Ibarra. El que más veces apareció en el portal fue Fernández, quien consideró, por ejemplo, que no había “elementos” para destituir a Ibarra.104
La confirmación de que Ibarra debería presentar su defensa ante la Comisión Investigadora de la Legislatura fue omitida de las portadas.
101 Infobae, 16/18 de julio de 2005
102 Ver Clarín y Página/12, 28 de junio de 2005
103 Clarín, 30 de julio de 2005
La primera semana de agosto, los principales diarios argentinos publicaron editoriales para fijar posición con respecto al pedido de juicio político, lo que se analizará más adelante.
La respuesta de Ibarra al dictamen de la Comisión Investigadora se demoraría hasta septiembre. El viernes 9 de septiembre, Ibarra brindó una conferencia de prensa señalando una serie de anomalías del documento de la Comisión y anunció que enjuiciaría penalmente a algunos de sus integrantes.105 El día 10, Clarín editó su título principal
“Ibarra acusa a la comisión de falsificar pruebas”.106 La información fue publicada en la
página 3 del diario, abriendo la sección “El País”. Es decir, un método absolutamente desbalanceado. Los lectores de Clarín no pudieron acceder a un tratamiento igualitario de la información, tanto de quien acusa como de quien se defiende. Ergo: muchísimos lectores de Clarín quedaron expuestos a la desinformación. Hasta Página/12 editó en igualdad a las partes en pugna.107
Infobae volvió entonces con la catarata de declaraciones del entorno gubernamental: “Ibarra calificó de "farsa" el informe Cromañón”, “Ibarra recusa a cinco legisladores y habla de "parodia" , “Ibarra criticó por "vagas e imprecisas" las acusaciones en su contra”. 108
El 10 de noviembre se reunió la Sala Acusadora pero al no sumar los 30 votos necesarios para abrir el proceso de juicio político contra el Jefe de Gobierno, el cuerpo presidido por el macrista Santiago de Estrada decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el lunes 14, en medio de una sesión cargada de tensiones.
El viernes 11 de noviembre, Clarín tituló “Impidieron votar si Ibarra va a Juicio” y en la volanta apuntó “Inédita actitud de víctimas de Cromañón”109, en referencia a la
actitud de los familiares luego de que la oposición no alcanzara los 30 votos necesarios para abrir el proceso contra el entonces jefe de Gobierno.
105 Clarín, 9 de septiembre de 2005
106 Clarín, 10 de septiembre
107 Página/12, 10 de septiembre de 2005
108 Infobae, 9 de septiembre de 2005
Por esos días, Infobae intentaba alejar la posibilidad del juicio político y adelantaba que el legislador Roberto Vázquez votaría en contra del enjuiciamiento. Con este voto negativo, se alejaba la chance de contar con los 30 votos necesarios para aprobar el proceso. Esto, claro está, no sucedió finalmente.110 Esto no eximia al portal de levantar
declaraciones de Ibarra, como era usual. Primero acusaba a “varios legisladores” por llevar a la ruptura de la votación y levantar la sesión. Denunció también “fuertes presiones” de algunos sectores políticos. Luego, negó un pacto con el gobierno y denunció amenazas contra sus hijos.111