Con mucha frecuencia, la comunidad campesina se oponía al cerca- miento generalizado del término de la aldea. En la Inglaterra del sifllo XVIII, los episodios de resistencia en contra dejos_gnclosures eran_extrema- damente frecuentes. ¿Ocurría lo mismo en la Francia pre-revolucionaria?
Un caso prototípico concierne a dos aldeas de Lo re na, unas de las pocas en toda Francia que sufrieron un proceso parecido al de los cerca- mientos generales a la inglesa, una redistribución que afectaba a la totali dad de las tierras de la parroquia. A partir de 1768, el intendente de Lorena, Antoine de Chaumont de la Galaiziére, comenzó la reforma de los campos de Roville-devant-Bayonne y de Beuviller-sur-Moselle, dos comu nidades vecinas ubicadas al sur de Nancy, la capital lorenesa. El inten dente era el señor de ambas aldeas; al mismo tiempo, era el principal
Capitulo 5. La com unidad rural preindustrial
propietario de tierras. Con ei consentimiento de los otros propietarios, inició la redistribución de las franjas dispersas por el open-field, y sií consolidación en bloques compactos. Rediseñó también los caminos y drenajes que atravesaban la comarca.
La Galaiziére estimaba que el endosare produciría un inevitable incre mento en la productividad agrícola. Los costos de fertilización se reduci rían drásticamente, porque los productores no tendrían ya que abonar parcelas dispersas por todo el término. Pero sobre todo, la redistribución permitiría solucionar el crónico problema de las inundaciones, agravado por las características arcillosas de la tierra del país. El anárquico recurso al que los productores habían recurrido hasta entonces, que consistía en apilar la tierra en el centro de la parcela y trazar profundos surcos en los laterales, agravaba el problema. Cuando llovía, el centro de la parcela permanecía seco, pero los surcos quedaban siempre inundados. Dada la cantidad de franjas en que estaba dividido el ager -2 0 1 0 , para un total de 441 hectáreas-, la proporción de tierra desperdiciada era enorme, pro vocando una reducción de cerca del 25% de la cosecha total.
Las reformas del intendente fueron exitosas. En comparación con los open-jields vecinos, en los años posteriores al endosare se detecta en las dos parroquias cercadas, un 32% de aumento en los cánones de arrenda miento. La cifra puede atribuirse razonablemente al incremento de la productividad agrícola.
Pero el cercamiento general provocó una cerrada oposición en ambas comunidades. En los cahiers de doléances de 1789, los habitantes de Neuvi- ller pedían la revocación de la letras reales que había autorizado el em- prendimiento; la redistribución parcelaria, argumentaban, había abolido los derechos colectivos de pastoreo. Al mismo tiempo, Roville estaba que rellando ante los tribunales reales a La Galaiziére por igual motivo: la supresión de los pastos comunales. Aunque inicialmente el Parlamento de Lorena dio la razón a los aldeanos, el señor apeló la decisión ante el :onsejo del rey. Cuando estalló la Revolución, el conflicto legal estaba lún pendiente de resolución.
¿Quiénes se oponían a los cercamientos con tan tajn sistencia? El he- cho de que los adversarios del señoFIIevárán adelante procesos judicia-<s ... f. _ ^ -• ... ... — • • * •* “ • •• ' ■ '-ir*1 ^ les, siempre costosos, proporciona indicios sobre su posible status so
cioeconómico. |M i£nttas_ip¿£^iiJtaglM £I^ '
mayorítariamente mediante leyes del Parlamento, en Francia el procedi- miento requeríala aprobación unánime de todos los propietarios? Cual-
___^ i i i i i~ r ~ **—* —* ' — " * 1,1 " * P , : --- ' * * * ' ■" » ... ... « | | „ I --- -- i
quier oponente podía litigar ante los tribunales y bloquear el proceso durante años. Los campesinos más ricos eran, precisamente, los que te-
Primera Parte. Fe u d a l ism o Ta r d ío
rúan los medios y la.£3iructura para soportar los costos, de las demandas pr olor^<^s^llex3ndaJfíS JiUgÍQ5._hast^5US Ja lm a s , .o ^ secu e^ ias.
En efecto, los campesinos prósperos fueron también los más cerrados opositores a los enclosures propiciados por La Galaiziére. P a rí motorizar el proyecto y obtener el consentimiento de todos, el señor pagó ingentes sumas a los propietarios más recalcitrantes. En otros casos, debió com prar sus tierras a precios muy por encima de los valores de mercado. Así ocurrió con un arrendatario de Neuvtíler, y con Monsieur Guenin, el segundo propietario en importancia en RoviZie.
El cercamiento tuvo finalmente un costo_sjdejal: 32 6 ^ 1 JjjTras Un tercio de los g a sto s^ T tri^ l hbrás^ sufragaron los costos administrativos y los estudios agronómicos de factibilidad. Los dos tercios restantes, en cambio, se emplearon en la compra de las propiedades de los opositores, en sobornos para los granjeros más recalcitrantes, y en el sacrificio de tierras propias (que La Galaiziére debió realizar para la reconstrucción de la red interna de caminos de la aldea). Ello, sin contar con que mu chos propietarios prósperos se arrepintieron una vez realizados los acuer dos; e impulsaron, como vimos, procesos legales para restablecer el régi men de campos abiertos y las tierras comunales.
Los elevados costos, producto de las dificultades para lograr el con senso de los propietarios grandes y medianos, absorbieron durante mu chos años los beneficios que el intendente esperaba obtener de su em- prendimiento. De no haber sido por aquellos, el aumento en la produc tividad y en la renta hubieran sostenido un rendimiento del 12% anual sobre el capital invertido, en una época en que los prestamos a largo plazo sólo producían un 5% de interés.
El gobierno de Luis XVI pagó los costos de La Galaiziére. La monar quía ilustrada, impulsada por ideales fisiocráticos, pretendía utilizar el ejemplo del intendente lorenés para impulsar emprendimientos simila res en otras provincias. En su pedido de reembolso, un agotado La Galai ziére dejaba en claro que muchos otros señores habrían impulsado pro yectos semejantes, si el gobierno se hubiera mostrado dispuesto a reducir los costos que implicaba la obtención del consentimiento unánime de los propietarios de cada término. La Galaiziére sugería la necesidad de un edicto que permitiera la redistribución de las parcelas y la supresión del open-field con el mero consentimiento de los propietarios de la mayor parte de la tierra, como ocurría en Inglaterra.00
80 Cfr. capítulo 6.
Capítulo 5. La com unidad rural preindustrial
En Neuviller y en Roviüe, al menos, no fueron los campesinos pobres los que defendieron los prados comunales. Tampoco fueron ellos quie nes se opusieron al enclosure. En este caso, a diferencia de lo que ocurría en Inglaterra, las verdaderas barreras contra el avance del capitalismo agrario era el comportamiento parasitario de los propietarios más ricos, sumado a un sistema legal que dificultaba la supresión del régimen_de campos abiertos. Allí dondeja mayor parte del saltus eran pastos colecti vos, antes que bosques y baldíos, los campesinos pobres, la mayoría de los habitantes de las comunidades rurales, parecían tener poco que per der ante el avance del capitalismo agrario.
Primera P a r t e Fp.u d a l is m o Ta r d ío
Referencias bibliográficas
C arlos A starita, “¿Tuvo c o n c ie n c ia de clase e l cam p esin ad o m ed iev al?”. Edad Media. Revista de Historia, 3 , Valladolid, 2 0 0 0 , pp. 8 9 -1 1 3 .
W. O . Ault, Open-Field Farming in Medieval England: A Study o f Vifltfge By-Laws, L ondon, G eorge Allen and U nw in, 1 9 7 2 .
Baudilio Barreiro M allón, “M ontes com unales y vida cam pesina en las regiones ca n tá b rica s”, Studia Histórica. Historia M oderna, 16, S alam an ca, 1 9 9 7 , pp.
1 7 -5 6 .
R. Bartlett (é d .), Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal For ms in Imperial and Early Soviet Society, London, Palgrave M acm illan, 1 9 9 0 . Je a n B irrell, “C o m m o n rig h ts in th e m ed ieval forest”, Past and Present, 1 1 7 ,
1 9 8 7 , pp. 2 2 -4 9 .
R o b e rt B ren n er, “E stru ctu ra d e cla se s agraria y d esarro llo e c o n ó m ic o en la Europa pre-in d u strial”, en T. H .A ston y C. H. E.Philpin (e d s.), El debate Bren ner. Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa pre-indus- trial, B arcelona, C rítica, 1 9 8 8 ( 1 9 7 6 ) , pp. 2 1 -8 1 .
B. M. S. C am pbell, “Population C hange and the G enesis o f C om m on field s on a N orfolk M anor”, Economic History Review, 3 3 , 1 9 8 0 , pp. 1 7 4 -1 9 2 .
Elisabeth Claverie y Pierre Lam aison, Ulmpossible mariage: violence et parenté en Gévaudan, XVlîe, XVlIIe et XIXe siècles, Paris, H achette, 1 9 8 2 .
A lain C ollom p , La Maison du père. Famille et Village cm Haute-Provence aux XVlle et XVIII siècles, Paris, PUF, 1 9 8 3 .
Jo a q u ín C osta, Colectivismo agrario en España, Buenos A ires, 1 9 4 4 .
Patricia C root y David Parker: “E stru ctu ra de clases agraria y el desarrollo del capitalism o: com p aración de Francia e Inglaterra”, en T.H .A ston y C. H. E. Philpin (eds.), El debate Brenner. Estructura de clases agraria y desarrollo econó mico en la Europa pre-industrial, B arcelon a, C rítica, 1 9 8 8 ( 1 9 7 6 ) , pp. 1 0 0 -
1 1 3 .
Frank Ellis, Peasant Economics: Farm Households and Agrarian Development, C am brid ge, C am bridge U niversity Press, 1 9 8 8 .
C laudia Evangelisti, “Angela Vallerani, viuda ( 1 5 5 9 -C .1 6 0 0 )”, en O ttavia N iccoii (é d .), La Mujer del Renacimiento, M adrid, Alianza, 1 9 9 3 , pp. 2 3 3 - 2 7 0 .
Jesús G arcía Fern ánd ez, “C ham ps ouverts et ch am ps clô tu rés en V ieille-C asti- 11e”, en Annales. E.S.C., 2 0 e an née, 4 , ju illet-a o û t 1 9 6 5 , pp. 6 9 2 - 7 1 8 .
A ntoine Follain , “Les co m m u n au tés rurales en N orm andie sous l’A ncien Régi me. Id entité com m u n au taire, in stitu tion s du gou vernem ent local et solid a rités”, Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine, XLV, 4 , o cto b re-d écem b re
1 9 9 8 , pp. 6 9 1 - 7 2 1 .
I.éopold G en icot, Comunidades rurales en el Occidente m edieval, B arcelon a, C ríti ca , 1 9 9 3 .
M aurice G odelier, “A cerca de las cosas que se dan, de las cosas que se venden y de las qu e no hay q u e v e n d e r ni dar sin o qu e hay qu e guardar. Una
C a p í t u l o 5 L a c o m u n i d a d r u r a l p r e i n d u s t r i a l
reevalu ación crítica del E n sayo so bre e l D o n de M arcel Jvlauss”, Hispania, LX/1, núm . 2 0 4 , 2 0 0 0 , pp. 1 1 -2 6 .
A nita G u e rre a u -ja la b e rt, “Caritas y d o n en la so cied a d m ed ieval o ccid e n ta l”, H ispania, LX/1, nú m . 2 4 , 2 0 0 0 , pp. 2 7 - 6 2 .
Jean -P ierre G u tto n , La Sociabilité villageoise dans l'ancienne France. Solidarités et voisinages du XVIe au X Vlîîe siècle, Paris, H ach ette, 1 9 9 8 ( 1 9 7 1 ).
Philip T. H offm an, Growth in a Traditional Society: The French Countryside, 1450- 1815, P rin ceto n , P rin ceto n U niversity Press, 2 0 0 0 .
Peter King, “G leaners, Farm ers an d the Failure o f Legal San ctio n s in England, 1 7 5 0 - 1 8 5 0 ”, Past and Present, 9 1 , 1 9 8 1 , pp. 7 4 - 1 0 8 .
K eith Luria, Territories o f Grace: Cultural Change in the Seventeenth-Century Dioce se o f Grenoble, Berkeley, T h e U niversity o f C aliforn ia Press, 1 9 9 1 .
Alan M acfarlane, Witchcraft in Tudor and Stuart England. A regional and com para tive study, Prosp ect H eights (Illin o is), W aveland Press, 1 9 9 1 ( 1 9 7 0 ).
Paul M antou x, La Revolución Industrial en el siglo XVIII, M adrid, Aguilar, 1 9 6 2 ( 1 9 2 8 ).
Donald N. M cCloskey, “T h e P ersistence o f English C o m m on F ield s”, in W illiam N. Parker, E ric L. Jo n e s (e d s.), European Peasants and their M arkets, P rin ce ton, P rin ceton U niversity P ress, 1 9 7 5 , pp. 7 3 - 1 1 9 .
Jo h n M errim an, The Stones o f Balazuc: A French Village in Time, New York, W W N orton and C o ., 2 0 0 2 .
Patrick M itch ell-F o x, Carenza Lew is and C h risto p h er Dyer, Village, Hamlet and Field: Changing Medieval Settlements in Central England, L o n d o n , W in d gather P ress, 2 0 0 1 .
J . M. N eeson, Commoners: common right, enclosure and social change in England, 1700-1820, C am brid ge, C am brid ge U niversity Press, 1 9 9 6 .
M ark O v erton , Agricultural revolution in England. The transformartion o f the agra rian economy 1500-1850, C am bridge U niversity Press, 1 9 9 6 .
Philippe Papin, “Terres com m u nales e t pouvoirs villageois à la fin du 19e siècle. Le cas du village vietnam ien de Q u ynh L ôi”, Annales. Histoire, Sciences Socia les, 51e. an n ée, 6 , nov.-dic. 1 9 9 6 , pp. 1 3 0 3 - 1 3 2 4 .
Sam uel L. P o p k in , The Rational Peasant: The Political Economy o f Rural Society in Vietnam, Berkeley, U niversity o f C alifornia Press, 1 9 7 9 .
Jo h n Putnam D em os, Entertaining Satan: Witchcraft and the Culture o f Early New England, O x fo rd , O xford U niversity Press, 1 9 8 3 .
D avid W arren Sabean , Power in the Blood. Popular Culture and Village Discourse in Early Modern Germ any, C am brid ge, C am brid ge U niversity Press, 1 9 9 7 (1 9 8 4 ). Peter Sahlins, Forest Rites; The War o f the Demoiselles in Nineteenth-Century France,
C am bridge (M ass.), H arvard U niversity Press, 1 9 9 4 .
Ja m es C. S co tt, Weapons o f the Weak: Everyday Form s o f Peasant Resistance, New H aven, Yale U niversity Press, 1 9 8 5 .
C. E. S earie, “C u sto m , cla ss c o n flic t an d agrarian ca p ita lism : th e C u m brian cu stom ary eco n o m y in the X V IIIth cen tu ry ”, Past and Present, 1 1 0 , 1 9 8 6 , pp.
Primera Parte. Fe u d a l ism o Ta r d ío
Brian M. Sh ort (é d .), The English Rural Community: Image and Analysisy C am brid ge, C am bridge U niversity Press, 1 9 9 2 .
R ené S o u ria c, “Les co m m u n au tés et leurs terro irs en F ran ce m éridionale au x X V lIe et X V IIIe siè cles”, en H élène F réch et (é d .), Questions d ’histoire. La terre et les paysans en France et en Grande-Bretagne de 1600 à 1800, Paris, Éditions du Tem ps, 1 9 9 8 , pp. 1 9 3 -2 1 8 .
E .P T h o m p so n , “El entram ado hereditario: u n co m en tario ’*, en T radiciónrevuel ta y consciencia de ciase, B arcelona, C ritica, 1 9 7 9 , pp. 1 3 5 -1 7 2 .
--- 1 “C o stu m bre, ley y derech o co m u n al", en Costumbres en com ún, B arcelon a, C rítica, 2 0 0 2 ( 1 9 9 1 ) , pp. 1 1 6 -2 1 2 .
W . AA., “P ou r une histoire anthropologiqu e: La n o tio n de récip ro cité”, dossier Annales. E.5.C., 2 9 e a n n é e , 6 , n o v e m b re -d é ce m b re 1 9 7 4 , pp. 1 3 0 9 - 1 3 8 0 (inclu y e in terv en cio n es de L.Valensi, W .R andles, J.P C h r é tie n , A .M argarido, N .W ach tel, J.M u rra , M .Augé, G.Duby, M .G od elier).
David E. V assberg, La venta de tierras baldías. El comunitarismo agrario y la Corona de Castilla durante el siglo X V J, s/l, Servicios d e P u blicacion es A grarias, 1 9 8 3 . N adine V ivier, “Vive et vaine p âtu res. U sages co lle ctifs et élevage en F ran ce
( 1 6 0 0 - 1 8 0 0 ) , en La Terres et les Paysans. Productions et exploitations agricoles aux XVlIe et XVIIIe siècles en France et en Angleterre, Paris, P u blication s de rU n iv ersité de P aris-Sorbo n n e, 1 9 9 9 , pp. 7 3 - 1 0 6 .
Eugene W eber, La Fin des terroirs. La modernisation de la France rurale (1870- 1914), Paris, Fayard, 1 9 8 3 ( I a ed. en inglés, 1 9 7 6 ).
Annete W einer, Inalienable Possessions: The Paradox o f Keeping while Giving, Ber keley, U niversity o f C alifornia Press, 1 9 9 2 .