Consideraciones generales, objetivos y justificación
se pretende construir un indicador que supervise la evolución del mix de calidad del producto turístico y de la situación ambiental, comparable en diferentes destinos turísticos mediante la aplicación del mismo indicador.
sin duda, todo proceso comparativo presenta problemas de diferente naturaleza. Fundamentalmente, de pérdida de prestigio, de objetividad en el método y de con- fianza en los procedimientos. Pero entendemos que la mejora del prestigio se apoya especialmente en la práctica de procesos demostrativos, que forzarán actitudes de mejora y eficiencia. Por supuesto la objetividad ha de ser una condición determinante, pues de otro modo de nada servirían resultados, apoyados solo en el subjetivismo y en los intereses impulsores. Finalmente si el sistema de medición no parte de una estructura de valoración firme, neutral y científica de poco valdrá el esfuerzo de esti- mación de los indicadores.
el indicador propuesto se concibe tal como se ha hecho con otros índices propuestos agregando cuatro influencias diferentes definidoras de un estado de calidad. influen- cias distintas, que condicionan la calidad ambiental y del producto turístico. es decir, mediante cuatro proyecciones y objetos distintos de la calidad, se quiere resumir en un quinto agregado, una hipotética situación de satisfacción o insatisfacción ambiental en un municipio o destino turístico.
Contenidos o proyecciones de la calidad ambiental del municipio
Satisfacción personal por el trato, respeto y servicios dispensados, generando en el viajero una actitud de rechazo o fidelidad
Categoría, singularidad, conservación y calidad de la instalaciones receptoras, atributos representativos de confort Imagen ambiental comparable con dos
destinos paralelos, como impresión que identifica una escala de prioridad
Situación ambiental con relación a la situación de los valores de un PEST inicial, que pretende medir la estabilidad
tabla 18
Conceptualización de las bases del desarrollo del IC
Contenidos indicador IC Indicador Efectos medidos Índice base =100
Satisfacción personal como bien recibido
IS Satisfacción personal de los viajeros
0 <IS<∞
Prestigio y calidad en el patrimonio ambiental
ICH Fascinación, notoriedad y popularidad de la oferta
0 <ICH<∞
Impresión enriquecedora
del ambiente ofrecido ICR Imagen y símbolos representativos 0 <ICR<∞ Mantenimiento del PEST
inicial o básico
IR Estabilidad estructura económica
0 <IR<∞
alcanzarlos los objetivos ligados a la fidelidad, reconocimiento, identificación y equi- librio en el disfrute de la visita, vacación o estancia, no solo es un fin político y de marketing, sino de aseguramiento de las líneas estratégicas seguidas, por los decisores de las acciones de desarrollo y crecimiento.
Método de estimación de las variables
el modelo que se construye —tal como se ha señalado— integrando cuatro índices parciales. responde por tanto a la figura de un índice agregativo, y según la intensidad de los movimientos de las variables, en los distintos destinos analizados, ponderado según los índices.
la formulación matemática responde a la expresión: iC= (is.0,3 +iCH.0,2+iCr.0,3+ir.0,2)
donde la valoración del momento base es la que se introduce en los cuadros inme- diatos:
IS=Índices de satisfacción del cliente (índice resultante de relacionar los valores de satisfacción con un valor básico igual a 1,5 = 100).
ICH= Nivel y prestigio capacidad hotelera por categorías y patrimonio cultural (índice resultante de relacionar los valores de las categorías y sus reconocimiento entre el valor medio igual a 1,,4 =100)
ICR= Índices de comparación de grados de satisfacción con regiones turísticas competitivas (relación entre los índices de satisfacción zona receptora y competencia por cien. valor base =
100
IR= Coeficientes de repetición de los viajes (índice resultante de relacionar los valores de repetición y sus porcentajes, entre el valor medio igual a 2,5 =100)
Escalas de valoración
IS{ muy satisfecho =3;satisfecho =2; poco satisfecho =1 y nada satisfecho =0} ICH {superior=3; media 2; inferior =1}
ICRA = SA/SB {máxima satisfacción 100, mínima 0}
IR {primera vez =0; dos veces= 1; tres veces = 2; cuatro veces= 3; más de cuatro veces = 5} VALOR DEL ÍNDICE: 0<IC< 400
Metodología
IC Fuentes Técnicas Ponderación
IS Encuesta de opinión cuyo objeto concreto es conocer un nivel el satisfacción .
Cuestionario final, breve y exclusivo, respecto al nivel de satisfacción con escala entre 0 y 3. Tamaño muestral no superior a 100 entrevistados.
0,3
ICH Valorar índices de las categorías hoteleras patrimonial.
Cuestionario cerrado expertos.
Construcción con base estadística del censo de hoteles, índice evolución de la categoría.
Encuesta sobre valor del patrimonio encuesta diez expertos.
02
ICR Repetición de la encuesta de opinión destinos comparados. Seleccionar dos casos.
Cuestionario final, breve y exclusivo, respecto al nivel de satisfacción con escala entre 0 y 3. Tamaño muestral no superior a 100 entrevistados.
0,2
IR Encuesta de opinión preguntando nivel de repetición.
Cuestionario final respecto al nivel de satisfacción y repetición con escala de 0
a 5. Tamaño muestral no superior a 100
entrevistados.
0,3
Simulación
la simulación explicativa de la estimación del indicador de medida de la calidad, de un lugar, alterada por la llegada del turismo, se recoge seguidamente, como ejemplo del método. Considerando que el año —en este caso 2010— le corresponde un índice
base en todos los indicadores parciales y municipios analizados igual a 100. Correspon- diente a una evaluación de los expertos de 3 puntos, para una escala de variación 0/6.
tabla 19
Valoración de los expertos, cruzando indicadores parciales y municipios
IC 2015 BM MD MA RA TA SA Media Base IS 1,3 1,6 1,8 1,9 1,1 1,3 1,50 1,5 ICH 1,4 1,3 1,7 2,0 1,8 1,3 1,58 1,4 ICR 1,3 1,2 0,8 0,9 1,6 1,7 1,25 1 IR 2,5 3,0 2,8 2,0 2,6 2,1 2,50 2,5 Media 2,7 2,6 2,4 2,8 2,8 3,0 1,50 1,6 Fuente: Elaboración propia.
tabla 20
Transformación en valores índices, años 2015/2005
IC BM MD MA RA TA SA Media IS 86,7 106,7 120,0 126,7 73,3 86,7 100,0 ICH 100,0 92,9 121,4 142,9 128,6 92,9 113,1 ICR 130,0 120,0 80,0 90,0 160,0 170,0 125,0 IR 100,0 120,0 112,0 80,0 104,0 84,0 100,0 Media 104,2 109,9 108,4 109,9 116,5 108,4 109,5 Fuente: Elaboración propia.
tabla 21
Resultado de la ponderación parcial de los diferentes índices participativos
IC BM MD MA RA TA SA IS 26,0 32,0 36,0 38,0 22,0 26,0 ICH 20,0 18,6 24,3 28,6 25,7 18,6 ICR 26,0 24,0 16,0 18,0 32,0 34,0 IR 30,0 36,0 33,6 24,0 31,2 25,2 Media 102,0 110,6 109,9 108,6 110,9 103,8 Fuente: Elaboración propia.
tabla 22
Relación de impactos sobre la media base del 2010. Con ponderación
IESBM = 86,7*0,3 100,0*0,2 130,0*0,2 100,0*0,3 102,00 IESMD = 106,7*0,3 92,9*0,2 120,0*0,2 120,0*0,3 110,57 IESMA = 120,0*0,3 121,4*0,2 80,0*0,2 112,0*0,3 109,89 IESRA = 126,7*0,3 142,9*0,2 90,0*0,2 80,0*0,3 108,57 IESTA = 73,3*0,3 128,6*0,2 160,0*0,2 104,0*0,3 110,91 IESSA = 86,7*0,3 92,9*0,2 170,0*0,2 84,0*0,3 103,77 se aprecia, que respecto a la interpretación de la situación general con referencia al año base, que se había acordado por convenio, darle el valor medio o valor central de los intervalos de variación, igual a 1,5; 1,4; 1,0 y 2,5 como expresión media representa- tiva, todos los municipios ofrecen un valor superior a cien, con significado de mejora. todo debido a una proyección positiva de la mayoría de los indicadores parciales.