Dios es el mismo ser subsistente; por lo tanto, Dios es infinito con infinitud actual absoluta. El acto puro no admite potencialidad, no tiene en sí la más leve brizna de limitación; en consecuencia, es absolutamente infinito. El ser subsis- tente es irrecepto, no contraído por nada, y por tanto, ilimitado. «Dios es acto que no existe en otro modo alguno: porque ni es una forma en la materia, ni su ser inhiere en alguna forma o naturaleza, puesto que es su propio ser. Resulta, pues, que es infinito»51.
Esta doctrina, como es obvio, tiene como fundamento la afirmación, general- mente admitida hasta Suárez, que el acto, que de suyo dice perfección, sólo puede ser limitado por la potencia que lo recibe, o dicho de otro modo: el acto no se limita por sí mismo52. Por tanto, un acto, que sea puro acto, es ilimitación pura, infinitud ab- soluta.
La infinitud, pues, es atributo que dimana del Ipsum esse que es Dios. Por eso hay que decir que Dios no es su mismo ser porque es infinito, sino precisa- mente al revés: es infinito porque es su mismo ser. Por el contrario, Duns Escoto puso la infinitud como el constitutivo real de Dios; para Escoto la infinitud radi- cal es la raíz de todas las perfecciones divinas53; también para Nicolás de Cusa54. Por su relevancia histórica, desarrollaré brevemente la doctrina de la infinitud divina de Nicolás de Cusa55. Dios es infinito, y por eso inasequible para el entendi- miento humano, y por tanto incomprensible e inefable: absolutamente trascenden-
48. DESCARTES, Meditaciones Metafísicas, II, A. T., VII, p. 45.
49. Cfr. id., Discurso del Método, IV, A. T., VI, pp. 34-35. 50. Id., Meditaciones Metafísicas, III, A. T., VII, pp. 45-46.
51. C.G., I, 43. Cfr. también De Potentia, q. 1, a. 2; In I Sent., d. 43, q. 1, a. 1; S.Th, I, q. 7, a. 1. 52. Tomás de Aquino lo afirmaba de modo contundente: «Ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia, que es capacidad receptiva». Compendium Theologiae, c. 18.
53. SCOTO, D., Opus Oxoniense, I, d. 3, pars l.ª, q. 2.
54. Cfr. NICOLÁS DECUSA, De visione Dei, c. 13; De venatione sapientiae, c. 29.
55. Recojo aquí algunos párrafos de mi trabajo «Creador y creatura en el De visione Dei de Ni- colás de Cusa», en Biblia, exégesis y cultura. Estudios en honor del Prof. José M.ª Casciaro, Pam- plona, 1994, pp. 543-564.
te. El intento de contemplar la infinitud divina lleva consigo que lo que se contem-
pla es la invisibilidad, es decir «no sé qué veo, ya que no veo nada visible. Sola-
mente sé que sé que yo no sé qué veo y que jamás podré saberlo»56. No cabe tam- poco nombrar con algún nombre adecuado a lo que no se sabe que es, y cualquier nombre que pudiera dársele al Dios escondido e invisible puede decirse con resuelta certeza que no es el nombre propio del Absoluto57. El infinito es inconceptualizable, porque está más allá de todo concepto; el Absoluto está separado de todos los mo- dos de entender que posee el hombre, desligado de todo lo que puede caer en el área barrida por cualquier concepto de cualquier hombre. «Veo que tú eres la infinitud. Y por eso eres inaccesible, incomprenhensible, innombrable, inmultiplicable e in- visible»58. Ningún intelecto puede captar la infinitud; el primer paso para que el in- telecto intente ver al infinito es que sea consciente de su ignorancia; la ignorancia de un intelecto ignorante sobre el infinito es una docta ignorancia. Buscar en la ig- norancia es el punto de partida para comprender lo que en sí mismo es incompre- hensible. «¿Cómo puede el intelecto captarte a ti que eres la infinitud? El intelecto sabe que es ignorante y que no puede captarte porque eres la infinitud. Entender la infinitud es comprehender lo incomprehensible. El intelecto sabe que él es igno- rante de ti porque sabe que tú puedes ser conocido únicamente si se conoce lo in- cognoscible, sólo si se ve lo invisible y se accede a lo inaccesible»59.
La infinitud absoluta debe considerarse como fin infinito. El fin infinito comporta, entre otras, dos cosas: a) que no tiene límites, que es un fin sin lími- te, un fin sin fin; b) que el fin infinito es un fin de sí mismo, que su fin es su esen- cia, es decir, que la esencia del fin no resbala hacia otro término, no termina en algo distinto del fin que ya es y posee60; obsérvese que la afirmación de que el infinito se identifica con el fin sin fin, fin de lo que no tiene fin, y que es, por esencia, el fin de sí mismo, esa aserción hace que el Absoluto no sea lo indeter- minado o un absoluto automatismo. Y además, como es claro, la infinitud –en- tendida a fondo en el sentido aludido– lleva consigo la máxima positividad. La negatividad del concepto de infinito es solamente aparente; dicha negatividad comparece sólo por referencia a lo finito.
Es patente que no puede captarse —dice Nicolás de Cusa– cómo un fin sea fin sin fin y que al mismo tiempo sea un fin que finaliza todas las cosas. Una ra- zón finita no puede aferrar al infinito, por más que éste sea el fundamento de lo finito y que incluso no pueda ser explicado más que por el infinito. «Esto esca- pa a todo razonamiento; implica, en efecto, la contradicción. Cuando afirmo que
56. NICOLÁS DECUSA, De visione Dei, 13. Cito por Nicolás de Cusa: La visión de Dios, trad. e
introd. de GONZÁLEZ, Á.L., 3.ª ed., Pamplona, 1999.
57. «Et nescio te nominare, quia nescio quid sis. Et si quis mihi dixerit, quod nomineris hoc vel illo nomine, eo ipso quod nominat scio quia non est nomen tuum». De visione Dei, ibid.
58. Ibid. 59. Ibid. 60. Ibid.
el infinito existe, estoy admitiendo que la tiniebla es luz, que la ignorancia es ciencia, que lo imposible es necesario»61. Concebir a Dios como fin sin fin y fin de sí mismo, es decir, como fin infinito, es tener que admitir la coincidencia de las contradicciones, más allá de la cual está el infinito invisible62.
La coincidentia contradictoriorum o coincidentia oppositorum define el
topos de la infinitud. Es patente entonces que el conocimiento finito, pertre-
chado de todas sus armas intelectuales, no podrá acceder nunca al infinito, por cuanto la razón finita funciona dentro de los límites marcados por el principio de contradicción. Lo que no puede la razón discursiva, limitada por el princi- pio de contradicción, le es posible al entendimiento que ve63. El principio de no contradicción vale para lo finito, no para lo infinito, en el que es preciso postu- lar la coincidencia de las contradicciones. No se trata propiamente de que, por encima de la razón, el entendimiento vea el infinito, pero –a diferencia de la ra- zón– es capaz, más que de ver, de otear de lejos la infinitud, en la que se da la coincidencia de opuestos, y que es contradicción sin contradicción, como el fin sin fin, y en donde la alteridad no es alteridad porque es unidad absoluta. «La contradicción en la infinitud es sin contradicción, puesto que es infinitud. La in- finitud es la misma simplicidad; la contradicción no existe sin alteración.
Pero la alteridad en la simplicidad es sin alteración, porque es la misma sim- plicidad. Todas las cosas que se predican de la simplicidad absoluta coinciden con ella misma, puesto que allí tener es ser. La oposición de los opuestos es oposición sin oposición, lo mismo que el fin de los entes finitos es el fin sin fin. Eres, pues, Dios, la oposición de los opuestos, porque eres infinito. Y puesto que eres infini- to, eres la misma infinitud. En la infinitud, la oposición de los opuestos existe sin oposición»64. No estará de más señalar, aunque sea de pasada, que Nicolás de Cusa está subrayando que los opuestos deben ser explicados a la luz de la infini- tud. Es la infinitud el presupuesto fundamental de todo el sistema cusánico; y es esa misma infinitud la que proporciona la luz para comprender de alguna manera que en el Absoluto la oppositio oppositorum es una oppositio sine oppositione, ya que en el infinito la oposición es la coincidencia e igualdad de los opuestos.
En cambio, para Tomás de Aquino, como se dijo antes, el fundamento de la infinitud es el Ser Subsistente y no viceversa; por eso, es claro que la infinitud le compete solamente a Dios. El Ser Subsistente sería Infinito aunque no exis- tiese ningún finito.
61. Ibid.
62. «Admittimus igitur coincidentiam contradictoriorum, super quam est infinitum». De visio-
ne Dei, ibid.
63. La diferenciación entre la ratio discurrens y el intellectus videns aparece, entre otros luga- res, en Apologia doctae ignorantiae.
64. De visione Dei, ibid. Para posteriores ampliaciones sobre tema, cfr. BEIERWALTES, W., «Deus
oppositio oppositorum (Nicolaus Cusanus, De visione Dei XIII)», en Salz. Jahr. Philos., 8 (1964), pp. 175-185.
c) El infinito en la filosofía moderna
Justamente en la última afirmación es donde la filosofía moderna se aparta del pensamiento clásico, intentando una penetración del infinito en lo finito, de Dios en el mundo. Ya fue aludida la postura cartesiana de la necesidad de apoyarse en lo in- finito para pasar a lo finito, pues esa idea contendría en sí más realidad objetiva que cualquier otra idea65. La doctrina del infinitismo del mundo venía gestándose desde la Escolástica decadente del siglo XIV; recibió gran impulso con algunas doctrinas de Nicolás de Cusa, en el que precisamente se basaba Giordano Bruno (1545-1600), quien con su Del’infinito universo e mondi pasa por ser el primer infinitista moder- no; el infinito no está fuera o sobre el mundo, sino presente en él66; Bruno no salva la trascendencia del Infinito respecto de lo finito.
En el panteísmo spinozista hay ecos de la doctrina de Bruno; Spinoza en- tiende por Dios un ser absolutamente infinito, es decir, una sustancia consisten- te en una infinitud de atributos, de los cuales cada uno expresaría una esencia eterna e infinita67; la infinitud de la sustancia única es positiva, no negativa, pues el infinito como realidad es anterior a todas las limitaciones, conteniéndolas to- das. Pascal pondrá de manifiesto la tensión angustiosa entre lo finito y lo infini- to, entre Dios y el abismo «infinito» de lo finito que es el hombre68. Leibniz, en otra vertiente racionalista, realiza un estudio pormenorizado del infinito; éste tendría tres tipos: ínfimo (en la cantidad), medio (la totalidad de espacio y tiem- po) y máximo (Dios)69; por otro lado, el infinito actual se comprobaría en la in- finitud numérica de las mónadas, que son espejos vivientes del universo70. Para Kant, la consideración trascendental de lo infinito no da lugar más que a antino- mias, y el ser infinito es el Ideal de la Razón Pura. Hegel lleva a su cumbre la tensión entre finito e infinito; lo infinito disuelve en sí lo finito, como veremos al tratar de la trascendencia de Dios.