Información general

Esta sección analiza las instituciones que administran los sistemas de abastecimiento de agua en los casos estudiados y que afectan el acceso y uso del agua para los usuarios individuales y para la comunidad. La información general acerca de los modelos orga- nizativos que hemos encontrados en los casos se muestra en la Tabla 3.8.

3 modelos para mus a escala de predio y comunitaria

Tabla 3.8 Formas organizativas de gestión de sistemas de abastecimiento de uso múl- tiple del agua

Sitio Tipo de organización responsable de la gestión del sistema

Etiopía

Cuenca Adidaero Comité de agua.

Lege Dini Comité de agua establecido bajo el Comité de agua de la aldea. Sistema de lagos en Tigray Gestión doméstical.

Nepal

Chhatiwan Comité de usuarios de agua (WUC). Krishnapur Comité de usuarios de agua (WUC). Senapuk Comité de usuarios de agua (WUC).

Zimbabue

Pozos familiares Gestión doméstica Bombas Comités de puntos de agua

Bolivia

Caica Alto Organización de Base Territorial. Challabaca Asociación de usuarios del agua. Chaupisuyo Cada sistema tiene su propia entidad:

• Sindicato Agrario para la MITA.

• Comité de Agua para el sistema de filtración. • Asociación de regantes para los pozos. • Comité del sistema de agua para uso doméstico. Tarata • Asociación de Agricultura y Ganadería.

• Empresa propiedad de la Municipalidad. Tiquipaya • Gran número de asociaciones comunitarias. Vinto • Asociación de regantes.

• Asociación de usuarios del agua.

India

Kikwari Comité de la aldea para agua y saneamiento. Samundi Comité de la aldea para agua y saneamiento.

Colombia

Cajamarca/San Isidro La asociación de regantes es responsable de la gestíon del sistema de riego y el sistema doméstico.

Costa Rica Asociación de usuarios del agua. La Palma-Tres Puertas Asociación de usuarios del agua.

Tailandia

Red de agricultores Gestión doméstica. Sistema de agua entubada en

la aldea

Comité del pueblo para la gestión del agua con apoyo inicial de una ONG.

Sudáfrica

Ward 16 Municipalidad local.

La tabla muestra tres modelos básicos de organización para la gestión de servicios de agua:

• Gestión doméstica sin mucha participación comunitaria.

• Gestión por parte de cualquier agencia externa, como una empresa de abasteci- miento de agua o el gobierno local.

• Gestión comunitaria; como en la mayoría de los casos. Por lo general, las asocia- ciones de usuarios del agua tienen un comité ejecutivo que se encarga de la ges- tión.

En relación con el primer modelo de gestión doméstica, este se caracteriza por sistemas que tienen poca o ninguna conexión entre los diferentes predios con respecto al agua, por lo que la gestión colectiva o comunitaria es superflua. Hemos visto este modelo en el noreste de Tailandia, así como en Zimbabue. En este modelo, no existen instituciones específicas para administrar el agua a nivel comunitario. Sin embargo, los conocimien- tos y habilidades que se requieren para la gestión eficiente a nivel individual se subes- timan fácilmente.

Hubo dos casos del programa CPWF-MUS con un modelo de gestión externa: en zonas periurbanas de Cochabamba, Bolivia, y Ward 16 de Bushbuckridge, Sudáfrica. El servicio de agua de Cochabamba (SEMAPA) está ampliando su red muy lentamente a las zonas periurbanas y al mismo tiempo ofreciendo algún tipo de servicio a través de camiones cisterna. En general, este servicio es deficiente y costoso, sobre todo en comparación con los indicadores del rendimiento de los proveedores de servicios ad- ministrados por la comunidad. Sin embargo, hay una tendencia a vincular los servicios administrados por la comunidad a los servicios existentes de la red municipal principal. Supuestamente esto se hace por razones de economía de escala, pero hay muchas du- das al respecto.

En Bushbuckridge, la municipalidad local es la entidad oficialmente designada para la prestación de los servicios de agua (WSP). Sin embargo, esta responsabilidad se le transferió solo recientemente del Departamento de Asuntos de Agua y Bosques (DWAF) y durante el tiempo de nuestra investigación aún existía confusión acerca de las funciones asignadas. Para complicar aún más las cosas, las organizaciones comuni- tarias tienen un papel de enlace entre la comunidad y el municipio y usualmente tienen un mandato que abarca más que el agua. En general, la confusión sobre funciones y responsabilidades ha provocado resultados pobres en la prestación de servicios y una pobre participación de la comunidad. Para la mayoría de los grupos más vulnerables, la participación en cualquier debate sobre el desarrollo del agua se ha complicado aún más. En sistemas administrados externamente es más difícil desarrollar reglas locales específicas. En el caso de Ward 16 de Bushbuckridge, Sudáfrica, el DWAF tiene difi- cultad para convertir las normas locales en guías específicas para los gobiernos locales. Es difícil hacer guías efectivas para una amplia gama de situaciones y casos. En este sentido, los sistemas descentralizados administrados por la comunidad tienen mucha más flexibilidad que los sistemas administrados externamente. Sin embargo, también se debe tener en cuenta que la exclusión de grupos dentro de la comunidad, generalmen- te los más pobres y vulnerables, puede ser un aspecto que exige asistencia externa. De estos dos ejemplos se desprende que la gestión del abastecimiento de agua desde fuera de la comunidad tiene inconvenientes significativos. Sin embargo, se necesitaría seguir trabajando en MUS bajo un modelo de empresa de servicios de abastecimiento para sacar conclusiones más firmes.

3 modelos para mus a escala de predio y comunitaria

La tercera forma de gestión, sistemas administrados por la comunidad, es el modelo más común en las áreas de estudio del CPWF–MUS, como se muestra en la siguiente sección. Se presentarán primero algunas características clave en relación con los arre- glos organizativos que son comunes en cualquier modelo de gestión comunitaria. Lue- go se analizarán diversas normas específicas para servicios de uso múltiple.