APLICACIONES DE LOS CRITERIOS DE DECISIÓN A DIFERENTES PROBLEMAS
UNA INVESTIGACIÓN O LA CONSTRUCCIÓN DE UNA OBRA CIVIL
El esquema de análisis es similar al del punto G.d. La línea gruesa del gráfico IV.9 muestra los costos y beneficios esperados de un proyecto de investigación y desarrollo o de un proyecto de riego cuyos programas de trabajo son tales que se espera terminarlos en el momento m. ¿Conviene acelerar las investigaciones para terminarlo en m–1? Los costos y beneficios (estos últimos, supuestos independientes del momento en que se lanza al mercado el nuevo producto desarrollado) de la nueva programación se muestra con la línea de puntos. Como norma, el costo total de la nueva programación más acele- rada es mayor que el de la otra. El beneficio de cambiar la nueva programación se mues- tra con el área sombreada con líneas verticales; el costo, con líneas oblicuas.
Gráfico IV.9
Otra decisión importante en materia de investigación y desarrollo tecnológico es la de prolongar o profundizar las investigaciones con el objetivo de obtener un mejor producto o de estar más seguros sobre el éxito de su lanzamiento al mercado. La situa- ción se presenta en el gráfico IV.10. La línea gruesa muestra los beneficios y costos esperados de terminar el proyecto en my lanzar el producto “cuanto antes”. La línea de puntos muestra el caso para la prolongación de las investigaciones hasta (m+ l), generando beneficios mayores. Las áreas sombreadas muestran los beneficios y costos de “profundizar más” las investigaciones y preparar mejor el lanzamiento del nuevo producto.
Gráfico IV.10
K. LA TERMINACIÓN DE PROYECTOS YA INICIADOS. LA DECISIÓN DE PASAR DE UNA ETAPA A OTRA
La rentabilidad de terminar proyectos ya iniciados es, en general, muy alta. La razón es que el costo económico pertinente para la decisión de continuar o no con el proyecto no es la cantidad de recursos que ya se ha invertido en el proyecto, sino los costos futuros y el valor recuperable de lo que ya se tiene avanzado. Este concepto de valor recuperable o valor de mercado de lo que ya se tiene es particularmente pertinente para la decisión de pasar a nue- vas etapas en el proceso de desarrollar nuevas tecnologías: la “gallina de los huevos de oro”, puede estar en adelantar las investigaciones hasta sólo un punto, y venderle a un “buen” pre- cio a terceros que pueden tener ventajas comparativas en su posterior desarrollo. Un buen administrador debiera preguntarse en todo momento, todos los días, ¿cuánto vale en el mer- cado lo que tengo? (¿en cuánto puedo venderlo?), comparado con cuánto puedo “sacarle” si continúo con él? El día en que el mercado le ofrezca por lo que tiene más que lo que él puede sacarle, ¡debe venderlo!
Así, el evaluador de proyectos considera como costo del año cero el valor al cual puede vender “su negocio”, el valor recuperable R,sea cual fuese el monto de lo que hubie- ra ya invertido en él,obteniendo un VABN con los costos y beneficios esperados en el futuro. (1) VABN = R + BN (1 + r) t t Σ
L. RANKING DE PROYECTOS
En este punto se analiza cómo establecer, teniendo una cierta cartera de proyectos factibles de realizar, un orden que indique cuáles son más convenientes de ejecutar, o bien, cuáles se deben llevar a cabo en primer lugar. La necesidad o utilidad de estable- cer el ranking dependerá de las limitaciones financieras de la entidad (ausencia o pre- sencia de un racionamiento de capital) y del grado de dependencia que puedan tener los proyectos incluidos. Además, dependerá del horizonte del inversionista en cuanto a disponibilidad de fondos y de proyectos rentables.
Los proyectos –como veremos más adelante– pueden ser independientes o interde- pendientes, de acuerdo con el grado en que la ejecución de uno afecte los beneficios (cos- tos) del otro. Cuando la ejecución de un proyecto A no afecta en nada el flujo de benefi- cios netos de otro proyecto distinto, B, se dice que ambos proyectos son independientes. Cuando la ejecución de A aumenta los beneficios netos de B, se dice que los proyectos son complementarios.Cuando la ejecución de A disminuye los beneficios netos de B, se dice que los proyectos son sustitutos.El grado de dependencia influirá sobre la necesidad y conveniencia de separar proyectos integrales en sus diversos componentes o subproyectos separables.
1. Sin racionamiento de capitales
1.Proyectos independientes:Se ha insistido en que deben aceptarse todos aquellos proyectos que tienen un valor actual de los beneficios netos mayor que cero a la tasa per- tinente de descuento. Vale decir, se rechazarán todos aquellos proyectos que no tengan un beneficio neto actualizado mayor que cero. Por consiguiente, no existe el problema de establecer un ordenamiento prioritario en la ausencia de racionamiento de capitales, aunque podría hacerse una lista con aquellos proyectos de valor actual positivo, de mayor a menor. Si la tasa de descuento pertinente fuese “la” tasa de interés del mercado y si los fondos “propios” no alcanzan para financiar todos los proyectos, se pedirán créditos para efectuarlos; si no se puede agotar el capital propio con los proyectos disponibles, se acepta “el proyecto” de otorgar créditos a la tasa de interés de mercado.
2. Proyectos mutuamente excluyentes:El mayor grado de dependencia entre pro- yectos ocurrirá cuando los proyectos son perfectamente sustitutos (proyectos mutua- mente excluyentes), como sería el caso de construir una carretera de asfalto versuscons- truirla de cemento. La construcción de asfalto no sólo disminuye los beneficios del otro proyecto, sino que los anula. En este caso, debe elegirse el proyecto con mayor VABN.
Pero tal como se indicó en la sección referida a los defectos del TIR, la priorización de los proyectos puede depender de la tasa de descuento: a tasas bajas puede convenir uno y a tasas altas puede convenir más el otro.
Veamos el ejemplo de las dos carreteras, dado que ambas tienen los mismos beneficios. Supóngase que el flujo de costos para cada una es:
– Cemento: 100 10 10 10 10 ... indefinidamente – Asfalto: 50 20 20 20 20 ... indefinidamente La carretera de asfalto tiene una inversión inicial menor, pero un costo de manteni- miento mayor que la de cemento.
A una tasa de interés constante del 10%, los valores actuales de los costos (VAC) de las carreteras son:
VAC Cemento:
VAC Asfalto:
de modo que conviene construirla de cemento. A una tasa de interés del 20%, el VAC de ambas es de $150, de modo que es indiferente construirla de asfalto o cemento. A tasas de interés mayores que el 20%, el VAC de la de asfalto es menor que el de la de cemento. Vale decir, el ranking u ordenamiento prioritario de estos proyectos depende de la tasa de descuento: para tasas menores que el 20%, la cartera de proyectos (programa de inversiones) incluirá $100; para tasas mayores, incluirá sólo $50. Es claro, entonces, que es incorrecto ordenar los proyectos de acuerdo con sus tasas internas de rentabilidad –sencillamente no pueden incluirse ambos proyectos (son mutuamente excluyentes) y su “deseabilidad” depende de la tasa de descuento pertinente.
No obstante lo anterior, los economistas definen la llamada “curva de inversión” o “curva de eficiencia marginal de la inversión”, que lleva implícita la utilización del TIR como criterio para ordenar los proyectos. En el gráfico IV.11 la curva de inversión II indi- ca que a la tasa de interés r0habrá un volumen I0de inversión; a la de r1, habrá I1. Sin embargo, la composición de la inversión será distinta: para el volumen de I0se incluye el proyecto A; para el volumen I1se incluye el proyecto B y se excluye el proyecto A (que tiene un TIR mayor que el de B).
50 20 0 10 250 + = , $ 100 10 0 10 200 + = , $