La caracterización como actividad participativa

Las experiencias en la utilización del MESMIS muestran que la mayoría de los estudios se han elaborado a partir de ini- ciativas de tipo académico (Speelman et al., 2007). Esto significa que los agricultores, los productores, los campesinos y, en general, los manejadores de recursos naturales, no están plenamente integrados en el proceso de evaluación. En la mayoría de los casos, se fomenta la participación local únicamente para proporcionar información; sin embargo, si lo que se busca es fomentar procesos de cambio, es necesario generar otros espacios de participación (Dalal-Clayton

et al., 2003; Pound et al., 2003). Para lograrlo, es importante considerar el tipo de participación que se requiere. Biggs (1989) y Probst (2000) (en Pound et al., 2003), diferencian cuatro tipos generales de participación10_:

1. Participación por contrato. Un solo actor controla las decisiones en un proceso de innovación y define las acti- vidades de otros actores (i. e., contratando tierras, servicios, apoyo en campo, etcétera).

2. Consultiva. Las decisiones son tomadas mayoritariamente por un grupo, y la participación se promueve para obtener información.

3. De colaboración. Diferentes actores colaboran, y se establece un espacio más equitativo de toma de decisiones. Se promueve el intercambio de conocimiento y se incluyen las diferentes contribuciones.

4. Colegiada. Diferentes actores trabajan juntos. El conocimiento y la responsabilidad están igualmente distribui- dos, y las decisiones son tomadas por acuerdos o consensos entre todos los actores.

10 _{El concepto de participación es muy complejo. Existen otras muchas tipologías elaboradas por diferentes autores; sin embargo, la}

tipología propuesta resulta particularmente útil en el contexto de las evaluaciones de sustentabilidad. Productos del bosque

Trabajo Alimento

Estos cuatro tipos de participación pueden ser utilizados solos o combinados según el momento en que se en- cuentre la evaluación de sustentabilidad. En la fase de caracterización, cuando lo que se busca es información que describa el SMRN, los tipos de participación “consultiva” y “de colaboración” suelen ser los más adecuados. Usual- mente este tipo de información es generada en talleres comunitarios en donde los manejadores participan propor- cionando información sobre su sistema (figura 4) (ver Chambers, 2002). El Anexo I muestra un ejemplo de una actividad para el proceso de caracterización de un SMRN. En los siguientes pasos de la evaluación, sin perder de vis- ta su objetivo, debe considerarse qué tipos de participación son más convenientes.

Existen diferentes técnicas, ejercicios y métodos para lograr la participación, según los actores involucrados (Cascón y Beristain, 2004; COSYDDHAC y CONTEC, A.C., 2003; Chambers, 2002; Geilfus, 1998; Ortiz-Avila

et al., en preparación, entre otros). El equipo evaluador tiene el reto de elegir las que más convengan de acuerdo con los objetivos y las capacidades. La participación activa significa un gran desafío para los diferentes sectores campe- sinos, políticos y académicos, ya que implica ser capaces de reconocer la validez del lenguaje y los conocimientos que poseen los demás (van Kerkhoff, 2005).

Figura 4. vistadEldiagramadEcaractErizacióndEunagroEcosistEmadEcaFérEalizadoEnuntallEr parapromotorEscomunitariosEn chilón, chiapas

Foto: Tamara Ortiz-Avila, 2005.

6. Conclusiones

La caracterización de un SMRN es un proceso que permite conocer el sistema en un momento dado (es como una fotografía). Sin embargo, es importante no perder de vista que el sistema es dinámico y que, por lo tanto, la carac- terización requiere una continua reflexión y discusión por parte del equipo evaluador. Es necesario reconocer los diferentes aspectos históricos, sociales, culturales, políticos, económicos y ecológicos que intervienen en el manejo del sistema, y lograr un equilibrio en la información que se genera para cada uno de ellos.

Otro elemento importante en el proceso de caracterización es la construcción de una tipología adhoc al siste- ma que se va a evaluar, pues esto ayuda a definir los límites del sistema y permite tener una visión más clara de la realidad. Es importante no perder de vista que los criterios para la construcción de dicha tipología deberán estar relacionados con los objetivos de la evaluación.

Finalmente, cabe resaltar que la caracterización es el punto de partida para lograr una evaluación en la que participen todos los actores relacionados con el sistema. Es común encontrar trabajos en los que únicamente los investigadores, los técnicos o los productores participan en el proceso de evaluación, y excluyen a mujeres, jóvenes u otros actores relacionados. Promover la inclusión de todos los actores en la evaluación permitirá tener una visión más amplia de las necesidades y la problemática, y puede aportar información valiosa para conocer y comprender mejor los flujos relacionados con el SMRN.

Entender la complejidad de un sistema en el que se buscan tanto la satisfacción de necesidades humanas como la conservación de los ecosistemas es una tarea que implica un esfuerzo de reconceptualización de las actividades productivas. Se torna necesario reconocer la importancia de los saberes locales y las diferentes áreas del conocimien- to científico y técnico. Frente a la actual problemática ecológica y la desigualdad social y económica, es necesario generar esfuerzos que permitan trabajar colectivamente y generar nuevos cuerpos de conocimiento que nos aproxi- men a una sociedad cada vez más sustentable.

Bibliografía

Allen, T. F. H., y T. B. Starr. 1982. Hierarchy Theory: Perspective for ecological complexity. University of Chicago Press., Chicago.

Astier, M., y J. Hollands (eds.). 2007. Sustentabilidad y campesinado: seis experiencias agroecológicas en Latinoamérica, 2a ed. Mundiprensa / GIRA / ILEIA, México.

Cascón, S. P., y C. M. Beristain. 2004. La alternativa del juego (1): juegos y dinámicas de educación para la paz, 14a ed. Catarata, Madrid.

Clayton, M. H., y N. J. Radcliffe. 1996. Sustainability: A Systems Approach. Westview Press Inc. Colorado.

COSYDDHAC y CONTEC. 2003. Guía metodológica para la educación de adultos: la pedagogía de la necesidad. Un sistema de educación no formal para el manejo de recursos naturales en la Sierra Tarahumara. Chihuahua, México.

Chambers, R. 2002. Participatory Workshops. A Source of 21 Sets of Ideas and Activities. Earthscan Ltd., Londres. Dalal-Clayton, B., D. Dent, y O. Dubois. 2003. Rural Planning in Developing Countries. Supporting Natural Resource Ma-

nagement and Sustainable Livelihoods. Earthscan Ltd., Londres.

Delgadillo, P. J., y F. B. Delgado. 2007. “Evaluación de la sustentabilidad de un sistema basado en la implementación de prácticas de conservación de suelos, en la comunidad de Chullpakasa, Bolivia”. Págs. 203-246, en M. Astier y J. Hollands (eds.). Sustentabilidad y campesinado. Seis experiencias agroecológicas en Latinoamérica, Mundipren- sa / GIRA / ILEIA, México.

Geilfus, F. 1998. 80 Herramientas para el desarrollo participativo, diagnóstico, planificación, monitoreo, evaluación. GTZ / II- CA-Holanda / LADERAS C.A., El Salvador.

Giampietro, M., K. Mayumi, y J. Martínez-Alier. 2000. “Introduction to the Special Issues on Societal Metabolism: Blending New Insights from Complex System Thinking with Old Insights from Biophysical Analyses of the Econo- mic Process”. Population and Environment, 22: 97-108.

Gomes de Almeida, S., y G. Bianconi Fernandes. 2007. Sustentabilidad económica de un sistema familiar en una región semiarida de Brasil. Págs. 121-160, en M. Astier y J. Hollands (eds.). Sustentabilidad y campesinado. Seis experiencias agroecológicas en Latinoamérica, Mundiprensa / GIRA / ILEIA, México..

González de Molina, M. 2001. “The Limits of Agricultural Growth in the Nineteenth Century: A Case Study from the Mediterranean World”. Environment and History, 473-499.

Kolasa, J., y C. D. Rollo. 1991. “The Heterogeneity of Heterogeneity: A Glossary”. Págs. 1-23, en J. Kolasa y S. T. A. Pic- kett (eds.), Ecological Heterogeneity. Springer-Verlag, Nueva York.

López-Ridaura, S. 2005. Multi-Scale Sustainability Evaluation: A Framework for the Derivation and Quantification of Indicators for Natural Resource Management Systems. Tesis doctoral. Wageningen University and Reseah Center, Wa- geningen.

Masera, O. R., M. Astier, y S. López-Ridaura. 1999. Sustentabilidad y manejo de recursos naturales: el marco MESMIS. Mundiprensa, México.

Masera, O. R., y S. López-Ridaura. 2000. Sustentabilidad y sistemas campesinos: cinco experiencias de evaluación en el México rural. Mundiprensa, GIRA / Programa Universitario de Medio Ambiente / Instituto de Ecología-UNAM, México. Moya, G. X., A. Caamal, B. Ku Ku, E. Chan Xool, I. Armandáriz, J. Flores, J. Moguel, M. Noh Poot, M. Rosales y J.

Xool Domínguez. 2007. “La sustentabilidad que viene de lejos: una evaluación multidisciplinaria e intercultural de la agricultura campesina de los mayas en Xohuayán, Yucatán”. Págs. 161-202, en M. Astier y J. Hollands (eds.). Sus- tentabilidad y campesinado. Seis experiencias agroecológicas en Latinoamérica, Mundiprensa / GIRA / ILEIA, México. Musters, C. J. M., H. J. Graaf, y W. J. ter Keurs. 1998. “Defining SocioEnvironmental Systems for Sustainable Develo-

pment”. Ecological Economics, 243-258.

O’Neill, R. V., D. L. DeAngelis, J. B. Waide, y T. F. H. Allen. 1986. A Hierarchical Concept of Ecosystems. Princeton Uni- versity Press, Nueva Jersey.

Odum, E. P. 1997. Ecology. A Bridge Between Science and Society. Sinauer Associates, Massachusetts. Odum, H. T. 1971. Environment, Power and Society. Wiley-Interscience, Nueva York.

Ortiz-Ávila, T. 2005. Análisis de interacciones sociales y económicas de tres sistemas de manejo de recursos naturales. Estudio de caso en el Ejido Casas Blancas, Michoacán, México. Tesis de maestría. Universidad Internacional de Andalucía. Ortiz-Ávila, T., R. A. Quiroz, y T. Camou (en preparación). Manual para el técnico comunitario en evaluación de sustenta-

bilidad de agroecosistemas campesinos. México.

Pound, B., S. Snapp, C. McDougall, y A. Braun. 2003. Managing Natural Resources for Sustainable Livelihoods: Uniting Science and Participation. Earthscan, Londres.

Rauschmayer, F., y N. Risse. 2005. “A Framework for the Selection of Participatory Approaches for SEA”. Environmental Impact Assessment Review, 25: 650-666.

Speelman, E. N., S. López-Ridaura, C. N. Aliana, M. Astier, y O. Masera. 2007. “Ten years of Sustainability Evaluation using the MESMIS Framework: Lessons Learned from its Application in 28 Latin American Case Studies”. Interna- tional Journal of Sustainable Development and World Ecology, 14: 345-361.

Toledo, V. M., P. Alarcón-Chaires, y L. Barón. 1999. “Estudiar lo rural desde una perspectiva interdisciplinaria: una aproximación al caso de México”. Revista de Estudios Agrarios, 12: 55-90.

van Kerkhoff, L. 2005. “Integrated Research: Concepts of Connection in Environmental Science and Policy”. Environ- mental & Policy, 8: 452-463.

Anexo i. ejemplo de una actividad participativa para la caracterización de un smRN