Temas estratégicos en las evaluaciones de sustentabilidad
4. marcos de evaluación de sustentabilidad (mes)
Los marcos de evaluación constituyen un avance importante en los esfuerzos para operativizar el concepto de sus- tentabilidad. Representan un vínculo entre el desarrollo teórico del concepto y su aplicación práctica (von Wirén- Lehr, 2001). Comúnmente presentan una estructura jerárquica que va de lo general (principios o atributos) a lo particular (indicadores). Los principios están predefinidos, y cada marco propone diferentes aspectos básicos a con- siderar; mientras que los indicadores son caso-específicos, y se definen tanto en función de un contexto particular como de los principios o los atributos.
Se pueden identificar tres ventajas principales del desarrollo de los marcos de evaluación:
• Ofrecen un marco analítico para el estudio y la comparación de sistemas de manejo alternativos sobre una base multidimensional.
• Permiten priorizar y seleccionar un conjunto de indicadores para el monitoreo de un sistema de manejo. • Permiten guiar procesos de planificación y toma de decisiones.
Adicionalmente, aunque no todos los marcos lo incluyen explícitamente en el proceso, en aquéllos desarrolla- dos más recientemente se enfatiza la evaluación como un proceso adaptativo, de continuo aprendizaje y experimen- tación, y de evaluación-acción-evaluación.
En esta revisión distinguimos siete aspectos críticos que caracterizan a los distintos marcos: el enfoque adop- tado; el énfasis en las diferentes áreas de evaluación (social, ambiental y económica); el tipo de evaluación; la es- cala utilizada; la forma en que se obtienen los indicadores; el grado de participación, y su aplicación en estudios de caso.
Analizamos un total de trece marcos de evaluación que consideramos incluyen una amplia gama de aproxi- maciones teóricas y metodológicas para la derivación de indicadores de sustentabilidad. Dado que están pensa- dos para diferentes situaciones y contextos, los marcos contrastan en cuanto a su orientación y, en tal sentido, no son comparables; sin embargo, el análisis no se centra en determinar cuál es mejor para aplicarse en una situa- ción determinada, sino en analizar un conjunto de características generales que pensamos debe poseer un marco robusto independientemente de su orientación. Por ello, consideramos más relevante estudiar un conjunto re- presentativo de la diversidad de enfoques sobre la evaluación de sustentabilidad que han surgido en la literatura. Los marcos incluyen (ver cuadro 1): el Marco para la Evaluación del Manejo Sustentable de Tierras (FESLM, por sus siglas en inglés) (Smyth y Dumanski, 1994); el marco Presión Estado Respuesta (OECD, 1993); el marco del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) (De Camino y Muller, 1993); dos propues- tas académicas para la evaluación de sistemas agrícolas (Stockle et al., 1994; Lewandowski et al., 1999); el marco PICABUE (Mitchell et al., 1995); el Mapeo Analítico Reflexivo y Participativo de la Sustentabilidad (MARPS) (IUCN y IDRC, 1997); el marco del Centro Internacional de Investigación Forestal (CIFOR, por sus siglas en in- glés) (Prabhu et al., 1999); el Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejo Incorporando Indicadores de Sustentabilidad (MESMIS) (Masera et al., 1999); la Evaluación de satisfactores (Bossel, 1999); el marco para el Manejo de resiliencia (Walker et al., 2002); el marco para el Análisis Ambiental Estratégico (SEAN) (Kessler, 1997), y la Metodología Adaptativa para la Evaluación de la Salud y la Sustentabilidad Ecosistémica (AMESH, por sus siglas en inglés) (Waltner-Toews y Kay, 2005).
cuadro 1. síntEsisdElosmarcosdEEvaluacióndEsustEntabilidadanalizados
Marco Descripción
Stockle et al.,
(1994) El marco desarrollado por Stockle et al. (1994) tiene principalmente un sesgo agrícola-ambiental. Propone nueve objetivos que deben cumplir los sistemas agrícolas para ser sustentables, y considera aspectos de la producción, de calidad de vida y de calidad ambiental. Para seleccionar los indicadores, primero se debe identificar un conjunto de restricciones que limitan los objetivos generales de sustentabilidad. Para cada restricción se deriva uno o más indicadores para el monitoreo del sistema.
PICABUE (Mitchell
et al., 1995) El marco de calidad de vida, que incluye aspectos de salud pública, estándares de vida, seguridad, desarrollo personal PICABUE, desarrollado por Mitchel et al. (1995), está enfocado principalmente en un concepto amplio y comunitario, calidad ambiental, entre otros. Puede ser aplicado a diversos sistemas, y propone tres grandes principios para guiar la selección de indicadores: equidad intergeneracional, equidad intrageneracional y conservación de la integridad ambiental. El marco está organizado en siete etapas, en las que se consensan los objetivos de sustentabilidad y el uso de los indicadores, se identifican preocupaciones comunes, y se seleccionan y se miden los indicadores.
Lewandoswki
et al. (1999) El marco elaborado por Lewandowski et al. (1999) es un marco con una orientación ecológica dirigido a la evaluación de sistemas específicamente agrícolas y su impacto sobre el ecosistema. Consta de ocho pasos: 1. Identificación de las emisiones producto de la actividad agrícola; 2. Vincular las emisiones de contaminantes entre sus fuentes y sus sumideros, directa o indirectamente vinculados; 3. Selección de indicadores que describan la condición del ecosistema y los componentes directa o indirectamente relacionados con la producción agrícola; 4. Determinación de valores umbrales; 5. Ajuste de los umbrales a la escala de la finca; 6. Derivación de indicadores de prácticas agrícolas a nivel finca que puede causar cambios irreversibles en los ecosistemas afectados; 7. Determinación de niveles críticos para las emisiones producto del manejo agrícola sobre la base de los umbrales ecosistémicos; 8. Identificación de esquemas de producción con efectos tolerables, acordes con los valores umbrales establecidos.
Presión-Estado- Respuesta (OECD, 1993)
El marco PER, elaborado por la OECD (1993), es un método para la derivación de indicadores sobre las presiones humanas sobre el ambiente, el estado ambiental de los ecosistemas y las respuestas individuales e institucionales a los retos ambientales que se presentan. La lógica de este método es que las actividades humanas ejercen presiones sobre el ambiente, las cuales inducen cambios en el estado de los ecosistemas. Ante esto, las sociedades humanas responden a través de políticas ambientales, económicas y programas para reducir, prevenir o mitigar el deterioro ambiental.
MARPS (IUCN y
IDRC, 1997) El trabajo desarrollado por la Unión Mundial para la Conservación de la Naturaleza y el International Development Research Centre (IUCN, 1995; IUCN y IDRC, 1997) es un esfuerzo interinstitucional e internacional para desarrollar y aplicar a estudios de caso un conjunto de metodologías para la evaluación de sistemas, la evaluación de proyectos y la autoevaluación.
Más que un marco de evaluación integrado, presenta una serie de metodologías desarrolladas por diferentes equipos. Para la evaluación de sistemas, uno de los métodos propuestos es el Mapeo Analítico Reflexivo y Participativo de la Sustentabilidad (MARPS), que propone un enfoque jerárquico de sistema a indicadores (sistema - dimensión - aspectos indicativos - variables - indicadores). Enfatiza la importancia de tener una visión integral de los sistemas (áreas económica, ambiental y social), así como la importancia de la participación por parte de las personas directamente involucradas con el sistema. Integra la información de indicadores a través del “Barómetro de sustentabilidad”.
CIFOR (Prabhu
et al., 1999) El indicadores de evaluación de sistemas forestales (Prabhu et al., 1999), sin embargo el marco teórico puede ser CIFOR (Centro Internacional de Investigación Forestal) desarrolló un marco para la selección de criterios e utilizado para otro tipo de sistemas. Consiste esencialmente de diez pasos principales que incluyen la definición de los objetivos de la evaluación, la generación de una lista preliminar de criterios e indicadores, medición de indicadores y documentación de los resultados.
Este marco ha sido ampliamente aplicado a nivel internacional, especialmente en sistemas de manejo forestal tropical con fines comerciales. A partir de estas experiencias, se ha formado una plantilla genérica de criterios e indicadores adaptables a condiciones específicas. Los criterios y los indicadores se dividen en cuatro áreas de interés: política, ecología, social y producción.
FESLM (Smyth y
Dumanski, 1994) El Marco de Evaluación del Manejo Sustentable de Tierras (FAO (Smyth y Dumanski, 1994), constituye uno de los más importantes esfuerzos a nivel internacional dirigido FESLM), elaborado por Smith y Dumanski para la a la evaluación de sustentabilidad, y se ha aplicado a diferentes estudios de caso (Gameda y Dumanski, 1994; Latham, 1994). A pesar de buscar un análisis integral de los sistemas de manejo, el marco tiene un sesgo ambiental e incorpora débilmente los aspectos económicos y sociales que determinan su comportamiento. Operativamente, parte de “pilares” de sustentabilidad y desarrolla indicadores relacionados con ellos (pilares - factores - criterios de diagnóstico - indicadores). Sugiere una metodología con cinco pasos de evaluación. Los primeros dos niveles están orientados a la definición y la caracterización del sistema que se quiere evaluar, de las prácticas de manejo involucradas y de la escala espacio-temporal de la evaluación. En los siguientes tres niveles se identifican los factores que afectan la sustentabilidad del sistema, así como los criterios que se usarán para analizarlos y, finalmente, se definen los indicadores que serán monitoreados, con sus respectivos umbrales o valores críticos.
Marco Descripción
De Camino y
Muller (1993) El marco desarrollado por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (Muller, 1993) propone una metodología sistémica para la derivación de indicadores a partir de una extensa IICA) (De Camino y revisión bibliográfica sobre el concepto de sustentabilidad y sus diferentes acepciones. Más que atributos, se proponen cuatro categorías de análisis (De Camino y Muller, 1993; Muller, 1995): 1. La base de recursos del sistema; 2. La operación del sistema propiamente; 3. Otros recursos exógenos al sistema (de entrada o salida), y 4. La operación de otros sistemas exógenos (de entrada o salida). La propuesta metodológica para la obtención de indicadores es consistente y ha sido de gran utilidad para la elaboración del marco MESMIS; sin embargo, no sugiere ninguna estrategia para el análisis y la integración de los resultados arrojados por los indicadores. Kessler (1997) Más que un marco de evaluación per se, Kessler (1997) ofrece un método para derivar e integrar indicadores de
sustentabilidad en la planificación ambiental estratégica. Propone ocho objetivos generales de sustentabilidad que pertenecen a tres áreas de evaluación principales: estabilidad y resiliencia (ecológica); producción y eficiencia (económica); autonomía, equidad, salud y seguridad (social). Para cada uno de los objetivos deben identificarse criterios de diagnóstico o factores críticos para los sistemas de manejo. A su vez, estos criterios sirven para derivar los indicadores de sustentabilidad. Finalmente, deben identificarse normas, estándares o umbrales críticos a partir de los cuales se puede juzgar el desempeño de los sistemas de manejo.
Evaluación de satisfactores (Bossel, 1999)
Bossel (1999, 2001) propone un marco sistémico para la derivación de indicadores de viabilidad y desempeño de sistemas de manejo de recursos naturales, a partir de satisfactores esenciales (orientors); es decir, aquellos elementos que le permiten a un socioecosistema permanecer, mantenerse saludable y desarrollarse en su entorno. De acuerdo con este autor, todos los sistemas pueden ser caracterizados a partir de seis propiedades fundamentales: 1. Su estado ambiental normal, en el cual puede permanecer dentro de un rango de variaciones normales; 2. Escasez de los recursos que requiere para sobrevivir y desarrollarse; 3. Variedad. Los sistemas no son uniformes, sino que en ellos ocurren diversos procesos y patrones cualitativamente diferentes; 4. Variabilidad. Los sistemas pueden variar más allá del rango de variaciones normales; 5. Cambio. Los sistemas se transforman con el tiempo, y algunos de estos cambios pueden ser permanentes; 6. Otros sistemas. Los sistemas contienen y a su vez están contenidos en otros sistemas, cuyo comportamiento es hasta cierto punto específico e independiente.
El marco propone que estas seis propiedades se reflejan en seis atributos: existencia, efectividad, libertad de acción, seguridad, coexistencia y necesidades sicológicas. Para la obtención de un conjunto robusto de indicadores, el marco sugiere cuatro pasos principales: 1. Comprensión conceptual del sistema: identificación de los componentes esenciales, sus relaciones mutuas y su contribución al desempeño del sistema en su conjunto; 2. Derivación de los indicadores que reflejan la viabilidad de los componentes esenciales y la contribución de éstos al desempeño total del sistema; 3. Evaluación del desempeño basado en el estado de los indicadores; 4. Desarrollo de un proceso participativo.
AMESH (Waltner- Toews y Kay, 2005)
Waltner-Toews y Kay (2005) presentan un marco basado en principios ecosistémicos, teorías sobre complejidad y sistemas jerárquicos. No se propone como un método para derivar indicadores de sustentabilidad, sino para guiar la investigación para el estudio de sistemas complejos y, en particular, la integración del conocimiento científico y las preferencias socioculturales en la planificación y la toma de decisiones para el manejo
sustentable de recursos naturales y ecosistemas. Para ello, propone cinco pasos generales: 1. Presentación del problema por parte de investigadores, agencias gubernamentales o actores locales; 2. Comprensión sistémica del problema incorporando múltiples escalas y las narrativas de diferentes actores sociales; 3. Identificación participativa de alternativas potenciales en diferentes escalas y bajo diferentes perspectivas de análisis; 4. Elección de una alternativa y desarrollo de un plan que incorpore un sistema de aprendizaje colaborativo, e implementación del plan de acción; 5. Análisis del sistema, los procesos y sus interacciones por parte del grupo de investigación externo.
Manejo de resiliencia (Walker et al., 2002)
Para Walker et al. (2002) un sistema sustentable es aquel que es capaz de manipular su resiliencia. En este sentido, los autores ofrecen un marco para analizar y manejar la resiliencia de sistemas socioecológicos. El marco está dirigido a sistemas de manejo en países desarrollados, aunque puede ser adaptado a sistemas en países del tercer mundo. Este marco, enfocado principalmente en los aspectos ambientales, se centra en dos atributos: 1. Resiliencia, que en esta acepción se refiere al potencial del sistema de mantenerse en una configuración particular y de mantener sus procesos de retroalimentación y funciones principales; 2. Adaptabilidad, un componente de la resiliencia que indica la capacidad del sistema de reorganizarse después de que éste sufre cambios estructurales. Se proponen cuatro pasos principales: 1. Descripción del sistema, que incluye la identificación de procesos críticos, servicios ecosistémicos y actores locales. Se debe responder a la pregunta ¿resiliencia de qué?; 2. Esta etapa consiste en identificar la visión de los actores sociales sobre el futuro (perspectivas) y los escenarios sobre factores impredecibles e incontrolables, y la identificación de alternativas de manejo contrastantes; 3. Incluye el desarrollo de modelos sencillos para la exploración de atributos que afectan la resiliencia. El objetivo es identificar variables y procesos críticos que gobiernan la dinámica de los objetivos considerados importantes (bienes y servicios ecosistémicos); 4. Una reflexión participativa de los resultados del proceso de evaluación en términos de las implicaciones para el manejo de recursos.
El cuadro 2 presenta el resumen de la evaluación para los trece marcos analizados en función de las siete ca- racterísticas propuestas. Varios de los marcos de evaluación parten de un conjunto de objetivos generales de susten- tabilidad, sin embargo carecen de un marco teórico robusto que permita un análisis integrado de los sistemas de manejo. Otros adoptan un enfoque sistémico, que ha permitido centrar las evaluaciones en las propiedades emer- gentes de los sistemas de manejo y en las interacciones que surgen de procesos sociales, económicos y ambientales. Comúnmente, la unidad de análisis se centra en un solo componente de un sistema más amplio, integrado por un subsistema humano o social (procesos demográficos, culturales y económicos) y un subsistema ambiental (procesos físico-biológicos, ecológicos y ecosistémicos). Por ejemplo, la mayor parte de los marcos se centran en el desempe- ño, en términos ambientales y económicos, de la agricultura a nivel de unidad de producción, pero ignoran otros componentes importantes como la producción forestal, ganadera u otras actividades no agrícolas como el comer- cio o el trabajo asalariado. Esta concepción integral es de particular importancia en SMRN de tipo campesino, en donde existe una gran diversidad de actividades productivas, por lo que resulta inadecuado estudiar los subsistemas de manera aislada.
La mayoría de los MES están pensados para evaluar sistemas de manejo tras la implementación de una o más intervenciones (evaluaciones ex-post). Sin embargo, en otros esfuerzos se enfatiza la necesidad de evaluar las alter- nativas de manejo antes de su implementación (evaluaciones ex-ante).
Otro aspecto tiene que ver con la forma en que se conceptualiza la escala de análisis. Existe un consenso en que el problema de la multiescalaridad en los SMRN es muy importante y que las evaluaciones de sustentabilidad deben realizarse en múltiples escalas de manejo, sin embargo la noción misma de escala cambia entre los marcos de eva- luación. Típicamente se concibe como la extensión y resolución de una unidad de área o de tiempo utilizada para estudiar un problema, aunque también se recurre a la noción de escala institucional que utiliza unidades adminis- trativas para agregar diferentes niveles de organización, desde la unidad familiar hasta la escala nacional.
Según la forma en que se derivan los indicadores, podemos distinguir dos enfoques: top-down o de arriba aba- jo, en donde los indicadores se definen por un panel de expertos, aunque el proceso puede involucrar otros actores sociales, y bottom-up o de abajo arriba, en donde los indicadores se definen a partir de un análisis preliminar del sistema bajo estudio.
La integración de indicadores es otro aspecto pobremente abordado en los marcos de evaluación. Se ha dedica- do mayor atención a la obtención de un conjunto de indicadores, pero ha faltado su incorporación en procesos de planificación y de toma de decisiones. Los métodos de integración pueden ir desde métodos gráficos, comúnmente las graficas radiales o amibas, hasta modelos dinámicos utilizados para modelar algunos aspectos de los sistemas de manejo.
Otro aspecto muy generalizado entre los MES es su grado de complejidad técnica. Los procedimientos para evaluar a los sistemas de manejo comúnmente involucran un gran número de pasos y etapas intermedias, así como el uso de conceptos y lenguaje especializado. De esta manera, la aplicación de los MES queda restringida a equipos de expertos o con un buen entrenamiento técnico, recursos humanos que escasean en las comunidades rurales de países del Tercer Mundo. La incorporación efectiva de sectores con bajo nivel educativo en las evaluaciones hace necesario incorporar mecanismos especiales para el uso de los marcos en espacios participativos.
Finalmente, uno de los aspectos más difíciles en el desarrollo de los MES es su aplicación y validación en estu- dios de caso. Muchos de los marcos han fallado en generar experiencias prácticas. Las propuestas suelen ser muy rí- gidas y orientadas a un tipo de sistemas en particular, o bien muy generales y con pocos elementos operativos para su implementación. Por otro lado, también existen pocos esfuerzos de sistematización de los estudios de caso que permitan un análisis crítico de la aplicación de los MES en éstos.
En los siguientes párrafos abordaremos estos puntos con más detalle. Para profundizar en el tema, el lector in- teresado también puede referirse a Parris y Kates (2003), para métodos de evaluación aplicados a nivel nacional y regional; von Wirén-Lehr (2001), para marcos aplicados exclusivamente a sistemas agrícolas, y a Pope et al. (2004) para una revisión desde el contexto de la evaluación ambiental.
c u a d ro 2. c o m pa ra c ió n d E lo s d is ti n to s m a rc o s d E Ev a lu ac ió n rE v is a d o s Marco Enfoque
Énfasis en las áreas de evaluación Tipo de evaluación
Tipo de escala
Derivación de Indicadores
Integración
¿Quién evalúa? Experiencia en estudios de caso
FESLM
Orientado a objetivos Ambiental Económico
ex-post
Espacial (Parcela- región)
Bottom-up
No se incorpora explícitamente pero es fácil de implementar Consultor externo Actores locales
Alta
Presión-Estado- Respuesta
Sistémico
Ambiental
ex-post
Institucional (Comunidades- nación)
Bottom-up
Índice agregado
Consultor externo Alta, poca sistematización
IICA Sistémico Ambiental Económico ex-post Institucional Top-down No integra Consultor externo Baja Stockle y colaboradores Orientado a objetivos Ambiental ex-post
Espacial (Parcela agrícola)
Bottom-up Índice agregado Consultor externo Baja PICABUE Orientado a objetivos Social ex-post
Institucional (Comunidad- nación)
Top-down
No integra
Consultor externo Actores sociales
Baja
MARPS
Orientado a objetivos
Ambiental
ex-post
Institucional (Comunidad- nación)
Top-down
Índice agregado
Consultor externo Actores locales Media, poca sistematización
Lewandowski y colaboradores Orientado a objetivos
Ambiental
ex-post
Espacial (Parcela agrícola)
Top-down Índice agregado Consultor externo Baja CIFOR Orientado a objetivos Ambiental Económico ex-post
Espacial (Cientos a miles de ha)
Top-down Bottom-up
No integra
Consultor externo Actores locales Alta, con sistematización
MESMIS
Sistémico
Ambiental Económico Social
ex-post ex-ante
Institucional
Bottom-up
Gráfica Modelos Consultor externo Diversos sectores
Muy alta, con sistematización
Evaluación de satisfactores
Sistémico
Ambiental Económico Social
ex-post
Institucional
Bottom-up
Gráfica
Consultor externo Diversos sectores Media, con sistematización
Manejo de resiliencia
Sistémico
Ambiental Económico Social
ex-ante
Institucional
Bottom-up
Modelos
Consultor externo Diversos sectores
Baja SEAN Sistémico Ambiental Económico ex-ante Espacial Top-down No integra Consultor externo Baja AMESH Sistémico
Ambiental Económico Social
ex-ante