Nuevo: Mejorar marco normativo en materia de transparencia y acceso a la información pública
Antiguo: 1:a) Revisión de la normatividad sobre transparencia y acceso a la información a través de un Grupo de Trabajo de Revisión de la Normatividad sobre Transparencia y Acceso a la Información Pública, integrado por entidades de la Administración Pública y organizaciones de la sociedad civil.
Indicadores:
1. Es un trabajo concertado entre entidades públicas y organizaciones de la sociedad civil que propone un con- junto de modificaciones a la Ley TAIP y seguirá su curso hasta su aprobación por la instancia correspondiente. 2. Es el porcentaje de entidades públicas por nivel de gobierno que disponen de instrumentos que permiten
operativizar el cumplimiento de la Ley TAIP.
DESCRIPCIÓN DEL COMPROMISO
ACTIVIDADES DEL
PLAN DE ACCIÓN 1:a
RESPONSABILIDAD
INSTITUCIÓN
RESPONSABLE Secretaría de Gestión Pública (SGP) INSTITUCIONES
DE APOYO Ninguna especificada ¿SE ESPECIFICÓ
UN PUNTO DE
CONTACTO? No
GRADO DE ESPECIFICIDAD
Y MENSURABILIDAD Bajo: lenguaje del compromiso describe actividades no claras pero que pueden ser interpretadas como medibles
RELEV
ANCIA
GRANDES DESAFÍOS
DE LA AGA Ninguno especificado VALORES DE LA AGA RELEVANTES
COMPROMISO
ORIGINAL TRANSPARENCIA PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE CUENTASRENDICIÓN TECNO. E INNOV. PARA TRANSP. Y REND. DE CUENTAS NINGUNO 1:a) Revisión normatividad transparencia
✓
✓
AMBICIÓN COMPROMISOORIGINAL ¿NUEVO O PREEXISTENTE? IMPACTO POTENCIAL
1:a) Revisión normatividad
transparencia Nuevo
Moderado: el compromiso es un paso significativo en la práctica de la política pública relevante pero su alcance es limitado
IND
NIVEL DE CUMPLIMIENTO
ACCIÓN 1:A) REVISIÓN NORMATIVIDAD DE TRANSPARENCIA FECHA DE COMIENZO: No especificada FECHA DE CIERRE: No especificada Cumplimiento actual Cumplimiento proyectado PRÓXIMOS PASOS
1:a) Revisión normatividad de transparencia Mantenimiento y monitoreo de la implementación completa
¿Qué pasó?
El compromiso n° 1 expresa uno de los compromisos iniciales presentados por el gobierno del Perú en la 1era Cumbre de la Alianza para el Gobierno Abierto celebrada en Brasilia en 2012.
En su informe de auto-evaluación, el gobierno del Perú señala que realizó dos acciones para cumplir con dicho compromiso: publicó los cambios al reglamento de la Ley TAIP y los nuevos lineamientos para implementar los portales de transparencia. Sobre este compromiso, los entrevistados sólo recalcaron la necesidad de que la SGP fuese rigurosa en la elaboración de las nuevas normas sobre transparencia que acreditasen el cumplimiento del compromiso.
Respecto a la elaboración de los cambios al reglamento, los entrevistados coinciden en que el nuevo reglamento de la ley 27806 de Transparencia y Acceso a la Información Pública es adecuado. Además, fue un cambio que empezó a planearse al inicio del nuevo gobierno y que fue incluido en el Plan de Acción inmediatamente. Estos cambios fueron hechos mediante un proceso participativo. Para compilar y organizar la información, la SGP contrató a un ex funcionario público experto en asuntos constitucionales, el abogado Roberto Pereira. Respecto del segundo indicador del compromiso, descrito en le documento de autoevaluación, que se denomina “porcentaje de entidades públicas…”, llama la atención que la SGP también lo anote como cumplido dado que actualmente la cifra que informa sobre el indicador no existe. Los nuevos lineamientos también buscan precisar la información que debe
El investigador del MRI considera que este compromiso ha sido cumplido dado que ambas normas han sido elaboradas y publicadas y exhiben calidad legislativa. Su impacto, no obstante, es relativo y la expectativa de complimiento es reducida toda vez que las normas legales en el Perú, por lo general, necesitan de un refuerzo adicional (compromiso institucional o político no siempre existente) para lograr su vigencia más allá de lo estrictamente formal.
Relevancia
La relevancia del cambio normativo sólo podrá ser medida en función de su impacto en las entidades públicas. En ese sentido, conocer el número de entidades que tienen normas para implementar la Ley TAIP basadas en la nueva reglamentación permitirá conocer, por ejemplo, qué porcentaje de las entidades se ha adecuado al nuevo reglamento. No existe en el Perú información confiable sobre el nivel de implementación de las normas de transparencia, por lo tanto, será necesario realizar un examen riguroso para permitir a la SGP contar con una línea de base adecuada desde la cual iniciar el proceso de mejora, teniendo en cuenta que el primer informe de seguimiento del Plan de Acción elaborado por la SGP1 está basado en un porcentaje de respuesta de
las entidad públicas consultadas sólo del 24%.. Esta información también es importante para la comunidad de interesados porque permitiría afinar sus estrategias y actividades de incidencia en el fortalecimiento de la normativa sobre transparencia y acceso a la información pública. Hasta la fecha, el Perú no cuenta con cifras confiables en esta materia.
IND
¿Cómo avanzar?
Los entrevistados manifestaron una preocupación respecto a los espacios de discusión sobre la
implementación del Plan de Acción. Ellos consideran que debe existir una instancia en donde se evalúe, de manera completa e independiente, la idoneidad o adecuación de las acciones emprendidas y sus resultados. En ese sentido, la Comisión Multisectorial debe reforzarse dado su alcance limitado
fundamentalmente a las entidades o sectores que están representadas allí. Por ejemplo, la reforma de la normativa es importante pero no basta por sí sola para cambiar la conducta de los funcionarios. En este último caso, dentro del proceso de implementación, el gobierno parece no contar con las herramientas necesarias para anticipar y evitar los problemas que se originan en la implementación de las normas de transparencia reformuladas. Por ejemplo, la mejora
del informe anual sobre solicitudes de información atendidas y no atendidas, que se debe remitir al Congreso, es un asunto pendiente. En el mismo sentido, el sistema de seguimiento del Plan de Acción montado por la SGP adolece de problemas similares al del Informe Anual dada la poca información que recibe a través de él (sólo 24% de la entidades consultadas respondieron). Así, el investigador del MRI
recomienda que la información sobre implementación sea analizada siempre en el marco de la Comisión Multisectorial que cuenta con participación de la sociedad civil sin dejar de lado a la comunidad de interesados para que puedan brindar sus aportes a través de consultas públicas adecuadas. Esta participación podría ayudar a reforzar la metodología y las herramientas de obtención de información y su procesamiento para mejorar el logro de este compromiso del Plan de Acción hacia el futuro.
IND