La Directora informa sobre el proceso seguido para seleccionar a la persona que ocupara la plaza de Investigador 2. Al respecto los miembros del Consejo analizan la documentación y el cuadro de preselección, ambos documentos elaborados como apoyo a la toma de decisión.
SE ACUERDA
Nombrar a la M.Sc. Juanita Castro Tato en la plaza de Investigador 2 en propiedad, a partir del 16 de agosto del 2009.
Artículo 5. Análisis del Informe del Revisor del Compromiso de Mejoramiento
(CM) del Proceso No. 68.
El Consejo Nacional de Acreditación, considerando:
1. El análisis de la documentación integral, que incluye; el Informe de Autoevaluación, Informe de Evaluación Externa; el Compromiso de Mejoramiento solicitado por el Consejo el 27 de abril del 2009, y presentado por la carrera el 9 de junio del 2009; el Informe de revisión del Compromiso de Mejoramiento; el Plan de Trabajo solicitado por el Consejo el 27 de abril y entregado por la carrera el 8 de julio del 2009.
2. Que mediante el oficio SINAES-147-2009, del 27 de abril del 2009, el Consejo del SINAES informó a la carrera el acuerdo tomado en su sesión No.546, artículo 2 que indica:
A. Comunicar a las autoridades de la Carrera y de la Universidad, que como resultado de los hallazgos obtenidos en las fases de autoevaluación y de evaluación externa del proceso de acreditación que se han realizado, se han detectado significativas debilidades que es urgente atender para mejorar de manera significativa la calidad de la carrera.
B. En ese sentido, el Consejo Nacional de Acreditación del SINAES, considera impostergable, la atención y superación de las siguientes debilidades detectadas:
a. El nombre de la carrera no tiene la correspondencia adecuada con los objetivos y el contenido que se desarrolla en los cursos descritos en la malla curricular, evidencia un énfasis muy fuerte y desequilibrante hacia la gestión de áreas silvestres, y que carece de importantes temas en relación con el manejo de los recursos naturales.
b. Existencia de un desequilibrio a favor de la formación teórica frente a las prácticas de campo y laboratorio que son fundamentales en este tipo de carrera.
c. Excesiva flexibilidad para el alumno en la selección de las asignaturas por las que opta matricular lo cual, en muchos de los casos, perjudica la necesaria secuencia lógica y cronológica del currículo.
d. Se considera que el abanico de trabajos finales es demasiado amplio y en algunos casos éstos en realidad no constituyen auténticos trabajos finales de graduación, sino asignaturas adicionales.
e. Se evidencia una frecuente ausencia de actualización de los materiales didácticos impresos, lo cual representa una seria limitación en la calidad de los estudios por ser ésta una carrera no-presencial en que los materiales escritos tienen una importancia fundamental como medio maestro.
f. Incorporar efectivamente modalidades de educación “on line”, que enriquecerían el proceso de enseñanza-aprendizaje y que hasta la fecha no son utilizadas por la carrera, a pesar de que la Universidad cuenta con las plataformas informáticas requeridas.
g. Se muestra que la dirección académica de la carrera no tiene como parte de sus atribuciones indispensables la autoridad académico- administrativa necesaria para el adecuado ejercicio de sus funciones. h. Carencia de una biblioteca virtual, recurso de gran importancia en la
calidad de los modelos pedagógicos de educación a distancia.
• Solicitar a la carrera una propuesta de trabajo claro, detallado, verificable y convincente de cómo, con qué medios (humanos y materiales) y cuando (fechas) hará frente a los retos indicados en el punto B. de este acuerdo. Es importante señalar que esta propuesta será un elemento central que tomará en cuenta el Consejo Nacional de Acreditación para considerar la acreditación o no de la carrera. Para la presentación de esta propuesta se concede un plazo máximo de 30 días hábiles: 9 de junio del 2009.
C. Solicitar a la unidad académica que presente un Compromiso de Mejoramiento (CM) avalado por la universidad, en el que se incluyan, además de las acciones de mejoramiento ya contempladas por ellos en el informe de autoevaluación y las sugeridas por los pares evaluadores, las acciones señaladas en el punto C. de este acuerdo. Este Compromiso deberá realizarse conforme a la guía elaborada por el SINAES y de previo a la decisión de acreditación. Para la presentación de este Compromiso de Mejoramiento se concede un máximo de 30 días hábiles: 9 de junio de 2009.
D. Enviar el informe de los pares evaluadores a la Universidad según lo estipula el manual de acreditación del SINAES.
3. Que a juicio del Consejo Nacional de Acreditación, el Plan de Trabajo presentado por la carrera no refleja un compromiso inmediato, que permita atender las debilidades impostergables detectadas
4. Que a juicio del Consejo Nacional de Acreditación; la carrera debe avanzar en la atención de esas debilidades antes de someterse a un nuevo proceso de acreditación.
5. Que la misión del SINAES es fomentar la calidad de la educación superior universitaria costarricense y contribuir eficazmente al logro y observancia de los principios de excelencia académica en el quehacer docente de las instituciones costarricenses de educación superior universitaria.
SE ACUERDA
A. Comunicar a las autoridades de la carrera y de la Universidad, que como resultado del amplio análisis realizado de acuerdo con lo señalado en el considerando 1 de este acuerdo; el Consejo Nacional de Acreditación del SINAES, considera que las significativas debilidades detectadas, e hacen que la carrera actualmente no reúna las condiciones de calidad requeridas para ser
acreditada. En consecuencia el Consejo Nacional deniega la acreditación oficial del Proceso No 68.
B. Señalar a la carrera, que cuenta con instrumentos de gran valor (informe de pares y revisión del compromiso de mejoramiento) que le permiten contar con información valiosa para continuar con su proceso de mejoramiento; aprovechando así los esfuerzos ya realizados.
C. Informar a la carrera y a la Universidad, la complacencia del Consejo Nacional de Acreditación del SINAES, por el proceso de autoevaluación y evaluación externa realizado cuyos resultados constituyen un valioso instrumento para definir y ejecutar las acciones necesarias para lograr un sólido mejoramiento de la calidad de la carrera.
Artículo 6. Análisis del Informe del Revisor del Compromiso de Mejoramiento
(CM) del Proceso No. 69.
Analizado el Compromiso de Mejoramiento (CM) presentado por la carrera del Proceso No. 69, el informe de la revisora del compromiso y, el insumo técnico elaborado por la investigadora del SINAES y, considerando que en el Compromiso de Mejoramiento:
1. Es importante explicitar el rango de fechas que comprende el periodo de ejecución del Compromiso y el rango inicial, esto por cuanto se presentan incongruencias entre la fecha de cumplimiento y el desglose anual detallado por el programa. Es importante indicar, que, por ejemplo, que si el año 1 de ejecución va de agosto 2009 a agosto 2010 y el dos, de agosto 2010 a agosto 2011 si, se indica una “X” para el año 1 y 2, debe quedar claro que la actividad se cumple a más tardar en agosto del 2011. Se recomienda a la carrera considerar que el año “1” inicia en agosto del 2009.
2. No se especifican actividades específicas para atender la recomendación de los pares en torno a “crear una unidad de atención y análisis de los problemas que enfrentan los estudiantes atendidos actualmente por el personal administrativo.
3. No se especifican acciones explícitas para atender la indicación de los pares en torno a que “A través de convenios se mantienen intercambios de información permanente. A pesar de esto no se refleja adecuadamente estos intercambios”.
4. Se especifican, pero de manera implícita, acciones para atender la indicación de los pares en torno a que “La carrera debería hacer publicaciones científicas más allá de los manuales que actualmente producen y vincularse a eventos y asociaciones académicas nacionales e internacionales”. Aún cuando la carrera define acciones en torno a propiciar la organización y participación en eventos académicos a nivel nacional e internacional” es importante referirse de manera explícita a acciones vinculadas con publicaciones.
SE ACUERDA
A. Remitir a la carrera la matriz del Informe de Revisión del Compromiso de Mejoramiento (CM).
B. Solicitar a la carrera modificar el Compromiso de Mejoramiento (CM) tomando en cuenta los puntos 1, 2, y 3 anteriores y los puntos indicados en la matriz de revisión del Compromiso de Mejoramiento.
C. Para la presentación de este Compromiso de Mejoramiento (CM), la carrera cuenta con un período máximo de 30 días hábiles.
D. Recomendar a la carrera que numere las actividades, de tal forma que se facilite el proceso de referencia de las mismas durante el proceso de seguimiento.
E. El Consejo del SINAES analizará el Compromiso de Mejoramiento (CM) una vez que la carrera lo vuelva a presentar.
F. Indicar a la carrera que el Consejo del SINAES reconoce el esfuerzo realizado con este Compromiso de Mejoramiento (CM), el cual refleja un arduo trabajo de definición de aspectos estrechamente vinculados con el proceso de autoevaluación y visita externa y con su compromiso con la calidad y la mejora continua.
Artículo 7. Nombramiento de Par Evaluador Nacional para la Evaluación
Externa del Proceso No. 59.
Se analiza la preselección de candidatos y se revisan los currículos.
SE ACUERDA
Nombrar al Dr. Rolando Herrera Mata, de Costa Rica, como par evaluador nacional del Proceso No. 59.
Artículo 8. Nombramiento de Par Evaluador Nacional para la Evaluación
Externa del Proceso No. 73.
Se analiza la preselección de candidatos y se revisan los currículos.
SE ACUERDA
Nombrar al Dr. Tomás de Jesús Guzmán Hernández, de Costa Rica, como par evaluador nacional del Proceso No. 73.