Orientación temática en los debates electorales

Otro aspecto de interés para este estudio fue determinar qué orientación, sí la de

“política” o de “carácter”, predominaba en los discursos de los debates políticos. En los tres países analizados se observó que las consideraciones de “política” estaban más presentes que las de “carácter” (véase la Tabla 7.16). Lo anterior, es consistente con investigaciones

realizadas por Benoit (2007) sobre los debates electorales en diferentes países. Por otro lado, se encontraron diferencias estadísticamente significativas en función al país entre abordar tópico de “política”, F (2, 184.632) = 35.28, p < .001, η2 =.108, o de “carácter”, F(2,

183.694) = 24.53, p < .001, η2 =. 146. Esto se pudo determinar tomando como base los

resultados del estadístico de Welch, debido a que no existía homogeneidad dentro de los grupos. Las pruebas post hoc deGames-Howell comprobaron que en los debates de España

se abordaban más las consideraciones de “carácter” en comparación a México y Estados Estrategia

Candidato ganador de la elección

Calderón Zapatero Obama

Retrospectiva Prospectiva Retrospectiva Prospectiva Retrospectiva Prospectiva

Aclamación -.180 .970*** -.015 .706*** .332* .596***

Ataque .808*** -.280 .596*** -.459** .303* .106

Defensa -.073 -.065 -.129 -.006 .233 -.107

Unidos. Por otro lado, en los debates de México se abordaba menos el tópico de “política”

que España, pero en mayor medida que en los debates de Estados Unidos.

Tabla 7.16

Promedio del uso de consideraciones de política y carácter por país

Nota: N = 310; n México = 117; n España = 88, n Estados Unidos = 105. La variable “política” fue calculada agrupando las variables de “acciones pasadas”,” planes futuros” y “metas generales”, mientras que la de

“carácter” incluyó las de “cualidades personales”, ”liderazgo” ”ideales”. Los números entre paréntesis representan la desviación estándar.

***p < .001

Al igual que los resultados del análisis por país realizados anteriormente, al momento de evaluar la presencia de los tópicos por candidato ganador se encontró que a simple vista los candidatos abordaron más los temas políticos que los de carácter (véase la Tabla 7.17). Se comprobó que existían diferencias estadísticamente significativas entre abordar el tópico de

“política”, F (2, 51.753) = 27.484, p < .001, η2 = .255, y de “carácter”, F (2, 56.493) = 11.487, p < .001, η2 =144, en función al candidato ganador. Las pruebas post hoc de Games-Howell

realizadas mostraron que Obama mencionó en sus intervenciones en menor medida el tópico de “política” y el de “carácter” que los candidatos ganadores en México y Estados Unidos.

Consideración Países

México España Estados Unidos

Política 5.65*** (7.11) 8.13*** (4.45) 3.47*** (3.04) Carácter 2.81*** _(3.58) 5.36*** _(4.07) 1.93*** _(2.32)

Tabla 7.17

Promedio del uso de consideraciones de política y carácter por candidato ganador

Nota: N = 121; n Calderón = 26; n Zapatero = 44; n Obama = 51. La variable “política” fue calculada

agrupando las variables de “acciones pasadas”,” planes futuros” y “metas generales”, mientras que la de “carácter” incluyó las de “cualidades personales”, ”liderazgo” e ”ideales”. Los números entre paréntesis

representan la desviación estándar. ***p < .001

Se buscó además determinar si existía alguna relación entre el tópico de “carácter” o de “política” con alguna estrategia del discurso, para lo cual se realizaron correlaciones de Pearson. Curiosamente en los tres países analizados se detectaron correlaciones fuertes entre

abordar los tópicos de “política” y la función de “aclamación” (véase la Tabla 7.18). Sin embargo, en el caso de Estados Unidos también se encontró una asociación fuerte entre aludir

los tópicos de “carácter” y la “aclamación”, aunque en una intensidad menor, r = .594, p <

.001. Otro hallazgo interesante fue que en los debates de México y España se encontraron

asociaciones fuertes entre realizar ataques y abordar los tópicos de “carácter”.

Consideración Candidatos ganadores de la elección

Calderón Zapatero Obama

Política 11.73*** (9.79) 9.32*** (4.61) 3.82*** (3.08) Carácter 4.19*** _(3.52) 4.25*** _(3.92) 1.59*** _(2.23)

Tabla 7.18

Correlación de Pearson entre consideraciones temáticas y estrategias del discurso por país

Nota: N = 310; n México = 117; n España = 88, n Estados Unidos = 105. La variable “política” fue calculada agrupando las variables de “acciones pasadas”, “planes futuros” y “metas generales” de cada una de las

estrategias del discurso, mientras que la de “carácter” incluyó las de “cualidades personales”, liderazgo” e

“ideales” correspondientes a cada una de las funciones discursivas. *p < .05; **p < .01; ***p < .001

Al realizar el análisis anterior, pero por candidato ganador se siguieron manteniendo las

correlaciones fuertes entre la estrategia de la “aclamación” y el tópico de “política” para cada

uno de los vencedores de las elecciones; presentándose en una mayor intensidad en las intervenciones de Felipe Calderón, r = .938, p < .001, (véase la Tabla 7.19). Sin embargo,

tanto en las intervenciones de Zapatero como Obama se registraron además asociaciones

significativas entre aclamar y aludir temáticas de “carácter” aunque inferiores a las presentadas con las de “política”. Por otro lado, la estrategia de “ataque” presentó

correlaciones significativas con los tópicos de “carácter” en las intervenciones de Calderón y

Zapatero. Para el primer político ganador se observó una correlación fuerte, r = .692, p < .001,

mientras que para las intervenciones del candidato español se registró un asociación moderada, r = .346, p < .05.

Estrategia

País

México España Estados Unidos

Política Carácter Política Carácter Política Carácter Aclamación .892*** .238* .608*** .102 .719*** .594***

Ataque .206* .616*** .168 .599*** .295** .260**

Defensa .025 .259** -.066 .049 .081 .117

Tabla 7.19

Correlación de Pearson entre tópicos y estrategias del discurso por candidato ganador

Nota: N = 121; n Calderón = 26; n Zapatero = 44; n Obama = 51. La variable “política” fue calculada agrupando las variables de “acciones pasadas”, “planes futuros” y “metas generales” de cada una de las

estrategias del discurso, mientras que la de “carácter” incluyó las de “cualidades personales”, liderazgo” e

“ideales” correspondientes a cada una de las funciones discursivas. *p < .05; **p < .01; ***p < .001