CIUDADANOS, DERECHOS, DEBERES Y LA INSTRUCCIÓN
2.3. LA REALIDAD DE LA INSTRUCCIÓNEN DEL DOIPP EN CUNDINAMARCA
Como ya se ha visto anteriormente, los procesos no únicamente de adaptación por parte del público, sino también del desarrollo de la Instrucción pública, se podrían describir como un problema, generalmente, de falta de fondos. Como se podrá ver ejemplificado en el caso de Zipaquirá, la co-responsabilidad entre el gobierno y los Estados no pudo superar bien la pobreza y mala administración de los fondos que tenían que ir a los planteles, todo esto empeorado por el conflicto interno de 1876, el cual cerró por varios meses las escuelas de algunos distritos.
Para finales de 1872, Dámaso Zapata reconocía que aún no se habían cumplido buena parte de las bases para el desarrollo pleno del DOIPP: en primer lugar, no todas “las cabezas de municipio”130 tenían, para esa época, escuelas. En segundo lugar, los padres no entendían la importancia de la asistencia a las escuelas de los niños y, por último, la inspección tenía que ser más rigurosa si se quería obtener mayor disciplina y moralidad dentro de los planteles131.
129 EL MAESTRO DE ESCUELA. (1872. 22 de octubre). Acto de Rebelión. Bogotá. Pp. 158. 130 Nombre administrativo de las poblaciones más importantes en un distrito.
131 Colombia. Estados Unidos de (1872, 13 de diciembre). Informe del Ministro de Instrucción pública
57
Aparte de la falta de instalaciones, la obligatoriedad era la principal preocupación; las escuelas presentaban a todo lo largo de los diez años de implementación bajas circunstanciales en la asistencia de los niños, en muchos casos ni siquiera se matriculaban132.Para Dámaso Zapata estas problemáticas respondían a diferentes situaciones: Por un lado la falta de profesionalismo que había quedado de la “Libertad de enseñanza” y por el otro la iglesia y el control que tenía sobre la educación.Igualmente, la mayoría de la población aún no reconocía la importancia de la Instrucción pública en el desarrollo tanto individual de los niños como republicano del país, lo cual no sólo podía solucionarse mediante nuevas leyes sino también, con castigos y multas. Siempre teniendo en cuenta que los padres tenían “un deber natural” y la Instrucción pública buscaba cumplir con dicho fin133.
Aunque este problema cambió un poco con el paso del tiempo134 nunca fue superado, del todo entre muchas otras cosas por la misma dificultad de adaptar el método pestalozziano. Después de tres años, Dámaso Zapata señaló que las dificultades de útiles, infraestructura y la relación balanceada de niños por maestro, habían afectado el proceso de interiorización del sistema de enseñanza objetiva; es más, señalaba que sólo en Cundinamarca, para 1874, existían 81 escuelas de 251 que seguían este método, las demás continuaban utilizando la enseñanza mutua y el método lancasteriano. En el peor de los casos los mezclaban o no utilizaban ninguno135.
Por otro lado, estaban los claros problemas económicos. Para 1876, tiempo antes de la guerra, Zapata y toda la dirección general seguían luchando por la interiorización de la Instrucciónpública entre la población, y enfatizando en la necesidad de censos en Cundinamarca para ver la relación entre los niños y los gastos. Para 1875 la dirección general reconocía 125.177 niños en el Estado de Cundinamarca, entre los cuales estaban
132 Esto se vuelve más evidente al revisar los números de “El Maestro de Escuela”. Uno de los títulos
más recurrentes a lo largo de los diez años de publicación revisados (valga recordar que el periódico siguió funcionando hasta bien entrado el siglo XX) es la “RESOLUCION: por la cual se hace efectiva una multa”. En estos artículos siempre se señalaban las constantes faltas de los directores locales de las escuelas al no enviar las listas de asistencia a la Dirección General, lo cual se contraponía con la inspección de los distritos y demostraba siempre bajas notables en las asistencias de los estudiantes.
133 Colombia. Estados Unidos de (1872. 13 de diciembre). Informe del Ministro de Instrucción pública.
“INSTRUCCIÓN OBLIGATORIA”, [documento de trabajo]. Pp. 19 – 22.
134 Esto se puede ver en la presentación del Cuarto informe del ministro de Instrucción (Sept. 30 de
1874). En él se reconoce –tal vez con optimismo- la desaparición de la resistencia a la Instrucción por parte del pueblo y la entera cooperación de las autoridades municipales para llevar a cabo el proyecto.
135 Colombia. Estados Unidos de (1874. 30 de septiembre). Cuarto informe del Ministro de Instrucción
58
en edad de estudiar 61.361 niños; solamente entre niños y niñas y los gastos ascendían a más de $20.782 pesos, los cuales respondían a gastos en útiles escolares (bancas, tableros, armarios…, etc.), $62.992 en inversión de infraestructura y de $94.858 solamente en salarios al personal, lo cual se podía contrastar con los $108.322 pesos que era el presupuesto sacado de la administración de la renta por parte del Consejo fiscal para el siguiente año, lo cual dejaba claro el gran desfase monetario y, en pocas palabras, la insostenibilidad de la Instrucción en esa medida.
Aparte de esto estaba el problema de las multas. Para 1876, Zapata había dado “capacidades conminatorias” a los empleados de la Instrucción pública, lo cual les permitía imponer multas a la población sin la presencia de las autoridades y el personal de hacienda; esto pareció aumentar más el problema que solucionar cualquier percance anterior con las multas ya que el monto debido era de $12. 254 pesos a la fecha136. Dos parecieran ser los principales momentos que mostrarían la lenta caída del DOIPP. Para ese mismo año, en palabras del informe mismo:“Por lo que he observado en el corto tiempo que desempeño este designio, he llegado a adquirir la convicción de que el plan del decreto orgánico es imposible de llevar a cabo en toda su estensión en este
país”137. Estas afirmaciones se daban por los múltiples problemas que se veían con
relación a los diferentes Estados: la libertad que las regiones tenían al ofrecer los métodos de enseñanza que quisieran limitaba el control que la Dirección General pudiera tener sobre la educación pública en todo el territorio nacional.
El segundo momento se marca después de la guerra de 1876. Para 1881, Rafael Núñez llevaba un año en su primer mandato, los principios liberales de apertura hacia los mercados internacionales, ahondaron los problemas económicos y de aislamiento que acosaba el país, así se buscaba cambiar dichos principios, la Educación era uno de estos aspectos. Ese año se dieron significativos cambios con la ley 106 de 1880, la cual, entre muchas otras cosas, dividía la Instrucción pública en primaria y secundaria y con los artículos 17 y 18 señalaba que los cambios, formas y tratados que se hubieran dado sobre la Instrucción pública en la relación entre el gobierno central y los gobiernos
136Colombia, Estados Unidos de (1876, 15 de febrero). Informe del director general de la Unión.
“Marcha, situación y estadística” Cundinamarca. [documento de trabajo]. Pp. 129- 140
137 Colombia, Estados Unidos de (1876, 15 de febrero). Informe del director general de la Unión.
“Reformas y sugestiones”. [documento de trabajo]. Pp. 209- 210.
59
locales desde 1868, serían de carácter parcial y serían derogados en la mayor brevedad posible138.
Esto se podría relacionar con lo que señala David Bushnell en su texto “Colombia una
Nación a pesar de sí misma”. Este tipo de normas buscaban desmantelar los cambios
que habían generado el poder liberal hasta la llegada de una nueva constitución en 1886139.
Así, se puede ver cómo la Instrucción pública bajo la Reforma Instruccionista implicó diferentes procesos de apropiación teóricos pero estos fueron difícilmente puestos en práctica en muchas escuelas del Estado de Cundinamarca, ya hubiese sido por falta de dinero o por falta de interés, el DOIPP perdió la batalla mucho antes de su oficial caída en 1880 con la ley 106 y las obras de Núñez en contra de la reforma liberal el primero de abril de ese año.