RECOMENDACIONES PARA LA GESTIÓN DEL SMAP

  4.1 Incorporación de nuevas áreas al SMAP o ampliación del áreas establecidas.    4.2 Incorporación al SNAP de área del SMAP.    4.3 Reconfiguración de las categorías de manejo.    4.4 Reconfiguración de las categorías de uso del suelo.    4.5 Nuevos elementos legales y normativos para el SMAP.      5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.   

­­­. 2011. Ordenanza 171 ­ Plan Metropolitano de Ordenamiento Territorial 2012­2022.        Quito: Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. 

­­­. 2014. Programa de Conservación del Oso Andino en el Noroccidente del Distrito        Metropolitano de Quito. 62. Quito: Secretaría de Ambiente del Municipio del Distrito        Metropolitano de Quito. 

­­­. 2015. Ordenanza 041 ­ Plan Metropolitano de Desarrollo y Ordenamiento Territorial        2015­2020. Quito: Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. 

AEMA. (1998). Agenda 21, los primeros 5 años. La implementación de la Agenda 21 en la        Comunidad Europea. 

Arcom, 2013. Mapa de Cobertura de Concesiones Mineras. 

Asamblea Nacional. (2008) Constitución de la República del Ecuador. Montecristi. 

Balarezo, D. 2015. Informe de Gestión 2008­2015. ed. D. s. publicar. Quito: Secretaría de        Ambiente/MDMQ. 

Ball, I.R., Possingham, H. & Watts, M. (2009) Marxan and relatives: Software for spatial        conservation prioritization. Spatial conservation prioritisation: Quantitative methods        and computational tools (ed. by A. Moilanen, K. Wilson and H. Possingham), pp.        185­195. Oxford University Press, Oxford, UK. 

Beltrán, S. J., M. A. Carmona, R. Carrasco, M. A. Rivas & F. Tejedor (2009). Guía para la        gestión basada en procesos. Instituto Andaluz de Tecnología. J. De Haro Artes        Gráficas, S.L. Sevilla. 

CONDESAN/RUMBOL. (2014). Protocolo para la caracterización y monitoreo de actores        relacionados con la gestión de los recursos naturales ­ Versión 1. Proyecto CIMA.       

CONDESAN/RUMBOL/COSUDE.  Quito.  (Disponible  en 

http://www.condesan.org/portal/publicaciones/caracterizacion­y­monitoreo­de­actores ­relacionados­la­gestion­de­recursos­naturales​). 

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2013) Manual para el        Diseño y la Construcción de Indicadores. Instrumentos principales para el monitoreo        de programas sociales de México. México, DF. 

Cuesta, F., Peralvo, M., Baquero, F., Bustamante, M., Merino­Viteri, A., Muriel, P., Freile,        J.F., Torres, O. 2015. Identificación de vacíos y prioridades de conservación en el        Ecuador Continental. CONDESAN, PUCE, MAE. 

DMQ. (2006). Plan de Gestión Integral de la Biodiversidad. Municipio del Distrito        Metropolitano de Quito. Quito. 

Echanique, P. & Cooper, M. (2008). Atlas ambiental: Distrito Metropolitano de Quito 2008.        Dirección Metropolitana Ambiental. Quito. 

EcoCiencia. (2005). Marco Conceptual del Sistema de Monitoreo SocioAmbiental. EcoCiencia.        Quito. [no publicado]. 

Farrow, A. & A. Nelson. (2001). Modelación de la Accesibilidad en ArcView 3. Una extensión        para calcular el tiempo de viaje y obtener información sobre captación de mercados.        CIAT. Cali. 

IDEAM. (2015). Indicadores Ambientales Nacionales. Instituto de Hidrología, Meteorología y       

Estudios  Ambientales.  Bogotá.  (Disponible  en 

http://www.ideam.gov.co/web/ecosistemas/tematicas­ambientales)​. 

IMPLAN. (2014). Fichas metodológicas del sistema de indicadores. (2014). 1ra ed. [ebook]        Cancún: Secretaría General de Ecología y Desarrollo Urbano del 2020, p.1. Disponible       

en  at: 

has%20metodologicas%20del%20sistema%20de%20indicadores.pdf [Acceso el 4 Dic.         

2015].  Jarvis, A. Touval, J.L., Castro, M., Sotomayor, L. y Hyman G. 2010. Assessment of threats to       

ecosystems in South America. Journal for Nature Conservation 18(3): 180­188.  Junta de Castilla y León. (2008). Plan Estratégico de Formación Continuada de los       

Profesionales del Sistema de Salud de Castilla y León. Plan C estudio+creativo. León.  Kirkpatrick, S., Gelatt, C.D. & Vecchi, M.P. (1983) Optimization by Simulated Annealing.       

Science, 220, 671­680.  Kristensen, P. (2004). The DPSIR Framework. National Environmental Research Institute,       

Denmark, Department of Policy Analysis. European Topic Centre on Water, European       

Environment Agency. Nairobi [Paper presented at the 27­29 September 2004       

workshop on a comprehensive / detailed assessment of the vulnerability of water       

resources to environmental change in Africa using river basin approach. UNEP       

Headquarters]  Langhammer, P.F., Fishpool, L., da Fonseca, G., Foster, M., Knox, D., Matiku, P., Radford, E.,       

Rodrigues, A., Salaman, P., Sechrest, W., Tardoff, A., Bakaar, M., Bennun, L., Brooks,       

T., Clay, R., Darwall, W., De Silva, N., Edgar, G. & Eken, G. (2007) Identification and       

Gap Analysis of Key Biodiversity Areas: Targets for Comprehensive Protected Area       

Systems. IUCN, Gland, Switzerland.  Larrea, C., Cuesta, F., López, A., Greene, N., Iturralde, P &. Maldonado, G. (Eds.) 2015.       

Propuesta de Indicadores Nacionales de Biodiversidad: una contribución para el       

sistema nacional de monitoreo del patrimonio natural y para la evaluación del impacto       

de la implementación de la Estrategia Nacional de Biodiversidad y su Plan de Acción       

2015­2020. MAE, CONDESAN, GIZ, PNUD­FMAM, USAB. Quito. [documento no       

publicado].  MAE, 2013. Mapa de Cobertura de Ecosistemas del Ecuador.  MAE. 2005. Indicadores de Biodiversidad para Uso Nacional. EcoCiencia­MAE. Quito.       

[documento no publicado]  Margules, C.R. & Pressey, R.L. (2000) Systematic conservation planning. Nature, 405,       

243­253.  MDMQ­SA & MENC. 2009. Políticas y Estrategias del Patrimonio Natural del Distrito       

Metropolitano de Quito 2009­2015. Quito: Fondo Ambiental.  MDMQ­SA. 2011. Memoria Técnica del Mapa de Cobertura Vegetal del Distrito Metropolitano       

de Quito (DMQ). Quito: Municipio del Distrito Metropolitano de Quito.  MDMQ. 2007. Ordenanza 213 ­ Sustitutiva del Título V "Del Medio Ambiente", Libro Segundo       

del Código Municipal para el Distrito Metropolitano de Quito. Quito: Distrito       

Metropolitano de Quito.  MECN. 2007. El monitoreo biológico: una herramienta para el manejo adaptativo de las áreas       

protegidas y bosques protectores del DMQ. Informe final Fase I. 200. Quito: Dirección       

Metropolitana de Medio Ambiente/Museo Ecuatoriano de Ciencias Naturales.  MENC. 2009. Ecosistemas del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ). Quito: Museo       

Ecuatoriano de Ciencias Naturales/Fondo Ambiental del MDMQ.  Ministerio de Coordinación de Desarrollo Social (MCDS). (2015). Sistema Integrado de       

Indicadores Sociales del Ecuador. Quito. (Disponible en ​http://www.siise.gob.ec)​.  Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, Dirección Metropolitana Ambiental, Museo       

Ecuatoriano de Ciencias Naturales. (2009). Políticas y Estrategia del Patrimonio Natural       

del Distrito Metropolitano de Quito, 2009­2015. Fondo Ambiental. Quito, Ecuador.  Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, Secretaría de Ambiente (2009). Estrategia       

Quiteña al Cambio Climático. Quito.  Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, Secretaría de Ambiente (2012). Agenda       

Ambiental 2011­2016. Quito.  Museo Ecuatoriano de Ciencias Naturales. 2014. Instituto Nacional de Biodiversidad. en línea.       

http://inb.ambiente.gob.ec/ Acceso: 15 octubre 2015.  Nicholson, E., Collen, B., Barausse, A., Blanchard, J.L., Costelloe, B.T., Sullivan, K.M.E.,       

Underwood, F.M., Burn, R.W., Fritz, S., Jones, J.P.G., McRae, L., Possingham, H.P. &       

Milner­Gulland, E.J. (2012) Making Robust Policy Decisions Using Global Biodiversity       

Indicators. PLoS ONE, 7, e41128.  Ordenanza Metropolitana No. 213 del Distrito Metropolitano de Quito, Sustitutiva del Título V       

“Del Medio Ambiente”, Libro Segundo del Código Municipal para el Distrito       

Metropolitano de Quito.  Pereiro, D. & Escobes, E. (2011). Informe de Evaluación del Plan Estratégico del Tercer       

Phillips, S. J., Dudik, M. & Schapire, R.E. 2004. A maximum entropy approach to species       

distribution modeling. Pages 655­662 in Proceedings of the 21st International       

Conference on Machine Learning. ACM Press, New York  Phillips, S. J., R. P. Anderson, and R. E. Schapire. 2006. Maximum entropy modeling of       

species geographic distributions. Ecological Modelling190:231­259.  Polanco, C. (2006). Indicadores Ambientales y Modelos Internacionales para la Toma de       

Decisiones. Ensayo. Gestión y Ambiente 9 (2): 27­41. Medellín.  Prieto, J., Prieto, F., Acevedo O. & Méndez, M. (2013). Indicadores e índices de calidad de los       

suelos (ICS) cebaderos del sur del Estado de Hidalgo, México. Revista Agronomía       

Mesoamericana 24(1):83­91. México.  Project Management Institute. (2005). Practice Standard for Earned Value Management.       

Pennsylvania.  Quito.gob.ec.  (2015).  Comité  Rural.  [online]  Disponible  en:  http://www.quito.gob.ec/index.php/component/content/article/35­municipio/206­direc cion­metropolitana­de­parroquias­rurales#comité­rural [Acceso 2 Dic. 2015].  R Core Team (2014). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation       

for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL http://www.R­project.org/  Rodrigues, A.S.L. & Gaston, K.J. (2002) Optimisation in reserve selection procedures—why       

not? Biological Conservation, 107, 123­129.  Rodrigues, A.S.L., AkÇAkaya, H.R., Andelman, S.J., Bakarr, M.I., Boitani, L., Brooks, T.M.,       

Chanson, J.S., Fishpool, L.D.C., Da Fonseca, G.A.B., Gaston, K.J., Hoffmann, M.,       

Marquet, P.A., Pilgrim, J.D., Pressey, R.L., Schipper, J.A.N., Sechrest, W.E.S., Stuart,       

S.N., Underhill, L.G., Waller, R.W., Watts, M.E.J. & Yan, X.I.E. (2004) Global Gap       

Analysis: Priority Regions for Expanding the Global Protected­Area Network.       

BioScience, 54, 1092­1100.  Rodríguez C. (2002). Diseño de indicadores de sustentabilidad por cuencas hidrográficas.       

Instituto Nacional de Ecología. México DF. [documento no publicado]  Sáenz, A. (2004). Estándares para un proceso de desarrollo local. ODEPLAN­AME­UNFPA.       

Quito.  Sarkar, S. (2009) Conservation Biology. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ed. by       

E.N. Zalta).  Sarkar, S., Moffett, A., Sierra, R., Fuller, T., Cameron, S. & Garson, J. (2004) Incorporating       

multiple criteria into the design of conservation area networks. Endangered Species       

UPDATE, 21, 100­107.  Sarkar, S., Pressey, R., D. P. Faith, C. R. Margules, T. Fuller, D. M. Stoms, A. Moffett, K. A.       

Wilson, K. J. Williams, P. H. Williams, y S. Andelman. (2006). Biodiversity conservation       

planning tools: Present status and challenges for the future. Annual Review of       

Environment and Resources 31:123­159.  Winograd M., R. N. Fernández & A. Farrow (1998). Herramientas para la toma de decisiones       

en América Latina y el Caribe: indicadores ambientales v sistemas de información       

geográfica. Volume 98, Issue 3 of Environment information and assessment technical        report Informe técnico ­ información y evaluación ambiental. CIAT­PNUMA. Cali.   

6. ANEXOS. 

Anexo 1: Propuesta de creación del Comité de Coordinación Interinstitucional​. 

Dentro del subproceso de coordinación territorial y de dirección del Subsistema (Figura 10 y       

11) se propone como alternativa al Comité Rural la creación de una instancia donde las       

dependencias municipales que forman parte del Subsistema puedan planificar, evaluar y       

disponer, a sus instituciones adscritas o dependientes, de acciones concretas en las áreas       

protegidas. Nos referimos a la creación de un Comité de Gestión Interinstitucional precedida       

por la Secretaría de Ambiente donde estarían representadas la Secretaría de Desarrollo       

Productivo y Competitividad, Agencia Metropolitana de Control, Secretaría de Territorio,       

Hábitat y Vivienda, Secretaría General de Coordinación Territorial, Secretaría General de       

Seguridad y Gobernabilidad.    El Comité de Gestión deberá funcionar como un espacio permanente y periódico de       

planificación de las instituciones nombradas, donde será necesario un seguimiento a       

compromisos y la verificación de que las directrices emanadas en el Comité sean aplicadas       

en el territorio, ya sea a través de sus representantes en las Administraciones o       

Delegaciones Zonales, o por acción propia de las instituciones municipales en el área       

protegida. El liderazgo de la Secretaría de Ambiente para convocar y realizar el seguimiento       

de los acuerdos por parte de cada instancia representada es vital para poder articular       

esfuerzos conjuntos en las áreas protegidas. Se propone que el Comité se reúna cada 3       

meses con la Secretaria o Secretario correspondiente o su delegado (con potestad de tomar       

decisiones en la reunión).        Figura 10: Flujo organizacional y roles de las instituciones involucradas en el                        proceso operativo del SMAP del DMQ 

Fuente: CONDESAN, 2015.   

Figura 11: Flujo organizacional y roles de las instituciones involucradas en el                        proceso estratégico para el SMAP­DMQ  Fuente: CONDESAN, 2015.      Anexo 2: Ficha de indicadores de monitoreo del Patrimonio Natural en el SNAP​.