Antes de verificar las hipótesis haremos un resumen de los datos obtenidos más determinantes.
5.1.1. Respecto a la adopción de las
tecnologías por parte de los grupos.
Aceptación o rechazo.
Aunque originalmente existió un rechazo hacia los sistemas constructivos que no eran conocidos por los grupos, al construirse y poder experimentar los sistemas hubieron distintas respuestas según las dificultades que se presentaron.
Fc2- fueron los que tuvieron más dificultades
Sistema australiano- estuvieron conformes con los aspectos en los que se vieron beneficiados por la tecnología.
Beno- facilidad de aprender y manipular los componentes.
Bloques autotrabantes- dificultades minimizadas por la presencia constante del emisor de la tecnología.
Valoración estética de los resultados.
El aspecto exterior, las terminaciones son como las de la construcción tradicional y en general los grupos se preocuparon y lograron mejorar las que estaban proyectadas.
Dificultades para la realización.
Por la conformación de los grupos- posibilidad de
participación de las familias.
No se obtuvieron comentarios sobre dificultades provocadas por la conformación de los grupos, todas las personas lograron adecuarse a las tareas asignadas, a pesar de que no se hizo en ningún caso una planificación previa de los trabajos (organización de cuadrillas,
asignación de los trabajos). No existieron tareas imposibles de cumplir por los integrantes de los grupos.
Covigoes ayuda mutua incluyó tareas de comisiones por la dificultad de participar en la construcción de algunas personas (los bloques resultaron pesados para mujeres maduras).
Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a partir de Ompli y que está conformada por familias que tienen un integrante “impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta cooperativa serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo tanto la cooperativa (Covimp1) como el Iat que los asesoró insisten en afirmar que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de “impedidos “ más que provocar problemas lo que hizo fue profundizar los lazos cooperativos.
Covifoeb era la cooperativa que tenía más integrantes (100 frente a 20 de otras cooperativas). Presentó problemas internos que afectaron el desempeño del grupo. A su vez por tener una organización gremial previa lo fortaleció de tal manera que no respetaron algunas indicaciones técnicas del IAT. Esto intensificó las dificultades que planteaba originalmente el sistema constructivo (precisión en el gunitado por ejemplo).
Conocimiento previo de las tecnologías por parte de los
Iats.
Las tecnologías en general eran conocidas previamente por los Iats, salvo en el caso del sistema Fc2 que fue el sistema constructivo que más dificultades tuvo. Sin embargo al haberse desarrollado dos experiencias podemos ver que en realidad en una de ellas (Covimp1) se lograron sortear los inconvenientes que se presentaron, por lo que las razones de esos problemas no responden a este aspecto.
Amigabilidad de los materiales, componentes y procesos
constructivos.
De las entrevistas realizadas se desprende que tuvieron mayor receptividad los sistemas constructivos que tenían al ladrillo como componente. Esto se debe a que existe una apropiación cultural previa del elemento y a que es muy fácil de manipular por sus dimensiones y peso. Esto es aplicable a las experiencias de Covicim y Covitrivic. En la primera (sistema Beno) se utiliza en la prefabricación de losetas, tarea que fue rápidamente aprendida y aceptada por los cooperativistas. En el segundo caso (sistema “Australiano”) es utilizado como en la construcción tradicional, con la diferencia que la elevación de muros se ve facilitada por la guía que representa la estructura de madera.
Luego los bloques autotrabantes de Muttoni por ser a junta seca también presenta ventajas, pero disminuidas por el peso de los mismos que dificulta su manipulación. Una vez colocada la primer hilada, las siguientes ven facilitada su emplazamiento. También presenta una aceptación cultural por su similitud con los bloques de hormigón tradicionales.
Por último el Fc2 es el sistema constructivo más extraño para las cooperativas y de más difícil aprehensión, sin embargo en una de ellas (Covimp1) se sobrellevaron las dificultades (problemas de gunitado y mantenimiento de la verticalidad de los paneles). Un aspecto que de todas maneras fue visto como positivo fue el poco peso de los componentes.
Capacitación recibida.
Todas las cooperativas recibieron el mismo tipo de capacitación (práctica en obra al comenzar los trabajos).
De los únicos datos concretos obtenidos puede decirse que la necesidad de capacitación para Beno fue menor22 que para Fc2. Otra diferencia es que en el caso del sistema de bloques autotrabantes el creador del sistema era también el director de obra por lo que no se verificó falta en este aspecto.
Se manifestó la necesidad de realizar prácticas en una obra piloto anterior.
22
Alrededor del 70%.
5.1.2. Respecto a la adecuación de las
tecnologías
Bajo costo.
Como puede verse en las páginas 41 y 42 los costos finales de cada experiencia varían entre 21,19 y 25,74 UR/m2 lo que hace un promedio de 23,64 UR/m2. Son costos similares, ningún sistema constructivo se escapa sustancialmente de ese promedio.
Se observan diferencias en los presupuestos originales que fueron base de los préstamos otorgados. Existe principalmente diferencia entre la inversión prevista para Covifoeb y Covimp1, cooperativas realizadas en el mismo sistema constructivo. Fue mucho mayor el préstamo original concedido a la segunda, lo que explica por qué pudo realizar el crecimiento sin necesitar una ampliación del préstamo. El costo final por m2 fue similar en ambos casos (ver cuadros pág. 43 y 44).
Comparación con cooperativas de construcción tradicional y con reciclajes.
El cuadro muestra que estos sistemas tienen efectivamente un costo sustancialmente inferior que los reciclajes y construcciones tradicionales. Es cierto que el metraje por vivienda en estos sistemas es mayor, pudiendo abaratarse por m2, pero la diferencia es muy amplia como para que se deba solamente a este factor.
Reciclaje Sistema tradicional
Sistema alternativo
Área por vivienda 50 m2 60 m2 65m2
Promedio cantidad de
viviendas por conjunto 18 29 41
Costo por vivienda 1640 UR 1740 UR 1344 UR
Costo por m2 32,66 UR 34,08 UR 20,67 UR
Estos costos no incluyen la mano de obra de ayuda mutua, corresponde al dinero recibido por las cooperativas e invertido en la construcción.
Los costos de construcción se ven abatidos en un 30% respecto a los costos de cooperativas realizadas con sistemas tradicionales. El elemento diferenciador es el sistema constructivo (materiales y procedimientos) pues la mano de obra y la organización del trabajo es la misma en ambos casos.
Compatibilidad con ambiente (exigencias sociales,
ecológicas y culturales).
Este punto tiene que ver con la adopción de las tecnologías por parte de los grupos ya estudiado.
En cuanto a las exigencias ecológicas se puede decir que no existen razones para considerar a estos sistemas como perjudiciales en este aspecto
Utilización de insumos locales.
Todos los insumos utilizados son locales salvo los conectores del sistema australiano que fueron importados de Chile
Intensividad de mano de obra.
Todos los sistemas constructivos son intensivos en la mano de obra, sobresaliendo el sistema Beno (por la elaboración de losetas y el llenado de nervios) y el Fc2 (elaboración en planta).
Desarrollo de economías locales (difusión, aplicación
de conocimientos adquiridos y de las tecnologías,
desarrollo de emprendimientos productivos).
Aplicación posterior de los conocimientos adquiridos.
Luego de realizada esta experiencia no se volvieron a usar estos sistemas constructivos. La experiencia murió al ser ocupadas las viviendas por los usuarios. La I.M.M. que fue la que tuvo la iniciativa de realizar esta experiencia no fue la que más conocimientos técnicos recibió por parte del emisor para poder replicar la experiencia. Sus técnicos tuvieron contacto con los sistemas constructivos, por supuesto, pero no trabajaron directamente ni tuvieron que resolver problemas ni imprevistos. Fueron los Iats junto a los emisores los que tuvieron incidencia técnica en los procesos e incluso hubo una suerte de dependencia con los emisores.
Posibilidad de los receptores de aplicar posteriormente las tecnologías adquiridas.
Ni los grupos cooperativos ni los Iats tuvieron la oportunidad de aplicar las tecnologías adquiridas. El sistema FC2 necesita de maquinaria y equipos23 para la producción que se realizó en la Planta de Prefabricación de Fucvam que hubiera requerido la continuación de la relación con esta para la producción.
El “Sistema australiano” requiere de la comercialización de madera, que si bien es un material cuya producción se encuentra en aumento en Uruguay, no es de lo más frecuente ni fácil de conseguir.
El sistema Beno en cambio presenta todas las ventajas para que la cooperativa pueda desarrollar una pequeña empresa de comercialización de componentes constructivos, los materiales requeridos son fáciles de adquirir y la producción se haría en el propio predio de la cooperativa. Pese a estas ventajas no se ha realizado todavía.
Cabe aclarar que las cooperativas casi en su totalidad se encuentran ahora en etapas finales de realización de mejoras urbanas y edilicias que mantienen ocupados a los integrantes.
El sistema de Bloques Muttoni depende de la fábrica de los mampuestos.
Potenciación de los conocimientos adquiridos
No ha habido hasta el momento intento de comenzar ningún tipo de emprendimiento productivo por parte de las cooperativas.
La I.M.M. ha realizado posteriormente dos proyectos de realojo en los cuales se utiliza un sistema constructivo no tradicional (distinto a los utilizados en esta experiencia) producido por una institución de ayuda a menores (Movimiento Tacurú). ¿Por qué no benefició a estas cooperativas? También promovió la transferencia de otro sistema constructivo desde el Ceve para su implementación por parte de otra institución para otros realojos de pobladores.
23
los equipos comprados para la elaboración de los componentes no se volvieron a utilizar y la persona que estuvo a cargo de la planta de Fucvam (especialmente preparada para eso) no aplicó nuevamente los conocimientos adquiridos.
Reinterpretación de tecnologías locales.
Como se ha visto todos los sistemas constructivos reinterpretan tecnologías locales (por el uso de materiales comunes) salvo en el caso de Fc2 que es un sistema que usa materiales y procedimientos no utilizados en el medio de la misma forma.
Tiempos de ejecución cortos.
Agregamos este punto ya que es importante optimizar en el tiempo también especialmente en el caso de las cooperativas de ayuda mutua. El esfuerzo de los cooperativistas es mucho como para que también sea prolongado en el tiempo.
Se pudieron recabar sólo datos generales sobre este punto, provocando esto que no se pudiera profundizar en el tema.
Existen condiciones generales que afectaron a todos los grupos: - Paros en la construcción.
- Demoras en los pagos de la IMM.
Estos aspectos que responden a problemas de gestión alargaron los plazos.
Los aspectos que diferencian a las cooperativas son: los sistemas constructivos, la cantidad de horas de ayuda mutua comprometidas, la cantidad de mano de obra contratada.
La contratación de mano de obra benefició la reducción de los tiempos (por ejemplo Covifoeb). Son más largos los períodos de construcción de las cooperativas que realizaron más tareas por ayuda mutua y tuvieron menos ayuda de contratados inclusive sin capataz de obra (Covitrivic, Covicim).
Covimp1 que también construyó con Fc2 (al igual que Covifoeb) también presenta menor tiempo de ejecución. Esto puede deberse a: Crecimientos realizados en forma paralela a la obra original.
Realización de trabajo en planta.
Covitrivic y Covicim además de haber contratado menos mano de obra fueron realizados con los sistemas “australiano” y Beno. Este último especialmente incluye tareas que son especiales para la ayuda mutua pero que llevan mucho tiempo y por lo tanto alargan los plazos.
Era nuestra intención realizar la comparación con las cooperativas de ayuda mutua que construyen con el sistema constructivo tradicional pero como fue explicado al principio los aspectos de gestión que incidieron impiden realizar la misma.
Los tiempos de construcción fueron presumiblemente mayores a los de la construcción tradicional verificándose la existencia de problemas ajenos a los sistemas constructivos. No se pudieron verificar razones de índole constructiva o de mano de obra.