ayuda, apoyo y escucha, además, porque para él priman la felicidad y el bienestar de ellos.
organizar sus actividades, reconociendo propuestas para situarlas, formular y responder sus preguntas.
P 1.1.3 El alumno es autónomo (autodesarrollo), afiliativo y su tarea básica es aprender haciendo.
P 1.2 La secuencia de este modelo es flexible, dado que se ajusta a los requerimientos de los estudiantes.
P 1.3 Los recursos que utilizan las didácticas activas son en su mayoría físico- afectivos, ya que emplea objetos concretos con valor pedagógico asignado por el estudiante.
se organizan los objetos y materiales tangibles, aportados por los estudiantes y considerados por ellos como importantes, para el desarrollo del tema.
tangible, al que los estudiantes le otorgan un valor importante para su vida.
P 2 Tanto las didácticas tradicionales como las didácticas activas son propuestas metodológicas de la modernidad, porque comparten ideales y principios que caracterizan esta etapa histórica.
P 3 Las didácticas activas difieren radicalmente de las didácticas tradicionales en: (a) el propósito, (b) la naturaleza, (c) el currículo y secuencia, (d) el rol del maestro y (e) el rol del estudiante.
‘saber’ académico acumulado, el propósito de las didácticas activas es educar por la vida y para la vida, a fin que el individuo domine su realidad enfrentado a experiencias vitales.
solo él, posee los conocimientos que va a enseñar. A diferencia de las didácticas activas autoestructurantes, que consideran que la dirección del desarrollo del individuo viene del interior de cada muchacho.
están determinados por las políticas del Ministerio de Educación Nacional y no son negociables. En la escuela activa, la secuencia es flexible, porque sus actividades se pactan entre profesor y alumnos como los plazos para concluir el tema.
siguiendo las directrices del Ministerio de Educación Nacional; mientras el maestro de la escuela activa es poco directivo, porque el modelo le permite negociar con sus alumnos las actividades académicas sus tiempos y sus espacios. Es maestrocentrista, puesto que se presenta ante sus estudiantes como poseedor del saber; no así el maestro de la escuela activa, que se lo hace como orientador del proceso de aprendizaje de sus estudiantes. El maestro tradicional desempeña un liderazgo instrumental centrado en la tarea que deben realizar sus estudiantes; a diferencia del liderazgo afectivo, que desempeña el maestro de la escuela activa, centrado en los intereses, los sentimientos y las interacciones grupales.
debe atender en silencio y observar lo que hace el maestro. En la escuela activa está en permanente actividad, porque los aprendizajes sólo se logran haciendo.
P 4 Algunas escuelas activas privilegian las habilidades intrapersonales e interpersonales, otras escuelas las habilidades intrapersonales y sociogrupales.
Así, las escuelas de Dewey, Ferriere, Decroly y Montessori abordan la formación afectiva de sus estudiantes conectando habilidades intrapersonales con habilidades interpersonales. La escuela de Neill privilegia el desarrollo de las habilidades intrapersonales. Mientras las escuelas de Makarenko, Mialaret y Freinet abordan la formación afectiva de sus estudiantes conectando el desarrollo de sus habilidades intrapersonales con el de sus habilidades sociogrupales.
Bibliografía
Beltrán, F., «La escuela como experiencia social», en Pedagogías del siglo XX, Cisspraxis, Barcelona, 2000, p. 53.
Claparede, E., «Los objetivos de la educación funcional. «La educación, ¿una vida o una preparación para la vida?», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988, p. 72.
Cousinet, R., «La organización del trabajo libre por grupos y el rol del profesor», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988.
Decroly, O. y Boon, G., Visión de una escuela renovada, s. e., Bruselas, 1921.
Dewey, J., «La educación nueva ayer», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988, p. 66. Dolto, F., «De la escuela digestiva a la escuela activa», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988, pp. 63-64.
Dubrencq, Ch. y Fortuny, M., «La Escuela Decroly de Bruselas», en Cuaderno de Pedagogía, No. 163, 1988.
«Dragón (leyendas)», en Enciclopedia Microsoft® Encarta, 2000. Durkheim, E., «Una educación según el deber», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1996.
Ferriere, A., La escuela activa, Studium, Madrid, 1971.
Gómez Bruguera, J., «La práctica de Célestin Freinet. Expresión libre», en Pedagogías del siglo XX, Cisspraxis, Barcelona, 2000.
Makarenko, A. S., Educación en la colectividad para niños y jóvenes, Scarabee, París, 1956.
Mialaret, G., «Educación nueva y el mundo moderno», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988.
Montoya, C. A., «La Edad Moderna», en Enciclopedia Microsoft® Encarta 2000.
Neill, A. S., «El ‘laisser-faire’ y la no escuela. La autodeterminación en la escuela autogestionada de Summerhill», en Grandes orientaciones de la pedagogía contemporánea, Narcea, Madrid, 1988.
Pere Solá, G., «Un modelo humanizador», en Pedagogías del siglo XX, Cisspraxis, Barcelona, 2000.
Ramírez, P. y Sánchez, G., Conozcamos los principio de la escuela activa, manual de capacitación para el maestro, Fundación Volvamos a la Gente, Quebecor Impreandes, Bogotá, 2001. Saffange, J. F., «Alexander Sutherland Neill», en Perspectivas. Revista Trimestral de Educación Comparada, París, UNESCO, vol. XXIV, 1994.
Schiefelbein, E., En busca de la escuela del siglo XXI, Oficina Regional de Educación de la UNESCO en coedición con la Oficina Regional para América Latina y el Caribe de UNICEF, 1993. Soler Quingles, C., «La Práctica Célestin Freinet. Un ambiente de aprendizaje», en Pedagogías del siglo XX, Cisspraxis, Barcelona, 2000.
Standing, E. M., La revolución montessoriana en la educación, Siglo XXI, México, 1976.
Trilla, J., «Cultivar la autogestión», en Pedagogías del siglo XX, Cisspraxis, Barcelona, 2000.
Westbrook, R. «John Dewey», en Perspectivas. Revista Trimestral de Educación Comparada, París, UNESCO, vol. XXIII, 1993.