U N A APROXIMACIóN CRITICA

Casa abierta al tiempo

UNIVERSIDAD AUT6WMA METROPOLITANA

UNIDAD IZTAPAIAPA

DIVIS16N DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES DEPARTAMENTO DE FILOSOFíA

U N A APROXIMACIóN CRITICA

TESIS

QUE PRESENTA LA A L U M N A

LOURDES

AZNAVTURILV

SALAS

Matrícula 96327370

PARA

LA O B T E N C I ~ N DEL GRADO DE

LICENCIADA EN

FILOSOF~A

ASESOR

MARIO CASANUEVA

LÓPEZ

+" *

iNDlCE

2 2 5 8 4 7

Dijicultades para caracterizar al realismo cientijco

Una aproxirnacidn al realismo cient@co

El argumento &l sentido co~nlin El argumento de la páctica cientíjica

8

I?

11

11

13

15

15

15

16

16

17

17

17

18

18

18

21

21

Argumenfo

de

la p r k t i c a e x p i m e n t n l

Principio

de

unidad de In ciencia

La regla de la infirencia hacia la

mpjm

explicariún

Dos objeciones

REALISivfO DE TEORfAS

El conocimiento cimtíjíco y In estrrrcfzrrrz cazrsal de la realidmi Ln frndición teórica y la metodologin cientíjíca

Pcsib!es c?.ifr'crts

Grado de cmflrmncidn de la hipótesis de In corzfiarm

instrurnentnl m In n1etodologín cimt$cn

Existencia objetiva de e n t i d d e s teóricas

L.os ruicrosccyios y "El mgrrrrrento del enrejado"

25

26 27

29

33

33

37

37 39

4 4

45

46

38

49

CAPÍTULO 111

REALISMO INTERNO

Una nproximncih al realismo inferno

Dos pspectiz~ns

jlosdjcns

La nocih de objeto

El

relntizrismo cmceptrral y el renlismo i n t m o

Plwdidad de mundos

Posibles míticm

56

60 60

60

61

64

66 68

69

A Mario Casanueva, por compartir sus conocimientos y su inteligencia conmigo,

por su claridad y rigor filos6fic0, por su capacidad crítica, por su enorme apoyo,

por sus clases que despertaron en mi la curiosidad por estos temas y, por supuesto,

por su sarcasmo y su sentido del humor que hicieron m& amable y fructífera mi estancia en la universidad y la realizaci6n de este trabajo, y finalmente por su 2XIliSkd.

A Jose Diez Calzada, por inspirar este trabajo con el brillante y sugerente curso que imparti6 en la universidad.

A Le6n Olive, por leer este trabajo y por desenredar algunas contradicciones que le

dieron rigor a mi investigaci6n; por la claridad y calidad de sus observaciones. A Ernesto Rico, por su entrega, sus preguntas, sus criticas, su paciencia, por las

"La realidad es como esa imagen nuestra

que surge en todos los espejos, simulacro que par nosotros existe, que cm nosotros viene, gesticula y se va, pero en cuya busca basta ir, para dar siempre con él"

¿Podemos afirmar que las teorías científicas son un reflejo fiel de la realidad, de

sus mecanismos objetivos y d e las propiedades del mundo natural?, ¿Hay

razones para creer en la existencia real de las entidades que postula la ciencia?,

C6mo podemos tener certeza de si las teorías científicas logran reflejar la

estructura ontol6gica del mundo tal y como es en sí mismo, o si son s610

instrumentos útiles a la prediccih, herramientas de ckhcter conceptual que

permiten que nos enfrentemos de una forma m& adecuada al mundo. - >

Estas preguntas inspiraron el presente trabajo, en el cual analizo algunas de ¡as respuestas que se han ofrecido.

En el primer capítulo, expongo las dificultades a las que me enfrente para

definir el realismo científico y elijo la definici6n que me parece mhs adecuada. Despues desarrollo una tipología de los diferentes tipos de realismo científico. Si

bien, a lo largo de esta exposici6n no agoto en sus definiciones a cada uno de

ellos, la finalidad de esta secci6n es brindar una caracterizaci6n general. En este

mismo capítulo, desarrollo

y

explico los argumentos principales que se han

aducido a favor del realismo científico, así como posibles críticas.

En el segundo capítulo, me concentro en la exposici6n de dos modalidades

del realismo cientifico, el realismo de teorías y el realismo de entidades. Haclung en su obra Repremzfm e inferveuir, distingue ambos realismos para pronunciarse

finalmente par el realismo de entidades. Yo retomo dicha distinci6n porque me

parece muy clara y en mi .opini6n rescata los rasgos principales del realismo

científico, es por ello que no creí necesario para los fines de este trabajo,

extenderme en la exposici6n de cada uno de los tipos de realismo que presento

i

a)

El

realismo de entidades afirma que muchas entidades te6ricas realmente

existen.

b) El realismo acerca de teorías afirma que las teorías científicas son

verdaderas o falsas en virtud de cdmo es el mundo, de ahí que una teorfa

sea verdadera en tanto constituya una representaci6n adecuada de la

realidad.

El problema del realismo de teorías es saber si son verdaderas o falsas o bien si se aproximan a la verdad y en el caso del realismo de entidades el problema es determinar si existen o no.

Para la exposici6n del realismo de teorías elegí a Richard Boyd, por

tratarse del representante y defensor m& signrfrcativo del mismo. El realismo de teorías de Boyd esencialmente afirma que: es posible identificar estrategias metodol6gicas que conduzcan hacia teorías verdaderas o a teorías que se

aproximen a la verdad. Así tambikn, para nuestro autor, el realismo de teorías es

la única explicaci6n razonable del &xito predictivo de la ciencia.

En el caso del realismo de entidades expongo un argumento clhsico,

El status

mltoldgico de Ins entidades fedricas expuesto por Grover Maxwell en 1962.

Posteriormente explico la postura que Hacking desarrolla en la obra Representar

2 i i ~ t ~ ~ ~ ~ ; ~ ~ . Csta cons* m lac ~ e n s a & un dsmo& e r m de& el

ámbito del experimento, y a grandes rasgos afirma que Consideremos real lo 1711e

podeulos usar para i n t m m i r 01 el mundo para afectm

a

algo

más,

o lo que el rnundo

puede usar pma afectarnos. Este argumento es clave porque abre otra vía de

drgumentacih ;p favor del realismo de entidades que no se había explorado

y

En eí tercer capítulo expongo el realismo interno, postura que desarrolla Hilary Putnam, y concentro mi exposici6n fundamentalmente en Razón, uerdad e hisfaria y en Las mil caras del realismo. La perspectiva internalista bAsicamente afirma que: la pregunta acerca de cuales son los objetos que constituyen el mundo, s610 es posible formularla y responderla al interior de un esquema conceptual y este permite saber que signos corresponden a que objetos. El relativism0 conceptual es parte constitutiva de esta perspectiva, asi como la pluralidad de mundos que explico a lo largo de la exposici6n.

Dificultades para caracterizar al realismo

cienfi~co:

El termino realismo es un termino polisemico, de ahí la dificultad por definirlo y

por caracterizarlo de alguna manera. Frente a múltiples definiciones de realismo científico uno tiene derecho a elegir una, pero no sin dar razones que justifiquen o que al menos expliquen dicha elecci6n.

El realismo científico puede definirse de múltiples formas. Podría

consistir simplemente en la tesis de que las entidades postuladas por las teorías cicntíficas cxistcn. Entcnccs limitariamos al rcalisrno, a un rcalismo dc cntidadcs

teóricas como el que Hacking desarrolla en Representar e intervenir. Pero no

podemos limitar el significado del realismo, al realismo de entidades teóricas en

virtud de que este trabajo pretende abordar el tema de manera que el lector pueda tener una visidn general del mismo. Otra definición podría ser que el

realismo consiste en la tesis siguiente: las teorías científicas describen la realidad

externa como es en sí misma, independientemente del sujeto que la conoce. Aquí, se apela tanto a un realismo epistemológico aplicado a las teorías cientificas ,como a una relación de correspondencia absoluta entre la descripción de la teoria y la realidad, que requiere de -una nocidn de verdad fuerte que garantice que una teoría científica tiene la capacidad de describir fielmente la

realidad externa. La diferencia principai entre esta ps el.@dasis

que se confiere ya sea a las entidades te6ricas o a las teorías científicas. Y no son

Otra definici6n de realismo podría ser la que Bas van Fraseen en La itnagen cient~fica: "La ciencia se propone darnos un relato literalmente verdadero de c6mo es el mundo; y la aceptaci6n de una teoría científica conlleva la creencia de que ella es verdadera"* Van Fraassen estA afirmando en esta definici6n que el realista al aceptar una teoría científica estA obligado a creer en su verdad, si bien un realista de teorías estaría de acuerdo con esta definicih, no es el caso de otras modalidades del realismo como el realismo de entidades o el realismo

interno.

El realismo científico podría entenderse tambien como la afirmaci6n de que las entidades y los procesos que describen las teorías científicas correctas, realmente existen. Esta definici6n necesita un criterio que determine en que consiste la correcci6n de una teoría científica, mismo que consiste en afirmar que una teoría científica que es genuinamente correcta, es verdadera. Si aceptamos esta

definici6n nos comprometemos con la idea de que aceptar una científica porque es verdadera, es raz6n suficiente para aceptar que las entidades que postula la teoría existen, es decir que la existencia de las entidades dependería

directamente de la verdad de la teoría científica. Lo anterior no permite que se * . , S r '

pueda ser realista de entidades y antirrealista acerca de las teorías o viceversa. Ser realista según esta definici6n obliga a serlo respecto de las teorías y de las entidades. Si acepto esta definici6n estaría reduciendo el tema del realismo y la estratega de Hacking no tendría un lugar dentro del tema del realismo, ird que,

afirma que si bien podemos contar con buenas razones para afirmar la existencia de una entidad, puede ser el caso que no contemos con una descrilwibn

completa acerca de el1as;y eso no me obliga a dudar de su existencia. Y por otro lado, se puede creer en la verdad de la descripci6n que brinda la teoría cientifica en cuesti6n y sin embargo rechazar la existencia de las entidades que postula.

La

definici6n de realismo que me parece mhs adecuada porque abarca al

realismo científico en general es la siguiente: el realismo científico es una teoría del conocimiento que busca dar cuenta de cud es la relaci6n que guardan las teorías cienKficas con el mundo. Esta definicidn estíí basada en la que ofrece

Le6n Olive en su libro, Conocirnimfo, sockdud y realidad, y su virtud principal es que no condena al realista a apelar a la verdad por correspondencia y por otro lado esta definici6n permite englobar los diferentes tipos de realismo científico

en una teoría del conocimiento cuyo objetivo es dar cuenta de una relacibn, la que guardan las teorías científicas con el mundo independientemente de la estrategia que se siga a fin de conseguirlo.

Una aproximacih al realismo cientifico:

El realismo científico es una teoría del conocimiento que busca dar cuenta de cuhl es la relaci6n que guardan las teorías científicas con el mundo*. Uno de los

supuestos bhsicos del realismo cientifico afirma que el mundo existe con plena independencia de nuestro sistema cognitivo, y que la ciencia produce el mejor conocimiento que podemos tener acerca del mismo. Algunos realistas vinculan el éxito predictivo de una teoría a la creencia en su verdad y a la creencia en que

los tknninos te6ricos postulados refieren a entidades reales, pero esto no es

aplicable a todos y cada uno de ellos.

abandonan la pretensi6n de verdad respecto de las teorías científicas. En Hacking tanto la existencia de las entidades te6ricas, como la independencia de la realidad respecto de nuestras practicas cognitivas, no se vincula con una teoría de la serdad.

Por otro lado, si bien es cierto que para algunos realistas la aceptaci6n de

una teoría no implica necesariamente la creencia en su verdad, la puede aceptar por distintas razones, ya sea por su utilidad prdctica o por su capacidad para resolver problemas

,

etc. Este realista reconoce que no todos los Mrminos

te6ricos que postula la ciencia cumplen la misma funci6n epistemol6gica, es decir, no exige que todos y cada uno de los tkrminos te6ricos refieran a una entidad real no, acepta que hay t6rminos que s610 tienen funci6n heurística o

instrumental. "Zn lo que el realismo insiste, sin embargo, es en que no toda teoría es aceptada s610 por su valor instrumental ni todos los terminos te6ricos

son heurísticos"3. Existe la pretensi6n explícita de conceder valor ontolbgico al menos a algunos de los terminos te6ricos y no uno meramente instrumental, pretensión que generalmente va acompañada de la creencia en la existencia de las entidades a las que refieren dichos terminos. Cuando la aceptaci6n de una tcoría no involucra la crccncia cn su verdad sino 5610 su valor instrurncnbl, los

términos teóricos se interpretan como instrumentos útiles para la prediccibn, "pero el realista cree que la tendencia a largo plazo es que las teorías que se aceptan s610 por su valor instrumental sean sustituidas por otras cuyas

i

El realismo busca dar una respuesta a cud es la relaci6n que guardan las teorias

científicas con el mundo y cada una de las tesis realistas designa un tipo de

relaci6n particular.

TIFOLOGÍA DE LOS REALISMGS CIEXTÍFICGS:

Los tipos principales de realismo científico desde el punto de vista clAsico;

En aras de brindar una caracterizacibn general, son los siguientes:

Realismo onfológzco:

a) Fuerte: El mundo ya e s a estructurado y la ciencia lo descubre. Todas las entidades te6ricas postuladas por las teorías científicas existen y los t6rminos te6ricos refieren a ellas. .

b) Debil: Algunas entidades te6ricas postuladas por las teorías científicas existen y los terminos te6ricos refieren a elids.

Renlismo epistemológico:

a) Fuerte: Nuestras teorias describen de hecho c6mo es el mundo. Por tanto

tenemos buenas razones para afirmar que las teorías científicas brindan un conocimiento adecuado5 de la realidad y que esta existe con independencia de

nuestro conocimiento, nuestros valores epistemicos o nuestra capacidad ,para referirnos al mundo.

5 El conocimiento es adecuado en tanto logra dar una representacih correcta de la estructura de h redidad p del coolpofitiee-n.to de !os fen6nenos de! mmdo observab!e.

. -

b) Debil: Nuestras teorfas se aproximan a una descripci6n verdadera de c6mo es el mundo.

Realismo

metodológico:

La metodología científica derivada de un realismo de tipo x constituye una guía confiable para el descubrimiento de entidades, fen6menos, procesos, y

relaciones del mundo observable en la medida en que tiene la capacidad de describir correctamente tanto el comportamiento de la estructura de la realidad, como el de los objetos reales que la constituyen. Es decir, es útil comprometerse

si el realismo del tipo x fuese el caso.

Desde un punto de vista cl&sico, esta clasificaci6n en principio debería de ser exhaustiva, sin embargo, en la literatura aparecen otros tipos de realismos

según se enfatice un aspecto u otro, a decir: las entidades, las teorías, el

contenido de las teorías cientificas, etc. Incluso existen quienes no aceptarían dicha tüxofiorda, asi encontrarnos:

Las tmrias cien&Ícas son verdaderas o Í;lisas en t-irtiid de ctrmo es eÍ m~ndo. Es decir que las teorías son verdaderas cuando ofrecen una definici6n correcta

acerca de cbmo es el mundo o bien cuando constituyen una representaci6n

adecuada de l a realidad.

Se tienen buenas razones para afirmar que las entidades postuladas por la ciencia, existen independientemente de que haya o no una teoría científica verdadera que d6 cuenta de ellas. El realismo de entidades argumenta que es posible creer en algunas entidades, sin creer en ninguna teoría en particular de la cual formen parte las entidades.

Las teorías científicas son verdaderas o falsas y por tanto tienen la capacidad de establecer un grado de correspondencia con el mundo. La atribuci6n de verdad y falsedad a las teorías científicas se define como una correspondencia entre el contenido de las teorías científicas (concretamente el significado de los terminos te6ricos) y la realidad objetiva.

Realismo progresivo:

La ciencia progresa teniendo como fin último llegar a la verdad, y es por ello

que las teorías actuales contienen un mayor grado de verdad que las L wps

teorías o bien el progreso de la ciencia tiende siempre a la verdad. , ...

Si las teorfas científicas, son verdaderas, entonces los terminos teóricos que

postulan, refieren a entidades reales que son causalmente responsables de los

knSmeEos olvSert-a2:es.

\

Existe una realidad independiente que es susceptible de múltiples descripciones (recortes ontolbgicos) dependiendo del esquema conceptual que introduzcamos, aunque no todas las descripciones son aceptables.

RELA4CIONES Y GK4.DO DE COMPROMISO DE L4S ?'!?,SE REALSTAS:

El realismo epistemol6gico presupone al realismo ontol6gico, ya que, no

es posible afirmar que se cuenta con buenas razones para creer que las teorfas

científicas brindan conocimiento adecuado acerca de la realidad tal y como es en

sí misma y negar a su vez , l a referencia objetiva de algunos &minos te6ricos de

cualquier teoría científica. En otras palabras no es razonable sostener que se cuenta con buenas razones para afirmar que las teorías científicas constituyen un conocimiento adecuado acerca del mundo y negar a su vez que una de esas buenas razones es que los tt5rminos te6ricos refieren a entidades reales. Por tanto el realismo epistemol6gico implica mantener un grado de compromiso respecto

2 !a rcfcrzncia dc los b3"ninzs tc6r;.cos a entidades rca!cs. Por !adz, c!

realismo ontol6gico no implica el comprometerse con el realismo epistemol6gic0, ya que, es razonable sostener que los terminos te6ricos refieren a entidades reales y sostener a su vez que por medio de las teorías científicas

nunca vamos a alcanzar un conocimiento adecuado de la realidad tal y como es en sí misma. sino s6lo un conocimiento dependiente ya sea .del -contexto, del

lenguaje, de los esquemas conceptuales, de los sistemas categoriales, etc. Por su parte, el realismo metodol6g~o puede ser visto como un realismo

epistemol6gico sobre el cual se monta una metodología de corte cientificista que se acepta con fines heurísticos.

El realismo de teorías no genera un compromiso con el realismo semantico, en tanto que afirmar que las teorías científicas son susceptibles de ser verdaderas o falsas en funci6n de c6mo es el mundo, no implica pensar en su verdad sdla en funci6n de la referencia de los t&munos tedricos a una entidad

real. El realismo progresivo genera un grado de compromiso respecto al realismo de teorias en la medida en que la realizaci6n del I'in de la ciencia depende de la existencia de teorías verdaderas que den cuenta de cual es la estructura de la realidad. El realismo de teorías por otro lado, genera un grado de compromiso con el realismo epistemol6gic0, ya que, conceder un valor de verdad a las teorías científicas (que dependa de la estructura del mundo) implica necesariamente el compromiso con la creencia de que las teorías científicas proporcionan un conocimiento adecuado de la realidad.

Por otro lado, es posible sostener el realismo semantic0 sin apelar ni al realismo

epistemol6gic0, ni al ontol6g~0, ya que, si bien el realismo semantic0 afirma

que una teoría es verdadera o falsa en virtud de su capacidad para establecer un

grado de correspondencia con el mundo, esta afirmaci6n no genera el

compromiso con la creencia en que los terminos te6ricos postulados por una

teoría científica, refieren a entidades reales. Así tambih, no compromete con la creencia en que las teorías científicas brindan un conocimiento adecuado de la realidad tal y como es en sí misma, (independiente de nuestras practicas cognitivas), ya que es razonable pensar que en la practica no sea del todo pwdente atribuir ningún grado de verdad o falsedad a las teorías' científicas (aunque en principio sean susceptibles de dicha atribuci6n) que contienen afirmaciones acerca de entidades inobservables, y por tanto suspender el juicio acerca de su verdad o falsedad, IimitAndolo a la adecuaci6n empírica de la teoría '

19

(a su grado de correspondencia con lo estrictamente observable) como sugiere Bas van Fraassen y en virtud de lo cual, trata a las entidades te6ricas s6lo como instrumentos útiles a la predicci6n.

El realismo de entidades no exige un grado de compromiso respecto al

realismo de teorias, ya que, es posible afirmar que se tienen buenas razones para creer que los tenninos te6ricos refieren a entidades reales y negar que el compromiso con la verdad de una teoría cienlífica sea una de ellas, en otras palabras la creencia en la referencia de los terminos te6ricos a entidades reales no implica necesariamente comprometerse con la verdad de la teoría que las postul6 porque es posible creer en la existencia de entidades te6ricas y negar que las teorías científicas que postularon dichas entidades sean verdaderas. El realismo causal tambikn es independiente del realismo de teorías porque se puede afirmar que las entidades te6ricas son causalmente responsables de los fen6menos del mundo observable, sin comprometerse con la creencia en la verdad de la teoría científica que las postul6, sino s610 con su grado de adecuaci6n empírica. Es decir que afirmar que las entidades teóricas son

causalmente responsables de los fen6menos del mundo observable, no implica afirmar que la teoría científica es verdadera en su conjunto, las afirmaciones existenciales de la teoría que refieren a las entidades teóricas son verdaderas necesariamente, pero el juicio acerca de la teoría se puede reducir a su

adecuaci6n empírica.

Sin agotar las posibles relaciones entre las tesis realistas, debe quedar claro que la postura que se adopte respecto al problema de la verdad es independiente de

I

epistemol6gic0, ambas tesis son la base del realismo científico y no generan un grado de compromiso respecto a la verdad de las teorías científicas. e,

A

El

argumento

d e l

sentido corntin:

Este argumento apela al sistema bhsico de creencias que presuponemos en la vida cotidiana, de ahí que afirme que negar el realismo implicaría negar dicho sistema y por tanto no sabríamos conducir nuestros actos en el mundo. Una de las creencias que presuponemos en la vida cotidiana es que los objetos a los

cuales nos enfrentamos existen realmente y que podemos acceder al conocer sus propiedades, de ahí que al enunciarlas estemos haciendo afirmaciones

verdaderas. Pero no s610 suponemos la existencia externa e independiente de

del mundo y sus entidades implica afirmar que su naturaleza no depende de

nuestras prhcticas cognitivas, pero no implica afirmar que nos son incognoscibles sino que no han sido constituidos por nuestro conocimiento, nuestros valores epistkmicos o nuestra capacidad para referirnos a los objetos del mundo.

Aplicando este punto de vista a la ciencia lo que resulta justamente el realismo científico. Partiendo del supuesto de que la concepci6n científica de la naturaleza de la realidad es la mejor guía que tenemos para determinar que es lo

que hay en el mundo, el realista científico se compromete con la creencia en la existencia real de las entidades postuladas por la ciencia, así como el hombre común se compromete con la existencia objetiva e independiente de los objetos del mundo a los cuales se enfrenta. El realismo científico se compromete tambien con la presencia de pruebas que confirman la existencia de dichas entidades y afirma que tenemos buenas razones para creer en su existencia. El

realismo científico mantiene un compromiso ontol6gico respecto a las entidades que postula una teoría científica así como uno epistemol6gico que consiste en

afirmar que es posible conocer las propiedades reales de las entidades postuladas por la ciencia. La existencia de entidades es para el realista una noci6n casi intuitiva que no requiere de explicaci6n, es una noci6n de sentido corntin en !a cual descansan todas nuestras creencias concernientes a !a realidad.

Para el realista científico los hechos y los objetos del mundo existen

independientemente de nuestra mente. Nuestra experiencia cognitiva no

constituye a los objetos del mundo porque la realidad es independiente del sujeto que la conoce. Lo que caracteriza la naturaleza de la realidad es su

independencia y su objetividad respecto de nuestro conokimiento acera.de ella.

entidades flsicas. Asi, se compromete con una concepci6n de sentido común acerca de la naturaleza de la realidad en la medida en que para 61, tanto los objetos, las entidades materiales del sentido común como las entidades que postula la ciencia, existen con independencia de nuestras capacidades cognitivas así como de nuestro conocimiento acerca de ellas. Lo que hay para el realista es un mundo que existe independientemente de nuestra mente, los objetos del

mundo son reales en la medida en que existen con independencia de nuestras prhcticas cognitivas; pero si bien nuestras prhcticas cognitivas no constituyen al objeto, si pueden acceder a la descripci6n de las propiedades reales del mismo.

Lo anterior no implica la existencia independiente de las propiedades cognoscitivas de los objetos. Aún para el realista las propiedades cognoscibles de los objetos del mundo s610 existen en la medida en que hay sujetos episthicos, pero de que propiedades se trate no depende del sujeto. Las

propiedades que conocemos de los objetos realmente los constituyen independientemente de las prhcticas cognitivas que nos llevaron a la

determinaci6n de las mismas. El realismo es entonces una actitud natural que

aplicada a la actividad científica es igualmente obvia y no requiere de

justificaci6n alguna. El recurso al sentido común constituye uno de los

e argumentos mhs debiles del realismo científico, ya que, si el sentido común

fuese la única guía de la investigaci6n científica respecto de lo que es conveniente o aceptable, la ciencia no se habría constituido como el principal cuerpo de conocimientos con el que contamos para dar cuenta de la realidad, si del sentido común dependiera la investigaci6n científica, la tierra seguiría

siendo plana y ,el sol se movería en torno a ella. Por otro lado, el sentido común

no es universal y menos aún explícito, lo' que en una comunidad es una

profundamente discutible que la actitud natural del científico sea el sentido corntin.

El

argumento

de

la

práctica

cienfrjica:

Según este argumento es necesario presuponer al realismo científico a fin

de realizar la prhctica científica, ya que, de no existir una realidad independiente de nuestras prhcticas cognitivas las teorías científicas no tendrían un &xito

creciente, (entendido &te como un acercamiento progresivo a la verdadera estructura del mundo observable). Sin el presupuesto del realismo científico no se podrían alcanzar los fines de la investigaci6n científica, tales como una

5 progresiva aproximaci6n a la verdad mediante la investigaci6n y las teorías

científicas. Este argumento apela tambien a un sistema justificado de creencias, porque afirma que la investigaci6n científica presupone la existencia real de lo

que se est2 estudiando. El diseño de los m&todos de investigaci6n científica,

responde a la presuposici6n de la existencia objetiva e independiente de los objetos que se estudian.. Se _{presupone que su comportamiento es el resultado de} una serie de leyes objetivas y no de una proyecci6n subjetiva. Así, bajo el supuesto de que la ciencia es conocimiento acerca del mundo no es posible negar la referencia de los t&rminos te6ricos a entidades reales de las cuales la

ciencia alcanza un conocimiento adecuado, así como nadie negaría la existencia del mundo al que se enfrenta todos los días. Este argumento funda una relaci6n

de dependencia entre el presupuesto del realismo y el sentido de la actividad

. , científica, ya que, si el realismo fuese una teoría del conocimiento- errada, la

practica científica no tendría sentido. Pero, ¿Hasta d6nde el realismo científico

es un presupuesto necesario para la prhctica científica?, tal vez sea un

..

, .

presupuesto necesario para entender la forma en la que se lleva a cabo la practica cientffica, pero no para realizarla.

Argumento de la práctica experimental:

Este argumento concibe al realismo no como un presupuesto necesario para la realizaci6n de la practica científica, sino como el resultado de la practica experimental. Ian Hacking aduce este argumento a favor del realismo científico de entidades tebricas. Su estrategia parte de la afirmacibn de que es necesario alejarse de la interpretacibn del realismo científico como un problema de representacibn y de construcci6n de teorías, ya que, desde esa perspectiva no hay posibilidad alguna de defender al realismo cientffico, porque el conocimiento es accibn, no representacibn de la realidad, conocer es manipular

los objetos del mundo, modificar el mundo, es por ello que es razonable fijar la atenci6n en la practica experimental. Una de las conclusiones que se derivan de la atenci6n en la practica experimental, es precisamente el realismo de entidades, ya que, las entidades hipot6ticas que postula la ciencia deben

reconocerse como reales una vez que mediante un instrumento se utilizan para causar efectos observables. La importancia que Hacking concede a la

intervenci6n en el mundo, frente a la representacidn, es lo que distingue su argumento de otros que se han dado a favor del realismo. Para nuestro autor lo

que importa es nuestra intervenci6n en el mundo, lo que hacemos en el mundo

y no lo que pensamos acerca de éI (representaci6n). Al intervenir en el mundo,

modificamos . . la realidad, por medio del experimento nos aproximamos a los

objetos del mundo, determinamos su existencia interviniendo, no representando.

Este argumento lo expone Rchard Boyd en "Scientific Realism and

Naturalitic Epistemology" entre otros artículos, y afirma que en la medida en

que unir dos teorías científicas independientes, incluso de diferentes disciplinas, es una prhctica habitual en la ciencia en aras de explicar o predecir fenbmenos que no se habrían podido explicar a partir de una de ellas, es una raz6n que se

puede advcir a favor del realismo de teorías, porque según Boyd el hecho de que la conjunci6n de dichas teorías conduzca a predicciones y resultados

experimentales correctos, no puede explicarse a menos que se presuponga la

verdad de cada una de las teorías. Es decir que si se acepta que TI es verdadera y que T2 es verdadera, entonces por 16gica, la conjunci6n de TI y T2 es tambien

verdadera.

La virtud principal que aduce Boyd a este argumento es que el instrumentalista, no puede dar cuenta de este hecho común en la prhctica

científica y el realismo científcico si. El instrumentalista s610 puede afirmar que TI conduce a predicciones correctas Io'mismo,que TL y que eso no es garantia de que la conjunci6n de TI y T2 produzca predicciones correctas y sea empíricamente adecuada, ya que es posible que TI y T2 sean incompatibles o

rivales, a esto último Boyd podría responder que el científico siempre tiene la posibilidad de averiguar si la conjunci6n de TI y T2 es empíricamente adecuada

y eso no resta validez a la creencia en que la conjunci6n sea verdadera en virtud

de que TI y T2 lo son por separado. Si la conjunci6n no es empíricamente adecuada. el cienaco puede averiguar en .que falla la conjunci6n, y la creencia en la verdad de

TI

y T2 se mantiene, o bien puede buscar el error que no había

percibido hasta entonces, ya sea en TI o en Ta pero la posibilidad de error no

resta validez a la creencia en la verdad de la teorfas.

, 3 : - -

Veamos, la argumentaci6n es la siguiente, si se sigue

La

regla de la in@ncia hacia

la

ltfejor

explica& de manera consistente irremediablemente seremos llevados al

realismo científico. Frente a un hecho concreto se presentan varias hip6tesis

explicativas posibles de las cuales según La regla

de

la in@mcia hacia la

mqor

explicacih existe una hip6tesis que posee mayor capacidad explicativa que las demss, ya sea porque posee un mayor grado de probabilidad, elegancia, sencillez, coherencia, o bien por ser la mas comprehensiva, etc. Bajo el supuesto

de que tenemos la evidencia E, frente a la cual consideramos varias hipbtesis, HI y HZ. La regla de

la

in&encia hacia la

mtjor

explicacih dice que deberiamos de elegir HI y no

H2,

cuando

HI

constituye una mejor explicaci6n de E. La regla

afirma entonces que debemos orientar siempre nuestros criterios de eleccibn hacia la mejor explicacih global de la m'dencia disponible 7. Se trata de una regla

metodol6gica, cuyo objetivo es guiar la elecci6n de hip6tesis a fin de que se elija la que tiene mayor capacidad explicativa de un hecho concreto.

Para el realista la ciencia no s610 pretende la manipulaci6n y el control de

los fe~0menos del mundo, la ciencia no tiene dnicmente un valor instrumental, sino que pretende.conocer el mundo. Es por ello que el realista frente a una teoría exitosa en la practica se plantea la pregunta de si dicha teoría brinda o no

una interpretacibn adecuada del mundo. Para la mayoría de los realistas la mejor explicaci6n del exit0 instrumental de las teorías científicas es justamente

la capacidad que tienen para describir la forma en la que opera la estructura de la realidad, es decir que la mejor explicaci6n es suponer que el mundo es

realmente como las teorías dicen que es. Lo anterior puede suponerse de manera aproximada y contempla la posibilidad de un error.

El realista considera que si las

teorías

científicas no fuesen

una.

descripci6n

verdadera de _c6ma

es

el mundo, el &.ita de la ciencia carecerfa de una

explicacidn razonable y comprensible.

Si bien para el realista la verdad de una teoría científica

no

es

la única

explicaci6n del exit0 instrumental de una teoría concreta, si lo es tanto del &xito

instrumental de la ciencia como del desarrolla del conocimiento cientffico. En el caso de una teorfa cientffica concreta que

es

instrumentalmente exitosa las causas del el 6xito son mtíltiples, por ejemplo el azar, pero para el; realista la mejor explicacibn del

#xito

generalizado de la ciencia

es

la verdad de las teorias

científicas. El realista no afirma que la verdad de una teorfa científica concreta se

infiere necesariamente del exit0 de la misma o de la capacidad de los t&minos

principales de la teoría para referirse a entidades reales, sino que la mejor explicaci6n del 6xito de las teorfas científicas

es

su verdad (aproximada).

Asi,

La

regla

de

la

inferencia hacia la mejor

explica& pretende

ser

no s610 una via confiable para encontrar la causa m& probable de un hecho concreto, sino tambib

una

via a partir de la cual se pueda establecer la existencia de entidades

te6ricas, es decir para mostrar que algunos tr2rminos te6ricos tienen una referencia auentica.

La

regla

de

la

in.mcitz

hacia lu

mejor

expticacidn afirma que la hipbtesis realista a decir suponer que el mundo es tal y como las teorias dicen que es constituye la

mejor explicaci6n del exit0 practico de la ciencia. Es decir que dado el &xito

practico de la ciencia lo razonable es que las entidades te6ricas postuladas por

l a s

teorfas cientlficas existan y que las teorías científicas describen adecuadamente la estmctura del mundo observable. El realismo funciona como

UM hipdtesis explicativa posible del

exito

practico de la ciencia entre otras, es

decir que frente a mfiltiples explicaciones del 6xito practico de la ciencia. Pero

aplicando

la

regla

de

la

in.mcia hacia

la

mejor

explicacih, el realismo cienKfico

es

la mejor explicaci6n del mismo. En otras palabras el realista afirma que la mejor

explicacidn del kxito prActico de las teorías científicas es la referencia de los

t#nninos tedricos principales a entidades reales y la verdad (aproximada) de la teoría. Pero de lo anterior no se sigue que el kxito practico de una teoria

implique que

es

verdadera, decir que la hipdtesis del realismo (suponer que el

mundo es como las teorias dicen que

es)

es la mejor explicaci6n del kxito

practico de la ciencia no es lo mismo que decir que el realismo implica

necesariamente el #xito practico de la ciencia

o

que el kxito prActico de la ciencia implica necesariamente al realismo. Simplemente se afirma que el realismo

constituye la mejor explicaci6n del #xito practico de la ciencia frente a otras explicaciones posibles tales como el

a

z

a

r

,

la falsedad de las teorias cientificas o frente a la concepci6n de las teorfas científicas como instrumentos cltiles para manipular o bien para generar fen6menos en el mundo observable.

Dos objeciones:

Para van Fraseen no estamos obligados a seguir la regla metodoldgica de la

inferencia hacia la mejor explicaci6n. Para van Fraassen el que algo sea la mejor explicaci6n de un hecho no es garanlia de su verdad. van Fraassen niega la validez de la regla

de

la

inj2renciu

de la

mqor

explicacih cuando se aplica a

entidades inobservables, ya que en este caso la regla s610 sería vAlida para aquellos que de antemano creen que una buena explicaci6n es garantia

. suficiente de su verdad y no s610 de su adecuaci6n empirica, van Fraassen en La '

imagen

cimf-rfica desarrolla dos objeciones en este sentido:

Para van Fraassen La regla de la in&acia hacia la mqur explicacih pretende

cienKfico"8. Pero del hecho de que apliquemos

La

regla

de

la

in&mcia

hacia

la

mejor

explicación

en la vida cotidiana, s610 se sigue que es una regla que todos

seguimos en determinados casos y en virtud de la cual nos comportamos. Para 61 esto no nos conduce a creer en la realidad de entidades inobservables, ¿Del hecho de que todos sigamos un patrbn de inferencia determinado se sigue que debamos ser realistas científicos?,

El

realista científico es s610 alguien que sigue

consistentemente un patr6n de inferencia que todos seguimos en la vida cotidiana. Para van Fraassen lo linico que se desprende del hecho de que contemos con un patr6n de inferencia comtin, es nuestra disposici6n a

comportarnos de determinada forma, en concreto en el Ambit0 científico estamos dispuestos a contrastar con los datos una hip6tesis empírica, así como con hip6tesis rivales. La afirmaci6n realista de que estamo; dispuestos a creer que la hip6tesis o teoría que mejor explica una serie de fen6menos es verdadera

es una hipótesis psicoldgica frente a la cual es posible exponer una hip6tesis rival:

"estamos siempre dispuestos a creer que la teoría que explica mejor las pruebas es empíricamente adecuada (que todos los fen6menos observables son como la teoría dice que son)" g. Son dos hip6tesis posibles frente a las cuales hay que

argumentar por que una es mejor que la otra. El realista afirma que la hip6tesis

.

.. del realismo es la mejor explicaci6n, ahora le toca argumentar por que la

hip6tesis de van Fraassen no puede ser mejor explicaci6n que la suya.

La segunda objeci6n de van Fraassen afirma que incluso aceptando que debemos considerar verdadera a la hip6tesis que mejor explica un fen6meno determinado La regla

de

la infirrencia hacia la mejor explicacih requiere de una

premisa adicional para.ser correcta, a saber: que la regla parte de un conjunto

determinado de hip6tesis, pero iC6mo son las hip6tesis de dicho conjunto?; El

realista exige con esta regla que la elecci6n tenga lugar entre un conjunto de hip6tesis que explican las regularidades observadas de una forma determinada, ya sea por medio de una causa objetiva o por una causa no observable, dejando

fuera la posibilidad de elegir entre hip6tesis de la forma la fearia

Ti

es adecuada empiiicamenfe. "Este tipo de prestidigitaci6n epistemol6gica desde luego no funciona. Para comenzar, estoy comprometido con la opini6n de que T es

verdadera o

T

es

falsa, ipero no por ello comprometido con un movimiento

inferencial hacia una de las dosi La regla funciona solamente si. he decidido no permanecer neutral frente a estas dos posibilidades" 10.

Evaluar las hip6tesis por su capacidad explicativa justifica la necesidad de aplicar

La

regla

de

la

inwmcia

hacia la

rnqm

explicacih. El problema esth en qu6 es

lo que vamos a entender por explicacibn, que es lo que le vamos a exigir a la explicaci6n para que la regla funcione y haga justicia a la hip6tesis que satisfaga dichas exigencias a fin de elegirla.

El realista supone una premisa exha, a saber: que toda regularidad requiere de

explicaci6n y que esta puede apelar incluso a entidades inobservables. Pero para van Fraassen el hecho de que "los fen6menos observables exhiban estas

regularidades, a causa de las cuales ellos encajan en la teoría, es únicamente un hecho bruto y puede tener o no explicaci6n en Mrminos de hechos inobservables

((m& dlh dc Ics fcn6mcnow; cllo rcdmcntc no dwta !a -.i,rIxd dc la tcoria ni

nuestra comprensi611 del mundo"11.

Si bien la capacidad explicativa es de hecho un criterio de elecci6n de teorías, la

crítica de van Fraassen refiere a la necesidad de introducir e n !a demanda de

explicaci6n la .poshdaci6n de entidades inobservables. En opi$6n de nuestro autor, no es necesario tener una explicaci6n en Mrminos de hechos

inobservables, porque no sabemos m& si contamos con ellas que si no lo hacemos. Podemos contar con una explicaci6n satisfactoria que prescinda de la postulaci6n de entidades y hechos inobservables. El que una explicaci6n de cuenta de hechos inobservables la hace mejor explicaci6n s610 para el realista, pero iC6rno nos ayuda a discernir entre mejores y peores formas de explicaci6n el hecho de que una de ellas hable de entidades y hechos inobservables?, ¿En que sentido aumenta y mejora nuestro conocimiento y comprensi6n del mundo una explicaci6n que postula entidades y hechos inobservables frente a otra que no lo hace?. El grado de exigencia de explicaci6n del realista conduce para van Fraassen a concebir a la ciencia como un proyecto que no puede prescindir de la introducci6n de una estructura inobservable en la que descansen los fendmenos inobservables. Pero, ''por lo menos deberia estar claro que no hay un argumento simple y directo que vaya desde el sentido comtín hasta lo inobservable. Seguir meramente las pautas ordinarias de inferencia en la ciencia no nos hace a todos nosotros obvia y automhticamente realistas"'*.

Dos de las modalidades miis defendidas y criticadas del realismo científico son

el realismo de teorías y el realismo de entidades.

A

fin

de entender el realismo científico es importante exponer los argumentos que se han aducido a favor de ambas modalidades. Las definiciones que se ofrecen a continuaci6n son el resultado de la exposici6n de los argumentos que se han desarrollado a fin de

justificar tanto la existencia real de las entidades te6ricas, como la capacidad de las teorías científicas para representar correctamente la estructura de la realidad.

El realismo de entidades afirma que se tienen buenas razones para sostener que las entidades que postula la ciencia, existen. Contar con buenas razones implica que si s610 a traves de las entidades que postula una teoría es posible

explicar determinados fen6menos observables, eso justificaría la creencia en la existencia de dichas entidades, es decir que los fendmenos del mundo

observable se comportan corno si las entidades que se postulan para explicar su

comportamiento, existieran. La existencia de las entidades es independiente de la existencia de una teoría que de cuenta de ellas y por tanto de si las conocemos

o no. Si bien la existencia de las entidades que postula la ciencia es

independiente de las teorías científicas que las postulan y las describen, asumir el realismo de entidades implica aceptar que los enunciados existenciales que una teoría contiene respecto de dichas entidades, son verdaderos, El realismo de entidades es una muy buena estrategia para el realista científico, ya que, al afirmar la existencia de las entidades te6ricas con independencia de las teorías

cientificas que las postularon, las entidades no

se

ven afectadas por el cambio

te6rico.

La

justificaci6n de la existencia obietiva e independiente de

las

entidades te6ricas implica que no fueron constituidas por la teoría, es decir que

el

conocimiento científico no es el responsable de la existencia entidades que no fueron constituidas por el. El conocimiento científico, de acuerdo con el realismo de entidades, consiste en determinar las propiedades de dichas entidades a s i

como sus efectos y las relaciones que guardan entre sí.

Hacking es uno de los principales exponentes y defensores del realismo de entidades, en Representar e lntmmir elabora una posici6n que busca dar cuenta

de los argumentos que se pueden aducir a favor del realismo de entidades, así

como de las razones que tenemos para abandonar el realismo acerca de teorías,

Para Hacking el exit0 que se tiene al manipular entidades postuladas por la ciencia a fin de producir efectos físicos, es testimonio suficiente de la existencia de las mismas. Uno de los argumentos principales a favor del realismo de entidades afirma que si se tienen buenas razones para creer que

una

teoría describe correctamente el comportamiento de los fen6menos observables,

entonces se cuenta con buenas razones para decir que l a s entidades postuladas por la teoría existen. La existencia de las entidades depende de la correcci6n de la teoría, ya que, la creencia en la existencia de las entidades se desprende de la

CrMnrl

L*LL*,c;a cn !a corrzcciox dc una tcoria cicn!i!k2,

si

!a *nnr;- L L U l L U nC J e. - r n w A - A n r - U L L U U U C X U 9

entonces denota entidades te6ricas que son causalmente responsables de los

1e116r1enzrs obser"--ab:es.

L "

Hacking rechaza este argumento porque piensa que no es necesario creer en

la verdad de una teoría para creer en la existencia de l a s entidades-que postula, "uno puede creer en algunas entidades sin creer en ninguna teoría en particular

en la que estas entidades esten inmersas"13. Si se tienen buenas razones para

13 I a n Hacking, Representar e Intervenir, Pafd6s - UNAM, Mexico: I%, p. 47.

b

afirmar la existencia de entidades no observables, de ahí no se sigue que se

cuente con buenas razones para afirmar que la teoría que

las

postula es verdadera, "uno puede creer que

las

entidades son reales, pero no porque uno crea que alguna teoría es verdadera, sino por ~ t r a s razones"'*. Creer en la

existencia de una entidad inobservable postulada par la ciencia, no nos

compromete con la creencia en la verdad de la teoria que la postul& Tanto el

realismo de entidades como el de teorías, parecen idhticos en virtud de que

creer en una teoría científica~pareciera implicar la creencia en la existencia de

las

entidades que postula, y que creer en determinadas entidades conducirfa a contar con una vía te6rica para describirlas. Pero esta identidad es ilusoria, el

científico experiemental es realista acerca de entidades y m de teorías,

"eperimenting on an entity does not commit you to believing that it exists, Only manipulating an entity, in order to experiment on something else, need do that".I5 No s610 la manipulaci6n de una entidad para producir un efecto en otra regi6n de la realidad, es lo que conduce al científico experimental. a no dudar de su existkncia, sino el hecho de entender sus propiedades causales a fin de producir en ellas un comportamiento determinada,

Así,

una entidad hpotktica

puede convertirse en real en el momento en el que se manipula. Entidades como el electr6n "are no longer ways of ogrganizing OUT thoughts or saving the

phenomena that have been observed

(...I

electrons are tools"16. Herramienta que el científico manipula para intervenir en el mundo.

La postura de Ian Hacking consiste fundamentalmente en indagar en el

la teorla a costa de la intervencibrt. la a c u h y el experiment^"^^. Para

Hacking

la ciencia experimental constituye un terreno firme a partir del cual es posible

construir una defensa seria y concluyente del realismo científico. La postura de Hacking, es una propuesta novedosa cuya importancia radica iustámente en el

realismo de entidades que desarrolla y en la justificacibn experimental de la

existencia objetiva de algunas entidades tebricas.

Por otro lado, el realismo de teorías afirma. que

una

teoría es verdadera o falsa en virtud de cbmo es el mundo, es decir que parte del supuesto de que la

ciencia cuenta con representaciones que le son fieles a la realidad y que por tanto reflejan su estructura y con representaciones que no logran reflejarla Lo

anterior supone que se tienen criterios para distinguir una representaubn correcta de una incorrecta. El realismo de

teorías

tambgn afirma que cuenta con buenas razones para creer que tanto los tkrminos de una teoría como s u s

modelos, refieren y describen adecuadamente entidades reales, porque

del

hecho de que las leyes de una teoría tengan una aplicacibn exitosa en

determinadas regiones de la realidad, se desprende que las leyes expresan relaciones que existen entre procesos y entidades reales.

Richard Boyd es uno de los principales exponentes y defensores del

realismo de teorías.

A

su juicio, es posible identificar estrategias metodol6gicas

que conduzcan hacia teorías verdaderas o a teorías que se aproximen a la

verdad. Boyd construye un argumento a favor del realismo de teorías que se

basa en la confiabilidad respecto de los metodos científicos y que en su opinidn

constituye la única explicaci6n riizonable del ecito prdctivo

de

la ciencia. Define la metodologia científica como una

guía

efectiva de aproximacibn a la verdad, que en virtud de su dependencia te6rica, orienta a la prhctica científica

hacia la verdad. Así mismo, la evidencia empirica del &do de la ciencia es raz6n suficiente para admitir que las teorias en las cuales descansan los m6todos de la ciencia, se aproximan a la verdad.

Para nuestro autor, las teorías científicas existentes tienen la capacidad de producir conocimiento te6rico confiable que m &lo se aproxima a

una

descripci6n verdadera de las relaciones que guardan entre sí los fen6menos

observables, sino tambikn de las estructuras inobservables en las que estos descansan. El enfasis en la dependencia k6rica de la practica científica es fundamental para entender la estructura del argumenta de Boyd -que a

continuaci6n voy a exponer- y para justificar la posibilidad de que el conocimiento científico se aproxima de hecho a la verdad.

REALISMO DE EORfAS:

El conocimiento

cimtijico

y la estrlrctrtra causal a2 la realidad:

&chard Boyd desarrolla ung concepcibn realista de la ciencia que parte de la

siguiente imagen del mundo:

“The world has a quite complicated casual estructure, and many of its most

important features are unobservable to the unaided senses”.I8

’ El conocimiento científico, el lenguaje y las &todos de la ciencia, dan

cuenta de la forma en que funciona la estructura causal de la realidad. Por

18 Richard Boyd, "Scientific Realism and Naturaktic Epistemology”, en

m,

1980: vol 2,. Edited

by PEAsqulth y Ronald N Giere, p; 613,

1 %

medio del conocimiento cientifico, podemos acceder a la descripcidn de la estructura de un mundo cuya existencia es independiente de nuestras prhcticas

cognitivas. El conocimiento científico se extiende a los fen6menos abservables del mundo, así como a los inobservables, mediante un proceso de aproximaciones exitosas que a travb de la metodologia cientifica, conducen a la adopcibn de una teorla correcta que da cuenta del comportamiento de la estructura causal de la realidad,

El

conocimiento científico, tiene lacapacidad de adaptar nuestras prActicas cognitivas. a la estructura del mundo a traves de una serie de aproximacianes exitosas a la realidad,

“Scientific language must provide us with the descriptive

mat-

necessary

to cut the world at its joints”.19 El lenguaje de la ciencia brinda la terminal~gia necesaria para construir la descripci6n de Los fen6menos observables e inobservables del mundo y permite dar cuentade las propiedades causales de estos, Laestructuracamalde la realidad es indepen&ente de nuestro sistema de creencias así como de nuestras prhcticas cognitivas.

Las

teorías, el lenguqe cientíííco y los metodos de la ciencia, se adecuan a la estructura causal de la

realidad por medio de un proceso dialéctico de aproximaciones exitosas, que consiste en que las teorías científicas que-

han

sido aceptadas, tiendan a aumentar el grado de correcci6n de

las

teorias anteriores.

Este

incremento en la

correcci6n de las .teorías, descansa en el hecha de que las nuevas teorías

constituyen refinamientos de las teorías anteriores a la luz del descubrimiento

de nuevas evidencias, así como m k C G Z - ~ G ~ ~ H Ü C ~ G E G te6rics L I G V ~ G S X L T a b

el descubrimiento de evidencia, como las consideraciones Mricas, producen

modificaciones en las tebrías actuales preservando el grado de aproximaci6aala

las teorías aceptadas, se adapta a la estructura causal de la realidad a travb de un proceso de refinamiento de las p~Actica~ lingjiísticas, es por ella que s610 en

la medida en que la ciencia cuente con una terminología adecuada, puede

acceder a la descripcidn de los rasgos fundamentales. (generalmente

inobservables)

de

los fendmenas naturales y a su clasificaci& para así reflejar tanto estructura compleja de la realidad, como las propiedades causales que poseen los fen6menos. La terminología y el conocimiento científico, se adaptan a

la eshctura causal del undo do observable a travks de una serie de aproximaciones exitosas a la r e a b w

B s A a

consisten en el h c u b m e a t a de rasgos inobservables de la rea- en €QS que descansan

Las

fen6menas

observables y la forma en que &tos últimos funcionan- La tenninologia

científica, es

u

mecanismo de referencia desde el cual es posible construir una

descripci6n correcta de los procesos causales y de las propiedades de los fm6rnenos observables.

No s610 las teorías y el lenguaje científico se adaptan a la estructura causal del

mundo observable, tambien los metodos de la ciencia y los principios

epistemol6gicos desde los que el conocimiento científico opera.

La

fradicidn

tedrica _{y la} metodología cienh@a:

Los metodos de la ciencia son te6ricamente dependientes y logran una mayor

aproximaci6n a la realidad, 20 en la medida en que las teorías cientificas en las

que descansan sean correctas. Si bien, la metodología cientifica depende de la

lenguaje en el que las teorfas se expresan.

La

teoría y los metodos de la ciencia,

se aproximan a una descripci6n correcta de la estructura de la realidad y de la forma en que funciona, mediante un proceso dialktico del que s610 es posible

dar cuenta a traves de una filosofía realista de la ciencia que conceda le viabilidad al conocimiento de entidades k6ricas.. E s t e . proceso co~siste en le

siguiente: la metodología científica al basarse en teorfas que se aproximan a la verdad, constituye una guia confiable para el descubrimiento de nuevos fen6menos en el n,undo, así como evidencia de que las teorias de hecho se aproximan a la verdad.

La tradici6n te6rica 21 cuenta con teorías científicas correctas, que al constituir

una descripci6n verdadera de la estructura causal del mundo observable, producen metodología científica que es de hecho una guía confiable para la ciencia

.

La confianza en los metodos de la ciencia

*,

concebidos como una gura hacia la verdad, justifica el hecho de que el conocimiento científico es de hecho aplicable,

y

que, los aspectos de la realidad no son constructos tebricos de la tradicih, sino descubrimientos resultado de las teorías correctas y con capacidad de aproximar a la ciencia hacia una descripci6n verdadera del

comportamient6 'de la estructura del mundo observable.

El

realismo cientifico,

de investigacibn. La prhctica científica s6lo tiene sentido bajo el supuesto del realismo científico, porque la confianza instrumental que tenemos con respecto a una teoria científica, es el resultado de la capacidad de la teoría para predecir de manera correcta, el comportamiento de los fen6menos observables del mundo. No es posible dar una explicaci6n científica de la confianza instrumental en los metodos de investigaci611, en tanto no se les conceda la capacidad de producir conocimiento Mrico acerca del mundo, conocimiento que accede no s610 a la descripci6n del comportamierdo de los fen6menos observables, sino tambien a la descripcidn de las entidades inobservables en las que descansan dichos fen6menos. Así, la confianza instrumental y te6rica en relaci6n con los metodos de la ciencia es susceptible de explicaci6n científica, s610 bajo el supuesto de que las creencias te6ricas existentes, se aproximan a la verdad respecto de la

estructura causal e independiente del mundo observable.

. ,

Los metodos de la ciencia son te6ricameqk dependientes y no es posible dar cuenta de su &xito instrumental si se prescinde de la siguiente lup6tesis:

v

-* - 7 ”The background theories that, determine methods are approximately true of

unobservable ( as well as observable) entities, and that operation of methods they determine tends to produce subsequent improvements in such approximations to the t r u t h ” 2 4 .

La propuesta de Boyd concibe al realismo científico como una hp6tesis empírica equiparable a cualquier otra hip6tesis científica (especiaimente por su

capacidad para ser contrastada empíricamente. Sin esta hip6tesis no es posible