PLAN RECTOR ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO HORTALIZAS DISTRITO FEDERAL

(1)

PLAN RECTOR ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO HORTALIZAS DISTRITO FEDERAL

1.- DEFINICIÓN DEL SISTEMA PRODUCTO

En las siete delegaciones que conforman el Distrito Federal se cultivan mas de 120 especies diferentes de hortalizas, por la superficie cultivada, valor de la

producción y empleos generados representa un sistema producto importante.

El sistema producto hortaliza esta conformado por: insumos, producción, comercialización y consumo, además de investigación y financiamiento como agentes que inciden en la cadena. Ver Mapa sistema-producto Hortalizas en el Distrito Federal.

(2)

En el Cuadro No. 1 se puede observar la síntesis funcional de los agentes que conforman el sistema producto hortalizas.

Cuadro No. 1 Síntesis funcional del sistema producto hortalizas ACTIVIDAD

BASICA Y DE APOYO

PASOS TÉCNICOS AGENTE PRODUCTO

abastecimiento en insumos y

provisión de servicios

Importación de insumos y comercio

de insumos

provisión de servicios

Importadoras comerciantes

gobierno

comercializadores gobierno

Semillas agroquímicos herramientas

capital asistencia

técnica Producción

primaria

cultivo cosecha transporte

parcela

productores vegetales frescos

Comercialización transporte al mayorista

venta por mayoreo transporte y venta menudeo

comerciantes privados mayoristas supermercados

vegetales por tonelada, kilogramo y

manojo Consumo transporte a otros

estados de la republica transporte a mercados locales

comerciantes mayoristas y menudeo

vegetales frescos

INSUMOS

Existen mas de 76 establecimientos registrados en el Distrito Federal que ofertan diferentes semillas, insecticidas, funguicidas, herbicidas, equipo para fumigar, equipo para riego, motocultores, etc. Muchos de los insumos anteriores son de importación como es el caso de las semillas de brócoli , lechuga y alguna maquinaria agrícola.

Algunas de las casa de mayor incidencia en la zona son: Casa Alemán, Casa Cobo, Casa Monroy, Distribuidora de Morelos, Agromora, Petoced, Activet,

Nopalin, Agropecuaria Harrís y Semillas Casa Garza. La distribuidora Morelos es

(3)

la tienda que maneja las variedades de semilla importada de Sakata de México, representa una de las casa de venta al publico de mayor importancia.

Sakata es una compañía a nivel internacional en la generación y venta de híbridos de hortalizas, sobre todo de brócoli, existen gerencias en varios estados del país como son Guadalajara Jalisco, Monterrey Nuevo León, y Morelos. La casa matriz se localiza en California Estados Unidos.

La mayoría de los productores se trasladan a Morelos para hacer sus comprar de insumos.

PRODUCCION

La horticultura del Distrito Federal se caracteriza por ser una agricultura inmersa dentro de la gran urbe, la lucha por el espacio y los recursos naturales es

inminente. Las extensiones de cultivo relativamente pequeñas, en promedio menores a una hectárea y las condiciones ambientales de contaminación, la colocan en condiciones bastantes adversas para el desarrollo de esta actividad, sin embargo como ya se menciono se cultivan una gran diversidad de vegetales, esto se debe a dos factores básicamente, por un lado el clima y topografía tan variables, y por otro a la concentración de diferentes culturas y costumbres que confluyen a esta Ciudad.

La zona de planicies que abarca las delegaciones de Tlahuac y una parte de Milpa Alta se cultiva, brócoli, acelga, espinaca, apio, romerito, verdolaga y hierbas aromáticas, en las tradicionales chinampas.

En la región de la delegación Xochimilco también se siembra en chinampas, aun cuando la forma de cultivar difiere un poco de la región anterior, en esta zona logran hasta cinco ciclos de cultivo, las hortalizas que siembran son: lechuga, rabanito, espinaca, y calabacita. Existe una área de montaña y lomeríos cuyo clima tiende a ser frío, en esta parte se localizan las delegaciones de Cuajimalpa, Álvaro Obregón y Tlalpan, en esta zona cultivan papa, zanahoria, haba y sobre todo maíz.

(4)

No todos los horticultores del D. F. Se dedican por completo a esta actividad, el 30% tienen otros empleos.

No existe datos oficiales del número de productores, sin embargo se consideran que existen aproximadamente 4,319 productores.

Dentro de este grupo se encuentran comuneros, pequeños propietarios y ejidatarios.

La tecnología que utilizan para cultivar es una combinación de métodos

tradicionales, (cultivo en chapines) con tecnología tecnificada. Los cultivos son de riego y temporal. Los productos que ofertan son vegetales frescos.

COMERCIALIZACION

La comercialización la realizan los productores a la Central de Abasto de Iztapalapa, a la Central de Abastos de Ecatepec y a mercados locales.

El comercio opera a mayoreo y menudeo. La comercialización a mayoreo es comprada por intermediarios que a su vez la desplazan a los mercados locales del Distrito Federal, o la desplazan a mercados de otros estados como Hidalgo,

Yucatán, Quinta roo y Campeche.

El primer vendedor del eslabón es el productor el cual oferta su producto a granel, los intermediarios le dan un valor agregado cuando lo venden a mercados

foráneos, manejando el producto en caja de 10 kilos. O lo venden también a granel a los mercados del Distrito Federal. Las tiendas de autoservicio son intermediarios también, dando un valor agregado al producto embolsándolo o colocándolo en charolas.

CONSUMO

El ultimo eslabón de la cadena es el consumidor final, este eslabón se caracteriza por ser el mas grande de la Republica Mexicana, y de los mas exigentes en calidad y adaptación de productos que faciliten y apoyen el ritmo de vida que se lleva en la Ciudad. Este sector es también conciente de tener una mejor calidad de

(5)

vida, la cual implica mejor salud. Aquí se encuentra consumidores con alto poder adquisitivo.

3.- Directorio

NOMBRE CARGO OCUPACION DIRECCION TEL

Mario Galicia Romero

Representante no Gubernamental

Productor

Calle Dalia S/n Mixquic

(0155) 58-47-17-79

Juan Oscar Cepeda Gutiérrez

Representante Gubernamental de la SAGARPA

Delegado Carretera Xochimilco

Tulyehualco s/n col.

Bosques de Nativitas.

(0155) 53-34-02-50 ext. 5001 José Emilio

López Cabral

Presidente suplente

Subdelegado Agropecuario

Carretera Xochimilco Tulyehualco s/n col.

Bosques de Nativitas

(0155) 53-34-02-50 ext.5043 Joel Dueñas

Rodríguez

Secretario Técnico

Subdelegado de Planeación

(0155) 53-34-02-50 ext. 5013 José Reyes

Saldivar

Representante Gob. Del D. F.

Representante Dirección Gral. De Recursos Naturales y

Desarrollo Rural

Carretera Tulyehualco Xochimilco No. 9700 Pueblo

de San Luis Tlaxialtemalco, Xochimilco

(0155) 58-43-38-78

Diana Rivera Palomeque

Vocal Jefa del DDR 042 Xochimilco

(0155) 53-34-02-50 ext. 5051 Álvaro Méndez

Sánchez

Vocal Jefe del programa de Fomento Agrícola y

Sanidad Vegetal

(0155) 53-34-02-50 ext. 5049 Jorge Miguel

Torres Bernal

Vocal Gerente Regional de FIRCO

Prolongación 5 de mayo 820 Valle San Camilo Toluca

Edo. De México

(01722) 2195779 Ismael Carvajal

Ruiz

Vocal Dirección regional de ASERCA

Km. 7.5 Carretera Toluca- Morelia Toluca Edo. De

México

(01722) 2781202 ext.

09 Jesús Ricardo

Fuentes Gómez

Vocal Presidente grupo

PRODUCE

Av. Guadalupe I. Ramírez 298 barrio San Marcos

Xochimilco

(0155) 56-53-89-43 Rafael

Betancourt Villarreal

Vocal Pres. Comité Sanidad Vegetal

Heliotropo 25 Barrio Xaltocan del. Xochimilco

(0155) 55-55-87-91

(6)

CARACTERIZACION DE HORTALIZAS: OFERTA

Para el presente análisis se consensaron, ocho de las principales hortalizas, los parámetros que se consideraron, fueron:

el valor de la producción, la superficie cultivada el arraigo y gusto por el consumidor.

Cuadro No. 2 VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN (TON.) POR AÑO 1993-2003¹

Cultivo 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Brócoli 1,758.00 1,746.00 2,398.00 2,739.00 2,984.00 3,659.00 3,072.00 3,190.00 4,642.00 4,926.00 12,238.00 Espinaca 3,988.00 5,009.00 5,431.00 5,666.00 5,129.00 5,787.00 4,803.00 5,316.00 5,981.00 3,880.00 1,265.00 Acelga 2,109.00 2,246.00 2,303.00 2,537.00 2,686.00 2,621.00 2,790.00 3,595.20 3,610.00 3,378.00 730.00 Apio 1,344.00 2,584.00 2,005.00 2,142.00 2,665.00 2,492.00 2,322.00 2,428.00 2,447.00 2,294.00 976.00 Elote 8,585.00 9,450.00 5,917.00 7,292.00 7,408.00 5,394.00 6,632.00 6,714.00 6,824.00 4,837.00 6,079.00 Lechuga 1,201.00 1,359.00 1,540.00 1,668.00 1,721.00 1,740.00 1,827.00 1,563.00 2,479.50 1,752.50 952.00 Romerito 1,248.00 1,885.00 1,098.00 880.00 1,161.00 1,649.00 1,788.00 2,329.75 2,339.00 1,775.00 3,240.00 Verdolaga 210.00 420.00 256.00 192.00 162.00 451.00 303.00 398.00 316.00 280.00 1,093.00

1 Fuente de 1993-2003 Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, SAGARPA

(7)

Grafica No. 1 volumen de la producción de ocho hortalizas Años 1993-2003²

(8)

Cuadro No.3 VALOR( miles $) POR AÑO 1993-2002²-2003³

CULTIVO 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Brócoli 2,823. 2,283. 8,355. 7,369. 14,291. 14,018. 11,844. 13,342. 23,896. 21,649. 48,952.

Espinaca 3,751. 6,320. 11,281. 11,208. 14,953. 17,529. 16,675. 22,891. 21,122. 14,640. 7,590.

Acelga 1,894. 2,364. 3,969. 5,909. 7,723. 7,652. 8,947. 12,424. 14,313. 10,810. 1,825.

Apio 1,597. 2,746. 4,010. 4,681. 8,098. 7,201. 7,365. 8,817. 10,525. 9,814. 3,123.2 Elote 6,868. 7,087. 5,917. 7,292. 7,756. 8,654. 10,551. 11,413. 12,247. 8,944. 25,400.

Lechuga 1,043. 1,180. 2,960. 4,000. 4,782. 5,464. 6,643. 6,517. 8,840. 6,288. 3,808.0 Romerito 1,255. 1,746. 2,486. 1,181. 2,017. 3,419. 5,300. 6,598. 5,650. 6,530. 9,720.0 Verdolaga 136. 61. 512. 387. 486. 1,127. 922. 1,800. 1,413. 1,430. 3,279.0

3 Fuente: información proporcionada por los productores.

(9)

Grafica No. 2 Valor de la producción de ocho hortalizas(miles de $) años 1993-2003

(10)

Cuadro No. 4 SUPERFICIE SEMBRADA (HA.) POR AÑO 1993.2003³

Cultivo 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Brócoli 138 133 180 207 222 285 228 309 368 373 917

Espinaca 347 405 417 441 399 444 387 459 499 355 115

Acelga 184 211 191 212 216 231 228 296 303 287 62

Apio 107 181 167 155 197 200 177 191 208. 175 69

Elote 1,470 1,350 1,049 995 1,005 917 1,016 997 1,052 1,025 1,018

Lechuga 82 89 103 114 124 130 134 119 179 131 75

Romerito 180 238 192 167 201 329 326 361 387 307 540

Verdolaga 21 42 21 21 21 40 50 51 52 56 126

(11)

Grafica No. 3 Superficie cultivada de ocho hortalizas años 1993-2003

(12)

Cuadro No. 5 COSECHADA (HA.) POR AÑO 1993-2003⁴

Cultivo 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Brócoli 135.00 133.00 173.00 207.00 222.00 285.00 228.00 292.00 368.00 373.00 917 Espinaca 345.00 405.00 417.00 441.00 399.00 444.00 381.00 459.00 499.00 355.00 115

Acelga 181.00 211.00 191.00 212.00 216.00 231.00 228.00 293.00 303.00 287.00 62

Apio 107.00 181.00 147.00 155.00 197.00 200.00 177.00 187.00 208.00 175.00 69

Elote 1,395.00 1,350.00 1,000.00 995.00 1,005.00 917.00 1,016.00 997.00 1,052.00 1,025.00 1,017 Lechuga 82.00 89.00 103.00 114.00 124.00 130.00 126.00 119.00 179.00 131.00 75 Romerito 180.00 238.00 192.00 167.00 201.00 329.00 326.00 357.00 387.00 307.00 540 Verdolaga 21.00 42.00 21.00 21.00 21.00 40.00 40.00 51.00 52.00 56.00 126

(13)

PRECIOS

DE SEMILLAS EN LA PRODUCCION ($)

A continuación se presenta los precios de los insumos con respecto a las semillas mas vendidas y el incremento en algunos insumos mas utilizados en la producción de hortalizas.

Cuadro No. 6 PRECIOS AL 2003

Insumo⁵ Precio fabrica Precio menudeo Precio mayoreo Semilla de Brócoli/ lata 2,500.00 3,250.00 2,925.00

Acelga / kilo 80.00 95.00 105.00 Lechuga/ libra 87.00 125.00 112.00 Espinaca/ kilo 73.00 105.00 95.00 Coliflor/ libra 108.00 148.00 133.00

Cuadro No. 7 Precios de insumos utilizados para la producción de hortalizas

INSUMOS 1993 2003 2004

Bravo(fungicida) 10 130.00 155.00

Benlate o bromil 10 30.00 35.00

Pirimol(insecticida) - 70.00 85.00

Ambush(insecticida) 120.00 130.00

Karate(insecticida) 75.00 95.00 Urea (50kilos) 40.00 150.00

18.00 20.00

5 Fuente: Información proporcionada directamente de una casa distribuidora. Precios a julio 2004

(14)

Se considera en el 2002 un incremento del 20% en los insumos. En el 2003 un 15%.

Los precios mas elevados han sido en insecticidas, herbicidas y fungicidas.

Cuadro No. 8 COSTOS DE PRODUCCIÓN/HA. ($)

Cultivo 1997⁶ 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004⁷ Brócoli

6,972.79 8,089.00 10,329.00 11,271.00 12,667.00 13,391.00 14,360.00 15,660.00

Espinaca

5,964.84 6,760.00 6,362.42 7,901.21 9,440.00 9,950.00 10,800.00 12,760.00

Acelga

5,700.00 6,550.00 9,026.00 9,443.00 9,860.00 10,280.00 10,700,00 12,000.00

Apio

5,422.56 6,451.00 5,936.78 8,763.39 10,390.00 10,645.00 10,900.00 12,620.00

Elote

3,780.00 4,480.00 6,298.00 7,262.00 7,587.00 7,912.00 8,000.00 8,700.00

Lechuga

4,772.68 4,699.00 7,163.00 8,011.00 8,858.00 9,593.50 11,600.00 13,600.00

Romerito

2,541.76 3,229.00 3,517.00 3,703.00 3,890.00 5,695.00 7,500.00 8,610.00

Verdolaga

3,641.76 4,329.00 5,183.2 6,037.40 6,891.60 7745.80 8,600.00 9,120.00

6 Subsecretaria de Agricultura y Ganadería Delegación Estatal.

7 Datos directos de los productores.

(15)

Cuadro No. 9 COSTOS DE COMERCIALIZACION DE MAYOREO ($) ⁸ A LA CENTRAL DE ABASTOS DE IZTAPALAPA D. F.

Cultivo 2003

Brócoli 128/ton.

Espinaca 128/ton.

Acelga 128/ton.

Apio 128/ton.

Elote* 150/ton.

Lechuga 128/ton.

Romerito 128/ton.

Verdolaga 128/ton.

*El elote, como hortaliza se vende en su mayoría en Topilejo y zonas aledañas.

8 Información directa de los productores.

(16)

Cuadro No. 10 COSTOS DE COMERCIALIZACION DE MAYOREO ($) A OTROS ESTADOS⁹

Cultivo DESTINO 2003

Brócoli YUCATÁN 584.00/ton

QUINTANA ROO 667.00/ton

Espinaca TABASCO 542.00/ton

NUEVO LEON 584.00/ton.

Acelga TABASCO 542.00/ton

NUEVO LEON 1,300.00/ton QUINTANA ROO 667.00/ton

Apio CAMPECHE 584.00/ton

TABASCO 542.00/ton

YUCATAN 584.00/ton

Elote HIDALGO 150.00/ton.

Lechuga NUEVO LEON CAMPECHE

584.00/ton 584.00/ton

9 Información directa de transportistas.

(17)

Cuadro No. 11 PRECIOS MEDIO RURAL($/TON.)¹⁰

Cultivo 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Brócoli 1,605.93 1,307.56 3,484.15 2,690.58 4,789.51 3,831.26 3,855.53 4,182.60 5,147.88 4,394.85 4,000.00 Espinaca 940.61 1,261.81 2,077.24 1,978.19 2,915.48 3,029.05 3,471.87 4,306.22 3,531.66 3,773.25 6,000.00 Acelga 898.44 1,052.74 1,723.40 2,329.48 2,875.56 2,919.68 3,207.17 3,455.78 3,964.95 3,200.41 2,500.00 Apio 1,188.55 1,063.00 2,000.00 2,185.57 3,038.84 2,890.04 3,171.87 3,631.79 4,301.26 4,278.42 3,200.00 Elote* 800.00 750.00 1,000.00 1,000.00 1,047.00 1,604.00 1,590.95 1,700.00 1,794.72 1,849.24 3,500.00 Lechuga 868.51 868.43 1,939.29 2,398.08 2,778.66 3,140.78 3,636.02 4,170.18 3,565.53 3,645.65 4,000.00 Romerito 1,005.77 926.53 2,264.12 1,341.85 1,737.87 2,073.85 2,964.67 2,832.17 2,415.77 3,679.15 3,000.00 Verdolaga 650.00 860.00 2,000.00 2,020.00 3,000.00 2,500.00 3,042.90 4,523.87 4,471.04 5,107.14 3,000.00

10 Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, SAGARPA

(18)

• Las cifras de 1993 al 2002, probablemente se refieran a maíz grano, el único dato real, obtenido de campo es el dato del 2003, es el precio por tonelada de maíz como elote.

•

Cuadro No. 12 PRECIOS AL CONSUMIDOR FINAL LOCAL (A SEPTIEMBRE DEL 2004)

CULTIVO MERCADOS LOCALES($) TIENDAS DE AUTOSERVICIO($)

Brócoli 12.00/Kilo 16/Kilo

Espinaca 10.00/k. 15.50/kilo

Acelga 10.00/k. 15.50/kilo

Apio 9.00/k. 12.00/kilo

Elote 11.00/k. 15/kilo

Lechuga 9.00/K. 12/kilo

Romerito - -

Verdolaga 11.00/K. 15/kilo

(19)

CARACTERIZACION DE LA DEMANDA CONSUMO INTERMEDIO

Todas las hortalizas se venden en fresco, por lo tanto no existe consumo intermedio.

Cuadro No. 13 CONSUMO FINAL NACIONAL¹² Cultivo: Brócoli

Año Destino Volumen (ton.)

Precio ($/ton.) Valor($) 1998 Yucatán 2 6,600.00 13,200.00

1999 Yucatán 7,125.00

1999 Quintana Roo 9,100.00 2000 Yucatán 7,000.00

2000 Quintana Roo 20 9,500.00 190,000.00 2001 Quintana Roo 23 11,000.00 253,000.00 2001 Yucatán 17 7,500.00 127,500.00 2002 Yucatán 20 7,000.00 140,000.00 2003 Quintana Roo 8,000.00

2003 Yucatán 8,656.00

12 Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados DE LA Secretaria de economía.

siim@economía.gob.mx

(20)

Cultivo: Espinaca

Año Destino Precio

($/ton.)

1998 Tabasco 8,973.00 2000 Nuevo León 12,000.00 2001 Nuevo León 14,000.00 2002 Nuevo León 12,000.00 2002 Quintana Roo 10,000.00 2003 Quintana Roo 12,000.00 2004 Quintana Roo 12,500.00

Cultivo: Acelga

Año Destino Precio

($/ton.)

2003 Quintana Roo 12,000.00 2004 Quintana Roo 12,500.00

Cultivo: Apio

Año Destino Precio

($/ton.)

2003 Campeche 13,000.00 2003 Yucatán 8,000.00 2004 Quintana Roo 12,500.00

(21)

Cultivo: Elote

Año Destino Precio

($/ton.)

2003 Quintana Roo 12,500.00 2003 Hidalgo 13,699.00

Cultivo: Lechuga

Año Destino Precio

($/ton.) 2003 Nuevo León

12,000.00 2003 Quintana Roo 12,000.00

No se encontraron registros de los volúmenes de ingreso de hortalizas en los mercados anteriores.

No existe consumidor final externo.

(22)

CARACTERIZACION DE LAS HORTALIZAS A TRAVES DE INDICADORES

Cuadro No.14 RENTABILIDAD PROMEDIO DE HORTALIZAS:

COMERCIALIZACION LOCAL

Año 1993-2003 Cultivo: Brócoli

Valor de la producción( valor promedio de la producción 1993-2003. cuadro No.3)

$16,882,200.00 Costos totales(costo de producción

promedio 1993-2003 cuadro No.8

multiplicado por el Promedio de superficie cosechada 1993-2003 cuadro No.5, mas un promedio de $100/ton. por fletes a la CEDA)

$4,536,358.00

Beneficio Bruto $16,882,000.00-

$4,536,358.00=$12,345,642.00

Beneficio Bruto $12,345,642.00

Razón Beneficio Costo:

Beneficio Bruto/Costo Total $12,345,642.00/$4,536,358.00=272%

RAZON BENEFICIO COSTO 272%

Razón Beneficio Ventas Beneficio/Valor de venta

$12,345,642.00/$16,882.200.00=73.1%

RAZON BENEFICIO VENTAS 73.1%

Año 1993-2003 Cultivo: ESPINACA

Valor de la producción $14,796,000.00 Costos totales

$4,246,769.80 Beneficio Bruto $14,796,000.00-

$4,246,769.80=$10.549,230.20 Beneficio Bruto

$10.549,230.20 Razón Beneficio Costo:

Beneficio Bruto/Costo Total $10.549,230.20/$4,246,769.80=248%

RAZON BENEFICIO COSTO

248%

Razón Beneficio Ventas

Beneficio/Valor de venta $10.549,230.20/$14,796,000.00=71.2%

RAZON BENEFICIO VENTAS

71.2%

(23)

Año 1993-2003 Cultivo: ACELGA

Valor de la producción $7,783,000.00 Costos totales $2,506,596.20

Beneficio Bruto $7,783,000.00-$.2,506,596.20=$5,276,403.80 Beneficio Bruto $5,276,403.80

Beneficio Bruto/Costo Total

$5, 276,403.80/$2,506,596.20 =210%

$5,276, 403.80/$7,783,000.00=68%

RAZON BENEFICIO VENTAS 68%

Año1997- 2003 Cultivo: Apio

Beneficio Bruto $6,798,000.00-$1,841,584.00=$4,956,416.00 Beneficio Bruto $4,956,416.00

$4,956,416.00/$1,841,584.00=269%

$4,956,416.00/$6,798,000.00=73%

Año 2003*

Cultivo: ELOTE

Valor de la producción $25,400,000.00 Costos totales $9,983,580.00 Beneficio Bruto $25,400,000.00-

$9,983,580.00=$15,416,420.00 Beneficio Bruto $15,416,420.00

$15,416,420.00/$9,983,580.00=$155%

$15,416,420.00/$25,400,000.00=61%

*Solo se obtuvieron datos reales para este año

(24)

Año 1997-2003 Cultivo: LECHUGA

$3,924,184.40/$1,228,815.60=319%

Beneficio/Valor de venta $3,924,184.40/$5,153,000.00=76%

Año1997- 2003 Cultivo: ROMERITO

Beneficio Bruto/Costo Total $2,891,739.00/$1,698,461.20=170%

$2,891,739.00/$4,590,000.00=63%

Año1977-2003 Cultivo: VERDOLAGA

Valor de la producción $1,155,300.00 Costos totales $359,662.40

Beneficio Bruto $1,155,300.00-$359,662.40=$795,638.00 Beneficio Bruto $795,638.00

$795,638.00/$359,662.40=221%

$795,638.00/$1,155,300.00=69%

(25)

CUADRO No. 15 RENTABILIDAD DE HORTALIZAS:

COMERCIALIZACION MERCADOS EN OTROS ESTADOS

AÑO 2003 MERCADOS

Cultivo: Brócoli QUINTANA ROO YUCATAN

Valor de venta/ton. $8,000.00 $8,656.00

Costos totales: precio de compra/ton.

costos de transporte/ton.

total

$4,000.00

$667.00 .

$4,667.00/ton.

$4,000.00

$667.00

$4,667.00/ton

Beneficio Bruto $8,000.00-$4,667.00=$3,333.00 $8,656.00-$4,667.00=$3,989.00

Beneficio Bruto $3,333.00 $3,989.00

$3,333.00/$4,667.00=71.4% $3,989.00/$4,667.00=85.4%

RAZON BENEFICIO COSTO 71.4% 85.4%

$3,333.00/$8,000.00=42% $3,989.00/$8,656.00=46%

RAZON BENEFICIO VENTAS

42% 46%

AÑO 2003 MERCADOS

Cultivo: Espinaca QUINTANA ROO Valor de venta/ton. $12,000.00/ton Costos totales: precio de

compra

costos de transporte

total

$6,000.00

$668.00

$6,668.00/ton

Beneficio Bruto $12,000.00-$6,668.00=$5332.00 Beneficio Bruto $5332.00

$5332.00/$6,668.00=80%

80%

$5332.00/$12,000.00=45%

45%

(26)

AÑO 2003 MERCADOS

Cultivo: Acelga QUINTANA ROO

Valor de venta $12,000.00/ton

Costos totales: precio de compra costos de transporte

total

$2,500.00/ton.

$668.00/ton.

$3,168.00/ton.

Beneficio Bruto $12,000.00-$3,168.00=$8,832.00

Beneficio Bruto $8,832.00

$8,832.00/$3,168.00=279%

$8,832.00/$12,000.00=74%

74%

AÑO 2003 MERCADOS

Cultivo: Apio QUINTANA ROO CAMPECHE YUCATAN

Valor de venta $12,500.00/ton $13,000.00 $8,000.00

Costos totales: precio de compra

costos de transporte total

$2,500.00/ton.

$668.00/ton.

$3,168.00/ton.

$2,500.00/ton.

$584/ton.

$3,084.00

$2,500.00/ton .

$584/ton

$3,084.00 Beneficio Bruto $12,000.00-

$3,168.00=$8,832.00

$13,000.00-

$3,084.00=$9,916.00

$8,000.00-

$3,084.00=

$4,916.00

Beneficio Bruto $8,832.00 $9,916.00 $4,916.00

$8,832.00/$3,168.00=279 $9,916.00/$3,084.00=

322%

$4,916.00/$3, 084.00 159%

279% 322% 159%

Beneficio/Valor de venta

$8,832.00/$12,000.00=74%

74%

$9,916.00/$13,000.00 76.2%

$4,916.00/$8, 000.00 61.4%

(27)

MERCADOS

Cultivo: Elote HIDALGO QUINTANA ROO

Valor de venta $14,600.00/ton. $12,500.00/Ton.

total

$3,500.00/ton

$500.00/ton

$4,000.00/ton

$3,500.00/ton

$668.00/ton

$4,168,000.00/ton Beneficio Bruto $14,600.00-

$4,000.00=$10,600.00

$12,500.00-

$4,168,000.00=$8332.00

Beneficio Bruto $10,600.00 $8.332.00

$10,600.00/$4,000.00=265% $8332.00/$4,168,000.00

=200%

RAZON BENEFICIO COSTO 265% 200%

$10,600.00/$14,600.00=73%

73%

$8,332.00/$12,500.00=

67%

Cultivo: Lechuga QUINTANA ROO NUEVO LEON

Valor de venta $12,000.00/Ton. $12,000.00

total

$3,500.00/ton

$668.00/ton

$4,168,000.00/ton

$3,500.00/ton

$584.00/ton.

$4,084.00/ton.

Beneficio Bruto $12,000.00-

$4,168,000.00=$7,832.00

$12,000.00-

$4,084.00=$7,916.00

Beneficio Bruto $7,832.00 $7,916.00

$7,832.00/$4,168,000.00=

188%188%

$7,916.00/$4,084.00=

194%

RAZON BENEFICIO COSTO 188% 194%

$7,832.00/$12,000.00=

65.2%

$7,916.00/$12,000.00=

66%

(28)

Cuadro No.16 RENTABILIDAD POR MERCADO CULTIVO LOCAL

(promedio 1997-2003)

QUINTANA ROO (año 2003)

NUEVO LEON (2003)

YUCATAN (2003)

CAMPECHE (2003)

HIDALGO (2003)

BROCOLI 73.1% 42% 46%

ESPINACA 71.2% 45%

ACELGA 68% 74%

APIO 73% 74% 76.2% 61.4% 76.2%

ELOTE* 61% 67% 73%

LECHUGA 76% 65.2% 66%

ROMERITO 63%

VERDOLAGA 69%

*Rentabilidad del año 2003 CONSUMIDORES FINALES.

Los consumidores finales son la población del Distrito Federal, así como la población de Hidalgo, Nuevo León, Mérida Yucatán, Campeche y Chetumal Quintana Roo.

DEMANDA ACTUAL

Se tomaran los siguientes indicadores para la estimación de la demanda actual.

CONSUMO FINAL

El consumo final se obtiene restando a la producción estatal, las exportaciones a otros lugares. Si observamos el cuadro No. 13 consumo final nacional, se reportaron

solamente 82 toneladas de brócoli destinadas a otros estados, sin embargo no se encontraron los volúmenes de las demás hortalizas en los años que ingresaron a los diferentes estados. Por lo que restar 82 toneladas solamente de brócoli de todas las hortalizas que ingresaron a los diferentes estados no seria una cifra confiable.

DEMANDA POTENCIAL

CONSUMO APARENTE: el consumo aparente es la suma de la producción estatal mas importaciones. No se encontraron cifras sobre importaciones de otros lugares, sin embargo en el Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados de la Secretaria de economía. En la parte de precios y origen del producto tiene reportado la entrada de hortalizas de otros estados como Puebla, Morelos y Guanajuato a la Central de abastos de Iztapalapa, pero no reportan volúmenes de ingreso.

(29)

CONSUMO LOCAL PERCÁPITA:

No se puede obtener el consumo local percápita por falta de datos, sin embargo, algunos reportes consideran en el 2003 un consumo local percápita de 65 kilos/año¹³. No se pudo obtener el consumo real percápita, por falta de datos, sin embargo esta cifra es la que manejan algunas publicaciones.

CONSUMO POTENCIAL:

PROYECCIÓN DE LA POBLACION DE CONAPO

AÑO POBLACION 2005 28,400,457 2010 29,586,365

PROYECCION DEL CONSUMO PER CÁPITA

AÑO CONSUMO/TON.

2005 1,846,029.70

2019 1,923,113.7

INVESTIGACION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

Los centros de investigación que están involucrados en el sistema-producto Hortalizas son: la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), cuyas investigaciones se han enfocado en análisis de suelos, la Universidad Autónoma de Chapingo, el Colegio de Posgraduados y La Comisión Nacional del Agua, con estudios de agua y manejo de cultivos.

Sin embargo la información de estos estudios no llega a los actores principales, lo que trae como resultado una participación inefectiva para el sistema. Cabe mencionar que la Secretaria del Medio Ambiente a través de su dirección de Recursos Naturales y

13 Mercado Hortícola Mundial. Algunos datos. Rita Schwentesius R y Manuel Ángel Gómez Banco Nacional De Comercio Exterior 1994. www.prompex.gob.mx

(30)

Desarrollo Rural, ha venido transmitiendo conocimientos y por llamarlo de alguna manera, transmitiendo transferencia de tecnología a través de cursos y talleres de capacitación.

Existe una falta de entendimiento entre las instituciones de investigación y las

necesidades reales del sistema para mejorar su competitividad en todas sus acciones.

FINANCIAMIENTO

PROGRAMAS RELACIONADOS CON SAGARPA QUE TIENEN INCIDENCIA EN EL SISTEMA PRODUCTO HORTALIZAS

1.- ALIANZA CONTIGO

Apoya programas para el desarrollo rural, se divide en tres subprogramas:

Subprograma de Apoyo a los Proyectos de Inversión Rural (PAPIR)

Este subprograma a apoyado a los productores en la adquisición de bienes (motocultores, refacciones y equipos)

Funciona de la siguiente manera: apoya a grupos de trabajo (6 a 8 personas), o

empresas constituidas, subsidia de 60% a 70% jóvenes y adultos, en el caso de grupos de mujeres el subsidio es hasta de 90%. El tiempo de respuesta esta estipulado en 30 días, sin embargo la mayoría de los solicitantes se quejan de que las solicitudes tardan hasta un año. La mayoría de los usuarios se quejan de la tardanza en la entrega de los proyectos debido a que esto impacta de forma considerable en los precios de los productos. Otro aspecto importante es la restricción por parte de los usuarios a adquirir los productos con los proveedores que están registrados con el Programa de Alianza, los cuales muchas veces no prestan los servicio de asesoría de sus productos.

Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural (PRODESCA).

A poya en la capacitación y asesoría técnica, a través del pago de honorarios a consultores o Prestadores de Servicios Profesionales, apoya también el pago de honorarios para la elaboración de proyectos productivos.

(31)

Funciona con grupos de 20 personas, el subprograma paga al técnico los honorarios por la elaboración del proyecto, cabe señalar que muchas veces no se implementan los proyectos a los productores, el beneficio es solo para el que elabora el proyecto.

Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural (PROFEMOR) Este subprograma apoya la consolidación de microempresas, pagando los honorarios a personas que asesoran o prestan sus servicios en cuestiones administrativas y de organización.

2.- PROGRAMA DE SANIDAD VEGETAL

Con recursos provenientes del Programa Alianza Contigo se apoya la operación de campañas fitosanitarias del a través del Comité de Sanidad Vegetal y la Junta Local de Sanidad Vegetal de Tlahuac, la autogestión y autofinanciamiento de las actividades en esta materia deben ser objeto de atención estratégica para los propios productores de nopal.

3.-INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

También con recursos provenientes de Alianza Contigo se financian proyectos de investigación y transferencia de tecnología, los recursos son administrados y aplicados por conducto de la Fundación PRODUCE, que es una organización de productores, se han realizado proyectos de investigación en materia de producción, sin embargo se reconoce que en este aspecto los trabajos no han sido orientados y aplicados

adecuadamente por la falta de supervisión de los problemas a los que se enfrentan los propios productores.

4.- FOMENTO A LA INVERSION Y CAPITALIZACION

Para el Distrito Federal se incorpora este programa que tiene por objeto impulsar la inversión y capitalización mediante el otorgamiento de apoyos económicos para la adquisición de bienes de capital, que permita a los productores hacer eficientes y sustentables sus procesos de producción.

PROGRAMAS DE OTRAS SECRETARIAS

(32)

5.- SECRETARIA DEL MEDIO AMBIENTE

PROGRAMA DE FONDOS COMUNITARIOS DE DESARROLLO RURAL (FOCOMDES)

Otorga subsidios a fondo perdido, en la elaboración de proyectos productivos. El dinero se les da en efectivo y en ministraciones siempre y cuando justifique las acciones, el plazo de entrega es relativamente ágil. Este programa es uno de los que mas han tenido incidencia en el sistema-producto hortalizas.

6.- PROGRAMA EMPLEO SOCIAL (PIES)

Este programa subsidia la contratación de mano de obra para dar atención al mejoramiento de las áreas rurales, es dinero en efectivo que se otorga a las comunidades por realizar trabajos de mejora en su localidad.

7.- PROCURADURIA AGRARIA

PROGRAMA PARA LA MUJER (PROMUSAG)

Este programa inicio su funcionamiento a partir del año pasado, están apoyando a grupos de mujeres en actividades agropecuarias, ordenamiento ecológico y en las artesanías, subsidian hasta con el 90% los proyectos relacionados con las actividades anteriores.

8.- PROGRAMA NACIONAL DE APOYO A EMPRESAS DE SOLIDARIDAD (FONAES) Este programa también tiene ingerencia en la zona, apoya el pago de proyecto

productivos, aunque aquí ellos tienen sus técnicos quienes realizan los proyectos, el pago de estos proyectos se carga al monto solicitado por el productor, por lo cual a veces no logra tener el impacto esperado.

9.- COMISION NACIONAL PARA EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS INDIGENAS (CNDPI)

(33)

Esta institución apoya en la adquisición de maquinaria, en la industria procesadora, apoya también en actividades artesanales, el apoyo es vía crédito el cual tienen que devolver, solo en caso de siniestros es condonado el pago.

10.- FIDEICOMISO DE RIESGO COMPARTIDO (FIRCO).

Con el Programa Fomento a los Agronegocios, esta dirigido principalmente a proyectos que agreguen valor a la producción primaria, con el Programa de microcuencas también es factible contribuir con apoyos para mejoras en el agua de riego así como en la

conservación de suelos en las zonas productoras de hortalizas.

PROGRAMAS DE FINANCIAMIENTO QUE PUEDEN TENER INCIDENCIA

11.- DELEGACIÓN POLÍTICA DEL DISTRITO FEDERAL

A través de La Secretaría de Desarrollo Económico (CEDECO) del Distrito Federal, con el programa de fondo de garantía. Funciona en tres niveles otorgando microcréditos y créditos.

12.- SECRETARIA DE ECONOMIA

Apoyo a la Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES)

13.- FINANCIERA RURAL

Conjuntamente con Fondo de Capitalización e Inversión del Sector Rural (FOSIR) esta dando financiamiento para el desarrollo, fortalecimiento y consolidación de empresas rurales. A través de capacitación, e infraestructura.

CONCLUSIONES INSUMOS

La rentabilidad en este eslabón es de aproximadamente 40 a 50% por año, por lo que es un negocio rentable, aunque conlleva muchos riesgos como son el manejo de un insumo peligroso y altamente contaminante, si no se tiene cuidado. Obviamente, los costos de comercializar estos productos requieren de un capital que puede llegar a ser

(34)

considerable y también de infraestructura de transporte, dependiendo del tamaño del establecimiento.

PRODUCCION

Productividad

Si comparamos los rendimientos promedio de las hortalizas del D. F. Con los de algunos estados de mayor importancia por la producción hortícola, tenemos que la producción promedio de hortalizas en el D. F. Es de alrededor 10 a 14 toneladas por hectárea, sin contar romerito y verdolaga, estos dos últimos son nativos de la región y no se localizaron estadisticas de producción en otros estados. Para el caso de brócoli las producciones promedio en el Distrito Federal son de aproximadamente 13 ton por hectárea, sin embargo producciones promedio de estados lideres en esta hortaliza son de 20 a 23 toneladas por hectárea tal es el caso de Guanajuato, Michoacán, Morelos y Jalisco entre otros. Se puede observar que la productividad del cultivo de hortalizas en el D. F. Esta por debajo de la productividad de los estados lideres en el cultivo, esto se debe básicamente a las áreas tan pequeñas en las que siembran y en el manejo del cultivo, que aún cuando utilizan semillas mejoradas, insumos y equipo, utilizan mucha mano de obra y en general en el manejo de la producción no se optimizan todas las fases del proceso productivo, que implican desde la preparación de almácigos, hasta la cosecha, aunado a los problemas de contaminación del agua de riego y del medio ambiente.

Rentabilidad

Por otro lado, si consideraron como actividades viables a desarrollar, aquellas que pudiesen obtener rentabilidades arriba del 25%, es decir descontando los efectos de la inflación de casi 7% anual, es decir casi 2% en un cuatrimestre, por lo que se consideró razonable que en cuatro meses los productores pudiesen obtener un 18% de utilidad por el riesgo de sembrar, lo que anualizado podría llegar a casi un 54%, que lo da la mayoría de los cultivos con acepción del elote, si observamos el cuadro No. 16 el cultivo del brócoli y lechuga ha sido uno de los mas redituables, a nivel local, es mas

(35)

redituable el comercio local que la venta a otros estados, esto probablemente se debe a las pocas cantidades que se comercializaron.

Si bien es cierto las hortalizas que se cultiva son rentables, porque razón en el periodo analizado la tendencia en la superficie cultivada, el volumen cosechado ha sido al descenso (ver graficas 1 y 2). Esto se debe a la inestabilidad en los precios, con

respecto a este tema se observa en el Cuadro No. 11 el comportamiento en los precios en los dos últimos años la tendencia ha sido a la baja, además consideremos que son precios medios rurales, esto implica que el precio no es constante en todo el año, hay épocas donde la tonelada de brócoli o lechuga se vende en $1,500.00, en tanto que en otras, los precios llega hasta $9,000.00 la tonelada en el caso de brócoli. Por lo que esta incertidumbre influye de forma negativa en la producción.

Es importante detenerse en el comportamiento del maíz como verdura, en el caso de la superficie cultivada y el volumen cosechado, es alarmante observar en las graficas 1 y 2 el descenso tan fuerte que ha sufrido esta hortaliza. No olvidemos que el elote que se cultiva en el Distrito Federal es una de las razas de primera calidad para la ingesta humana, y que se debe conservar, para lo cual se propone dar un valor agregado al producto, que se oriente solamente al consumo humano, por lo que se requiere de programas de divulgación y de mercadotecnia, así como investigación y transferencia de tecnología adecuada a esta raza.

En el caso de la producción de las demás hortalizas se debe optimizar los recursos y mejorar la calidad del producto, implementando sistemas mas eficientes de producción, como son sistemas de riego, donde se incluyan tratamientos de agua, invernaderos para obtener plántulas de buena calidad, el uso de mallas para el control de insectos y mejoramiento de las condiciones climáticas, el uso de productos de origen vegetal y mineral que no contaminen las hortalizas, y una Infraestructura necesaria para el manejo poscosecha para darle un mayor valor agregado a los productos.

COMERCIALIZACION

Con respecto a la venta del producto a nivel local se realiza principalmente en la

Central de Abastos de Iztapalapa, desafortunadamente los volúmenes de hortalizas que

(36)

se obtienen en el Distrito Federal, son bajos lo que implica falta de constancia o presencia en un mercado de estas magnitudes, donde competir con los estados

productores por tradición, resulta mas que desventajoso para la venta de hortalizas del D. F. En la CEDA, sin embargo las cantidades que se obtienen sería difícil

comercializarlas a menudeo. Por lo se visualiza la posibilidad de un mercado en una zona conurbada que permita la comercialización de hortalizas, ya que si observamos la demanda actual y potencial de vegetales, no las cubre la producción del Distrito

Federal, por lo que existen nichos de mercado sin atender los cuales es necesario abarcar.

Se considera también reforzar la venta de hortalizas en mercados como el de Quintana Roo, Campeche, Tabasco. Con fines no solo de abastecer al consumidor turismo, sino también a la población que por las condiciones climáticas de la zona no cuentan con una oferta de hortalizas de buena calidad.

La competitividad en el precio se daría, al mejorar la calidad del producto, y diseñando un sistema de mercadeo con compradores directos en los estados antes mencionados.

La participación de las hortalizas del D. F. en el mercado Nacional es poco significativo por la cantidad de producción que se obtienen y por lo tanto que se comercializan a otros estados, comparadas las producciones de estados como Guanajuato que

obtienen arriba de 120,000 toneladas contra las 30,000 toneladas que se producen en el D. F.

Por este motivo, no es posible competir fuera del D. F., hasta que las unidades de producción se vuelvan mas competitivas, lo que debiera mejorar radicalmente la situación de los productores, aunque habrá que tener mucho cuidado, pues las producciones tendrán que comercializarse debidamente.

PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO META

(37)

El tipo de consumidores que se pretende abarcar son: la población local del Distrito Federal, y zona conurbada, población local y población turística de los mercados de Quintana Roo, Yucatán, Tabasco, Campeche y Nuevo León.

La competitividad que guardan las hortalizas con respecto al mercado meta es elevada, como ejemplos la tonelada de brócoli el primero de enero de este año costo en el mercado de la Central de Abasto de Iztapalapa $3,500.00 en esa misma fecha en el mercado de la Central de Abastos de Quintana Roo costo $7,500.00 la tonelada. En el 2000 el apio tuvo un precio de $3,600 la tonelada en la Central de Abastos de

Iztapalapa en tanto que en la Central de Abastos de Tabasco y Quintana Roo tuvo un precio de $10,000.00 la tonelada.

Para ambos mercados local y en otros estados, es primordial producir hortalizas con la forma de manejo que ya se menciono, además de fuerte campañas de publicidad de los productos, si se quiere incursionar en estos mercados y lograr un precio estable de los vegetales del Distrito Federal. Esta situación nos dice que si se produce con mas calidad y se comercializa en nuevos nichos de mercado local, así como en otras entidades federativas, se van a generar mas utilidades o por lo menos, se tendrá un mercado mas diversificado pero con menos riesgos.

A mediano plazo no se considera las exportaciones, como una forma de incrementar la rentabilidad del sistema, ya que se competiría con grandes productores nacionales de hortalizas. Se considera que existe un nicho de demanda a nivel nacional y local.

Aunque debiera considerarse la posibilidad para algunas hortalizas nativas como son el epazote, la verdolaga y el romerito, después de investigar el comportamiento del

mercado de las hortalizas en general. Se considera que existe un nicho de demanda a nivel nacional.

Por último es importante mencionar que de lograr la competitividad en el sistema- producto es obvio que aquellos predios con cultivos que no ofrezcan una rentabilidad

(38)

aceptable, serán abandonados con el tiempo, ya que el costo de sustitución (costo de oportunidad) de un suelo para usos urbanos por el de un uso para el cultivo agrícola, terminarán tarde o temprano siendo muchísimo mayores en el primer caso por la escasez de suelos urbanos en las zonas que se están conurbando en la Ciudad de México, como es el caso de la zona metropolitana de la ciudad de México.

(39)

INVESTIGACION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

Es apremiante que las instituciones de investigación realmente presten servicio al sistema-producto, de tal manera que el esfuerzo por ambas partes obtenga resultados alentadores, para lo cual se propone que las instituciones estén mas comprometidas y trabajen directamente primero conociendo cual es la situación real del sistema y después tener un consenso con los eslabones de tal manera que los resultados sean soluciones a necesidades reales, ya que es una pena que se dediquen recursos, los cuales en este país son escasos en investigaciones que los usuarios no utilizan.

FIANACIAMIENTO

La tardanza en el otorgamiento de los apoyos ha ocasionado en la zona situaciones que no permiten obtener mejores resultados, cabe señalar que en el retrazo de los apoyos contribuyen tanto la parte administrativa que los ejecuta como los propios solicitantes al no estar bien informados o al ser morosos para la entrega de la documentación requerida.

La situación que se ha ocasionado ha sido la siguiente:

1.- Especulación de los proveedores con respecto a los productos que venden en el Distrito Federal. Casas que tienen sucursales en Morelos o Puebla, el mismo producto lo venden mucho mas barato que en el Distrito Federal a través de los programas de apoyo, por tal razón muchos agricultores prefieren hacer sus compras en estos estados.

2.- Los proveedores cobran muchas veces a los usuarios por hacer las cotizaciones cuando saben que será adquirido a través de algún programa.

3.- Después de varios meses informan a los solicitantes que salio su apoyo y que tienen que aportar la parte que les corresponde de inmediato, lo cual muchas veces no

pueden realizarlo porque no tienen solvencia en ese momento, dejando perder el recurso.

4.- Algunos programas proporcionan dinero en efectivo y en corto plazo, sin embargo falta la supervisión y seguimiento de que los recursos que se otorgan realmente se apliquen para lo que fueron solicitados, de tal manera que se consiga el propósito deseado.

(40)

Se proponen las siguientes medidas para resolver los aspectos antes mencionados:

1.- Eficiencia en el otorgamiento de los créditos de tal manera que en realidad cumplan su cometido.

2.- Asesoramiento a los usuarios de los requisitos para tramitar financiamiento.

3.- Seguimiento y supervisión de lo que apoyan financieramente, para evitar desvíos de los recursos y vicios en el empleo de los financiamientos.

LINEAS ESTRATEGICAS SISTEMA PRODUCTO HORTALIZAS

INTRODUCCION

Las hortalizas que se producen en el Distrito Federal, se ubican dentro de los productos agrícolas mas importantes en la entidad. Por el valor de la producción, la superficie cultivada, por los empleos generados y por la diversidad de especies que oferta en el mercado. Sin embargo la inestabilidad en los precios, y la agricultura urbana, han provocado, una disminución en la superficie cultivada.

Lo anterior denota una problemática que de no ser resuelta los riesgos pueden ser irreversibles. Concientes de lo anterior el sistema-producto de hortalizas en el Distrito Federal, se ha abocado de manera apremiante al análisis y solución de esta

problemática, plasmándose continuación a manera de líneas estratégicas

1.- EN LA PRODUCCION

La agricultura del Distrito Federal, presenta la característica, de estar inmersa dentro de la urbe, esto significa que las áreas de cultivo se encuentren en competencia por los recursos naturales con la mancha urbana, es decir la competencia por el espacio y el agua principalmente han traído un antagonismo entre la producción y la población urbana, la mala planeación del crecimiento urbano y por ende toda los servicios que se requieren para su supervivencia, han provocado que el recurso agua que se emplea en la agricultura sea agua de desecho que su tratamiento deja mucho que desear, además de tierras que anteriormente se dedicaban al cultivo ahora sean ocupadas por

habitantes, otro aspecto importante para la agricultura en esta zona es la aplicación de productos químicos, que por el desequilibrio ecológico ya existente, el uso de estos

(41)

productos químicos contribuyen al ya contaminado ambiente. No obstante lo anterior se pueden resolver los problemas que presenta la producción de hortalizas

actualmente.

(42)

LINEA ESTRATEGICA TÉRMINO

LOGRAR EL SELLO VERDE MEDIANO PLAZO

MANEJO DE UNA AGRICULTURA SEMIORGANICA CORTO PLAZO

OBTENER CALIDAD EN EL AGUA DE RIEGO CORTO PLAZO

BAJAR COSTOS DE PRODUCCION CORTO PLAZO

MEJORAMIENTO GENETICO: EVALUAR OTROS HÍBRIDOS Y GENOMA NATIVO

LARGO PLAZO

CENSO DE PRODUCTORES CORTO PLAZO

PROMOVER LAS HORTALIZAS NATIVAS MEDIANO PLAZO

2.- EN EL MANEJO POSCOSECHA

Uno de los problemas que repercuten en la calidad y duración de los productos

vegetales es el manejo poscosecha, la falta de infraestructura apropiada para realizar la limpieza, el empacado y el almacenamiento provoca que las hortalizas reduzcan

considerablemente la vida de anaquel, por lo que se proponen las siguiente alternativas para solventar este problema.

(43)

MEJORAR EL MANEJO Y ALMACENAMIENTO DE LAS HORTALIZAS

MEDIANO PALZO

MEJORAR LA PRESENTACIÓN DEL PRODUCTO CORTO PLAZO NORMAS DE PRODUCCION DE HORTALIZAS POR

ASERCA

CORTO PLAZO

3.- COMERCIALIZACION

Como ya se menciono al inicio uno de los grandes problemas es la inestabilidad en los precios, si bien es cierto uno de los mercados mas grandes de la republica se localiza en el Distrito Federal y zona conurbada, es cierto también que la oferta de los demás estados se orienta hacia este mercado, en donde las grandes producciones

comparadas a las del Distrito Federal, aunado a los problemas de intermediarismo en la Central de Abastos de Iztapalapa, han colocado a los productores de hortalizas del Distrito Federal, en una posición muy desventajosa. Por lo que se plantean las siguientes acciones.

CONSOLIDAR LA ZONA DE COMERCIALIZACION DE HORTALIZAS DEL D. F. EN LA CEDA

CORTO PLAZO

PROYECTO DE FACTIBILIDAD DE NUEVO

MERCADO EN LA REGION PARA LOS PRODUCTORES DEL D. F.

CORTO PLAZO

PROYECTO DE MERCADOTECNICA NUEVOS NICHOS DE MERCADO EN EL D. F. Y ZONA CONURBAD

CORTO PLAZO

(44)

PROYECTO DE MERCADOTECNIA NUEVOS MERCADOS EN EL ESTADO DE MÉXICO, CHETUMAL, CANCÚN EN QUINTANA ROO, CAMPECHE, NUEVO LEON Y TABASCO

CORTO PLAZO

4.- INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA

La tecnología en la producción y comercialización es importante en el afán de buscar la competitividad, el enfocar la manera de producir hacia una agricultura menos agresiva y mas armónica con el ecosistema en el cual se localiza, así como la producción de vegetales higiénicos, para cubrir las necesidades de un consumidor cada vez mas exigentes nos llevan a la investigación de temas que no solo sean acciones a realizar sino que se comprometa a un seguimiento y valoración permanente con resultados que sabemos serán a futuro.

DEMOSTRACIÓN DE IMPACTOS EN EL USO DE COMPOSTAS

CORTO PLAZO

USO Y APLICACIÓN DE PRODUCTOS ORGANICOS

PARA EL CONTROL DE PALGAS Y ENFERMEDADES CORTO PLAZO

CAPACITACION Y ASESORIA ESPECIALIZADA PARA EL MANEJO DE LA AGRICULTURA SUSTENTABLE

CORTO PLAZO

TALLER DE MANEJO POSCOSECHA CORTO PLAZO

(45)

5.- FINANCIAMIENTO

El financiamiento en la producción y comercialización de las hortalizas, prácticamente no existe, se dan casos aislados o personas de quienes recurren a fuentes de

financiamiento, los cuales no han tenido ningún impacto positivo en el sistema producto de hortalizas. Las instituciones públicas que pueden ofrecer esquemas de organización para el crédito y financiamiento, fondos de autoaseguramiento y para capital de trabajo han tenido poca incursión.

En este aspecto no existe gran variabilidad de líneas estratégicas, pues simplemente se trata de promover el mercado financiero y lograr su vinculación y consolidación con la cadena productiva.

PROMOCION DE LA ORGANIZACIÓN PARA LA CONFORMACIÓN DE AGENTES FINANCIEROS

CORTO PLAZO

SOLIDEZ PARA AFIANZAR CAPITALES DE TRABAJO CORTO PLAZO

PROMOVER Y ACOMPAÑAR LA CULTURA DE ASEGURAR LOS PRODUCTOS POR SINIESTROS.

CORTO PLAZO

PLANTEAMIENTO PARA HACER EFICIENTE LOS APOYOS INSTITUCIONALES

CORTO PLAZO

(46)

PROYECTOS ESPECIFICOS SISTEMA PRODUCTO HORTALIZAS

1.-. CENTRO DE INFORMACION DE DATOS

OBJETIVO: CREAR UNA BASE DE DATOS QUE PERMITA TENER

INFORMACION TÉCNICA SOBRE ANÁLISIS DE SUELO, AGUA Y HORTALIZAS.

JUSTIFICACIÓN: LA PROBLEMÁTICA CON RESPECTO A LA CALIDAD DE LAS HORTALIZAS QUE SE PRODUCEN EN EL DISTRITO FEDERAL, ESTA

REALCIONADA BÁSICAMENTE CON EL MANEJO DEL CULTIVO, ESTO IMPLICA EL AGUA CON LA QUE SE REALIZA EL RIEGO ES MAS QUE SABIDO QUE PRESENTA PROBLEMAS DE CALIDAD PARA SER USADA EN EL RIEGO AGRÍCOLA, SIN

EMBARGO LOS PRODUCTORES NO CUENTAN CON INFORMACIÓN VERAS, PRODUCTO DE ANÁLISIS DE LABORATORIO QUE PERMITA SABER REALMENTE LO QUE SE ESTA UTILIZANDO, LO MISMO SUCEDE CON LA INFORMACIÓN DE SUELOS, NO SE CUENTA CON ESTUDIOS DONDE REALMENTE EXISTAN INDICADORES QUE NOS SEÑALEN, SI LAS PRACTICAS CULTURALES QUE SE REALIZAN SON ADECUADAS PARA LOS TIPOS DE SUELO DE CADA REGIÓN, POR ENDE TAMPOCO SE TIENE UN ESTUDIO DE LABORATORIO QUE NOS DE INFORMACIÓN SOBRE LOS VEGETALES QUE SE CULTIVAN EN EL DISTRITO FEDERAL. ES MAS QUE SABIDO QUE SE REQUIERE DE UNA INFORMACION REAL DE LOS ELEMENTOS CON LOS QUE SE ESTAN INTERACCIONANDO EN CUALQUIER PROCESO PARA PODER TOMAR LAS ACCIONES PERTINENETES.

RESULTADOS: OBTENCIÓN DEL SELLO VERDE A TRAVÉS DE MEJORAR LA CALIDAD DE LOS PRODUCTOS HORTICOLAS DEL DISTRITO FEDERAL.

RECURSOS: UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA, COLEGIO DE POSGRADUADOS, UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MÉXICO, UNIVERSIDAD DE CHAPINGO. GRUPO PRODUCE, ALIANZA CONTIGO

(47)

2.- TIENDA DE INSUMOS PARA LA PRODUCCION

OBJETIVO: BAJAR COSTOS DE PRODUCCIÓN Y PROMOVER LA PRACTICA DE UNA AGRICULTURA SUSTENTABLE.

OBJETIVOS ESPECIFICOS: APLICACIÓN DE PRACTICAS DE CULTIVO MENOS AGRESIVAS AL MEDIO AMBIENTE.

- OBTENCIÓN DE PRODUCTOS SIN RESIDUOS QUÍMICOS QUE DAÑEN LA SALUD.

-IMPLEMENTACION DE TÉCNICAS DE CONSERVACIÓN Y LABRANZA A TRAVES DE PARCELAS DEMOSTRATIVAS

RESULTADOS: UN MEJOR ENTORNO AMBIENTAL, PRODUCTOS DE MEJOR CALIDAD.

RECURSOS: EMPRESAS ESPECIALIZADAS PARA LA ELABORACIÓN DE UN PROYECTO DE UNA TIENDA DE INSUMOS, EMPRESAS FAMILIARIZADAS PARA DAR LA ASESORIA EN EL MANEJO Y BONDADES DE LOS PRODUCTOS

ORGANICOS, FOCOMDES, FOCIR, ALIANZA CONTIGO, GRUPO PRODUCE, FINANCIERA RURAL, FOCIR.

3.- IMPLEMENTACION DE TÉCNICAS DE CONSERVACIÓN Y LABRANZA A TRAVES DE PARCELAS DEMOSTRATIVAS.

OBJETIVO: REDUCIR EL IMPACTO EN EL ECOSISTEMA DEL DISTRITO FEDERAL.

OBJETIVOS ESPECIFICOS: MEJORAR EL MANEJO DE LOS ELEMENTOS RELACIONADOS CON EL CULTIVO DE HORTALIZAS.

- APLICAR TECNICAS CORRECTIVAS PARA EVITAR EN UN FUTURO PROBLEMAS DE PRODUCTIVIDAD EN LOS CULTIVOS

JUSTIFICACION: El MANEJO EMPIRICO DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN TARDE O TEMPRENO REPERCUTIRA EN BAJAS PRODUCTIVIDADES Y EN LA CALIDAD DE LOS PRODUCTOS, MANEJAR EL SUELO Y EL AGUA SIN ESTUDIOS

PREVIOS QUE PROPORCIONEN CONOCIMIENTO, QUE PERMITA ACCIONES DE ACUERDO A LOS RESULTADOS OBTENIDOS, ES UNA PERDIDA DE DINERO Y

(48)

SOBRE TODO UNA ALTERACIÓN DEL ECOSISTEMA, PUES PROBABLEMENTE SE ESTEN APLICANDON TECNICAS QUE LEJOS DE SER APROPIADAS, ESTE

PERJUDICANDO.

RECURSOS NECESARIOS: PRODUCE, INIFAP, UNIVERSIDAD DE CHAPINGO, COLEGIO DE POSGRADUADOS, SECRETARIA DEL MEDIO AMBIENTE.

4.- CONSTRUCCIÓN DE SISTEMAS DE RIEGO A CIELO ABIERTO OBJETIVO: OPTIMIZAR EL AGUA EN EL RIEGO.

JUSTIFICACION: EL AGUA ES UNO DE LOS RECURSOS QUE ES YA UNA OBLIGACION PARA TODOS LOS CIUDADANOS CUIDAR, EL USO DE SISTEMAS DE RIEGO EDECUADOS PARA CADA CULTIVO NOS PERMITE REDUCCIONES DE

CONSUMO DE AGUA DE MANERA CONSIDERABLE.

RECURSOS NECESARIOS. FOCIR, ALIANZA CONTIGO, EMPRESAS ESPECIALIZADAS EN SISTEMAS DE RIEGO.

5.- IMPLEMENTACION DE CULTIVO BAJO CONDICIONES CONTROLADAS.

OBJETIVOS: MEJORAR LA CALIDAD DE LOS CULTIVOS.

-CONSTANCIA EN LA PRODUCCION.

JUSTIFICACION: MEJORAR LA CALIDAD DE LAS HORTALIZAS IMPLICA TENER CONTROL EN LOS ELEMENTOS QUE INFLUYEN EN SU DESARROLLO, ESTO IMPLICA CONDICIONES CONTROLADAS DE CULTIVO, LO CUAL SE PUEDE REALIZAR IMPLEMENTANDO ALGUNAS TECNICAS COMO INVERNADEROS, PARA OBTENER PRODUCCIONES EN INVIERNO, USO DE MALLAS

ANTIINSECTOS, CONTROLES DE TEMPERATURA, ETC.

RECURSOS NECESARIOS: SECRETARIA DEL MEDIO AMBIENTE, ALIANZA CONTIGO, FOCIR, FINANCIERA RURAL.

6.- PROYECTO DE TRATAMIENTO DEL AGUA DE RIEGO

OBJETIVO: MEJORAR LA CALIDAD DE LOS VEGETALES CULTIVADOS.

JUSTIFICACION: COMO YA SE HA VENIDO MENCIONANDO UNO DE LOS GRAVES PROBLEMAS QUE PRESENTA LA HORTICULTURA DEL DISTRITO FEDERAL, ES