C
C
o
o
s
s
t
t
o
o
s
s
y
y
B
B
e
e
n
n
e
e
f
f
i
i
c
c
i
i
o
o
s
s
d
d
e
e
l
l
T
T
L
L
C
C
c
c
o
o
n
n
E
E
s
s
t
t
a
a
d
d
o
o
s
s
U
U
n
n
i
i
d
d
o
o
s
s
F
F
a
a
i
i
r
r
l
l
i
i
e
e
,
,
A
A
l
l
a
a
n
n
1Introducción
En este trabajo se presentan datos del comercio de los países andinos y del Perú con Estados Unidos. Se busca ubicar en su real dimensión el dinamismo de las exportaciones peruanas en relación a los andinos, descontar la distorsión que representa el comercio de combustibles y especificar el contraste con la demanda norteamericana que no precisamente corresponde con nuestros productos “estrellas” de exportación. Esto se hace evidente con un estudio de la Secretaria General de la CAN, donde se define una matriz de competitividad que consideran: estrellas nacientes, estrellas menguantes, retrocesos, y oportunidades perdidas. En general, de esta sección se desprenden los siguientes hechos estilizados:
1. Al ser EE.UU. el principal socio comercial de los países andinos, el Perú tiene una mayor diversificación relativa, lo cual permite estrategias de negociación comercial más equilibradas. El déficit existente de manera sostenida hasta el año 1998, se revierte. Es por tanto un dato común y no peculiar del Perú.
2. Las exportaciones andinas son principalmente petróleo y derivados, lo que hace de Venezuela el principal exportador (que equivale a la suma de las exportaciones de los otros andinos). El sector agropecuario y minero representan
menos de 10% (que sube a un 20% y 12%, excluyendo petróleo). Textiles y confecciones sólo aparece en el mapa cuando se excluye al petróleo.
3. Con excepción del sector cobre y derivados, el Perú es un socio menor respecto al resto de andinos, en los otros sectores. La propaganda sobre los sectores emergentes y beneficiados por el ATPDEA y un eventual TLC tiene mucho mayor peso y dinamismo en países como Colombia, Ecuador, e inclusive Bolivia (al respecto desarrollamos en otra sección más adelante).
4. El otro tema central tiene que ver con la estructura de importaciones de EE.UU., que son fundamentalmente de manufacturas (ver gráfico y cuadro siguiente). Entre los principales 14 productos que importa EE.UU. del mundo, sólo figuramos en confecciones, que explican importantes exportaciones peruanas a ese mercado.
Gráfico N° 1
Composición Sectorial de las Importaciones
en EEUU 2002
83%
15%
2%
Manufacturas
Otros
Agricultura
Cuadro N° 1
Miles de millones de US$ Dólares
Part
PRODUCTO 2001 2002
% 2002
Vehículos 157 409 168 173 14.45%
Petróleo y derivados 100 668 101 152 8.69%
Maquinaria eléctrica y sus partes 84 710 81 225 6.98%
Computadores y máquinas de oficina 75 861 76 970 6.62%
Aparatos de telecom. Grabación y reproducción 62 821 66 268 5.70%
Confecciones y accesorios 63 862 63 810 5.48%
Manufacturas diversas 57 538 62 044 5.33%
Maquinaria industrial y sus partes 33 258 35 201 3.03%
Maquinaria de generación eléctrica 36 127 34 032 2.92%
Químicos orgánicos 29 626 29 816 2.56%
Manufacturas de minerales no metálicos 23 446 25 310 2.18%
Productos médicos y farmacéuticos 18 624 25 116 2.16%
Manufacturas de metales 21 311 23 023 1.98%
Muebles y sus partes 18 612 21 572 1.85%
Fuente: Elorza (Julio 2003)
5. La estructura primario exportadora y de diversificación agroindustrial no constituyen sectores dinámicos con una gran proyección desde la demanda, aun cuando en la clasificación CAN puedan aparecer como promisorios desde el lado de oferta.
Luego, en el segundo capítulo se presentan matrices de intereses ofensivos y defensivos de EE.UU. y los andinos, contrastándolos con lo que ha sido la oferta norteamericana en el ALCA, así como la identificación de sectores donde los países andinos son proveedores relevantes para ese país. Asimismo, se hace referencia a los cambios que podrían producirse si los acuerdos del TLC en negociación, recogen puntos aceptados por Chile y CAFTA
La perspectiva norteamericana y la evaluación de nuestras políticas comerciales por fuente oficial (USTR) constituyen un insumo importante no sólo para el análisis de impacto de acceso a mercados, sino también respecto al tema de disciplinas que no se abordarán en este trabajo.
El siguiente capítulo aborda la discusión de costos y beneficios. Aquí nos parece central un balance de los diversos trabajos que han sido desarrollados hasta el momento, para evaluar impactos de acuerdos regionales suscritos y simulaciones que incluyen el TLC con EE.UU.
Esto lo hacemos básicamente para tener un análisis de consistencia para identificar los sectores que sistemáticamente aparecen como ganadores y perdedores. Independientemente de los diversos enfoques y metodologías que no permiten una comparación directa, es útil como ilustración resaltar aquellos que sistemáticamente constituyen sectores “ganadores” o “perdedores”.
No sólo se recogen estudios que hacen referencia al TLC, sino escenarios diversos. Se hacen balances críticos y se tratan de enfatizar las sensibilidades y costos estimados. Esto incluye el comercio de bienes, pero también una sección analiza simulaciones para el sector servicios.
Luego, se desarrolla un capítulo específico para el impacto del ATPA–ATPDEA. Esto, porque las campañas a favor del TLC se han concentrado en mostrar las bondades que tuvo este mecanismo, y que supuestamente deberían ser potenciados con un TLC. Se presentan dos trabajos con perspectivas distintas, y se incluyen las estimaciones realizadas por el área de estudios económicos del Mincetur.
En el último capítulo se presenta una actualización de los cálculos de protección efectiva, incorporando las últimas modificaciones que hizo la administración actual. Esto permite evaluar si hemos aumentado o no la vulnerabilidad de nuestros sectores productivos en el contexto de una negociación comercial internacional tan importante. Se simula, además, lo que ocurriría si se implementa la oferta de desgravación que hizo el Perú a EE.UU. en julio 2004. Este no será evidentemente el escenario final, pero sí define el escenario menos malo, ya que en las últimas rondas sólo habrán concesiones adicionales de nuestra parte.
B
ALANCEEste trabajo ha buscado una sistematización crítica de los trabajos disponibles hasta el momento que estiman los costos y beneficios para el Perú, de la suscripción de un TLC con EE.UU. También se incluyen estimaciones propias del autor sobre algunos impactos probables.
No hemos señalado aquí en detalle los elementos, enfoques o posiciones de la negociación en las diferentes mesas. Esto ya se ha realizado en otro libro2, desde diferentes aproximaciones y actores, incluyendo miembros del equipo negociador y representantes de sectores más críticos. Aquí, primero se presentan datos que ubican el comercio peruano en el contexto andino, mostrándose que no somos los principales socios de EE.UU. ni globales ni sectoriales a ese nivel, (con la excepción de confecciones) y la importancia del petróleo y Venezuela como socio principal, o Colombia excluyendo el petróleo.
Asimismo, que la tendencia es mantener la inserción primario-exportadora, la persistencia de una gran concentración en los sectores exportadores beneficiarios de ATPDEA, a pesar de una diversificación que se presentaría particularmente en agroindustria, que aún no llega a escalas suficientes, y que tienen dos limitantes que no se mencionan usualmente: las medidas sanitarias y fitosanitarias que no se levantarán tan fácilmente, y las inversiones fundamentales en infraestructura y el aparato productivo que constituyen pre-requisitos para incrementar la oferta exportable. Este límite ya se manifestó con el ATPDEA, y no se han hecho los cambios necesarios aún. La composición de la demanda norteamericana es fundamentalmente de manufacturas, que no corresponden con los productos que exportamos principalmente.
Hemos incluido autores de diferentes perspectivas en este libro, incluyendo estimaciones oficiales o resultados de estudios encargados por el Mincetur, estudios académicos, y de consultoras diversas. Estimaciones de impacto sobre bienestar, PBI, sectores sensibles como agricultura, empleo, con diferentes metodologías, han sido recogidas y discutidas.
Hay una preocupante dispersión del rango de valores obtenidos, y en algunos casos, contradicción en los resultados. Desde aquellos que encuentran que todos los sectores ganan, que la eliminación de la franja de precios no tendría mayor impacto en los agricultores, hasta resultados matizados o abiertamente negativos. Desde los que señalan impactos positivos en servicios, hasta los que señalan las vulnerabilidades en el sector. Las cifras de inversión esperada que se obtienen en los estudios son muy pequeñas respecto al PBI.
Otras diferencias tienen que ver con las magnitudes. Se comentan en los medios de comunicación cifras elevadísimas de beneficios planteados por voceros oficiales que no tienen correlato en los estudios, incluidos los del propio Mincetur. Se están sobreestimando los beneficios y subestimando los costos. En el trabajo hemos sistematizado los sectores ganadores y perdedores de cada estudio reseñado para ver cuáles se repiten sistemáticamente, independientemente de las magnitudes y metodologías.
A continuación, presentamos un cuadro resumen de los resultados para modelos CGE, insumo producto y para el sector agrícola.
Sectores Ganadores y Perdedores
Modelos CGE, según variable
Textiles y Confecciones
Fairlie, Pizarro, Tello, Watanuki y Secretaría General de la CAN Cereales Fairlie, Pizarro y Secretaría General de la CAN
Otros agrícolas Fairlie, Pizarro, Tello y
Watanuki Ganadería Fairlie, Pizarro y Tello
Minería Fairlie, Pizarro, Tello y
Watanuki Productos cárnicos
Fairlie, Pizarro, Tello y Secretaría General de
la CAN Metales
Fairlie, Pizarro, Tello, Watanuki y Secretaría General de la CAN Lácteos Pizarro, Tello y Secretaría General de la CAN Cuero, y productos de cuero
Fairlie, Pizarro, Tello y
Watanuki Productos de madera Fairlie, Pizarro y Tello
Carbón
Pizarro, Tello y Secretaría General de
la CAN
Productos de papel Fairlie, Pizarro y Tello
Gas natural
Pizarro, Tello y Secretaría General de
la CAN
Bebidas y Tabaco Pizarro y Tello
Azúcar Pizarro y Secretaría
General de la CAN Silvicultura Pizarro y Tello
Vehículos automotores Pizarro y Tello
Aceites vegetales Pizarro y Secretaría
General de la CAN
Servicios Fairlie, Pizarro y Tello
Pesca Pizarro y Tello
Ganadores Perdedores
Confecciones y Textiles
Secretaría General de la CAN, Mincetur, Pizarro y
Tello
Trigo Secretaría General de la CAN, Mincetur y Pizarro
Arroz (paddy) Secretaría General de la CAN y Pizarro Arroz procesado Secretaría General de la CAN y Pizarro
Derivados del Petróleo Secretaría General de la
CAN y Mincetur Fibras vegetales
Secretaría General de la CAN y Pizarro
Minerales Secretaría General de la
CAN, Mincetur y Tello Seda y Algodón Mincetur
Ganadería
Secretaría General de la CAN, Mincetur, Pizarro y
Tello
Carnes y productos cárnicos Secretaría General de la
CAN, Pizarro y Tello
Azúcar Secretaría General de la
CAN, Mincetur y Pizarro Carbón
Secretaría General de la CAN, Pizarro y Tello
Pesca Secretaría General de la CAN y Mincetur Vegetales y Frutas Secretaría General de la CAN y Pizarro
Silvicultura Mincetur, Pizarro y Tello Otros transportes Pizarro y Tello
Lácteos (sin leche entera) Pizarro Productos de metal Pizarro y Tello
Lácteos Mincetur Lácteos Secretaría General de la
CAN y Tello
Servicios Inmobiliarios Pizarro y Tello Leche entera Pizarro
Petróleo y carbón procesados Secretaría General de la
CAN, Pizarro y Tello
Químicos Pizarro y Tello
Maquinaria y equipo Secretaría General de la
CAN, Pizarro y Tello
Papel y productos de papel Pizarro y Tello
Vehículos automotores
Secretaría General de la CAN, Pizarro, Tello y
Mincetur
Bebidas y Tabaco Secretaría General de la
CAN, Pizarro y Tello
Petróleo crudo Secretaría General de la
CAN, Pizarro y Tello Madera y productos de
madera Pizarro y Tello
Pesca Pizarro y Tello
Servicios Pizarro y Telo
Otras manufacturas Pizarro y Tello
Producción
Textil y confecciones Vehículos
Cuero y productos de cuero Otros equipos de transporte Ganadería Metales
Azúcar Maquinaria y equipo Caña y remolacha Carne
Arroz Carbón Lácteos Químicos
Tello Productos de molinería Minerales no metálicos Productos de metal Productos de papel Vegetales y frutas Leche Semillas oleaginosas Arroz Procesado Aceites vegetales Trigo Leche Empleo No Calificado P iz arro Pi za rro Ganadores Perdedores Ambos autor es Amb os au to re s
Textiles y confecciones Vehículos Ganadería Metales Cuero y productos de
cuero Carbón Bebidas y Tabaco Carne y productos
cárnicos Madera Papel y productos de
papel Azúcar Petróleo crudo Lácteos Químicos
Arroz Maquinaria y equipo Caña y remolacha Trigo
Semillas oleaginosas Leche Aceites vegetales Vegetales y frutas Empleo Calificado Ganadores Perdedores Ambo s Aut or es Piz ar ro A m bo s au to re s Piz ar ro
Modelos CGE sector agrícola
Producción
Sectores Ganadores Sectores Perdedores
Azúcar Trigo Lácteos Algodón Maíz Aceites Bovino Aves Arroz Tello (CGE) Producción
Sectores Ganadores Sectores Perdedores
Azúcar Aceites Vegetales
Otros Alimentos Arroz Procesado
Ganado Cereales
Arroz Paddy Trigo
Pesca Cuero Carnes Fibras Vegetales Vegetales y Frutas Bebidas y Tabaco Relacionados Otros Cultivos Lácteos Semillas Oleagionosas Producción
Secretaría General de la CAN (CGE)
También se incluyó la discusión de impacto del ATPDEA, ya que representan los beneficios que nos serán consolidados, para poder apreciar los incrementos netos que representaría el TLC. Nuevamente las estimaciones difieren. Este es un escenario que representa el de beneficios máximos, porque la preferencia unilateral no ha significado ninguna concesión o costo de nuestra parte. Las estimaciones de impacto sobre empleo muestran un virtual equilibrio en el agregado. El problema, es analizar que ocurre con los sectores desplazados. En los modelos CGE se asume que lo que se pierde en un sector, se recupera en otro. Esto no es así en la práctica y habría que ver cuáles son los sectores que expulsan empleo y evaluar políticas que afronten el problema.
Estudios con matriz insumo- producto3 a) ATPA – ATPDEA
b) TLC
Los costos y beneficios finales tendrán que ver con lo que se acuerde concluida la negociación. Pero en el libro se incluyen antecedentes de las posiciones de EE.UU. en diferentes foros y se señalan las posiciones de los actores, para simular, luego, lo que ocurriría con las ofertas hechas en el TLC. Esto implicó el calculo de las protecciones efectivas previamente, estimando los sectores que quedan más o menos protegidos y los que sufrirán el impacto mayor.
También se hace referencia en el estudio a un escenario de no TLC. No es el cataclismo que señalan los apologistas del TLC, aun si se toman fuentes oficiales. Sin duda puede ser muy costoso, pero hay que contraponerlo con los costos de firmar. Por lo menos deberíamos discutir sobre los mismos datos o sobre rangos relativamente acotados de estimación de beneficios, y sobre todo, de costos. La decisión de firmarlo será política, pero la población debe conocer las consecuencias.
Sector TIP Exportaciones hacia EEUU 2003 Valor del Arancel NMF AGROPECUARIO 218,266,215 7,669,138 PESCA 39,823,443 72,203 PETRÓLEO CRUDO 95,309,012 171,458 MINERALES 42,950,499 1,199 LÁCTEOS 1,794,956 32,040 PESCADOS 3,488,673 21,791 HARINA DE PESCADO 3,718,404 0 MOLINERIA 2,314,084 14,844 AZÚCAR 15,422,011 493,431 OTROS ALIMENTOS 25,026,839 1,417,541 BEBIDAS Y TABACO 5,997,011 373,442 TEXTILES 11,314,846 794,307 VESTIDOS 505,471,698 78,861,340 CUERO 4,206,068 73,173 CALZADO 531,356 30,350 MADERAS 49,703,584 78,222 PAPEL 135,086 0 IMPRENTAS 3,828,964 0 QUÍMICOS 5,200,130 116,618 FARMACEÚTICOS 23,724,615 98,665 OTROS QUÍMICOS 8,155,233 97,080 PETRÓLEO REFINADO 158,984,993 8,022,414 CAUCHO PLÁSTICOS 5,504,832 210,106 NO METÁLICOS 24,848,032 956,609 SIDERURGIA 5,657,063 44,802 NO FERROSOS 512,839,637 5,229,720 METÁLICOS DIVERSOS 1,208,022 31,426 MAQUINARIA NE 11,639,121 129,662 MAQUINARIA E 5,407,564 111,381 MAT TRANSPORTE 1,592,828 10,453 OTRAS MANUFACTURAS 553,381,822 3,964,989 TOTAL 2,347,446,641 109,128,404
De no firmarse el TLC y perder las preferencias del ATPDEA, pasaríamos a un escenario en el cual para ingresar al mercado estadounidense tendríamos que pagar el arancel de Nación Más Favorecida (NMF). Esto puede evaluarse como el costo de un No-TLC, en un escenario de “mínima”.
Cabe señalar que EE.UU. ha colocado el 33% de sus partidas arancelarias a un nivel de cero arancel bajo la modalidad de NMF. Un tercio de partidas son cero para el mundo, por lo que hay que estimar es el resto de partidas para estimar los costos.
En tal escenario, basándonos en las exportaciones realizadas a los EE.UU. en el 2003, el desembolso por concepto arancelario de nuestras exportaciones hubiera sido de US$ 111 millones. Ello representa aproximadamente el 5% del valor exportado en dicho año. Visto de manera sectorial4 el sector Vestidos es el que más aranceles tendría que pagar (US$ 78 millones). Como se observa en el cuadro, de haber enfrentado aranceles NMF en el 2003 el pago por ese concepto representa alrededor del 15% de sus exportaciones. Asimismo, se tiene que el sector Petróleo refinado hubiera sido el segundo en lo que a pagos arancelarios respecta. Esto a pesar de ser el quinto sector exportador (en cuanto a monto exportado).
Respecto al sector Agropecuario, se observa que el monto que hubiera tenido que pagar en dicho año, representa el 3,5% del valor de sus exportaciones.
Como se puede apreciar en el siguiente cuadro, las 10 principales exportaciones concentran el 88% de las exportaciones del sector, y el 95% del pago arancelario potencial. La partida más importante (espárragos, 36% de las exportaciones del sector), que hoy ingresa con arancel cero gracias a las preferencias del ATPDEA tendría que afrontar un arancel de 5% de no mantenerse dichas preferencias (en el libro se presenta además un análisis desagregado por sector).
El problema de los costos de firmar el acuerdo se complica si no existen mecanismos compensatorios en el acuerdo, y la mesa de fortalecimiento de capacidades donde se han derivado estos problemas, es inoperante para tal fin. No tiene asignados recursos, y se buscaran préstamos internacionales. Todo queda en manos de un estado famélico, para que compense - de manera temporal - con sus exiguos recursos fiscales o mayor endeudamiento externo, a los perdedores. ¿Cuánto significa eso? Debemos tener una idea clara aun en el escenario que se decida firmar el TLC.
Los datos son preocupantes, aun cuando estamos considerando tan sólo el tema de acceso a mercados en bienes y servicios y no estamos discutiendo puntualmente –en este trabajo– los costos de disciplinas, que se ven en otras mesas de negociación.
El Ministro de Comercio ha declarado que por la franja de precios no dejara de firmar el TLC, tampoco por los datos de prueba en propiedad intelectual, y así podemos seguir sumando. ¿Cuánto le representa eso al país, más las pérdidas potenciales en compras gubernamentales y otras mesas de negociación? Sería bueno que se presenten los cálculos que hay al respecto, si los hay.
Este libro pretende ser un grano de arena, en el esfuerzo de difundir las cifras que los estudios presentan desde diferentes perspectivas. Esto es lo que debería hacer el estado y no la propaganda sesgada del Mincetur, donde sólo habría ganadores, y los costos son prácticamente inexistentes. ¿Los mecanismos compensatorios son suficientes? Independientemente de si son mecanismos de protección equivalentes a los que serán desmontados, tampoco hay acuerdo sobre sus montos.
De otro lado, está el gran tema de la agenda interna y el debate sobre la estrategia desarrollo, que debe ir en paralelo a la negociación del TLC. Los partidos deberían concertar para impulsar en el próximo gobierno las políticas que se consideren adecuadas, retomando algunas implementadas en la gestión de la actual administración. El TLC no es ni la panacea, ni la causa de todos nuestros problemas. Es un instrumento más, pero si no se firma no es el fin del mundo, necesariamente, para el país. Se acaban de relanzar las negociaciones del ALCA, se negociará un TLC con Europa, con países del Asia, está la Comunidad Sudamericana de Naciones. Todo debería ser ponderado de manera integral. Firmar sí o sí, no parece ni la mejor opción, ni la mejor estrategia.
