Poder Judicial de la Nación

(1)

Poder Judicial de la Nación

AUTOS: “ ITALSER VIC E S.R. L. c/ P rovinci a de Córdoba y Estado Nacional - Amparo” U S O O F I C I A L

En la Ci udad de Córdoba a veintiséi s días del mes de Di ci embre del año dos mil doce, reuni da en Acuerdo l a

Sal a "A" de la C ámara Federal de Apel aciones de l a Cuart a C ircuns cripción J udici al para di ct ar sent enci a en estos autos caratul ados: “ ITALS ERV ICE S.R.L. c/ P rovinci a de Córdoba y Est ado Nacional - Amparo” (Expte. N° 782/12), venidos a conocimi ento del Tribunal en vi rtud del recurso de apel aci ón int erpues t o por l a parte actora, en cont ra de la res olución dict ada por el s eñor J uez Federal Subrogante del J uzgado n° 3 de Córdoba, obrant e a fs. 60/61 y en la que ha deci dido: “// doba, a veinti dós dí as del m es de oct ubre del año dos mil doce… RES UEL VO: 1°) Decl arar l a incompet encia de la just ici a federal para i ntervenir en l a pres ente causa. 2°) Protocolíces e, hágas e s aber y oportunament e archíves e (art. 354 inc. 1° úl tima part e del C.P.C.C.N.)”. Fdo. ALEJ ANDR O S ÁNC HEZ FREYTES. J uez Federal.

Puest os los autos a resoluci ón de l a Sal a los señores J ueces emit en sus vot os en el s igui ent e orden: IGNAC IO M AR ÍA VÉLEZ FUNES – J OSÉ V ICENTE MUSC ARÁ – C AR LOS J ULIO LASC ANO.

El señor J uez de C ámara, doctor don IGNAC IO MAR ÍA VÉLEZ FUNES, dijo:

I. Vi enen l os aut os a estudio de l a Alzada, en virt ud del recurs o de apel ación i nterpuest o a fs . 62/63vt a. por l a part e actora en cont ra de l a resol uci ón de pri mera instancia que declara l a incompet encia de l a justi ci a federal para interveni r en l a pres ent e caus a. Se queja el apel ant e porque el cri terio sust ent ado en el fall o P apel Mi sionero S.A. I.F.C . c/ Misi ones P rovinci a de s/ acción decl arativa” (Fallos 332: 1007) de fecha 5 de ma yo de 2009 que invoca el s eñor J uez para rechaz ar la com pet enci a federal , ha sido abandonado m ás reci entem ente en el fallo “Pan Ameri can Energy LLC , S ucursal Argentina c/ Chubut, P rovi ncia del y otro (Est ado Nacional) s/ acción decl arativa” di ct ado el 19 de junio de 2012. Por ot ro l ado afi rma que el cons titu yent e pri mero y el legisl ador nacional después quisieron que l as caus as en que se debat ieran cuestiones especi alm ent e regidas por l a C ons titución Nacional , s ean radicadas ant e la J ustici a Federal. Sos tiene que su m andante no argu yó que la le y provinci al at acada vul nerara el ordenami ento local sino que argum ent ó la col isión ent re la le y provi nci al y la l e y de Copart icipación Federal a la que la propia CSJ N. le asi gna un rango s upra l egal y cuasi constit uci onal en el fal lo

(2)

cit ado “Pan Am erican Energy LLC . Sucursal Argentina c/ Chubut, Provi nci a del y ot ro (Est ado Nacional) s/ acción decl arati va”. S e agravi a tambi én porque el s eñor J uez argum ent a que la dem anda contra el Es tado Nacional no surte por sí mi sma la compet enci a federal . Al respecto sosti ene el apel ant e que el Est ado Nacional sólo puede s er demandado ante l a J usti ci a Federal . En cons ecuenci a, soli cit a s e conceda el recurso interpuesto y decl are l a compet encia federal en autos.

II. Previ o a t odo es conveni ent e realiz ar una breve res eña de lo acontecido en autos. Franci sco Luis Ri ego en el caráct er de apoderado de l a sociedad ITALSER VIC E S.R .L. con domici lio en la ciudad de Río C uarto, prom ueve acción de am paro pret endiendo que s e condene al Est ado Provi ncial de C órdoba a abs teners e de cobrar a l os cli ent es de su m andant e la “Tas a Vi al ” y s e exim a a su repres ent ada de actuar como agente de ret ención o “R espons abl e Sustitut o” en rel ación a la pret endi da t as a im puest a por l a Le y n° 10.081 de la Provi nci a de Córdoba, decl arando a t al fi n su inconstitucionalidad y l a de todas sus normas regl ament ari as o complem entari as. S oli cit a tambi én s e condene al Es tado Nacional a exi gi r del Est ado Provinci al la derogación de l as norm as que imponen dobl es tributaciones reñidas con la Le y de Copart ici pación Federal n° 23.548 en form a direct a o a t ravés del órgano de fis cal izaci ón y contralor del cum plimi ent o de la l e y. Invoca l a competencia federal porque ha si do dem andada l a Nación y de conformidad a lo norm ado en el art . 75 inc. 2° (s exto párrafo) de l a Const itución Naci onal al ordenar l a creación de “un organi smo fis cal federal que tendrá a su cargo el cont rol y fi scalizaci ón de la ej ecución de lo est abl ecido en est e inciso…”, creado por l a Le y de Coparti cipación Federal de Im puestos n° 23.548, le y que consi dera la quejos a vulnerada por l a Le y provinci al n° 10.081 y el si st em a j erárqui co de las norm as regl ado en el art. 31 de l a Constit ución Nacional.-

Corrida vist a a la s eñora Fis cal Federal, a fs. 58 dict ami na que l a J usti ci a Federal es compet ent e para i nterveni r por result ar codem andado el Est ado Nacional y en cuanto a l a compet enci a territ ori al , es competent e el J uzgado Federal de Río Cuarto por tener l a actora su domi cil io en di cha ciudad.

Por res olución de fecha 22 de oct ubre de 2012 el s eñor J uez Subrogante del J uz gado Federal n° 3 de C órdoba resuelve l a

(3)

Poder Judicial de la Nación

incompet encia de l a justi ci a federal, pronunci ami ent o que es apel ado y mat eri a de estudio en esta Alzada.

Elevados los aut os, se corre vi sta al señor Fis cal General para que s e expida sobre l a competencia. A fs . 68/69vt a. evacúa l a vist a corri da, estim ando que por razón de l a materia l a j usti ci a federal no es compet ent e para ent ender en l a cuestión traí da a proceso, debiendo confi rm ars e el decisori o apel ado a los efectos de que int ervenga el J uez provi nci al que corres ponda. M enci ona que l a CSJ N. manifi est a que si se sostiene que la l e y o el decreto –entre otros- s on vi olatori os de las instituci ones provinci ales y nacional es , debe i rs e primerament e ant e los est rados de l a j usti cia provinci al y, en s u cas o, l legar a est a Cort e por el recurs o extraordinari o del art. 14 de l a l ey 48.

III. Teni endo en cuenta la natural ez a del planteo form ulado por l a apel ant e, cabe precis ar que l as regl as que regul an la competencia dent ro de es te fuero de caráct er excepcional , requieren de la existenci a de det erm inados pres upuest os de adm isibi lidad, cuyas paut as se encuent ran específi cam ent e regi das por l a Const itución Naci onal (art. 116); la Le y 48, y el Decret o- Le y 1285/58 que det erm inan concret am ent e l as bas es sobre l as cuales aquell a s e dist ribuye.-

El exam en de l a det ermi naci ón de l a

nat ural eza federal del pl eit o -l a determinación del caráct er

interjuris di cci onal del daño denunci ado- debe s er realiz ado con parti cul ar est ri ctez de acuerdo con la excepcionalidad de est e fuero, de manera t al que si no s e veri fi can l os s upuest os que l a determi nan, el conocimi ento del proceso corresponde a l a j usti ci a l ocal.

La aplicación de es e pri ncipio de est rict ez es insosl a yable frent e a la compet encia previst a en el art. 117 de la Constit ución Nacional, en l a m edi da en que resul ta exclusi va y no puede ser ampli ada por persona o poder al guno.

Atendi endo princi palm ent e a la m at eri a

dem andada, si endo que l as regl as y principios que determinan a la com pet enci a federal como limit ada y de excepción, res ponden a l a form a federal de gobi erno, según la cual las provincias cons ervan todo el poder no

(4)

del egado al gobi erno federal, garantí a inst aurada desde la Cons titución Nacional de 1853 y definen pri ncipalm ente l a j usti ci a federal, en el marco del res peto a l as aut onomí as provinci ales est abl ecido en el art. 5°, cabe -a priori - pronunci ars e por la incom petencia en los present es.-

La compet enci a federal en razón de la m at eri a ha si do j usti fi cada en l a s upuest a coli sión de norm as de caráct er eminent em ente local y/o provinci al con la Constit ución Naci onal y l a Le y 23.548 de Coparti ci pación Federal, com o asi mismo en juris prudencia de l a Cort e Suprema de J ustici a de la Nación, tal - y por s er el de ma yor entidad en rel ación a l a cuest ión que nos ocupa- el precedent e “Unilever de Argentina S.A. c/ Muni cipali dad de Río Cuart o s/ acción declarativa de cert eza” de fecha 6 de s ept iem bre de 2005.-

Con rel aci ón a l a competencia “ratione mat eri ae”, cabe t raer a col ación la doct ri na s entada por l a Corte Suprema de J ustici a de l a Nación en autos -cit ada por el señor Fis cal General- “C art ocor S.A. c/ Muni cipali dad de Concordi a s/ acci ón meram ent e declarativa” de fecha 17 de abril de 2007 en los que por ma yorí a de sus mi em bros (Ri cardo Luis Lorenz etti , El ena I. Hi ghton de Nolas co, Enrique S anti ago P et racchi , J uan Carlos Maqueda, E. Raúl Zaffaroni y C arm en M. Argi ba y) haci endo su yo el di ct am en del s eñor Procurador Fi scal S ubrogante, confi rm ó una resoluci ón de la Cámara Federal de Apel aciones de P araná que declaró incompet ent e a l a j ustici a federal para entender en l a acci ón decl arat iva de cert eza ent ablada por l a part e act ora contra el Muni ci pio de Concordia

(Provinci a de Entre Ríos), persi guiendo que s e decl arara la

inconstit ucionali dad de una cont ribuci ón previ st a en el art . 19 de la Ordenanza Tribut ari a M uni cipal de l a comuna preci tada.

A ma yor abundami ent o, l a C.S .J .N. s ostuvo que “…el respeto del sist em a federal y de las autonomí as provinci al es exi ge que s e res erve a l os jueces l ocal es el conocimi ento y decis ión de l as causas que, en lo sust anci al , vers an sobre aspectos propi os de su derecho público, sin perj uicio de que l as cuesti ones federales que también puedan com prender est e t ipo de procesos s ean s uscept ibl es de adecuada t utel a por vía del recurs o extraordi nari o (Fall os: 314:620; 318:2534; 325:3070)”.

(5)

Poder Judicial de la Nación

IV.- A l a luz del crit eri o rect or s ent ado por nuestra Cort e Suprema y cuando la cuestión const itucional vers e sobre l a interpretaci ón y apli caci ón de normas locales -cu yo di ct ado se encuent ra reservado excl usivament e a l as provincias por el pri ncipio de autonomí a consagrado en el art . 5° de la C.N- y en el proces o se cuesti one s u posi bl e coli sión con la C onst ituci ón Nacional, l a Le y de C opart ici paci ón Federal N° 23.548 y los pactos que aquell as suscriban con la Nación, corresponden al conocimi ento y s on de res orte exclus ivo de los jueces locales, sin sosla yar la posi bilidad que el Alto Tri bunal s e reserva com o último i ntérprete de la norm as , de arribar a su discernimi ent o por la ví a extraordi naria previs ta en el art. 14 de l a Le y 48.-

Resul ta el ocuent e pues que al dis cutirs e los al cances de una norma provinci al, con otra de i gual jerarquí a pero reservada a l as provinci as en ejerci cio de l a aut onomía reconocida por l a Constit uci ón Nacional (art . 5°), la m at eria en debate es eminent em ent e de derecho públi co provinci al y es en l a jurisdi cción local donde indudabl em ent e debe debati rs e s u consti tucionali dad, en t anto ninguna confront aci ón exist e con la Le y de C oparticipación Federal N° 23.548.-

Recient ement e s e ha pronunciado nuest ra CSJ N in re: “Ameri sse, Al fredo Ricardo c/ Salta, Provinci a de s/amparo” señal ando que: “...La apertura de la j uri sdicci ón ori gi nari a en razón de l a mat eri a sól o procede cuando l a acci ón ent abl ada s e bas a directa y exclus ivam ent e en pres cri pciones cons t ituci onal es de caráct er nacional, le yes del C ongreso o t rat ados, de t al suert e que la cuestión federal s ea l a predom inant e en la caus a, si endo improcedente di cha juris di cción cuando s e incl u yan cuestiones de índole l ocal y de compet encia de los poderes provinci al es, ya que la aut onomí a de las provinci as det ermina l a adopci ón de est e crit erio, a fin de lograr el equi libri o que debe coexistir evit ando acrecentar los poderes del gobi erno cent ral en detrimento de las facult ades provinci al es y vi ceversa”. (CSJ N 28/ 05/2008).

Bajo est e mi smo t enor, ha di cho: “En hipótes is en las que s e ponen en t el a de jui cio cuest iones concernientes al derecho públi co local, el liti gi o no debe ventil arse en l a inst ancia originari a de l a Cort e, ya que el respet o de las autonomías provinci al es requi ere que s e reserve a sus jueces el conocimi ent o y decisi ón de las caus as que, en l o

(6)

sust anci al, vers an sobre aspect os propios del derecho provi ncial, dict ado en uso de facultades reservadas de l as provinci as (art s. 121, 122 y 124 de l a Constit ución Naci onal) (“ASS UPA c/S an J uan, P rovincia de y ot ros s /daños y perj ui cios ”, del 25/ 09/2007; T. 330, P ág. 4234).-

Tam bién l a CSJ N en “P cia. del C haco c/ Parra de Bos co, A. M . y otros S/ expropi aci ón expte. 6214/99 S/ inhibitori a", Sent enci a del 06-03-01 sos tuvo que: "El respeto al si stem a federal y de l as aut onomí as provi nci al es exige que se reserve, a l os jueces local es, el conocimi ento y deci sión de las caus as que vers an sobre aspectos propi os de su Derecho Público." En igual sentido: “t oda pret ensi ón tendi ent e a conferi r nat ural eza federal a norm as que regul arment e pert enecen al orden común, debe ser es crut ada con el ma yor ri gor, sobre todo por cuant o es deber indecli nabl e del Tribunal impedi r que, a t ravés de esos m edi os , se rest rinj an indebidam ent e l as facult ades juris di cci onal es de l as provinci as, que son inherent es al concepto jurídi co de aut onomí a” (Fall os: 248: 781, 783, y otros) y en form a reiterada que: “El régi men constit ucional de di visi ón de atribuciones ent re la Naci ón y las P rovi ncias no adm it e, en efecto, interferenci a ni alt eración l egal , en perj uicio de l a aut onom ía de los est ados provinci al es”. ("Cí a. General de El ectri cidad de Córdoba c/P cia. de Córdoba” (Fall os 204: 23; 242: 496; 250: 269, ent re ot ros).-

En el proceso que nos ocupa, resul ta

det erminant e partir del presupuesto que el cumplim iento del debido res peto a l a autonomía provinci al, como garantí a adecuada a l os derechos de l as part es involucradas (art. 5° de la Constitución Nacional ) sólo se hará efectiva m ediante el som etimi ent o de la cuesti ón debati da a l a propia juris di cci ón natural a l a cual ori gi nari am ent e pert enece y ll evarse a cabo su discernimi ento, mediante el procedim ient o judicial que el sist em a y organiz ación provinci al reconoce l egal ment e para cada confli cto, de acuerdo a l a natural eza del derecho puest o a decisión juris di ccional .-

V.- De todo lo dicho surge que no obstante encontrars e demandado el Est ado Naci onal a fi n de que exija del Estado Provi ncial l a derogación de las norm as que i mponen dobles tributaci ones reñidas con l a Le y de Coparti cipación Federal, l a pres ente acción fue diri gida para que s e condene al Est ado Provinci al de Córdoba (Mini st eri o de Finanz as – Di recci ón General de R ent as ) para que se abst enga de cobrar a

(7)

Poder Judicial de la Nación

los cli ent es de su m andante la llamada “Tas a Vi al ” y s e l a exima de act uar com o agent e de ret ención o respons abl e sust ituto y de s er considerado sujeto pas ivo, obli gado o coobli gado en rel ación a la pret endi da tasa impuest a por la Le y de la P rovincia de Córdoba n° 10081, decl arando su

inconstit ucionali dad y de todas sus norm as regl am ent arias o

com plem entari as, si endo l a provincia de Córdoba el titul ar de l a relaci ón jurí dica s ust anci al en que se sust ent a la pretensión, com o lo afi rma el sent enci ante.

En cons ecuencia, por encontrars e en dis cusión la apli caci ón de una norm a emanada de la Legi slatura de l a Provi nci a de Córdoba, corresponde confi rmar l a resolución recurrida y decl arar la incompet encia de l a justi ci a federal para seguir entendi endo en la pres ent e caus a.

VI. Las razones y entidad de l a jurisprudenci a cit ada res ult an cont undent es para det ermi nar l a improcedencia de est e fuero federal en l a m ateri a concerni ent e en l a especi e, por lo que debe rechaz ars e el recurs o de apel ación deduci do por la part e actora y confi rm ars e el decisori o de fecha 22 de oct ubre de 2012 di ct ado por el señor J uez Subrogant e del J uzgado Federal N° 3 de Córdoba. Las cost as de la Alz ada se im ponen a l a accionante recurrente (conf. art. 68, 1ra part e y 69 del CPCCN). AS I VOTO.-

Los s eñores J ueces de C ámara Subrogantes, doctores don J OSÉ VIC ENTE MUSCAR Á y don C AR LOS J ULIO LAS CANO, dij eron:

Que por análogas razones a l as expres adas por el s eñor J uez de C ámara preopinant e, doctor don IGNAC IO MAR ÍA VÉ LEZ FUNES , vot aban en i déntico s ent ido.

Por el resultado del Acuerdo que ant ecede;

SE RES UE LVE:

I. R echazar el recurso de apel ación deduci do por la accionante y confi rm ar la resoluci ón de fecha 22 de octubre de 2012 dict ado por el señor J uez Subrogante del J uzgado Federal N° 3 de C órdoba, por res ult ar incom petent e en razón de l a mat eri a.

(8)

II. Im poner las costas de l a Alzada a la acci onant e recurrent e (conf. art. 68, 1ra part e y 69 del CPCC N).-

III. Protocolí ces e, hágas e saber y baj en.-

F D O : I G N A C I O M . V É L E Z F U N E S -J O S É V I C E N T E M U S C A R Á - C A R L O S J U LI O L A S C A N O . G R A C I E L A S . M O N T E S I ( S E C R E T A R I A D E C Á M A R A ) .