REPÚBLICA ARGENTINA
V E R S I Ó N T A Q U I G R Á F I C A
C Á M A R A D E S E N A D O R E S D E L A N A C I Ó N
REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIONES DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón Arturo U. Illia – H. Senado de la Nación 16 de septiembre de 2014
Presidencia de los señores senadores Ruperto Eduardo Godoy y Aníbal Fernández
PUBLICACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
Dirección General de Taquígrafos
– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Arturo U. Illia del H. Senado de la Nación, a las 16 y 1 del martes 16 de septiembre de 2014:
Sr. Presidente (Godoy).- Buenas tardes. Vamos a dar inicio a la reunión plenaria de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Hacienda y Presupuesto.
Se lo ha invitado al doctor Echegaray, le agradecemos su presencia y la de todos sus colaboradores. La idea era que pudiera explicar en este plenario de comisiones un acuerdo que ha celebrado la Argentina con la Confederación Suiza, que es un acuerdo de cooperación a los fines de poder, en cierta medida, buscar instrumentos jurídicos que permitan evitar la doble imposición, la acumulación de cargas impositivas en una misma actividad y, a su vez, evitar la evasión fiscal.
En este sentido, nos parece que viene trabajando en la República Argentina con esta orientación a los fines de transparentar la política fiscal a nivel internacional. Así que este es un proyecto que está orientado en esa dirección y nos gustaría que pudiera dar detalles y los argumentos que sustentan este acuerdo que se firmó con la Confederación Suiza.
Tiene la palabra el doctor Echegaray.
Sr. Echegaray.- Muchas gracias. Buenas tardes a todos. Gracias a los senadores por esta invitación y la posibilidad de participar e intercambiar algunas ideas sobre un instrumento, que no queda solo en la cooperación, es una base muy importante para alentar la inversión de Suiza en la Argentina; para alentar la inversión directa, para alentar y fomentar el comercio, la industria. Y, por sobre todas las cosas, estamos hablando de un instrumento que comenzó a negociarse hace muchos años, que allá por el año 97 dio sus primeros pasos. Se puso en práctica provisoria en el año 2001. Se advirtieron algunas cuestiones que había que corregir.
Se trabajó en una renegociación, se renegoció el convenio para evitar la doble imposición con Suiza. A partir de ahí, el 20 de marzo pasado, se suscribió este instrumento y lo importante a tener en cuenta es que estamos discutiendo o hablando de un convenio para evitar doble imposición e intercambiar información fiscal.
Este convenio está en el marco de los estándares internacionales con lineamientos propios de la Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico y siguiendo, en gran parte, las políticas del G20, donde Argentina tiene una participación fuerte e importante.
Lo interesante a considerar es que se trata de un convenio que aún nosotros logrando aprobación legislativa este año, también tenemos que esperar la aprobación legislativa de la Confederación Suiza y que va a ser un instrumento que va a tener vigor fuerte, quizás en la próxima etapa de gobierno presidencial, en el próximo gobierno presidencial. Por eso, valía la pena pensar que estamos hablando de un instrumento que supera alguna visión particular o escueta de la realidad de todo al día y pensar que es un instrumento de largo plazo y que forma parte de la política de Estado.
En ese sentido, recordemos que nosotros hoy tenemos dieciséis convenios para evitar doble imposición con otros países, de intercambio de información fiscal tenemos veintiséis y se suscribió en el año 2010 en la OCDE en el ámbito del Foro de Transparencia Global de Información y Transparencia Fiscal, el Convenio Multilateral en el que ya hay ochenta y un países que lo han aprobado. Son los países que están luchando por lograr tener transparencia fiscal.
Cierto es que en la Argentina, allá por el año 2011, el Ministerio de Economía y el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto crearon una comisión que debía revisar o que comenzó a revisar los convenios para evitar doble imposición internacional. En esta comisión, presidida por la AFIP e integrantes del Ministerio de Economía, acá me acompaña
Dirección General de Taquígrafos
el subsecretario de Ingresos Públicos, que es el representante permanente y el otro representante del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, buscamos comenzar a evaluar los convenios que estaban vigentes. En particular, la instrucción del Ejecutivo fue hacer fuerte hincapié en el convenio para evitar doble imposición con España, Chile, Suiza y Alemania.
Con España, ustedes el año pasado, terminaron aprobando el convenio para evitar la doble imposición, renegociado, donde se pusieron ciertos mecanismos de equilibrio para evitar el abuso de figuras jurídicas que permitían evadir impuestos y ocultar información. Con Chile estamos renegociando al igual que con Alemania y con Suiza terminamos la renegociación y se suscribió el convenio el pasado 20 de marzo.
Los objetivos fundamentales son revisar un poco qué estamos haciendo en materia de política internacional, en materia de tributación, evitar situaciones que nos conduzcan a la doble no tributación en virtud de que la legislación doméstica de cada país permite crear figuras que después no terminan tributando ni en un país ni en el otro. Los objetivos de la comisión pueden ser denunciar, renegociar o mantener los convenios vigentes.
El convenio con Suiza, inicialmente, fue negociado en el año 97 y encontramos algunos elementos que afectaban no solo a la recaudación sino a la trasparencia fiscal. Este convenio se venía aplicando provisoriamente. En primer lugar, habíamos detectado la no aplicación de retenciones en la fuente por tema regalías. Y nosotros ahí fuimos detectando, a lo largo de la gestión tributaria, una serie de transacciones trianguladas; o sea, que el convenio les permitía hacer uso a compañías tabacaleras que tenían la firma en Estados Unidos, se mudaban hacia Suiza para poder hacer uso de los beneficios que establecía el convenio y no pagar la retención de ganancias que correspondía que se practique.
En acciones y participaciones de sociedades comerciales al igual que los casos de España y de Chile, también se tomó la decisión política de alinear el tratamiento que preveían todos los convenios, en particular, España, Chile. También algunos en el año 2008, el convenio con Austria con el objetivo de lograr la imposición en las acciones con impuestos patrimoniales en la fuente, como en el caso de los bienes personales.
Se fueron detectando a lo largo de la gestión tributaria una serie de maniobras para no pagar bienes personales, o el sustituto de bienes personales, el 0,5 del patrimonio de la sociedad. Por ejemplo, la principal empresa petrolera de Brasil había utilizado una empresa de tenencia de valores extranjeros –así se llaman en España– para poder evitar el pago de bienes personales; también la principal compañía o empresa de supermercados americana había recurrido a la misma forma; asimismo, una alimenticia argentina, en este caso, utilizó el sistema de Chile: las sociedades plataforma; e inclusive alguna multinacional de la siderurgia argentina también utiliza un holding en España, y después metió de por medio otro en Luxemburgo. El convenio que teníamos con Suiza permitía de alguna forma también no pagar acciones sin participaciones en sociedades en la medida en que canalizaban las inversiones a través de Suiza.
Después, hay algo muy trascendente, que es que no había formalmente un proceso de intercambio de información fiscal. No había un proceso nos permita ayudar a la transparencia y conocer qué pasa a uno y otro lado de la frontera. De hecho, recién se va a instrumentar con los estándares internacionales a través del artículo 25 de este convenio, donde está prevista expresamente la cláusula.
En la reunión que mantuvimos previo a suscribir este convenio para evitar la doble imposición, hablamos con Jacques de Watteville, que es el secretario de Estado para Asuntos Financieros Internacionales de la Confederación Suiza, quien resaltó que, vigente el convenio, se termina el secreto bancario y el secreto fiscal entre Suiza y la Argentina. Palabras de él, que, inclusive, salieron en los medios de comunicación de Suiza. Una vez que esté vigente
Dirección General de Taquígrafos
este convenio para evitar doble imposición e intercambio de información fiscal, se terminan el secreto bancario y el secreto fiscal entre Suiza y la Argentina. Esto va a ayudar mucho a la transparencia y a la seguridad que van a brindar los negocios a ambos lados de la frontera.
Este convenio, tal como ha sido suscrito, también va a permitir evitar otras maniobras de triangulación, sobre todo en la facturación. Lo que la ausencia de intercambio de información fiscal, la baja carga fiscal y las facilidades respecto de los distintos regímenes les han permitido durante muchos años a los sectores de las cerealeras, la minería, el petróleo y el aceite es, por ejemplo, tener ecuaciones que nunca nos terminan de calzar, porque es difícil que en el comercio exterior queden calzadas. Recuerdo, por ejemplo, que la fotografía que tenemos de 2009 da cuenta de que se facturaron 4328 millones de dólares a Suiza; pero físicamente se envió mercadería por 1500 millones de dólares. Eso significa que se utilizó a Suiza como parte de una plataforma para el “tradeo”. Es lógico el “tradeo”, quizás, en los porcentuales razonables que oscilan en un dígito; pero los volúmenes y la diferencia son importantes.
Estas plataformas financieras que utilizan dan cuenta de herramientas que a veces buscan los distintos sectores de la economía con la finalidad de obtener la mayor ventaja económica. Obviamente, los CEO de las compañías lo que buscan es que su compañía pague lo menos posible en impuesto. Nuestra misión es lograr que paguen lo que tenemos regulado que tienen que pagar. Y nuestra misión en revisar el convenio inicial que se negoció en el año 1997 con Suiza es, precisamente, evitar las perforaciones que tenía el sistema.
El convenio con Suiza que se renegoció era del 23 de abril de 1997; luego fue modificado en 2000 y fue puesto en vigencia provisionalmente el 1° de enero del año 2001, en virtud del artículo 59 de la convención de los tratados, que permite ponerlo en vigencia provisionalmente. Dados los elementos y la misión que teníamos en esta comisión, el 31 de enero de 2012 se le comunicó al gobierno de Suiza que se dejaba sin efecto esa aplicación provisoria. Es decir, con Suiza, a diferencia de España o de Chile, no denunciamos el convenio, sino que lo que dijimos es: no se aplica más provisoriamente; queremos garantizar la actividad económica de manera transparente entre ambos países, queremos evitar los efectos negativos del convenio que regía desde el año 2001 de manera provisoria. Por eso salimos a renegociar un nuevo convenio.
En este nuevo convenio se lograron objetivos que se tenían en cuenta como importantes. Recordemos también que en el año 2008 habíamos dejado sin efecto el convenio de Suiza. Por ejemplo, uno de los temas, que era bienes personales, si comparamos la situación de Austria, vemos que en el año 2007 los argentinos tenían bonos austríacos –que no pagaban bienes personales por el convenio para evitar doble imposición con Austria, que sólo permitía gravar en dicho país– por 12.127 millones de pesos. En el año 2010 –última fotografía–, quedaban 2400 millones de pesos. Es decir, cayó casi el 79 por ciento el dinero que se utilizaba para hacer inversiones en bonos austríacos.
Con Chile pasó a la inversa, hasta que denunciamos el convenio. En el año 2007, sólo se canalizaron 638 millones de pesos en bonos de Chile. En el año 2010, ya eran 5600 millones de pesos en bonos con Chile. Esto significa que aquellos inversores que canalizaban a través de bonos austríacos pasaron a bonos chilenos para evitar pagar bienes personales. Se denunció con Austria, se denunció con Chile; y la posibilidad estaba de que se vayan al convenio de Suiza. El convenio de Suiza, que renegociamos, hoy permite gravar bienes personales.
Tengamos en cuenta dos datos fundamentales respecto de este convenio para evitar la doble imposición con Suiza –que hoy no tenemos vigente, no tenemos convenio y esperamos y buscamos la aprobación legislativa para el futuro de la Argentina como una gran política de
Dirección General de Taquígrafos
Estado–. Estamos hablando de que hoy las 70 principales empresas suizas están empleando unas 23.260 personas y están facturando en el orden de los 30.000 millones de pesos anuales.
Esto constituye o configura la situación de Suiza como el sexto inversor directo en el país, y es el tercer destino de inversiones financieras de la Argentina.
Quería ilustrar con algún dato más respecto de este convenio.
Se contempla la posibilidad de aplicar retenciones en la República Argentina por pago de regalías a los residentes que están en la Confederación Suiza. Esto es lo que Suiza ha aceptado. Por esto prevemos, tomando en cuenta los números del año 2010, 70 millones de pesos anuales de recaudación adicional, que no los teníamos previsto en función del convenio que permaneció vigente hasta enero de 2012.
También se prevé una recaudación adicional de 40 millones de pesos anuales en función de lo que es bienes personales, que va a significar la posibilidad de gravar sobre todo el 0,5 por ciento del patrimonio de las sociedades. Suiza ha aceptado, comulga y está de acuerdo con esto.
También incorporamos en esta nueva negociación un memorándum de entendimiento que establece que, si la legislación de la Argentina y de Suiza permiten la creación de figuras jurídicas que lleven a lograr que no se pague impuesto ni en un lugar ni en el otro, se dejará sin efecto esa aplicación. Lo cierto es que se busca evitar la planificación fiscal nociva.
Recientemente, en el Comité de Asuntos Fiscales de la Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico, en el cual la Argentina está trabajando fuertemente, se introdujo este concepto de la doble no imposición, en un documento central que esta organización presentó en el G-20, en los primeros 7 documentos de recomendaciones sobre el plan BEPS, conocido como Erosión de Bases y Deslocalización de Utilidades. El G20 lo va a tratar en la próxima reunión de ministros que tendrá lugar el 20 y 21 de septiembre y luego en noviembre, la reunión del máximo nivel. O sea que hemos suscripto un convenio con un memorándum para evitar la doble no imposición de forma tal que es un documento pionero.
Recién el G20 lo va a abordar en su temática en las próximas reuniones de septiembre y noviembre, y nosotros ya negociamos con Suiza en este sentido.
Veamos las cuestiones más salientes del convenio tal cual quedó aprobado. Ustedes saben que tenemos ganancias al 35 por ciento con las sociedades; ganancia mínima presunta, que es otro de los impuestos que abarca el 1 por ciento sobre el patrimonio; bienes personales, con la escala del 0,50, 0,75 y 1 por ciento de acuerdo al monto; y después tenemos bienes personales responsable sustituto 0,5 por ciento del patrimonio de la sociedad.
Los temas fundamentales del nuevo convenio de negociado –además de las cláusulas que les manifesté y el intercambio de información– es que se sigue gravando dividendos con una alícuota del 10 por ciento de los dividendos y el beneficiario efectivo es una sociedad y quedan excluidos los agrupamientos empresarios que posean directamente 25 por ciento o más del capital de la sociedad que paga dichos dividendos. Es decir, se beneficia la sociedad si es mayoritariamente Suiza; si no, se le aplicaría la alícuota del 15 por ciento. Ahora bien, nosotros tenemos regulado hoy hasta el 10 por ciento pero previmos en el convenio que si el día de mañana se aumenta la alícuota podamos reclamar hasta un 15 por ciento, aun dentro del manejo de este propio convenio.
Otro de los elementos que me parece central comentarles tiene que ver con los intereses. Al igual que en el convenio anterior, se puede gravar en el país de procedencia una alícuota del 12 por ciento. Las regalías que no se podían gravar se van a poder gravar con un tope máximo del 10 por ciento. Algunas en particular con alícuotas menores, por ejemplo, 3 por ciento en noticias; 5 por ciento en derechos de autor; 10 por ciento en uso de equipos, patentes y marcas. El 15 por ciento está más que nada cuando se envían pagos de servicios de
Dirección General de Taquígrafos honorarios profesionales, asistencia técnica; es así como se ha gravado.
Para ir resumiendo, se grava el patrimonio, está –como en todos los convenios– la cláusula de no discriminación. Una cláusula que me parecía importante resaltar, que la estamos trabajando en los futuros convenios, es la eliminación de la cláusula de la Nación más favorecida. Esto significa que si nosotros como país el día de mañana negociamos un convenio para evitar doble imposición más beneficioso con otro Estado, esas cláusulas más beneficiosas no se aplican automáticamente a Suiza, si no que se tendrá que negociar de nuevo. ¿Por qué? Porque la mayoría de nuestros convenios para evitar la doble imposición prevé esa cláusula de Nación más favorecida. Todos los convenios que se han firmado con la Argentina dicen: “Si ustedes firman uno mejor, automáticamente se aplican estas condiciones en el convenio que tenía vigente ese país”. Lo eliminamos y lo acordamos, lo negociamos y lo aprobó Suiza en este sentido.
Una cláusula fundamental para ayudar a la trasparencia, para dar seguridad jurídica, para dar certeza en los negocios es la de intercambio de información en materia fiscal. Se van a poder obtener datos y es como dijo Jacques Watteville: “Se acaba el secreto fiscal, el secreto bancario entre la Argentina y Suiza”. De forma tal que se va a poder pedir información de todo tipo –bancaria y fiscal– a Suiza y se va a canalizar a través de la Administración Federal de Ingresos Públicos, como lo venimos haciendo con otras organizaciones que brindan información fiscal y bancaria.
Por otro lado, tampoco vamos a ir con el concepto de una investigación global, no hay fishing expedition, sino que tiene que ser sobre un caso concreto por un pedido de información concreta, y es una información oficial que sirve como elemento probatorio, tanto en sede administrativa como en sede judicial, con la documentación que ya esté brindando directamente la Confederación Suiza.
Por último, quería decirles que en cuanto a la entrada en vigencia –si el Congreso considera apropiado en el día de mañana aprobar este convenio para evitar doble imposición e intercambiar información fiscal con Suiza–, va a comenzar a regir con respecto a los impuestos que se retienen en el país en la fuente sobre los montos que se están pagando desde el 1° de enero del año que está corriendo, del año en que se aprueba. Respecto de los impuestos restantes, como por ejemplo bienes personales, para el intercambio de información comienza a regir a partir del año calendario siguiente al de la aprobación. ¿Cuándo se va a dar esto? Una vez que ambos parlamentos, el Congreso de la República Argentina y la Confederación Suiza, intercambien los instrumentos pertinentes para darle aprobación y vigencia al convenio.
En ese sentido, hay un fuerte interés de inversores suizos en lograr la aprobación de este convenio, y si bien han cedido algunas posiciones más beneficiosas que tenían en otra etapa quieren tener certeza, transparencia y seguridad en los negocios de cara al futuro de la Argentina. Hay un fuerte interés de estas setenta principales empresas suizas –imagino que debe haber mucho más–, hay 30.000 puestos de trabajo y 30.000 millones de facturación del sector.
Creo que valía la pena tomar el tiempo adecuado para venir a hablar con ustedes, explicar en líneas generales los objetivos centrales de este convenio, quedar eventualmente a disposición de las preguntas que quieran realizar, pero también sabiendo que se está trabajando sobre un instrumento jurídico que está pensado de cara al futuro, que está pensado en función de la vida que va a seguir en la actividad económica tanto de Suiza como de la Argentina y de las posibilidades ciertas de lograr una construcción importante, más justa, más equilibrada entre ambas naciones, con mayor trasparencia, y por sobre todas la cosas es un instrumento para alentar las inversiones en la Argentina. Nada más y muchas gracias.
Dirección General de Taquígrafos Sr. Presidente (Godoy).- Muchísimas gracias, doctor Echegaray.
Tiene la palabra el senador Rozas.
Sr. Rozas.- Doctor Echegaray: usted lo dijo muy por arriba, pero yo quisiera saber si podría precisar qué similitudes y diferencias tiene este acuerdo con la Confederación Suiza con el acuerdo que se firmó con España, por ejemplo. En términos generales, lógicamente.
Sr. Echegaray.- Técnicamente, las alícuotas son bastante similares. Lo importante es que tanto con respecto a España como ahora Suiza y en la negociación que hay que continuar con Chile el objetivo fundamental es no permitir que a través de estructuras, como fueron las sociedades plataformas chilenas, como es el sistema de las ETV españolas –las empresas de tenencia de valores extranjeros– o bien a través de sociedades plataforma en Suiza, intereses de otros países canalicen sus inversiones en la Argentina para evitar pagar lo que pueden ser en este caso regalías o bienes personales como responsable sustituto al 0,5 por ciento sobre el patrimonio de las sociedades.
Por otro lado, busca actualizar lo que es el flujo de intercambio de información.
Nosotros no tenemos cláusulas muy certeras en lo que es la obligatoriedad del intercambio de información y el tipo de información hasta dónde hay que precisarse. Con Suiza no lo teníamos. Recordemos que en la construcción general o en la visión general que se tiene en los distintos foros internacionales Suiza precisamente no es uno de los países que más abierta tiene la información de sus contribuyentes o de los contribuyentes de nuestro país respecto de las inversiones o cómo actúan en el sistema financiero de otro país. Lograr esto con Suiza es un avance tremendo, importantísimo, con los niveles que estamos hablando ahora.
Eliminar la cláusula de Nación más favorecida forma parte de la política que estamos siguiendo en las negociaciones actualmente. De forma tal que si el día de mañana este Gobierno u otro gobierno logra un convenio para evitar doble imposición, donde lo que se busca es: resignamos potestad fiscal, cada uno se distribuye las cargas tributarias entre un país y otro, pero logramos inversiones más certeras con un mecanismo distinto de lo que negociamos ahora, en 2014 –se cerraron ahora en el año 2014–, obviamente no tienen por qué incorporarse automáticamente las nuevas modificaciones a este convenio, al convenio con España y al convenio que estamos tratando de renegociar con Chile.
Algo que no tenían, y no tienen, los convenios para evitar la doble imposición: un memorándum de entendimiento en el que queda bien en claro que no se va a permitir el uso abusivo del convenio.
En el convenio que teníamos con Chile inicialmente no había ningún tipo de inconvenientes, hasta que el Parlamento chileno redactó una ley a través de la que se creaban sociedades plataforma para sus negocios en el exterior, que permitía que “tradeen”, que se hagan las operaciones y no se paguen impuestos en Chile. Por lo tanto, todos los convenios que tenía Chile para evitar la doble imposición con otros países se vieron multiplicados en los beneficios, porque constituir una sociedad con una oficina en Chile le significaba no pagar impuestos ni en el otro país ni en Chile. Nuestra industria alimenticia buscó este formato y tuvimos que denunciar el convenio, dado que fue una ley posterior de Chile la que creó un sistema abusivo. Ahora tenemos, en este memorándum de entendimiento, que la legislación local no puede crear estructuras que permitan la doble no imposición.
En ese sentido, vale la pena repetir que hemos sido bastante pioneros, porque son directrices que el G20 y la OCDE recién están aprobando ahora y nosotros ya lo negociamos con Suiza.
Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales.- Usted dijo que había expectativas de incrementar la recaudación o dio un
Dirección General de Taquígrafos
número concreto, me gustaría saber cuál sería la mejora en la recaudación a partir de la suscripción de este convenio.
Así como tenía los montos de inversiones en Chile, ¿cuáles son los montos de inversiones en títulos o financieras, si los conoce, que hubiera en Suiza antes de la aplicación de este convenio, es decir, por aplicación del convenio anterior?
Asimismo, me gustaría saber si además de tener información sobre las inversiones financieras –si bien me parece algo auspicioso que se termine con el secreto bancario y fiscal, que me parece un hecho positivo–, la AFIP tiene alguna información respecto de depósitos de personas físicas o jurídicas informalmente en Suiza.
Usted dijo que la firma de este convenio eventualmente va a favorecer el flujo de inversiones. La verdad es que tenemos situaciones bastante complejas respecto de la seguridad jurídica en el país; es más, se va a tratar mañana una ley de abastecimiento y estamos cambiando sedes de pago para otras situaciones, luego de haber suscripto compromisos cuando se produjo la reestructuración de la deuda. Entonces, me gustaría saber por qué motivo la firma de este nuevo convenio mejoraría o nos pondría en un círculo virtuoso de inversiones de Suiza aquí, en la República Argentina.
Por último, este nuevo convenio está generando una mejora respecto del anterior, de acuerdo con lo que usted ha planteado, en lo que concierne a situaciones de evasión o acciones de triangulación para evadir, pero también de doble imposición, es decir que también se resuelven situaciones de doble imposición, las dos cosas. Este punto se relaciona con la primera pregunta, es decir, cómo es que logramos mayor recaudación y de cuánto sería esa mayor recaudación.
Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el doctor Echegaray.
Sr. Echegaray.- Creo que el contenido propio de las preguntas amerita que las tratemos una por una.
Me parece que tanto en la primera como en la última pregunta, es decir, en qué aspecto se puede mejorar la recaudación, tanto por vía de evitar la evasión como por vía de mayor recaudación en función de bienes personales y cómo impacta la retención en la fuente de regalías, el significado es trascendente; pero tenemos una fotografía histórica. No puedo tener una fotografía en función de que el convenio es una herramienta, la planificación fiscal que hacen las estructuras jurídico-contables en las empresas es una estructura de trabajo dinámica. ¿Qué significa esto? La planificación fiscal es lógica, razonable y legal por parte de cualquier compañía, sobre todo las compañías globales. El objetivo que tienen es lograr maximizar sus inversiones y que a la compañía le vaya mejor. Para que a la compañía le vaya mejor, cuando planifican, desde el sector privado buscan pagar lo menos posible al Estado y lograr mayores ganancias y utilidades para la empresa. Es lógico que el sector privado y los asesores financieros de las compañías tengan ese objetivo.
Ahora bien, el problema lo tenemos no cuando se hace en un camino razonable, sino cuando se hace en un camino que está dentro de lo irrazonable, de una planificación fiscal nociva o bien la evasión.
Si existe un marco jurídico que permite eludir el pago de impuestos hay elusión y nosotros peleamos para considerar que eso sea evasión. El marco jurídico a veces es una zona muy gris y terminamos resolviendo las cuestiones en sede judicial. Bueno, repito, le da una zona gris. De todas maneras, este convenio ha tratado de limpiar todos los grises, la mayor cantidad de grises posible que existían en el convenio anterior.
En cuanto a recaudación directa por lograr gravar hechos que antes no estaban gravados, por ejemplo, en lo que es la posibilidad de aplicar retenciones por pagos a regalías de residentes de la Confederación Suiza acá, en la Argentina, una fotografía al año 2010, en
Dirección General de Taquígrafos
función del ejercicio fiscal 2010, recordemos que después se creó la comisión y no tuvimos más el convenio, nos daba cuenta, en aquel momento, de unos 70 millones de pesos anuales por regalías. Además, puedo mencionar unos 40 millones de pesos anuales por lo que son acciones y participaciones en capital de las sociedades; lo que vendría a ser el impuesto a los bienes personales.
Pero estas son fotografías alejadas. Tengamos en cuenta que teníamos idea del patrimonio de ese entonces de las compañías. También tengamos en cuenta que, en ese entonces, los argentinos canalizaban sus inversiones a través de bonos en Austria, después pasaron a Chile, iban saltando. No se canalizaron de manera importante o trascendente en Suiza. No hubo un salto. No tengo aquí el número exacto. Me comprometo a enviarle a ambos presidentes de las comisiones y a usted, senador, el dato que tenemos sobre los bonos que se utilizaron por inversiones en Suiza. En Chile sí los teníamos. Lo más llamativo fue cómo las inversiones canalizadas a través de bonos austríacos, que no pagaban bienes personales, cuando se dejó sin efecto y se denunció el convenio con Austria, saltaron automáticamente a Chile. Denunciamos el convenio con Chile, con Suiza y con España, de forma tal que no hay una posibilidad de canalizar inversiones con bonos de otros países para evitar el pago de bienes personales, sobre todo en personas físicas.
La pregunta relativa a cómo se va a mejorar el intercambio de información fiscal, cómo va a impactar en el combate y la lucha contra la evasión fiscal, desde los planificadores, es decir, aquel que hace la planificación de una empresa, se busca encontrar las zonas grises.
Habiéndose cerrado la mayor cantidad de zonas grises en el convenio y en la relación económica con Suiza –quizás, exista alguna de la que no nos hayamos dado cuenta y haya que corregirla–, la posibilidad de evadir a través de usar el convenio para evitar la doble imposición se ha cortado. Van a buscar, seguramente, otra vía que no sea, precisamente, la plataforma de Suiza para poder operar con Argentina.
No son muchos los países con los que Suiza tiene su estricto convenio de intercambio de información en materia fiscal para evitar doble imposición. De hecho, ellos veían con agrado, porque nosotros tenemos con Italia, con España, que no es hijo de español, que no es hijo de italianos, que no tiene una relación muy fuerte, qué empresa no tiene una relación muy fuerte.
Tenemos nuestro convenio con Francia, con quien también tenemos una relación económica muy fuerte, más allá de los vaivenes de las políticas, la relación es estable hace muchísimos años. Y uno de los países trascendentes con el que cerramos un convenio para evitar la doble imposición, que se pensó en el año 97, que se puso en vigencia provisoria en el año 2001 y que ahora buscamos que se apruebe a nivel parlamentario y tenga una vigencia real, contundente, oficial y que sirva para construir el camino hacia un mejor futuro entre ambos países, es con Suiza; y eso creo que llenaba de satisfacción.
En cuanto a las cuentas en Suiza, qué sabemos y qué no sabemos. Intercambio de información oficial no podemos tener, porque con Suiza no tenemos esa cláusula, que pedimos al Congreso que se apruebe y que iba a servir a esta gestión tributaria y a las gestiones tributarias que vengan. Pero además, no nos quedamos si no teníamos información.
La administración tributaria tiene el objetivo de recaudar más, ampliar su base y lograr que los que tienen que pagar paguen y, sobre todo, que los que más ganan sean los que más paguen.
En esa línea nosotros venimos siguiendo qué pasó en Suiza en los últimos años, y ha habido algunos gerentes de entidades bancarias que con la información abandonaron Suiza y esa información fue utilizada tanto por Italia como por España y, en particular, por Francia para denunciar a gente que tenía cuentas en Suiza no declaradas ante el fisco italiano, español
Dirección General de Taquígrafos y francés.
El señor Hervé Falciani es un ex jefe del área informática del UBS en Suiza. Hoy, trabaja para el gobierno francés, porque es un ciudadano ítalo-francés y ha brindado esa información. Nuestros pares franceses y el Ministerio de Justicia de Francia han hecho una denuncia en París. Se está tramitando y se ha recaudado por esa vía. Hay muchos contribuyentes que no lo tenían declarado. Más o menos, con el régimen que tenemos previsto nosotros se presentaron, pagaron lo que debían y los otros están a disposición de las instancias judiciales. Habrá que ver qué es lo que se resuelve en definitiva.
Yo me contacté, personalmente, con Hervé Falciani en una reunión que tuvimos en marzo de este año con autoridades de la Administración Tributaria de Francia y con las autoridades del Ministerio de Justicia de Francia también. Como tenemos un intercambio de información fiscal con Francia pregunté si dentro de la información que se había volcado a esa causa penal había información de cuentas bancarias de argentinos. Tanto Hervé Falciani, quien trabaja para el Instituto de Desarrollo Informático de Francia, como para la autoridad francesa y el Ministerio de la Finanzas de Francia-ahora está separado Economía y el Ministerio de Finanzas-, me han manifestado que sí. El señor Falciani me mostró la nómina en el mes de marzo. Me la mostró con los apellidos de argentinos...
Sr. Morales.- Cuente... (Risas.)
Sr. Echegaray.- La verdad es que nos pusimos a trabajar y está bueno hacerlo de una manera lo más profesional posible. Por eso, recurrimos al convenio de intercambio de información con Francia. Hay 3 mil argentinos que tienen cuentas en Suiza o habrá 3 mil cuentas e intermediarios. Pedimos la información a Francia anteayer y nos respondieron en Francia que ya está disponible la información en un CD-ROM para que la vaya a buscar. Estimo la semana que viene coordinar el encuentro, que será un encuentro que suscribiremos en actas en el marco del convenio de intercambio de información, traeremos la información a la Argentina, la vamos a trabajar profesionalmente asegurándonos que, efectivamente, sean residentes fiscales en la República Argentina y si la tienen declarada o no la tienen declarada.
- El señor senador Fernández realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.
Sr. Echegaray.- La idea es trabajarlo profesional y técnicamente. Fíjense, sin tener un convenio de intercambio de información fiscal con Suiza logramos llegar a un punto donde todavía no sabemos los resultados. Lo que sí sabemos es que hay una serie de cuentas en una causa penal en Francia, porque está dentro de la causa penal en Francia, y que corresponde que el fisco argentino, la Administración Tributaria Argentina lo analice. No me interesa adelantar un resultado que no tenga una solvencia técnica y profesional en el análisis de cada uno de los casos, y lo vamos a hacer con la mayor eficiencia posible y con la efectividad que reclaman todos los ciudadanos, y creo que es lo que corresponde. Eso en cuanto a las cuentas.
Estamos también tratando de mantener las cuentas del pasado, que queremos contar también. No nos quedamos simplemente con esta entidad bancaria, sino que también estamos buscando contactos con muchos exgerentes o conocidos de entidades bancarias de Suiza o de otras jurisdicciones fiscales que, en algún momento, quieran brindarnos información. La vamos a utilizar, pero no queremos canalizarla hasta que no tengamos la certeza de que contamos con esta documentación. Podría haberles dicho en marzo cuando volví–hacíamos una conferencia de prensa de las que hacemos en la AFIP cuando la recaudación va en creces– de los 3 mil registros. Justo fue usted senador que sacó el tema y valió la pena comenzar de a poco a hablar. Hablar de manera prudente y confiada en que vamos a hacer un trabajo profesional.
Dirección General de Taquígrafos
Finalmente, para dar respuesta a su última inquietud de por qué van a venir las inversiones suizas a la Argentina y por qué hay interesados en venir a la Argentina si logramos aprobar este convenio para evitar la doble imposición. Tengo una cuestión de relación o de trato directo. Cuando se suscribió el convenio tanto con el secretario como con las distintas cámaras que lo acompañaron, manifestaron su buena voluntad, su predisposición y su interés en incrementar los flujos hacia la Argentina o venir a la Argentina. Suiza tiene su mayor PBI fuera de Suiza. También, tenemos contacto acá con los mismos sectores que tienen inversiones o acciones, que son propietarios suizos y ellos también están esperando reglas claras.
Los convenios para evitar doble imposición, creo que son la muestra más certera, contundente y técnicamente más adecuada para lo que es la planificación fiscal correcta y adecuada. Y a veces, en muchos casos, la toma de decisión pasa por saber si hay un convenio para evitar doble imposición y que la empresa no pague dos veces el mismo impuesto y tener reglas de juego ordenadas. También lograr certeza, porque la transparencia entre ambos países significa también certeza de que no va a venir cualquiera a usar el convenio de Suiza.
Va a tener que ser un residente suizo el que use el convenio de Suiza o va a tener que ser un residente argentino el que use el convenio para estar en Suiza. No es que va a venir una compañía brasilera o una tabacalera estadounidense a utilizar un convenio con estas características.
Las características de este convenio, lo debo decir objetivamente, es mi opinión y la opinión de los técnicos de la AFIP que nos acompañaron en toda la negociación, son muy buenas. Es modelo en cuanto a algunas iniciativas que se han logrado, sobre todo, en esto de evitar el uso abusivo de los convenios y tener herramientas para poder corregir esto. De forma tal que, independientemente, del resto del contexto –político, económico, social, el que quiera analizar– la toma de decisión empresarial en cuanto a una inversión de estas características la vienen manifestando las compañías argentinas con accionistas suizos, como también las compañía suizas, que van a terminar fortaleciendo a las compañías argentinas. Este convenio sí es una herramienta importante para alentar las inversiones.
El convenio fiscal con Suiza, sin ninguna duda, alienta las inversiones entre Suiza y Argentina. Incluso, es un convenio que aún aprobado este año –nosotros creemos que la Confederación suiza recién lo va a aprobar el año que viene–va a regir para las retenciones que se practiquen durante el año que viene. El fuerte del convenio es para los próximos años, para los años venideros, para la próxima etapa presidencial. No sé si con esto doy respuesta.
Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el señor senador Giustiniani.
Sr. Giustiniani.- Gracias, secretario, por su presencia.
Usted termina con una parte de una pregunta que yo le iba a realizar, porque en realidad los tratados para evitar la doble tributación al modelo de Naciones Unidas y OCDE, en general, ha sido en beneficio de los países desarrollados y en desmedro de nuestro país. Ha sido siempre, sobre todo a partir de los noventa, una imposición de los países en desarrollo que han perjudicado a nuestros países en nombre de la venida de mayores inversiones que no se han producido en función de esas facilidades fiscales, en nombre de la no doble tributación. Por eso me parece positivo que se haya denunciado este convenio y me parece positivo que se lo reformule. Por lo que veo no es bajo distintos paradigmas, pero por lo menos en mejores condiciones...
Sr. Echegaray.- Equilibrado.
Sr. Giustiniani.- ...porque significaría una mejora de recaudación en concreto para nuestros países. Pero me parece bueno todo el debate que damos como la Argentina en el plano
Dirección General de Taquígrafos
internacional con respecto a la cuestión de los Fondos Buitre y demás, en cuanto a que hemos planteado en distintos momentos la denuncia de organismos internacionales que no actúan de manera neutral, sino siempre en beneficio de las empresas multinacionales que se benefician no de este –que lo vamos a analizar más en detalle–, pero sí en general del modelo de esos convenios que desde Naciones Unidas y la OCDE se han desarrollado.
La pregunta concreta que le quería realizar es: si se está en una negociación entre el Mercosur y la Unión Europea, ¿cómo está –me parece un aspecto muy importante dentro de esas negociaciones– la cuestión de la doble tributación?
Sr. Echegaray.- En la negociación entre la Unión Europea y el Mercosur no entra directamente un convenio para evitar doble tributación entre todo el Mercosur y toda la Unión Europea. Nosotros creemos que estamos muy bien posicionados, sobre todo porque los convenios con Francia, con España, con Italia y este con Suiza fortalecen el posicionamiento de transparencia más que de evitar el doble pago.
En cuanto a la negociación en sí, yo recuerdo haber venido tanto a Diputados como a Senado a hablar y a explicar una de las herramientas que más exigía la Unión Europea, que era que el Mercosur saltara del estadio en el que se encontraba de un tratado multilateral y que avanzara un poquito hacia la Unión Aduanera.
De los cuatro países del Mercosur, el único que logró aprobar, hasta ahora, el código somos nosotros. Ahí sí tengo responsabilidades directas en la gestión: me tocó estar en la negociación; me tocó venir a darles explicaciones a ustedes de lo que fue la negociación, y el convenio que da un pasito más hacia la Unión Aduanera dentro del Mercosur, que era una exigencia de la Unión Europea, la Argentina lo logró alcanzar, llegó a cumplir el objetivo. El resto de los países está también encaminado en ese sentido. Les diría que en lo que tenemos responsabilidad directa como parte de la Administración Federal de Ingresos Públicos, hemos satisfecho y cumplido adecuadamente. El resto de la negociación del paquete en el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur no es directa de mi competencia, no lo administramos nosotros, pero en lo que nos toca como Administración Federal de Ingresos Públicos hemos dado un paso importante.
Y hay otro paso importante que hemos dado esta semana dentro del Mercosur. Dentro del Mercosur tenemos el Comité de Asuntos Técnicos Aduaneros, que es donde más se ha avanzando en el Mercosur en cuanto a la normalización de procedimientos, los sistemas de control; ahí se ha avanzado muchísimo, es donde más desarrollo normativo tenemos, porque afecta directamente a lo operativo, y creo que ahí hemos avanzando muchísimo y es bien valorado por la Unión Europea.
Pero teníamos como agenda pendiente los temas impositivos. Esta semana, el lunes, comenzó a sesionar el Comité de Asuntos Tributarios, que va a empezar a armar su agenda.
Nosotros planteamos como agenda que queríamos tener un intercambio de información fiscal entre todos los países. Así como intercambiamos información sobre las operaciones de comercio exterior, queríamos tener información sobre las inversiones, lo que hacía cada contribuyente del Mercosur en cualquiera de los países que formaran parte del Mercosur. Ese fue el planteo que nosotros hicimos para la agenda: un multilateral del Mercosur de transparencia fiscal. Estimamos que entre en la agenda y que forme parte de uno de los principales temas para después exteriorizar como bloque ante toda la Unión Europea que nosotros, en materia fiscal, al menos... Son dos partes: una, evitar doble imposición; la otra, transparencia. Por lo menos, en transparencia dimos un paso muy importante. Esto es lo que estamos impulsando fuerte dentro del mismo Mercosur.
El resto de la negociación la lleva adelante Economía, la lleva adelanta Cancillería.
Yo preferiría que los representantes de Cancillería o de Economía le den respuesta adecuada a
Dirección General de Taquígrafos usted.
Sr. Presidente.- Si no hay otra pregunta y no hay objeciones, pasamos a la firma del proyecto.
Muchísimas gracias, doctor Echegaray. Fueron muy claras sus explicaciones.
- Se distribuye el dictamen para su firma.
- Se da por finalizada la reunión a las 16 y 54.
