Revista Peón de Rey 118

Sumario

ENTRENA y APRENDE con PEÓN DE REY Nº 118

06

07

08

10

las trampas en ajedrez.

20

Topálov vuelve a escena.

32

34

Adhiban vence imbatido.

38

Granda repite victoria.

42

de jóvenes en Salobreña.

50

Ofertas de suscripción.

52

58

61

64

Creatividad ajedrecística.

74

79

Reseña y concurso.

80

la Apertura Inglesa.

88

sacrificio de calidad.

94

98

06 |

34-37 |

20-30 |

42-49 |

4 SUMARIO PEÓN DE REY Nº 118 · SEP-OCT 2015

PÁG. NIVEL SECCIÓN AUTOR

32 1600 – 2200 Así se jugó en Noruega MI Olga Alexandrova 64 1600 – 2200 Cómo desarrollar la creatividad MI Boris Zlotnik 74 1800 – 2400 Mejores partidas de 2014 GM Miguel Illescas 80 1800 – 2400 Aperturas: contra la Inglesa GM Óscar de la Riva 88 2000 – 2400 Finales de Torres + alfiles GM Jesús de la Villa 94 1600 – 2400 Test de táctica GM Miguel Illescas

Destacados

PEÓN DE REY, Revista de Ajedrez

“Porque nos gusta el Ajedrez”

Una publicación bimestral de:

Chess Education and Technology C/ Francisco Giner 42 · 08012 Barcelona

Tel: (+34) 932 385 352 Horario: Lunes a Viernes 16h. a 21h.

Colaboran en este número:

GM Ian Rogers, GM Jesús de la Villa, GM Óscar de la Riva, MI B. Zlotnik, MI Á. Martín L. Henderson, José A. Garzón, Alberto Bañón, Carlos Martínez y Llorenç Vanaclocha.

Editor y director: Producción:

Miguel Illescas Carlos Penín

Redacción:

MI Olga Alexandrova, MI Michael Rahal, Jorge I. Aguadero Casado y David Moya

Administración y Publicidad:

Anna Illescas y Sergio Ballesteros

Fotografía e ilustraciones:

Anastasia Karlovich, David Llada, Norway Chess, ND Archiv, Wikimedia, Andorra, Benasque, FEDA, David Revilla y Andrés Guadalupe.

WEB y REDES SOCIALES Web PDR: www.peonderey.com Tienda A21: www.ajedrez21.com ChessApps: www.chessapps.net Facebook: www.facebook.com/revistaPDR Twitter: www.twitter.com/revistaPDR YouTube: www.youtube.com/user/ChessFM CORREO ELECTRÓNICO General: [email protected] Suscriptores: [email protected]

PEÓN DE REY Nº 118 [sep-oct 2015] INFORMACIÓN y CONTACTO

Imprime: Villena Artes Gráficas. Distribuye: SGEL · Depósito legal: M-49946-2001 · Printed in Spain 09.2015 PVP: 7,99 € · Suscripción 1 año (6 ej.): España 47,90 €, Europa 59,90 €, América 69,90 € · Ver ofertas en páginas centrales

Queda prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio o soporte del contenido de esta publicación. La editorial no se hace solidaria con las opiniones expresadas por los colaboradores.

10

TRAMPAS EN AJEDREZ

Debate, Análisis y

Cronología.

52

JORGE I. AGUADERO

Entrevista exclusiva:

Ana Matnadze.

64

BORIS ZLOTNIK

Curso práctico:

creatividad ajedrecística.

r

?

l

W

qk

?

-

T

r

Z

pp

?

p

S

np

V

lp

-

?

n

?

p

?

p

?

?

-

Z

p-

?

-

?

--

?

P

?

-

?

-

?

?

-

S

N-

?

N

Z

P-P

Z

P-

Z

PP

Z

PL

Z

P

T

R-

V

LQ

?

R

M

CONCURSOS PEÓN DE REY

CONCURSO PDR-118

Nuestro dibujante Wadalupe es un gran amante del ajedrez y a la vez un perfeccionista con su labor. Habrás observado que en casi todos sus dibujos se toma la molestia de representar sobre el tablero posiciones reales, incluso relevantes para el tema tratado.

La portada de este ejemplar no es una excepción. Si observas con atención, verás que la posi-ción del tablero es fruto de la popular variante Merano de la Defensa Semieslava.

Y fiel al perfeccionismo mencio-nado, Wadalupe muestra dicha variante también en el ordena-dor bajo la mesa, reforzando la idea de que los robots están ayu-dando al jugador.

Ahora bien, el dibujo reserva algu-nos secretos, sólo distinguibles para lectores con “ojo de águila” y “olfato de sabueso”. Hemos detec-tado al menos cuatro detalles que “no acaban de cuadrar”.

¿Eres capaz de encontrarlos?

PREMIOS DEL CONCURSO Quien nos haga llegar la mejor respuesta (en caso de empate gana la más ingeniosa) recibirá un magnífico lote de regalo, compuesto de un ejemplar del último libro de Mario Tallarico, “Ajedrez Insólito” (ver anuncio en pág. 2) y un juego de las “Cartas de la Suerte” de EDAMI (ver anuncio en pág. 99).



CONCURSO PDR-119 Frases de ajedrez Nuestro suscriptor y amigo José

Luis Barreda Porcar, de Alcalà de Xivert (Castellón), ha querido compartir con PDR un par de reflexiones sobre el ajedrez.

“El buen jugador de ajedrez debe tener la mano del cirujano, la sabiduría del ingeniero, la creati-vidad del arquitecto y la inteli-gencia del matemático”.

“64 cuadros. Para algunos tantos. Para otros tan pocos. 64 cuadros”.

Ello ha hecho que nos plantee-mos lanzar un concurso para que todos los lectores de PDR puedan demostrar su creatividad y sensibilidad poética.

Ve preparando tus frases más brillantes porque en el próximo número anunciaremos las bases y los premios del concurso que hará furor en las redes sociales.

“EL AJEDREZ DEL VIRREY” ¡Atención, amantes de los con-cursos! Otro interesante premio está en juego, y solo debes resol-ver un mate en 5. ¿Sencillo? No tanto, verás que no podrás pedir ayuda a los motores de ajedrez…

¿Intrigado? Pues vuela ya a la página 79.

¡Síguenos en

Twitter y Facebook!

@revistaPDR

Envía tu respuesta al buzón:

Ajedrez con humor

Andrés Guadalupe “Wadalupe”

APERTURA ESPAÑOLA APERTURA CARO-KANN

CONCURSO PEÓN DE REY

8 SELECCIÓN DE OBRAS PRESENTADAS

Como una imagen vale más que mil palabras, participo con una foto que ha surgido esta mañana, de forma espontánea, y de la que se pueden hacer muchas reflexiones, pero yo realizo las siguientes:

Miguel, mi hijo y yo también te hacemos una

1

foto.

Aprender de los grandes campeones, bajo la

2

atenta mirada de Kaspárov, es de las mejores cosas que te pueden pasar en la vida.

Los niños necesitan el ajedrez en sus vidas para

3

crecer, compartir, jugar y prepararse para la existencia que, como sabemos, a veces es muy dura.

Por lo tanto, la foto que adjunto y mis tres refle-xiones constituyen mi obra, con la que participo en el concurso.

Muchos genios predijeron cómo sería el final del universo y de la evolución. Incluso Einstein formuló su propia teoría.

Otros genios también pronosticaron el final del ajedrez. Cuando las máquinas se hicieron fuertes no tardaron tiempo en vaticinar que ese día estaba muy cercano.

Hoy en día, jugadores como Carlsen y Anand, que han logrado unas puntuaciones de Elo impensa-bles de alcanzar hace unas décadas, siguen come-tiendo errores durante sus partidas. Permicome-tiendo que la equilibrada balanza se decline para un lado o para el otro.

Mientras el hombre siga siendo imperfecto, el aje-drez seguirá vivo. El día que el hombre pueda ser programado como una máquina, deberemos preo-cuparnos y tendremos que rendirnos a las profecías. Los mejores jugadores de la élite ya no tienen posibilidad de vencer a una máquina bien preparada, pero siguen teniendo la oportunidad de apagarla.

Mientras no permitamos que sean ellas las que nos apaguen a nosotros, el ajedrez seguirá bien encendido.

José Luis Rojas

Foto "Aprender de los

campeones"

Iñaki Hernández Sánchez

Artículo:

9

COMPARTE TU TALENTO CON PDR

Llega la indicación de avanzada, visualizo mi pues-to y analizo los riesgos que tendré que encarar. Cuando llego al punto indicado puedo ver, más cla-ramente y sin catalejo, la cruenta batalla que se está llevando a cabo. Sin embargo, a mi llegada, pareciera que se vive un momento de calma.

Ese silencio me turba pues, siempre dentro de la guerra, los momentos de calma no son más que un momento de sollozo y preparación para el golpe siguiente, de ataque o defensa.

Miro sobre mi hombro y veo que algunos de mis colegas han salido de la batalla. Frente a mí, vi a dos caer por una celada bien elaborada, ahora yo soy quien ostenta la punta de esta cruzada.

El silencio está a punto de terminar, lo sé, porque lo dice el tiempo, ya que ambos bandos quieren ter-minar cuanto antes esta empresa encomendada. Sin embargo, me doy mi tiempo para reflexionar lo que he dejado atrás, pues mi mandato es jamás retroce-der la línea de avanzada, por lo que cada vez que más me introduzco en esta ofensiva, reflexiono si la decisión tomada me permitirá la gloria o rellenar una más de esas fosas sangradas.

No me había dado cuenta de que mi cara estaba empapada por tantas lágrimas que corrieron de mis ojos en este momento de aparente calma. Disculpen si no sabrán de mí después de la nueva indicación que el coronel mande, pues noticias me llegan de un supuesto sacrificio que tendré que per-petrar. Dicen que se ve después de ésta una clara ventaja y me temo que mi bando festejará la posible victoria, mientras yo encuentro la verdadera calma.

–Jaque mate!– anunció el viejo “maestro”, vanaglo-riándose luego de su victoria al expulsar una pedante y burlona carcajada que provocaba desprecio.

Su rival, de pie, sus ojos humedecidos, como si con la derrota se disiparan parte de sus fantasías, no dijo nada y, tal vez para no enaltecer a un vencedor tan indigno, con singular arrogancia tomó su peque-ño camioncito de juguete, que había estado allí sobre la mesa durante el partido de ajedrez y, olvi-dándolo todo de repente, se volvió, lo puso sobre el piso, tomó por un extremo el cordel al cual esta-ba atado, halándolo, y lo hizo rodar hasta desapare-cer detrás de una puerta.

David Cabrera González

11º clasificado "El peón afligido"

Manuel Menéndez

3er. clasificado: "El Maestro"

Trampas en Ajedrez

CRONOLOGÍA

EL TURCO

Ingenio mecánico cons-truido por Wolfgang von Kempelen. Fue una famosa farsa que simu-laba ser un autómata que jugaba al ajedrez. Sin embargo, hábilmen-te camuflado en su interior, se emcontraba un maestro de ajedrez, que era quien jugaba.

PRIMERAS TRAMPAS ELECTRÓNICAS

En el abierto de Böblinger (Alemania) causó sensación el aficionado Clemens Allwermann que hizo 7,5 puntos en 9 parti-das, imbatido y por delante de GMs y MIs. Incluso, contra Kalinitschev se permitió decirle, tras el abandono de éste, que era mate en ocho... Deep-Blue-Kaspárov

r

?

r

?

q

?

k

?

?

-

?

-

?

-

Z

p--

?

-

V

l-

Z

p-

Z

p

?

p

?

P

Z

pP

?

--

Z

Pp

?

-

?

-

?

?

-

Z

P-

?

-

?

P

R

?

L

?

-

W

QP

?

T

R-

?

-

?

-

M

K-“LA MANO DE DIOS”

Tras la 2ª partida, Kaspárov acusó a IBM de hacer trampas, pues creía que 37.¥e4!! era una jugada demasiado "humana".

de Elistá entre Krámnik y Topálov. Éste acusó al ruso de recibir ayuda exterior en sus frecuentes visi-tas al baño, pero nunca se probó nada. El año anterior, en el Mundial de San Luis -ganado por el búlgaro-varios GM sospecha-ron del propio Topálov.

sospechas de trampas en el Abierto de Zadar. El juga-dor búlgaro fue suspendido por cuatro meses tras compro-barse que muchos de sus movimientos eran idénticos a los de un cono-cido motor de ajedrez. EL CASO "KISELEVA"

Svetlana Kiseleva fue descalifi-cada por la organización del Open de Benidorm, por ser “sospechosa” de hacer trampas y cometer fraude. Protestó, pero nunca recibió su premio.

Gaioz Nigalidze fue “pillado” en el baño en el Open de Dubái utilizando un teléfono móvil para analizar la partida.

EUROPEO FEMENINO

Varias GM firmaron un manifiesto contra la juga-dora rumana, la WGM Miha ela Sandu. Sin embar-go, como demostró el aná-lisis de reputados GMs, las sospechas eran infundadas.

2006

2010

2013

2015

sancionó a los GM Sébastien Feller y Arnaud Hauchard y al MI Cyril Marzolo, tras demostrarse que hicie-ron trampas en la Olimpiada de Khanty-Mansyisk.

L GM Miguel Illescas y nuestro colabo-rador Llorenç Vanaclocha charlan abiertamente para los lectores de Peón de Rey sobre una de las cuestiones más espino-sas que ha de abordar el mundo del ajedrez sin más dilación: las trampas electrónicas.

LLORENÇ VANACLOCHA: El tema de las tram-pas, como aficionado, me interesa. Creo que nos estamos obsesionando. Nos está cambiando un poco a todos.

—GM MIGUEL ILLESCAS: Para no ser dramáticos, se juegan muchas partidas a diario en el mundo y en muy pocas se da el problema. Si lo comparas con deportes en los que el dopaje es práctica común entre la élite, en ajedrez no se han dado escándalos de esa naturaleza. Pero es cierto que es un mal creciente, y hay que afrontarlo. A mi enten-der, la FIDE no lo ha hecho debidamente. Hay una cierta paranoia que su propia inacción ha alimen-tado. ¿Recuerdas lo que pasó con el GM Sébastien Feller?

LV: Sí, en las olimpíadas de 2010. El caso del joven francés que recibía jugadas por medio del seleccionador que, a su vez, las recibía por SMS. Ya está volviendo a jugar…

—MI: Dentro de las soluciones, preventivas y puni-tivas, han de considerarse las sanciones a largo plazo, como método disuasorio.

LV: ¿Crees que esto de las trampas es algo nuevo?

MI: Lo que se conoce como “recibir ayuda externa” ha existido siempre. También hay otros comporta-mientos ilegales, como cuando los jugadores pac-tan un resultado.

LV: Antes los Grandes Maestros tenían sus equi-pos de analistas, y cuando se aplazaba una parti-da colaboraban en pro del jugador. Y no se con-sideraba trampa.

—MI: Cierto. ¿Pero qué son las trampas? En los años 80, en un torneo abierto en Zaragoza, se había permitido que participara una máquina. La empa-rejaron con un señor mayor, que se presentó a la partida con las Enciclopedias de Aperturas. Cuando el árbitro le apercibió, él pidió que quita-sen a la computadora “la

memoria”.

Se acababa de plantear un debate nada trivial: ¿Por qué la máquina puede consultar la teoría y yo no?".

LV: Esto me trae a la memoria el caso de Garry Kaspárov cuando perdió contra Deep Blue. Acusó al equipo de IBM de que Grandes Maestros (entre los que estabas tú) ayudaban a la máquina. Y, en unos pocos años, estamos en el otro sentido.

—MI: Cierto, en poco tiempo las máquinas nos han superado de forma brutal. A final del siglo XX habrías elegido a Kaspárov como asesor antes que a Fritz. Ahora, elegirías a Houdini, porque domina toda la parte táctica y eso le da un Elo real de más de 3.000.

LV: En otro orden de cosas, me excita la curiosi-dad que Grandes Maestros como Carlsen tienen máquinas especializadas para ayudarles en sus análisis. Esa ayuda, frente a rivales que carecen de ella, así como memorizar análisis que no son propios, ¿no estaría en el borde de la legitimidad?

—MI: Yo te diría que no, Llorenç. Esto es un depor-te, y hay una especie de marco contractual, unas reglas de juego que señalan que puedes trabajar ocho horas al día, diez o veinte, y puedes invertir tu dinero en ordenadores y analistas o en cualquier otra cosa. Diferente caso es, durante la partida, recibir ayuda externa. Eso es una clara violación del pacto.

LV: ¿Y otro tipo de trampas? El dopaje en sentido tradicional, las drogas, ¿pueden ser eficaces en ajedrez?

—MI: A mí siempre me tocaba pasar el control antidopaje, incluso en la Olimpíada, por sorteo entre más de mil jugadores... Sientes cierta preocu-pación, justificada, porque basta con que haya un error (como haber tomado una medicación) y te arruina la vida. En el caso del ajedrez, considero absurdo buscar anabolizantes, por ejemplo. Con la obsesión de ser deporte olímpico, no debemos per-der nuestra esencia para conseguirlo.

LV: Pero no se conoce ninguna droga que pueda beneficiar claramente en el ajedrez, ¿verdad?

—MI: Nadie de la élite toma cosas raras, que yo sepa. Este asunto no es un problema ni lo ha sido nunca.

13

Llorenç:

"Feller apenas ha

cumplido dos años de sanción"

A DEBATE: TRAMPAS ELECTRÓNICAS

Ha sido triste ver cómo, durante años, la FIDE se ha dedicado a hacer controles de orina y no hacía absolutamente nada para enfrentarse a un problema tan grave como el dopaje electró-nico. En el Handbook de la FIDE (Manual con

las leyes del ajedrez) la regulación anexa sobre con-troles antidoping ocupa 73 páginas, mientras que el dossier “Anticheating” apenas 22.

LV: Cierto, los controles antidoping afectan a una minoría, pero las restricciones de móviles y otras reglas similares se van imponiendo tanto en torneos de élite como de aficionados. ¿Debemos llevarlo al extremo en todos los casos?

—MI: Creo que el ajedrez debería tener dos regla-mentos, no solamente en el tema de las trampas sino en general. Uno para pruebas profesionales y otro, menos estricto, para pruebas de aficionados. Un ejemplo muy claro es que te suene el móvil. En un torneo profesional puede tener una penaliza-ción pero en un torneo de aficionados la norma debería ser más laxa. En la mayoría de abiertos o ligas locales no se retransmiten las partidas por Internet y una llamada de móvil difícilmente va a ser para hacer trampas. Otra cosa es que el juga-dor, de manera taimada, se escabulla para usar el teléfono.

LV: Debemos aceptar y adaptarnos al impacto de las nuevas tecnologías. En Valencia, por ejemplo, la federación permite que se pueda llevar el móvil apagado.

—MI: La catalana también. Dejarlo en el coche está muy bien pero, ¿y los que van en transporte público? ¿Hacemos que los guarden los organizadores? No es tan fácil en un abierto con cientos de jugadores.

LV: ¿Tú cómo lo haces?

—MI: Cuando juego un torneo suelo llevar el móvil, pero lo apago y se lo entrego al árbitro, que acostumbra a ser amigo mío J.

LV: Hago un inciso: esto nos ilustraría también para las tablas. Imagínate a los dos tenistas que-riendo hacer tablas en diez minutos…

—MI: Cierto. Cuando me propusieron como experto en el Comité “Anticheating” de la FIDE, lo primero que pregunté fue: “¿Estamos hablando solo del dopa-je tecnológico o de las trampas en general?”. Son aspectos que for-man parte de un mismo problema: el de la corrup-ción y la alteracorrup-ción de las normas naturales para manipular el resultado de una partida de ajedrez. Dimití del comité al poco tiempo, al comprobar que no existía por parte de la FIDE un interés real en acometer seriamente el asunto.

LV: El caso de Mihaela Sandu es terrible, porque acusar a alguien de hacer trampas sin pruebas debería ser considerado como trampa. A mí me afectaría que, en un torneo, mis compañeros me señalasen con el dedo. Condicionaría mi juego. Seguro. Cuando tienes un rendimiento por enci-ma de lo que se espera de ti parece que estás en el punto de mira. Es muy incómodo.

—MI: Ya, pero imagínate que yo, mañana, voy y le gano 6-0 un encuentro a Anand. Hay cosas que, estadísticamente, no pueden suceder. Si Anand me ganaba siempre durante veinte años, no puedo ir mañana y ganarle 6–0 porque estoy “inspirado”.

LV: ¿Crees que somos capaces de detectar cuándo alguien está jugando demasiado por encima de su nivel simplemente analizando sus partidas?

—MI: Un matemático americano ha hecho un gran trabajo al respecto: su software analiza miles de partidas y las coteja para detectar si el ratio de coincidencia con los motores actuales (Fritz, Houdini, etc.) varía significativamente para un jugador en particular. La FIDE ha incluido el uso de estas herramientas en su paquete de medidas, pero lo considero insuficiente y no del todo fiable.

M. ILLESCAS & L. VANACLOCHA

14

A DEBATE: TRAMPAS ELECTRÓNICAS

Illescas:

"Ha sido triste ver cómo,

durante años, la FIDE se ha dedicado

a los controles de orina sin hacer

absolutamente nada para enfrentarse

a un problema tan grave como el

dopaje electrónico"

Illescas:

" Creo que el ajedrez

debería tener dos reglamentos:

uno para profesionales y otro,

menos estricto, para

LV: Tenemos casos recientes de Grandes Maestros que han hecho trampas. ¿Crees que esto se ha extendido ya a la primera línea de juego, a la élite?

—MI: Absolutamente no. Te puedo decir, por mi experiencia con los mejores del mundo, que no hacen trampas. El jugador muy fuerte ama el ajedrez.

LV: Entonces, ¿qué pasó en el encuentro por el título mundial entre Topalov y Krámnik? Porque tú estabas allí como analista de Krámnik, cuando le acusaron de ir al WC para consultar con la máquina.

—MI: Ahí había una guerra que había empezado bastante antes del match de Elista. En 2004 Topalov tenía poco más de 2700 de elo, y mantenía varios años un status regular en el top 10 mundial. Pero en dos años subió a 2813, primero del mundo destaca-do. Ese rápido ascenso provocó sospechas y algunos jugadores rusos de la órbita de Krámnik empezaron a insinuar que no era normal. Luego, el mánager de Topálov, Silvio Danailov, se vengó, sabiendo que lo del WC no se sostenía. Basta con ver las partidas. Hubo registros y no se halló nada, pero a Krámnik le desequilibró y perdió un punto por incompare-cencia. Guerra psicológica pura y dura.

LV: Hablando de registros, ¿puede un árbitro registrar a una persona en un torneo? ¿No choca-ría con la ley?

—MI: Correcto. Por eso, en los torneos de aficiona-dos yo no penalizaría llevar encima el móvil, que además puede ser importante para el jugador. Pero si suena o se da cualquier comportamiento que moleste al rival ha de recibir una advertencia por parte del árbitro. Y solo si reincide le daría la par-tida por perdida.

LV: ¿Qué me dices del hecho de hablar durante las partidas?

—MI: Recuerdo un torneo Interzonal en que se dio una protesta porque los rusos hablaban entre sí durante las partidas. Estaba prohibido, pero antes era habitual ver a jugadores saludándose o char-lando amistosamente durante el juego. Los rusos se defendieron diciendo que hablaban de temas tri-viales, pero alguien aludió a que se estaban emple-ando términos ajedrecísticos.

No me imagino aplicar el regla-mento a rajatabla en un abierto de aficionados. Tendrías que descalificar a media sala.

LV: ¿Y las notas en la planilla de Wesley So?

—MI: Creo que está bien que se prohíba llevar notas, aunque veo excesivo dar la partida por perdida. Pero si el árbi-tro le avisó y él fue reincidente, me parece bien su actuación.

LV: ¿Y qué piensas sobre el uso de detectores de metales?

MI: Es obligatorio en pruebas como la Olimpíada. Hay que encontrar el modo de evitar que ningún tipo de artilugio electrónico se pueda introducir en una sala de juego profesional.

LV: Y sanciones realmente definitivas...

—MI: Si hay una certeza absoluta de que una per-sona ha hecho trampas, no debería permitírsele volver a jugar ajedrez profesional.

LV: ¿Qué opinas de la transmisión en diferido, que sacrifica un poco el espectáculo en favor de la prevención?

—MI: ¡Es como cortarse la mano para que no te pique el dedo! Es una solución parcial, un parche.

LV: ¿Y sobre el papel de los árbitros? ¿Deben tener un nivel mínimo?

—MI: Es obvio que, cuanto mayor sea la titulación ajedrecística de un árbitro, mayor será su capaci-dad para comprender si puede haber trampas. No digo que todos los árbitros deban ser GM´s, pero cuanto más fuerte sea el torneo, mayor debería ser el nivel de exigencia Elo del árbitro.

LV: Te gustaría que te arbitrase alguien que entienda lo que está pasando…

—MI: Claro, pero estoy hablando del ámbito profe-sional. En el aficionado creo que hay que actuar facilitando ante todo el disfrute de la actividad.

LV: Y educar, para que se entienda que hacer trampas no merece la pena.

A DEBATE: TRAMPAS ELECTRÓNICAS

Illescas:

"Los mejores

del mundo no hacen

trampas. El jugador

muy fuerte ama el

ajedrez"

Illescas:

"¿Retransmisión en

diferido? ¡Es como cortarse la mano

N EL ÚLTIMO Cam peonato de Europa femenino disputado el pasado mes de mayo en Georgia, se produjo un desagra-dable episodio, cuando la representante rumana Mihaela Sandu fue acusada de hacer trampas por varias de las participantes en el torneo.

Sandu, gran maestra femenina de 2300 elo, partía como nº 45 del ranquin inicial y su espectacular arranque, con cinco victorias en otras tantas parti-das, provocó el nerviosismo entre algunas de sus colegas. En la sexta ronda se interrumpió misterio-samente la retransmisión de su partida por Internet y Sandu perdió, pero en la séptima la rumana volvió a vencer, a toda una excampeona mundial como A. Stefanova.

Con Sandu como sorprendente líder, algunas juga-doras aprovecharon el día libre antes de la octava ronda para entregar sendas cartas al comité organi-zador. La primera de ellas, firmada por 32 partici-pantes, solicitaba aplicar un retraso de 15 minutos en la retransmisión de las partidas por Internet, una medida preventiva habitual, argumentando que existían “crecientes sospechas de trampas en el tor-neo”. La segunda carta, firmada por solo 15 jugado-ras, iba en la misma línea, pero era todavía más con-creta, al señalar como “sospechosa la actuación de M. Sandu”.

Cabe destacar entre las firmantes a la ucraniana Natalia Zhukova, quien había de enfrentarse a Sandu al día siguiente, y que tras imponerse a la rumana resultó a la postre vencedora de la prueba.

El presidente del comité organizador, el GM Giorgi Giorgadze, rechazó las acusaciones, pero a pesar de que ninguno de los escritos aportaba la menor prue-ba, aceptó retrasar la retransmisión de las cuatro últimas rondas, una decisión que ha levantado des-pués mucha polémica. La federación rumana puso el grito en el cielo y la propia Mihaela escribió antes de la última ronda una carta de protesta, quejándose del acoso psicológico al que se había visto sometida. Sandu perdió las cuatro últimas partidas.

Varios expertos coincidieron en que el estudio de las partidas de Sandu parece indicar que no hubo trampas por parte de la jugadora rumana. La FIDE, con su pro-verbial lentitud, prometió “estudiar” el caso, sin sancionar a las acusadoras, que se defienden con el argu -mento de que Sandu ganó las 6 partidas que fueron retransmitidas en tiempo real por Internet y perdió las otras cinco. El lector de PDR podrá juzgar por sí mismo, guiado por el análisis del GM Miguel Illescas.

Os recordamos que el debate sigue abierto en las redes sociales de PDR. Participa con nosotros y danos tu opinión sobre el asunto.

E

Doping electrónico

Las Trampas en Ajedrez



Redacción PDR

Comentarios

GM Miguel Illescas

Tras derrotar a una rival muy inferior en la primera ronda, Sandu se enfrentaba con negras a un hueso duro de roer, la georgia-na Salome Melià. Quizá recuerde el lector a Salome Melià, quien en 2013 solicitó ayuda económica para reunir los fondos necesarios para operar en Alemania a su hija de cuatro meses (por cierto, Peón de Rey hizo un donativo de 100 euros y no nos dieron ni las gra-cias, aunque supimos por la prensa que por suerte todo acabó felizmente).

Melià fue una de las 15 firmantes de la carta acusadora contra Sandu, pero su partida no pre-senta indicios de ayuda electró-nica, juzguen ustedes mismos.

Cto. Europeo femenino, 2015 [R2]

33...D5?!

Una jugada muy humana, que demuestra impaciencia por "libe-rar" la torre de a4, aunque lo cier-to es que dicha pieza no corre ningún peligro. El ordenador recomienda la fría 33...h4! y las blancas deben descolocar alguna

de sus piezas, permitiendo una cómoda salida de la torre. Tras 34.¤a3 (34.¦d3 ¦c4; 34.¦e1?? ¥d2) 34...¦ab4 35.¤c4 a4 la ven-taja negra es decisiva.

34.EXD5 ¦F4

Y ahora las blancas podían haber complicado el juego con el sacri-ficio de un peón.

35.¦C6!

En la partida se jugó 35.¦c5? a4 36.b4 ¥f8! 37.¦a5 ¥xb4 y las negras ganaron un largo final.

35...¦XF5 36.¤A3! A4 37.¤C4 ¦XB3+ 38.¢A2

Y las blancas tienen suficiente contrajuego para aspirar al empate.

Tampoco otras victorias de Sandu parecen sospechosas. Simplemente, sus rivales fallan en posiciones equilibradas. El patrón de los tramposos es otro: acumular una ventaja tras la apertura, mantenerla y aumen-tarla, como puede observarse en las partidas de Gaioz Nigalidze en el Abierto de Al Ain de 2015 (que incluimos en la versión de PDR en ChessApps).

Cto. Europeo femenino, 2015 [R4]

45.¢F3?? Lo acertado era

45.£b6! £d2+ 46.¢g1 c2 47.¤xc2! £xc2 48.£c7+ ¢h6 49.£f4+ con tablas por jaque continuo. 45...C2! 46.£C7+ ¢H6

47.¤G4+ Si 47.¤xc2 £c3+

ganan-do. 47...£XG4+ Una jugada muy humana. A la máquina le gusta más 47...¢g5. 48.HXG4 C1£ Ganando poco más tarde.

Cto. Europeo femenino, 2015 [R7]

27...£B5?? 27...£a8 28.¤b3

¦xa1 29.¦xa1 £d5. 28.£B3+ ¢H8

29.C4+– £XA5 30.¦XA5 ¦XA5 31.¥E3 ¦B8 32.C5 ¦XC5 33.¥XC5 ¤XC5 34.£F7 ¦G8 35.£C4 ¤B7 36.£XB4 ¤D8 37.£C4 1–0

p

-

T

r-

?

-

?

-

?

?

-

?

k

?

p

?

--

?

-

Z

p-

Z

p-

V

l

Z

p-

?

-

Z

pP

?

p

r

?

-

?

P

?

-

?

?

P

T

R-

?

-

?

P

-

M

KN

?

R

?

P

?

?

-

?

-

?

-

?

-p

-

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

-

M

k--

?

Q

?

-

Z

pp

?

Z

P-

?

-

?

-

?

--

?

l

W

q-

?

-

?

?

-

Z

p-

S

N-

?

P

-

?

-

?

-

M

KP

?

?

-

?

-

?

-

?

-p

-

?

r

?

-

?

k

?

V

L-

?

n

?

-

V

lp

r

?

q

Z

P-

?

p

?

S

N-

?

-

Z

p-

?

--

Z

p-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

W

Q-

?

P

-

Z

PP

?

-

Z

Pp

?

T

R-

?

R

?

-

M

EL CASO MIHAELA SANDU

La WGM Mihaela Sandu.

EL VISITANTE DEL WC

Este tipo de tramposo suele disponer de pocos medios y se lo monta él solo con la ayuda de un smartphone o similar, con algún software sencillo instalado, que ni siquiera necesita conexión a Internet. Lleva el teléfono oculto entre la ropa y acude con frecuencia al baño. Allí introduce las jugadas y consulta brevemente las recomendacio-nes de la máquina, lo cual le garantiza un nivel tác-tico muy alto, suficiente para derrotar a cualquier aficionado e incluso a maestros de nivel medio. Pero si llegan los apuros de tiempo el rendimiento de este tramposo cae en picado, pues su dependen-cia acostumbra a anular el poco ajedrez que pudie-ra atesopudie-rar. Dentro de este grupo hay sin embargo una subcategoría peculiar: la del experto que nece-sita pocas consultas a lo largo de la partida, y que además guarda el teléfono oculto en el baño, haciéndolo inmune a un eventual registro perso-nal. Sería el caso del GM G. Nigalidze, pillado “in fraganti” en el Abierto de Dubai de 2015, cuando tras abusar de las visitas al baño – como un adicto a la droga – fue denunciado por su rival, el armenio Tigran Petrosian, que había observado como el georgiano utilizaba siempre la misma cabina en el WC. El acusado lo negó en primera instancia, hasta que fue hallado su teléfono en dicho cubículo, ocul-to bajo un montón de papel higiénico y con la posi-ción actual de su partida frente a Petrosian. Este caso recuerda la película “El Padrino”, cuando Michael Corleone localiza la pistola escondida en el baño durante su entrevista con “El Turco” y el capi-tán de policía.

EL CÓMPLICE A DISTANCIA

Un espécimen mucho más peligroso es aquel que cuenta con la ayuda de un cómplice, que opera desde la comodidad del hogar, siguiendo la partida por Internet. El cómplice consulta el motor de aná-lisis y transmite la jugada del módulo al tramposo, que dispone de un micrófono diminuto acoplado a la oreja, disimulado con su buena melena o con un gorro en pleno mes de agosto. Aquí también encontramos subcategorías: si los tramposos son jugadores de cierto nivel y actúan con inteligencia, no hay forma de llegar a una conclusión firme mediante el examen de las partidas, fiando todo al detector de metales o a una inspección personal. Un apartado propio merecería el caso Kiseleva que ganó el torneo para aficionados de Benidorm del año 2010, con un jugoso premio al primer lugar. A Kiseleva se le acusó, en parte, porque no movía las piezas con naturalidad, las mantenía en el aire bus-cando casilla concreta.

Pero en aquella ocasión no se retransmitían las partidas por Internet: ¿cómo sabía el cómplice la jugada? Una pequeña videocámara bastaría, aun-que sobre aaun-quel caso se habló de algo más rudi-mentario… ¡un sistema basado en la tos! Con la lla-mada de móvil abierta y el aparato en el bolso sobre la mesa de juego, el cómplice pregunta “¿Ha movido un peón a e4?”. El jugador tose: una tos sig-nifica NO, dos toses es SÍ. “¿Entonces movió un peón a d4?”. Y así hasta acertar. Una chapuza, pero podría funcionar. Kiseleva no quiso jugar una par-tida rápida con un árbitro para demostrar su nivel, y por fin la organización le privó del premio y el caso quedó en el limbo.

LA MAFIA ORGANIZADA

El caso más grave descubierto hasta la fecha fue el del equipo olímpico francés, que implicó a uno de los jugadores, el GM Sébastien Feller, al capitán del equipo Hauchard y a un tercer hombre, Marzolo, que actuaba desde la distancia. Sucedió durante la Olimpiada de 2010, celebrada en Khanty Mansyisk. Por lo visto, Marzolo pasaba un SMS con las juga-das y Hauchard se posicionaba tras un jugador rival para señalar una coordenada o pieza concreta a mover, mediante un código pre acordado con Feller. La federación francesa constató el envío de 200 SMS, que Marzolo mandó al móvil de Feller en Siberia durante algunas de las partidas. Maxime Vachier-Lagrave actuó como testigo y comentó que Hauchard le había confesado que se habían hecho trampas durante la Olimpiada. Feller, que había logrado la mejor actuación en el quinto tablero, fue suspendido y tras un periodo de discusiones lega-les estuvo apartado del tablero algo más de dos años. Regresó en junio en la liga francesa, con una discreta actuación.

EL EXPERTO TECNOLÓGICO

El caso del búlgaro Borislav Ivanov desató las alar-mas. A pesar de las sospechas que recaían sobre él y sobre su juego, que presentaba altibajos realmen-te sorprendenrealmen-tes, no se lograba atraparle “con las manos en la masa”. Tras un largo procedimiento emprendido por la Federación Búlgara, por fin fue sancionado y excluido de la lista FIDE. Pero a la redacción de PDR nos ha llegado información sobre sofisticados sistemas de trampas usando por ejemplo zapatos electrónicos, conectados de forma remota a un PC funcionando en el vehículo del tramposo, en el parquin del edificio. ¿Realidad o ficción?

REDACCIÓN PDR

ESCAPARATE DE TRAMPOSOS

RETRASO DE LA RETRANSMISIÓN El retrasar unos quince minutos la emisión de las partidas por Internet es una medida que viene apli-cándose en algunos torneos de élite, siendo el de Dortmund uno de los pioneros. El argumento es simple: sin saber lo que sucede en tiempo real, resulta inviable para el cómplice esperar 15' cada jugada para conocer los movimientos del rival.

DETECTORES DE METALES

En las Olimpiadas y torneos de alto nivel se prohí-be la entrada de aparatos electrónicos y los jugado-res y capitanes deben pasar un control de metales similar al de los aeropuertos. Aun así, algunos expertos afirman que ciertos micrófonos son casi indetectables. Mientras, los inhibidores de fre-cuencia pueden presentar obstáculos de tipo técni-co y legal.

SANCIONES MÁS DURAS

Las trampas deben ser fuertemente castigadas. Un jugador “cazado” con un micrófono o consultando su partida en el móvil debería tener prohibido vol-ver a jugar en un torneo válido para elo durante al menos 5 años, y en caso de reincidencia debería ser excluido del elo FIDE de por vida.

REGLAMENTOS AMATEUR Y PROFESIONAL

Parece evidente que no se puede aplicar la misma vara de medir a un jugador que cobra y pretende ganarse la vida con el ajedrez, que a uno que paga y dedica su tiempo libre a su hobby favorito.

Esto es especialmente claro para la aplicación de reglas como la tolerancia cero con la hora de inicio de la partida (parece absurdo dar por perdida la partida por llegar unos minutos tarde), o la prohi-bición de hablar con otros jugadores en la sala de juego.

MEDIDAS A ADOPTAR

¿Tienes alguna propuesta

adicional? Compártelas en las

redes sociales de PDR.

Comentarios

GM Miguel Illescas

EEP BLUE señaló un antes y un después en la programación de aje-drez. Además de calcular a una velocidad como ninguna máquina lo había hecho antes, la super-computadora de IBM recibió conocimientos posicionales. Le fueron introducidas más de 3.000 reglas estratégicas - traducidas al lenguaje numérico - entre ellas: "Con alfiles de diferente color los peones tienen menos valor". Eso explica lo sucedido en esta parti-da. La máquina renunció a ganar material para mantener el control de la posición. Kaspárov no quiso admitirlo.

Match Nueva York, 1997 [R2]

36.AXB5!

Este movimiento fue realizado por "La mano de Dios" según Kas -párov, ironizando sobre el famoso gol de Maradona contra Ingla -terra. Las máquinas con las que Kaspárov entrenaba optaban inde-fectiblemente por ganar material con 36.£b6 con la doble amenaza sobre el alfil y el peón de b5.

Pero tras 36...¦d8! 37.axb5 ¦ab8! 38.£xa6 e4! las negras se activan con £e5 y logran una peligrosa compensación atacando por las casillas negras.

36...AXB5 37.¥E4

“Una jugada cruel” (John Nunn). Bloqueando el avance del peón, Deep Blue se asegura de que las piezas negras permanezcan pasi-vas.

37...¦XA2 38.£XA2

La posición está estratégicamente ganada, aunque de forma casi milagrosa, Deep Blue permitió más tarde un recurso de tablas por jaque continuo que Kaspárov no acertó a aprovechar.

1–0

p

Kaspárov, G RUS 2785

r

?

r

?

q

?

k

?

?

-

?

-

?

-

Z

p-p

?

-

V

l-

Z

p-

Z

p

?

p

?

P

Z

pP

?

-P

Z

Pp

?

-

?

-

?

?

-

Z

P-

?

-

?

P

R

?

L

?

-

W

QP

?

T

R-

?

-

?

-

M

K-“LA MANO DE DIOS”

D

Torneo 3er. Norway Chess

Localidad Stavanger (Noruega) Fechas 16 al 25 de junio de 2015

Sistema Liga 10 jugadores, una vuelta Ritmo 2 h. 40 mov. + 1 h. + 30’’ inc. finish

Web oficial www.norwaychess.com

a

GM Ian Rogers



Topálov gana; Carlsen pierde

Norway Chess 2015

El Gran Maestro Ian Rogers acerca a los lectores de Peón de Rey sus reflexiones sobre la victoria de Topálov y la desafortunada actuación de Magnus Carlsen en el fortísimo Norway Chess. Hay que destacar que las partidas comentadas incluyen lo más relevante dicho por los jugadores en las ruedas de prensa post-partida. ¡Todo un lujo!

del campeón del mundo, Magnus Carlsen, frente a Veselin Topálov. Por si fuera poco, el torneo finalizó con Carlsen perdiendo contra el jugador con menos Elo del evento, mientras que el búlgaro disfrutó de una racha ganadora que le valió su primera victoria en un supertorneo desde Linares 2010.

Stavanger no ha sido un coto de caza feliz para Carlsen ya en el pasado, pues el noruego finalizó segundo (por detrás de Sergey Karjakin) en las primeras dos ediciones del Norway Chess. Sin embargo, el joven campeón mundial era el gran favorito para alzarse con el triunfo en la edición de 2015, había ganado todos los torneos en los que había participado este año. ¡Las casas de apuestas consideraban que Magnus tenía más opciones de ganar que los otros nueve grandes maestros juntos!

La semilla de la increíble derrota de Carlsen en la primera ronda fue sembrada en los inicios de la misma. El invitado de honor, Garry Kaspárov, tuvo que esperar para hacer la primera jugada porque el noruego llegó un minuto tarde. Debido a su retraso, Carlsen se perdió el anuncio del árbitro donde este explicó el control de tiempo algo inusual.

Así, cuando se llegó a la jugada 60ª de la partida, sucedió un hecho que ha desatado ríos de tinta: Kaspárov acababa de explicar a los presentes, con todo detalle, cómo Magnus podía finalizar la con-tienda a su favor cuando el campeón noruego, espe-rando contar con 15 minutos añadidos, rebasó tran-quilamente el control de tiempo. Y, obviamente, per-dió. Con blancas. 0-1.

La cadena de televisión noruega TV2 había pagado una importante suma de dinero para tener los dere-chos exclusivos del torneo, el tirón mediático de Magnus es un indudable aliciente. Unos minutos antes del desastre preguntaron al mánager del cam-peón del mundo, Espen Agdestein, la razón por la que su protegido iba tan corto de tiempo, y este tuvo que ser corregido cuando respondió que estaba a punto de recibir una bonificación en el

con-trol. En ese momento la audiencia del programa comenzó a sospe-char que quizás Carlsen no estaba al tanto del ritmo de juego.

Aún así, el campeón del mundo se tomó el contratiempo con una serenidad excepcional, analizan-do la posición durante un rato con Topálov a la vez que se reía de lo sucedido. Siguió una larga ronda

de entrevistas en los medios de comunicación, en las que Carlsen aceptó toda la responsabilidad por su tremendo error, bromeando a su propia costa.

Sin duda, Magnus aún le estaba dando vueltas a su derrota y el héroe local jugó muy mal al día siguien-te, perdiendo apenas sin lucha ante el número dos mundial, Fabiano Caruana.

Llama la atención que, tras la segunda partida, Carlsen comenzó a trasladar la culpa de lo acaecido a los organizadores del torneo. Dijo que no habían hecho lo suficiente para informar a los jugadores sobre el nuevo control de tiempo que se iba a aplicar (pronto recibió una disculpa de los organizadores, lo que pareció bastante innecesario).

Dos días más tarde, tras no conseguir ganar a Anish Giri, Carlsen también perdió contra Viswanathan Anand, con lo que su torneo, de hecho, había termi-nado.

Sabemos que el campeón noruego tiene por costum-bre recuperarse de las derrotas. El caso más llamati-vo fue en Shamkir 2014, pero aquí el daño psicológico de la primera derrota parece haber sido dema-siado severo.

En contraste, tras su afortunada victoria en la primera ronda, Topálov consiguió ganar casi cada partida, gracias a su buen juego y también a un poco de suerte. De hecho, su golpe de fortuna más escandaloso, sin contar la partida con Carlsen, ocurrió en la quinta

22

Carlsen se perdió el

anuncio del árbitro

donde este explicó

el nuevo control de

tiempo que se

usaría en los

torneos del Grand

Chess Tour.

ronda frente a Jon Ludvig Hammer, quien tiró el empate por la borda al tocar equivocadamen-te una pieza.

Topálov se puso con 5,5/6 antes de entrar en frenada. Su derrota en la penúltima ronda contra el joven Giri significó que, teóricamente, el búlgaro podía ser cazado por Anand. Sin embargo, conducien-do Veselin las piezas blancas, obtuvo un valioso empate con el jugador indio en la última ronda. Topálov atribuyó su éxito al hecho de que el ajedrez ya no era un asunto de vida o muerte para él. “Mi única ventaja es que,

honra-damente, ya no me preocupa el resultado. […] estoy muy relajado y tal vez esto me ayuda. Ahora no soy tan ambicioso”, manifestó. También explicó que ni siquiera estaba seguro de aceptar una plaza para el próximo Torneo de Candidatos que se celebrará en marzo, clasificatorio para el Cam -peonato del Mundo, ya que el Torneo de Candidatos de 2014 “(…) me costó mucho esfuerzo y

fue un completo desastre”. Al final, Topálov finalizó solo medio punto por delante de Anand e Hikaru Nakamura. El indio, recuperado el segundo puesto en el escalafón mundial, jugó dos de las mejores partidas del torneo y su recuperación parece continuar. (¿El mundo del ajedrez se dirige al match por el título: Carlsen vs Anand III?)

Nakamura jugó sólido, como de costumbre. A diferencia de Caruana, ha desarrollado una gran consistencia y, de nuevo acompañado por su antiguo segundo, Kris Littlejohn, Hikaru se está convirtiendo en uno de los jugadores más difíciles de batir del mundo.

Norway Chess, 2015 [R1]

58...F4

Gradualmente, Carlsen había dominado a Topálov en un final que parecía de tablas pero ahora, y dado que 58...£g4+ 59.£xg4+ hxg4+ 60.¥xg4! fxg4+ 61.¢xg4 conduce a una victoria sencilla para las blancas, el búlgaro inten-ta su última opción.

59.£XH5! £XF2!

59...fxg3 60.fxg3 sería una victoria lenta pero segura para las blancas, lo mismo que 59...£d7+ 60.£g4+ £xg4+ 61.¢xg4 fxg3 (61...¢f6

quizá sea un mejor intento, ya que el final de alfiles de distinto color, sólo con los peones b y f, son tablas.

Sin embargo, dos peones f ayuda-rán a las blancas a ganar la parti-da, ya que el blanco puede usar uno de ellos como un señuelo para penetrar con su rey en d7) 62.fxg3 con una victoria técnica.

60.£G5+ ¢F7! 0–1 (TIEMPO)

Carlsen, con 1´11´´ en el reloj, estaba confiado porque había visto una victoria forzada pero, como ya había llegado al control de tiempo de la jugada 60, decidió no precipitarse.

Topálov no había visto el mate y estaba convencido de que, tras varias horas de defensa larga y difícil, finalmente había consegui-do el empate. El joven campeón mundial dejó que su reloj llegara a cero tranquilamente, esperando recibir 15 minutos de tiempo aña-dido, como suele ocurrir después de un control de tiempo en la

-

V

l-

?

-

?

-

?

?

P

?

-

?

-

M

k--

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

-

?

p

-

?

-

W

q-

Z

p-

?

?

-

?

-

?

Q

Z

PK

-

?

-

?

L

Z

P-

?

?

-

?

-

?

-

?

--

V

l-

?

-

?

-

?

?

P

?

-

?

k

?

--

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

-

W

Q--

?

-

?

-

Z

p-

?

?

-

?

-

?

-

Z

PK

-

?

-

?

L

W

q-

?

?

-

?

-

?

-

?

-p

p

jugada 60. Muy a su pesar, la árbi-tro, Sava Stoisavljevic, le informó de que había perdido la partida. El control de tiempo utilizado en el Grand Chess Tour no tiene bonificación de tiempo al llegar a la 60 y, por tanto, a Carlsen le había “caído la bandera". Topálov admitió que unas jugadas antes había consultado con la árbitro para asegurarse del control, ya que no estaba del todo seguro de haber escuchado correctamente cuando Stoisavljevic anunció el límite de tiempo un tanto inusual – 40 jugadas en 2 horas seguido de una hora a finish, con un incre-mento de 30´´ que se añade a par-tir de la jugada 41 - al comienzo de la partida. Sin embargo Magnus no escuchó el aviso de Stoisavljevic, ya que llegó un minuto tarde a la partida.

Tal como mostró Carlsen a la audiencia de TV2, inmediatamen-te después de recuperarse de la derrota, el blanco sí tiene una vic-toria forzada, siguiendo: 60...¢f7

61.¥c4+ ¢e8 62.¥b5+ ¢f7 63.£f5+! ¢g7 64.£d7+ ¢f6

(64...¢g6 pierde más rápido por 65.£e6+ ¢g7 66.£e7+ ¢g6 67.¥d3+ ¢h6 68.£f6+ ¢h5 69.£g6#) 65.£d8+ ¢g6 66.¥d3+ ¢f7 67.¥c4+ ¢g6 68.£g8+! 68...¢f6(68...¢f5 se encuentra con 69.g4+ ¢e4 70.£d5+ ¢e3 71.£d3#!!; 68...¢h6 69.£f8+ ¢g5 70.£g7+ ¢f5 71.g4+ ¢e4 72.£g6+! es mate o gana la dama) 69.£f7+

¢e5 70.£e6+ ¢d4 71.£b6+ y la dama negra está perdida.

Norway Chess, 2015 [R5]

Hammer sacrificó temprano una pieza, pero fue refutado y pronto se vio contra las cuerdas, luchan-do para conseguir el empate.

Debería poder aguantar, porque el alfil negro no puede abandonar la gran diagonal sin permitir que el blanco jugase f5 y ¦f6+, eliminan-do el último peón rival. Aunque no cabe duda de que Topálov con-tinuaría el final de ¦+¥ vs ¦, Hammer estaba convencido de que podría hacer tablas sin mucha dificultad.

65.¦D6! ¥C3 66.¦C6 ¥H8 67.¢A3 ¥D4 68.¢A4 ¦F8

“En primera instancia pensé que

68...¦b6 estaba ganado”, dijo Topálov, “con la idea 69.a7

(69.¦xb6 ¥xb6 y en comparación con la partida no llega a tiempo). 69...¦b1! Sin embargo, tras 70.¦d6! consigue el empate”.

69.¢B5 ¢G7 70.¦C7+ ¦F7 71.¦XF7+ ¢XF7 72.¢C4! ¥A7 73.¢D5 ¢E7

74.¢C6??

“Un fallo grave”, sentenció Topálov.

-

V

l-

?

-

?

Q

?

?

P

?

-

?

-

?

--

?

-

?

-

?

k

?

?

-

?

-

?

-

?

--

?

L

?

-

Z

p-

?

?

-

?

-

?

-

Z

PK

-

?

-

?

-

W

q-

?

?

-

?

-

?

-

?

--

T

r-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

k

?

-P

?

R

?

-

?

p

?

?

-

?

-

?

-

Z

P--

?

-

V

l-

Z

P-

?

?

-

?

-

?

-

?

-K

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

-

?

-p

p

-

?

-

?

-

?

-

?

V

l-

?

-

M

k-

?

-P

?

-

?

-

?

p

?

?

-

?

K

?

-

Z

P--

?

-

?

-

Z

P-

?

?

-

?

-

?

-

?

--

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

-

?

-Cualquier momento es bueno para conseguir un autográfo de su ídolo... ¡aunque sea en un partidito de fútbol!

“Obviamente pensó que yo

acaba-ba de jugar 73...¥b8, porque 74.f5 gxf5 75.¢e5 e incluso 74.¢e5 son tablas fáciles”.

74...¢E6

Hammer se quedó mirando su posición sin poder creer lo que había hecho y, tras unos minutos de reflexión, avergonzadamente abandonó. Nakamura admitió que estaba atónito, y comentó:

“Estaba siguiendo la partida en mi ordenador, pero vi que iba a ser tablas y me puse a leer las noti-cias. Al regresar vi 74. ¢c6 ¢e6 y pensé que debía de ser una broma”. 0–1 Defensa Siciliana [B90] 1.E4 C5 2.¤F3 D6 3.D4 CXD4 4.¤XD4 ¤F6 5.¤C3 A6 6.H3

Una línea popular - favorita de Caruana - y que Anand utilizó en 2014 con mucho éxito.

6...E6

Desde 2015 el negro ha decidido que es mejor cortar de raíz los planes del blanco con 6...e5 7.¤de2 h5.

7.G4 H6 8.¥G2 ¤C6 9.¥E3 ¥E7 10.F4 ¤D7 11.0–0

Una pequeña sorpresa, ya que Anand había disfrutado de cierto éxito con 11.£d2.

11...¤XD4 12.£XD4 0–0 13.£D2 ¦B8 14.¤E2 B5

15.¦AD1

“Tuve esta posición en la pantalla

de mi ordenador diez minutos antes de la partida”, dijo Vachier-Lagrave, “pero no fui capaz de

recordar cómo jugó David Navara contra Sasha Grischuk, o incluso si el blanco había jugado 15.¦ad1”. Vachier-Lagrave se refiere a la partida Navara-Grischuk de la Olimpíada de Tromso en 2014, ganada brillantemente por el blanco (y que, de hecho, dejó a los rusos fuera de la lucha por las medallas).

15...£C7 16.F5 ¤F6

16...¤e5 parece más sólida pero tras 17.b3! (17.¥xh6?! ¤c4 18.£c1 ¥f6! es incómodo para blancas), las amenazas de ¥xh6 y f6 están en el aire.)

17.¤G3 ¥B7

En la partida mencionada antes, Grischuk intentó evitar el sacrifi-cio en h6 con 17...¦e8 , aunque Navara ganó más tarde igualmen-te con el sacrificio. “No fui capaz

de entender cómo jugar con negras”, admitió Vachier-Lagrave. “Probablemente me he

confundi-do en algo”.

18.¢H1!

“18.¥xh6 no funciona aún porque

el negro tiene un jaque en c5”, matizó Anand, ofreciendo la variante 18...gxh6 19.£xh6 d5 20.g5 £xg3 21.¦d3 ¥c5+ 22.¢h1 ¥e3! y el negro está perfecto.

18...¦BD8?!

“Al principio quería jugar 18...d5”, explicó Vachier-Lagrave, “pero

entonces vi 19.e5 £xe5 20.¥f4 £xb2 21.¥xb8 ¦xb8 22.fxe6 fxe6 23.£e3 e5 24.¤f5”. “Estaba

inten-tando 24.¦xf6 ¥xf6 25.£a7”, dijo Anand, que aparentemente había olvidado que el negro podría recapturar en f6 con un peón y contestar 25.£a7 con 25...¥d6. “Sabía que siempre podía jugar

18...¢h7”, respondió Vachier-Lagrave, “pero estaba preocupado

con 19.g5 hxg5 20.¥xg5”, descri-biendo la sugerencia de Aronian 20...¦h8!? seguido de..¢g8 y...¦h7 como (...) “quizás un poco

rebus-cado, aunque seguramente tengo que intentar algo así”.

19.¥XH6! GXH6 20.£XH6 D5 21.G5! £XG3

p

p

-

T

rl

W

q-

T

rk

?

?

-

?

n

V

lp

Z

p-p

?

-

Z

pp

?

-

Z

p

?

p

?

-

?

-

?

--

?

-

?

P

Z

PP

?

?

-

?

-

V

L-

?

P

P

Z

PP

W

QN

?

L

?

T

R-

?

-

?

R

M

K--

T

r-

?

-

T

rk

?

?

l

W

q-

V

lp

Z

p-p

?

-

Z

pp

S

n-

Z

p

?

p

?

-

?

P

?

--

?

-

?

P

?

P

?

?

-

?

-

V

L-

S

NP

P

Z

PP

W

Q-

?

L

?

?

-

?

R

?

R

M

K-r

S

nl

W

qk

V

l-

T

r

?

p

?

-

Z

pp

Z

pp

p

?

-

Z

p-

S

n-

?

?

-

?

-

?

-

?

--

?

-

S

NP

?

-

?

?

-

S

N-

?

-

?

-P

Z

PP

?

-

Z

PP

Z

P

T

R-

V

LQ

M

KL

?

R

-

?

-

T

r-

T

rk

?

?

l

?

-

V

lp

?

-p

?

-

?

p

S

n-

W

Q

?

p

?

p

?

P

Z

P--

?

-

?

P

?

-

?

?

-

?

-

?

-

W

qP

P

Z

PP

?

-

?

L

?

?

-

?

R

?

R

?

K

“No fui capaz de

entender cómo jugar

con negras” admitió

22.¦D3!

"Sabía que el blanco tenía como

mínimo el empate, pero a estas alturas ya había visto la jugada", fue la confidencia del jugador indio. 22.gxf6? ¥d6! tiraría todo por la borda.

22...¤H5

“Pensé que esta jugada era un

buen intento", admitió Anand, “porque si ejecuto 23.f6 puede

hacer 23...¥xf6 y 24...£g6. Sin embargo, ya me había dado cuen-ta del movimiento 23.g6!” De hecho, 22...¤xe4! probablemente hubiera sido una jugada mejor, porque ambos jugadores habían pasado por alto que 23.¥xe4 puede ser bien contestado por 23...£e5!! y analizaron líneas como 23...dxe4 24.¦xg3 e3+ 25.¢g1 ¥c5.

Y ahora Anand se dio cuenta de que tras 26.f6? (26.¦e1! es la juga-da ganadora precisa) 26...e2+ 27.¢h2 exf1¤#!! era jaque mate. Dado que Anand no había visto la defensa con...£e5! y estaba preo-cupado por el mate a base de la promoción del caballo, es posible que el anterior campeón del mundo no hubiera encontrado la única jugada ganadora clara: 23.f6! ¥xf6 24.¥xe4! tras lo que la amenaza de mate en h7 fuerza 24...dxe4 y permite 25.¦xg3 e3+ 26.¦g1 ¥d4 y Anand pensó que esta variante era equivalente a la anterior. El blanco tiene un peón de menos pero, de hecho, 27.¦e1! defiende contra todas las amena-zas. La inmediata 22...£e5 falla por 23.gxf6 ¥xf6 24.¦f4!

23.G6! FXG6 24.FXG6 ¦XF1+ 25.¥XF1 ¤F6

“Estaba seguro de que tendría

algún jaque por aquí, pero de hecho no tengo nada”, admitió Vachier-Lagrave. Ahora el intento de mantener la dama con 25...£f2 pierde inmediatamente por 26.£h7+ ¢f8 27.£h8# mate.

26.¦XG3 DXE4 27.¥E2 E3+ 28.¢G1 ¥C5 29.¢F1! 1–0

“Sólo debo evitar 29...¦d1+! y

30...e2+”, explicó Anand, “tras lo

cual no puede evitar 30.¦g4–h4 o sólo 30.g7”. Entonces el jugador de Chennai indicó que incluso podía permitir esta amenaza y ganar tras 29.g7!? ¦d1+ 30.¥xd1 e2+ 31.¢h2 exd1£ porque el blanco puede ganar la dama en d1 con 32.£h8+ ¢f7 33.g8£+ ¤xg8 34.¦g7+! ¢f6 35.¦d7+.

-

?

-

T

r-

T

rk

?

?

l

?

-

?

p

?

-p

?

-

?

p

?

-

W

Q

?

p

V

l-

?

P

Z

P--

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

Z

p-

T

RP

P

Z

PP

?

-

?

-

?

?

-

?

-

?

R

M

K--

?

-

T

r-

?

k

?

?

l

?

-

?

-

?

-p

?

-

?

p

S

nP

W

Q

?

p

V

l-

?

-

?

--

?

-

?

-

?

-

?

?

-

?

-

Z

p-

T

RP

P

Z

PP

?

L

?

-

?

?

-

?

-

?

K

?

-26 3er. NORWAY CHESS 2015

Espectaculares vistas desde la sala de juego en Flor & Fjære, donde se celebró el torneo de Blitz.

Anand desplegó un

juego seguro y

confiado, sin

perder partida.