I
Facultad de Ciencias Veterinarias
-UNCPBA-
Rumino-zyme® en un feed-lot tradicional de
Argentina
Lalli Emiliano Adrián; Gual Fernando; Rubio Roberto.
Octubre, 2019 Tandil
II
Rumino-zyme® en un feed-lot tradicional de Argentina
Tesina de la Orientación de Producción Animal, presentada como parte de los requisitos para optar al grado de Veterinario del estudiante Lalli, Emiliano Adrián.
Tutor: Médico Veterinario, Gual Fernando.
Director: Ingeniero Agrónomo, Rubio Roberto.
III
Dedicatorias
IV
Agradecimientos
V
Resumen
El objetivo de este trabajo fue determinar la respuesta productiva del aditivo no farmacéutico Rumino-zyme® en la dieta de vaquillonas en terminación en un sistema típico de engorde a corral durante 60 días. Rumino-zyme® se obtiene de una combinación entre la fermentación de cepas seleccionadas de Aspergillus oryzae y un complejo enzimático, principalmente xilanasas. Este producto afectaría la ganancia de peso vivo (GDPV), consumo del alimento y conversión alimenticia. Se dispuso para el ensayo de 172 terneras (204 kg de peso vivo promedio), distribuidas en 4 corrales de 43 animales cada uno, a 2 corrales se les agregó Rumino-zyme® (Trat-RZ), a razón 15,7 g/animal/día y en los 2 corrales restantes se alimentó sin aditivo (Control). Las dietas utilizadas fueron las formulaciones tradicionales del establecimiento desde recría hasta terminación (2,64-3,11 Mcal EM/kg MS, 15-14 % PB, 31-14 % FDN). El consumo de alimento se estimó diariamente por oferta y lectura de comederos. Se realizaron 3 pesajes sin desbaste a los animales con intervalos de 30 días y uno último, con desbaste de 24 horas (días 0, 30, 60 y 61). No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en el peso (kg) final de los animales, ya sea sin desbaste (día 60) o con desbaste (día 61), que fue en promedio para Control: 277,0 y 262,6 y para Trat-RZ: 279,6 y 262,1, respectivamente. Los kg de peso totales ganados al día 60 o 61 fue en promedio para Control: 70 y 55,6 y para Trat-RZ: 77 y 59,5, respectivamente, así la ganancia diaria de peso vivo promedio (kg/d) resultó para Control: 1,17 y 0,92 y para Trat-RZ: 1,28 y 0,99, pero ninguna de estas diferencias a favor de los animales tratados con Rumino-zyme® fue estadísticamente significativa. No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en el consumo de alimento (kg/animal/d), que fue en promedio para Control: 11,8 y para Trat-RZ: 11,5. La conversión alimenticia (kg alimento/kg peso) fue en promedio para Control: 10,1 y para Trat-RZ: 8,9, sin ser esta diferencia a favor de los tratados con Rumino-zyme® estadísticamente significativa.
VI
Índice
Dedicatorias III
Agradecimientos IV
Resumen V
Introducción 1
Revisión bibliográfica 3
Aditivos 3
Empleo de prebióticos 5
Antibióticos 5
Alcalinizantes o tampones ruminales 6
Ácidos orgánicos: málico y fumárico 6
Extractos de plantas: aceites esenciales 7
Enzimas 8
Empleo de probióticos 9
En animales jóvenes 9
En animales adultos 10
Respuesta esperada 10
Ecosistema ruminal 11
Enzimas exógenas 12
Modo de acción 13
Efectos ruminales 13
Fuentes de Enzimas 14
Xilanasa 14
Aspergillus oryzae 16
VII
Trabajo Experimental 18
Hipótesis y Objetivo 18
Hipótesis 18
Objetivo 18
Materiales y métodos 18
Ubicación 18
Instalaciones 19
Animales 22
Control sanitario 22
Formulación de la dieta 23
Vehículos 24
Personal 26
Diseño experimental y tratamientos 26
Distribución de la dieta y preparación de alimentos 28
Pesaje de los animales 29
Lectura de comederos 30
Resultados 31
Comparación de pesos mediante ANOVA 31
Pesadas días 0 y 60 31
Pesada día 30 32
Pesadas días 60 y 61 32
Animales con caravana 33
Consumo de alimento 34
Consumo de Rumino-zyme® 35
Evolución del consumo de alimento a lo largo de la evaluación 35
VIII
Control sanitario 41
Discusión 42
Conclusión 45
Referencia bibliográfica 46
Anexos 50
Anexo 1: Análisis de la diferencia de peso entre el día 60 y 61 en los animales con caravana ajustados por peso inicial (ANCOVA). 50 Anexo 2: Análisis de la diferencia de peso entre el día 60 y 61 para los animales con y sin caravana sin ajustar por peso inicial (ANOVA). 50 Anexo 3: Análisis de la diferencia de peso entre tratamientos en los días 60 y 61 para los animales con y sin caravana. 51 Anexo 4: Análisis de regresión de los cambios de consumos de dieta
Control y Trat-RZ a lo largo del ensayo. 52
1
Introducción
La alimentación animal es una de las llaves principales a la respuesta productiva adecuada que repercutirá en un resultado económico esperado mayor. Típicamente la principal limitante a la respuesta productiva son dietas desbalanceadas en proteína o con alto nivel de carbohidratos de lenta y difícil digestión.
En los engordes a corral el balance de las dietas debe estar asegurado, la disponibilidad de subproductos agroindustriales asegura la provisión de proteína, por lo tanto, la mayor limitante a la respuesta productiva comienza a ser una mayor utilización de carbohidratos estructurales de difícil digestión.
Típicamente este aspecto se ha resuelto con el uso en la dieta de granos de alto contenido de almidón, y la adición de elementos para evitar la acidificación del medio ruminal, o reduciendo el consumo de alimento con el uso de mayor proporción de fibra en la dieta para mejorar la dinámica ruminal.
La fibra en la dieta ofrecida es mínima en alimentaciones de terminación a corral, y sólo se realiza en la búsqueda de equilibrar condiciones ruminales, sin embargo, el uso de aditivos que mejoren la utilización de carbohidratos estructurales, se plantea como una hipótesis para aumentar la provisión de energía de difícil degradación, aumentar el aprovechamiento de proteína, hoy altamente disponible en subproductos, y reducir riesgos de acidosis.
Este trabajo es una evaluación de la adición de un producto de origen comercial, Rumino-zyme®, provisto por VETANCO, basado en enzimas y poder reductor que mejora la digestión de la fibra. El Rumino-zyme®, es un aditivo no farmacéutico que se obtiene de una combinación entre la fermentación de cepas seleccionadas de Aspergillus oryzae con sus productos metabólicos, las esporas termorresistentes, y un complejo enzimático, principalmente xilanasas, con función lignocelulolíticas
2 de peso vivo (GDPV) y aprovechamiento del alimento ofrecido (aumento en la conversión alimenticia). Para esto se le atribuyen diferentes propiedades como:
● Mejora la digestibilidad de la Fibra Detergente Neutra (FDN).
● Captación de oxígeno residual en el rumen.
● Disminuye la concentración en sangre de los ácidos grasos no esterificados (NEFA) que proceden de los triglicéridos producto de la lipólisis de tejidos adiposos.
● Disminuye la incidencia de enfermedades de la producción, causadas por desequilibrios energéticos.
● Genera un aumento de la producción ruminal de ácidos grasos volátiles (AGV).
Estos cambios pueden reflejarse en:
● una mejor ganancia de peso.
● menor consumo de alimento.
● mejor conversión alimenticia.
El trabajo se realizó en un feed-lot comercial, ―Don Pedro‖, perteneciente a la firma EDP Agro. Las partes intervinientes fueron EDP Agro en conjunto con Primia Nutrición Animal, Vetanco y la Facultad de Ciencias Veterinarias -UNCPBA.
El objetivo del trabajo experimental fue medir la respuesta productiva en GDPV, consumo de alimento, y conversión alimenticia lograda con la adición del producto Rumino-zyme® a la dieta de vaquillonas en terminación en un sistema típico de engorde a corral durante 60 días.
3
Revisión bibliográfica
Aditivos
La utilización de aditivos en alimentación animal es una importante opción para mejorar los índices productivos, prevenir la aparición de enfermedades metabólicas y respetar el bienestar animal.
La Comisión Europea (Reglamento CE N.° 1831/2003) define y regula los diferentes tipos de aditivos que se pueden emplear para alimentación animal en la Comunidad Europea. Así, un aditivo para alimentación animal es ―todo ingrediente añadido deliberadamente en la elaboración, que normalmente no se consume como pienso, tenga o no valor nutritivo y que influye en las características del pienso, de los productos animales o en la producción animal‖. En tanto, en la Argentina, SENASA mediante la Resolución 594/2015 establece sobre los aditivos los siguientes artículos:
ARTÍCULO 3°— Solicitud de Inscripción de Aditivos, Suplementos Vitamínicos, Minerales, Núcleos Vitamínicos Minerales y Premezclas de Aditivos. Aprobación: Se aprueba la ―Solicitud de Inscripción de Aditivos, Suplementos Vitamínicos, Minerales, Núcleos Vitamínicos Minerales y Premezclas de Aditivos‖ que como Subanexo II, del Anexo I forma parte de la presente resolución.
ARTÍCULO 6° — Evaluación de Riesgo. La evaluación de riesgo en materia de alimentos para animales se efectuará en el ámbito de la Dirección de Higiene e Inocuidad en Productos Vegetal y Piensos dependiente de la Dirección Nacional de Inocuidad y Calidad Agroalimentaria del SENASA, a fin de:
Inciso a) Identificar los peligros existentes y los emergentes, asociados a las materias primas y productos destinados a la alimentación animal.
4 Inciso c) Recomendar medidas de mitigación de riesgos en materias primas y productos destinados a la alimentación animal, en función de los peligros identificados y los riesgos caracterizados.
ARTÍCULO 9° —Inciso c) Los establecimientos elaboradores o fraccionadores de alimentos para animales con uso de productos fármaco-veterinarios que cuentan con habilitación al momento de la entrada en vigencia de la presente resolución, están obligados a la implementación y cumplimiento del manual de BPM (Buenas Prácticas de Manufacturas) en el plazo máximo de DOCE (12) meses posteriores a la entrada en vigencia de la presente resolución (Resolución 594-2015-SENASA).
La legislación de la Comunidad Europea (Reglamento CE N.° 1831/2003) señala diferentes categorías en las que se encuadran todos los aditivos para alimentación animal, que pueden ser:
● Aditivos tecnológicos: cualquier sustancia añadida a los piensos con fines tecnológicos (antioxidantes, emulsificantes, acidificantes).
● Aditivos organolépticos: cualquier sustancia que añadida a los piensos mejora o modifica las propiedades organolépticas de estos o las características visuales de los alimentos de origen animal (pigmentos, aromas).
● Aditivos nutricionales: cualquier sustancia la cual es añadida con el fin de nutrir (vitaminas, minerales, aminoácidos).
● Aditivos zootécnicos: cualquier aditivo utilizado para influir positivamente en la productividad de los animales sanos o en el medio ambiente (potenciadores de la digestión, estabilizadores de la flora intestinal). ● Coccidiostáticos e histomonostáticos: sustancias destinadas a eliminar o
inhibir protozoos.
5
Tabla 1: Clasificación de los promotores de crecimiento empleados en alimentación animal (Pereira et al., 2016)
Descripción general Ejemplos
Prebióticos
Ingredientes no viables que afectan beneficiosamente al huésped por una regulación selectiva del crecimiento y de la
actividad de una o varias bacterias.
Antibióticos (Monensina)
Tampones ruminales (bicarbonato sódico) Ácidos dicarboxílicos (malato y fumarato) Extractos vegetales (aceites esenciales)
Probióticos
Ingredientes viables que alteran la microflora ruminal (implantando o colonizando) y mejoran los rendimientos productivos y los índices sanitarios del animal.
Hongos y levaduras: Saccharomyces cerevisiae, Aspergillus oryzae. Bacterias: Bacillus (B. licheniformis, B.
subtillus),
Enterococcus (E. faecium), Lactobacillus (L. rhamnosus)
Simbióticos
Combinación de ingredientes viables y no viables
Empleo de prebióticos
El término prebiótico incluye una serie de compuestos indigestibles por el animal que mejoran su estado sanitario porque estimulan el crecimiento y/o la actividad de determinados microorganismos beneficiosos presentes en el tracto digestivo. Además, pueden impedir la adhesión de microorganismos patógenos. Dentro de los prebióticos es posible diferenciar entre antibióticos, alcalinizantes o tampones ruminales, ácidos orgánicos, extractos vegetales y enzimas. Los efectos de los prebióticos parecen depender del tipo de compuesto y su dosis, de la edad de los animales, de la especie animal y de las condiciones de explotación. Debido a que estos compuestos son sustancias totalmente seguras para el animal y el consumidor, es de esperar que su utilización se incremente en el futuro y que continúen las investigaciones para identificar las condiciones óptimas para su uso (Pereira et al., 2016).
Dado que los mecanismos de acción de prebióticos y probióticos no son excluyentes, pueden utilizarse simultáneamente para obtener un efecto sinérgico, constituyen así los denominados simbióticos.
Antibióticos
6 sobre todo la Monensina, ya que permite el mantenimiento de un rumen saludable mejorando la eficacia de los procesos metabólicos y la salud de los animales. La entrada en vigor de la directiva europea (Reglamento CE 1831/2003) supuso un reto para el sector ganadero y la industria de piensos compuestos, y aparecieron como alternativa a los antibióticos otra serie de promotores de crecimiento como los probióticos y otro tipo de prebióticos que se analizan a continuación.
La prohibición del uso de Monensina en Europa se da, esencialmente en la peligrosidad de dicha sustancia por su capacidad para crear resistencia cruzada con los antibióticos utilizados en medicina humana. Por otra parte, en la opinión pública existe una tendencia generalizada al rechazo de todo lo que no sea ―natural‖ (Carro y Ranilla, 2002).
Alcalinizantes o tampones ruminales
Su mecanismo de acción se basa en la elevación del valor de pH en el rumen, lo cual dificulta la selección bacteriana y disminuye el riesgo de acidosis ruminales. Los más utilizados son el bicarbonato sódico y el óxido de magnesio, aunque también se administran combinaciones de ambos (Pereira et al., 2016).
Su eficacia ha sido muy discutida, ya que tras una serie de experimentos los resultados no han sido del todo satisfactorios. Sí se ha demostrado que evitan la selección de la flora, e incluso en algún estudio se observó un incremento de la ganancia media diaria de peso vivo (Pereira et al., 2016).
Ácidos orgánicos: málico y fumárico
7 palatables. Actualmente en la lista de aditivos autorizada por la UE los ácidos orgánicos se encuadran en el grupo de aditivos tecnológicos y están considerados como sustancias seguras al no aparecer residuos en la carne, dado que no abandonan el tracto digestivo. Es decir, actualmente están autorizados como conservantes y no como aditivos zootécnicos (Pereira et al., 2016).
Por otro lado, el uso de ácidos orgánicos en alimentación animal para la conservación del pienso protegiéndolo frente a su deterioro está ampliamente extendido. Los ácidos orgánicos reducen el pH del pienso y a su vez modulan los procesos fisiológicos propios de la digestión de los nutrientes en el tubo digestivo del ganado. Además, gracias a sus propiedades antimicrobianas, inhiben el crecimiento de determinados gérmenes. Si bien no son antibióticos, son capaces de inhibir e impedir el crecimiento y la proliferación de bacterias patógenas, así como de hongos y levaduras no deseados (Pereira et al., 2016).
Extractos de plantas: aceites esenciales
8
Enzimas
Las enzimas son proteínas altamente especializadas que tienen como función la catálisis o regulación de la velocidad de las reacciones químicas que se llevan a cabo en los seres vivos (Bata A., 2016).
Actualmente las enzimas están registradas como Aditivo zootécnico, grupo funcional: digestivos (Reglamento CE N° 1831/2003).
Casi todas las reacciones químicas de las células son catalizadas por enzimas, con la particularidad de que cada enzima solo cataliza una reacción, por lo que existirían tantas enzimas como reacciones, y no se consumen en el proceso.
En una reacción catalizada por enzima (x), los reactivos se denominan Sustrato (S), es decir la sustancia sobre la que actúa la enzima. El sustrato es modificado químicamente y se convierte en un producto similar al original o son convertidos en otros productos similares. Esta reacción debemos saber que es reversible y que toda la enzima libre, que es aquella que no se unió a su sustrato específico se encuentra en la misma forma química al comienzo, y al final de la reacción es eliminada. Las moléculas del sustrato se unen a un sitio particular en la superficie de la enzima específica, denominado sitio activo, en donde tiene lugar la catálisis (Seijas, 2012).
La estructura tridimensional de este sitio activo, donde solo puede entrar un determinado sustrato (ni siquiera sus isómeros) es lo que determina la especificidad de las enzimas. El acoplamiento es tal que Fisher (1894) enunció: "el sustrato se adapta al centro activo o catalítico de una enzima como una llave a una cerradura" (Seijas, 2012).
9 sustratos Ácido Fítico, Arabinoxilanos, Proteínas y Almidón, respectivamente, los cuales se encuentran en los granos de cereales y fibras habitualmente utilizadas en alimentación animal.
Empleo de probióticos
Bajo el término probióticos se incluyen una serie de cultivos vivos, de una o varias especies microbianas, que cuando son administradas como aditivos a los animales, provocan efectos beneficiosos en los mismos mediante modificaciones en la población microbiana de su tracto digestivo. La mayoría de las bacterias que se utilizan como probióticos en los animales de granja pertenecen a las especies Lactobacillus, Enterococcus y Bacillus, aunque también se utilizan levaduras (Saccharomyces cerevisiae) y hongos (Aspergillus oryzae).
Con respecto a la Monensina, presentan la ventaja de que son aditivos totalmente seguros para el consumidor, para los animales y para el medio ambiente. Sin embargo, los beneficios de su uso todavía están por demostrar, ya que su precio es elevado y la consistencia de su actividad no está del todo demostrada (Carro y Ranilla, 2002).
La forma de presentación depende del tipo de microorganismo empleado puesto que no todos soportan el tratamiento térmico al que se someten los piensos y deben protegerse para que sean viables cuando se le administran al animal (Carro y Ranilla, 2002).
En animales jóvenes
En los animales jóvenes (pre-rumiantes) los mecanismos de acción de las bacterias utilizadas como probióticos se presuponen similares a los observados en monogástricos, aunque existen menos estudios que lo demuestren:
● Estimulan el crecimiento de la flora intestinal beneficiosa. ● Compiten con las bacterias enteropatógenas.
● Producen sustancias con actividad antimicrobiana. ● Consiguen disminuir el pH intestinal.
10 De esta forma impiden o dificultan la colonización del tracto digestivo por bacterias patógenas reduciendo su concentración y la producción de toxinas. Todo ello se traduce en un mejor estado sanitario de los animales que permite reducir la mortalidad y/o morbilidad, mejorando los índices productivos (Pereira et al., 2016).
En animales adultos
Los mecanismos de acción en los animales adultos dependen de la capacidad funcional del rumen. La administración continuada de Saccharomyces cerevisiae provoca un incremento en el número total de bacterias, particularmente las fibrolíticas (Fibrobacter succinogenes y Ruminococcus albus), tanto in vitro como in vivo. Además, Saccharomyces cerevisiae parece estimular la utilización de lactato por Megasphaera elsdenii y Selenomonas ruminantium, lo que da como resultado una mayor síntesis de propionato. La reducción de la concentración de ácido láctico provoca el incremento del pH ruminal, que además de reducir el riesgo de acidosis favorece el crecimiento de las bacterias fibrolíticas, y en consecuencia hay un incremento en la digestión de la fibra y en la producción de ácidos grasos volátiles (AGV). Esto se traduce en una mejor eficiencia en la utilización del alimento. Las levaduras también pueden utilizar el hidrógeno, y reducir así su disponibilidad para la producción de metano por las arqueas metanogénicas (Carro y Ranilla ,2002).
Respuesta esperada
11 Los efectos de los probióticos suelen ser más beneficiosos cuando los animales están sometidos a estrés o su manejo no es el adecuado (malas condiciones higiénico-sanitarias). Por eso, se observan mejores respuestas cuando se emplean en las primeras semanas de vida (presentan un mayor estrés asociado al destete o al transporte) y cuando hay cambios bruscos en su alimentación, condiciones meteorológicas adversas, etc. (Carro y Ranilla, 2002).
Ecosistema ruminal
El ecosistema ruminal comprende una población compleja de bacterias anaeróbicas estrictas, hongos y protozoos (Forsberg y Cheng, 1992) definidos por la intensa presión selectiva del ambiente ruminal. Estos microorganismos en simbiosis se adaptan a sobrevivir en condiciones de anaerobiosis no estricta, altos ritmos de dilución, altas densidades de células y a la predación protozoaria. Han desarrollado distintas capacidades para la utilización eficiente de los complejos polímeros vegetales (celulosa y hemicelulosa). A pesar de su complejidad, baja porosidad y variada capacidad de cristalización, los compuestos fibrosos de las plantas son digeridos por la actividad simultánea de todo el conjunto de enzimas microbianas presentes en el rumen (Chesson y Forsberg, 1997).
Los alimentos que llegan al rumen son fermentados hasta convertirse en productos metabólicos comunes como son los ácidos grasos volátiles. Éstos son absorbidos directamente desde el rumen y pueden ser usados tanto en procesos catabólicos (mantenimiento) como anabólicos (gluconeogénesis). Sin embargo, el proceso de fermentación, aunque tiene muchas ventajas, también resulta en significativas pérdidas de energía en forma de metano, hidrógeno y calor. Así, por ejemplo, cuando la glucosa alimenticia sobrepasa el rumen (‗bypass‘) y es posible que se absorba en el intestino delgado, la eficiencia de utilización de su energía aumentaría un 30% (Caja et al., 2003).
12 degradación de los Arabinoxilanos, polisacárido estructural que se encuentra en las paredes celulares de los forrajes y en el endospermo de los cereales, requiere una serie de enzimas trabajando secuencialmente. Esencialmente, las enzimas que hidrolizan las cadenas de arabinosa, el grupo acetil, ácido ferúlico y el ácido glucurónico, actúan primero seguidas por las xilanasas que se encargan de fraccionar las principales cadenas de xilano. La descomposición de la celulosa necesita también de una serie de enzimas que incluyen endo-1,4-D-glucanasas, 1,4-D-glucano celobiohidrolasas y glucosidasas (Caja et al., 2003).
La hidrólisis de los polisacáridos estructurales hasta azúcares fermentables es por tanto un sistema complejo de cooperación entre los microorganismos y sus enzimas. Estos aspectos característicos de los procesos fermentativos ruminales en su orden bioquímico y microbiológico son de una importancia primordial al momento de comprender y hacer más efectivas las tecnologías que incluyen las enzimas exógenas como aditivos a los alimentos (Caja et al., 2003).
Enzimas exógenas
13 que, en algunos casos, la adición de enzimas fibrolíticas exógenas a las dietas de rumiantes genera un aumento de peso de la carne de vacuno en crecimiento (Beauchemin et al., 2004).
Modo de acción
Los aumentos en el rendimiento animal debido al uso de enzimas en la alimentación se han atribuído a aumentos en la digestión del alimento (Beauchemin et al., 2004). Numerosos estudios han informado una mayor digestión de la materia seca (MS) y la fibra medidos in situ o in vitro (Nakashima et al., 1988, Hristov et al., 1996, Yang et al., 1999, Colombatto, 2000) o in vivo (Rode y col., 1999, Beauchemin y col., 2000, Kung y col., 2000).
Efectos ruminales
Anteriormente se suponía que la actividad proteolítica en el ecosistema del rumen inactivaba rápidamente los aditivos de alimentación enzimática sin protección (Chesson, 1994). Esta suposición se basó en parte en trabajos anteriores de Kopecny et al. (1987) que informaron la inactivación rápida de una preparación de celulasa de Trichoderma viride por proteasas bacterianas del rumen. Sin embargo, estudios más recientes han demostrado que las enzimas exógenas en el rumen son generalmente más estables de lo que se pensaba (Morgavi et al., 2001), particularmente cuando se agrega a la ingestión de alimento (Fontes et al., 1995).
14 La estabilidad de las xilanasas y las celulasas en el rumen puede estar relacionada con su glucosilación, que puede protegerlos de la inactivación de la temperatura y de las proteasas, Bata A. (2018).
Se espera que la suplementación de la dieta con enzimas exógenas aumente la actividad enzimática total dentro del rumen. Por lo tanto, es posible que las enzimas exógenas mejoran la digestión al aumentar la capacidad hidrolítica dentro del entorno ruminal. Esta hipótesis es difícil de verificar debido a la complejidad de medir la actividad enzimática dentro del rumen (Beauchemin et al., 2004). Basándose en la actividad enzimática del flujo ruminal y la cantidad de producto enzimático que se consume diariamente, Beauchemin y Rode (1996) calcularon que la adición de enzimas exógenas a la alimentación podría aumentar la actividad de la celulasa en el rumen hasta en un 15%.
Fuentes de Enzimas
Aunque los productos enzimáticos comercializados para el ganado son cientos, se derivan principalmente de solo cuatro bacterias (Bacillus subtilis, Lactobacillus acidophilus, L. plantarum, y Streptococcus faecium spp.) y tres hongos (Aspergillus oryzae, Trichoderma reesei y Saccharomyces cerevisiae spp) (McAllister et al., 2003).
Xilanasa
Según Bata A. (2018), la xilanasa (β 1,4 xilano-xilano hidrolasa) componente mayoritario de un sistema enzimático, corta los enlaces de hemicelulosa (depolimerizando las moléculas xilano en unidades de pentosas monoméricas), la cual es la tercera fuente de energía que aporta la pared celular, y no puede ser degradada por el rumen en su totalidad ya que carece de dicha enzima.
15 Las xilanasas unidas a las glicosil-hidrolasa (responsable de la ruptura de la celulosa de la planta) interactúan en la acumulación ilimitada de biomasa vegetal (Pas-Lago y Hernández, 2000).
El uso de enzimas como la xilanasa modifica definitivamente las condiciones físico-químicas del contenido digestivo, rompe las paredes celulares que son impenetrables para la flora intestinal normal degradándose y liberando las fuentes proteicas retenidas, acelerando la hidrólisis de los polisacáridos no almidonosos disminuyendo la viscosidad intestinal, favoreciendo la asimilación de estos, ahora azúcares simples, en forma de energía para el animal (Seijas, 2012).
En el enlentecimiento del tránsito intestinal se produce una encapsulación de ciertos nutrientes, embebidos dentro de las estructuras fibrosas del cereal, limitando su digestibilidad. Además, el aumento de la viscosidad genera la aparición de heces pastosas que pueden provocar severos problemas de manejo, proliferación bacteriana patógena.
En este caso, el uso de xilanasas además de reducir la viscosidad del contenido intestinal y, por lo tanto, los problemas de heces pastosas, producen una mejora significativa de los parámetros zootécnicos aumentando el valor nutricional y, por lo tanto, el valor económico de estas materias primas.
Las Xilanasas de origen fúngico poseen mayor actividad en medios de pH ligeramente ácidos. Las de origen bacterianos poseen más afinidad en medios de pH más alcalinos, estas tendrán menos acción en partes anteriores de aparato digestivo, además el uso frecuente de acidificantes para reducir presencia de patógenos intestinales favorecerá a la enzima de origen fúngico (Seijas, 2012).
Enzimas de origen fúngico y su acción en pH intestinales: ● 100 % en pH 4,5 o menores
16
Aspergillus oryzae
Según Bata A. (2018), el Aspergillus oryzae posee una muy buena estabilidad térmica y de pH por estar en su forma de resistencia, esporas, lo que a diferencia de las levaduras con similar función como, por ejemplo, el Saccharomyces cerevisiae, logra sobrevivir y proliferar sin complicación alguna a las altas temperaturas y humedad a las que será sometido en un proceso de peletización, como alternativa en su forma de comercialización.
Según Bata A. (2018), la principal función de dicho hongo, es consumir el oxígeno del rumen para dar un ambiente anaeróbico a las bacterias encargadas de degradar el almidón. En pocas palabras, mejora el ambiente ruminal para la microbiota.
Resultados de ensayos previos
Se ha realizado un ensayo para evaluar el efecto de los cultivos de Aspergillus oryzae en la utilización de nutrientes por vacas Holstein adultas provistas de cánulas ruminales y duodenales. En este ensayo se oferta forraje ad libitum a los animales, difiriendo en el consumo de MS entre el 1 y 3,5% de su peso corporal, y se comprobó que A. oryzae aumentaba la digestibilidad de las fracciones de fibra en rumen y el tracto intestinal (Gómez-Alarcón et al., 1990).
Los AGV y el amoníaco no fueron afectados por cultivos de hongos de A. oryzae cuando aumentó la tasa de degradación al ser alimentados con alfalfa. Tampoco generó influencia alguna la etapa de adaptación previa para estimular la digestión de MS (Gómez-Alarcón et al., 1990).
17 anaeróbicas celulolíticas cuando se incubó cultivos de A. oryzae en novillos fistulados en el rumen.
Hubo una tendencia hacia un pH más bajo, mayor producción de AGV, y una concentración de acetato más bajo que de propionato, relación (2,64 vs 3,01) en dietas de alto concentrado, pero los números pueden haber sido insuficientes para detectar diferencias reales (Gómez-Alarcón et al., 1990).
El amoníaco ruminal era relativamente alto para todos los tratamientos, pero la variación era demasiado alta para detectar efectos significativos. Van Horn et al. (1979), reportó reducciones en el rumen de amoníaco con aditivos fungosos (Gómez-Alarcón et al., 1990).
A. oryzae promovió una mayor degradación proteica, dando como producto final AGV de cadena ramificada. Boing (1983) observó que A. oryzae tiene actividad proteolítica.
Las tasas de digestión de MS potencialmente digestible (MSPD) fueron similar para el control y para tratamientos con A. oryzae en paja de mijo y trigo (P> 0,10); pero A. oryzae aumentó (P< 0,05) la tasa de digestión de MSPD para heno de alfalfa, reflejando un metabolismo más activo de microbios fermentando alfalfa y estuvo probablemente asociado con el aumento en rumen de digestibilidades de Fibra Detergente Neutra (FDN) y Fibra Detergente Ácida (FDA) (Gómez-Alarcón et al., 1990).
18
Trabajo Experimental
Hipótesis y Objetivo
Hipótesis
El uso de los aditivos mejora la utilización de carbohidratos estructurales de difícil degradación en los alimentos y así aumentar la provisión de energía para transformarlos en kilos de carne en el animal.
Objetivo
El objetivo de este trabajo experimental fue determinar la respuesta productiva del aditivo Rumino-zyme® en la dieta de vaquillonas en terminación en un sistema típico de engorde a corral.
Las respuestas a la adición de Rumino-zyme® se estimó en: ● Peso de los animales.
● Consumo de alimento. ● Conversión alimenticia.
Materiales y métodos
Ubicación
El trabajo experimental se realizó en el establecimiento, ―Don Pedro‖, ubicado en el partido de Hipólito Yrigoyen, Cuartel IV, a 4000 metros de la ruta nacional 226, km 428.
19
Instalaciones
Cuenta con las siguientes instalaciones, las que fueron de suma importancia para realizar este trabajo:
● Manga con excelentes corrales (Imagen 1).
● Balanza mecánica (Imagen 2).
● Cuatro corrales de 70 m x 60 m de lado, con bebederos compartidos entre corrales. Cuentan con aproximadamente 3 m de piso de concreto frente a los comederos, también con lomas de tierra para lograr tener buena pendiente y así contar con lugares secos en días de lluvia. Disponen de callejones con comunicación hacia la manga (Imagen 3).
● Comederos realizados con tambores plásticos de 200 litros cortadas a la mitad con una longitud de 0,60 m con superficie lisa, de los que se decidieron utilizar 40 por corral para que cada animal tenga un frente de comedero de 0,56 m (Imagen 4).
● Calles de alimentación por fuera de los corrales, con una adecuada pendiente lo que facilita el drenaje y evita el deterioro del camino.
20
21
Imagen 3: Corrales experimentales donde se alojaron los animales.
Imagen 4: Comederos de plástico.
22
Imagen 5: Se observan los mixer, la pala frontal y silo bolsa con alimento.
Animales
Se dispusieron para el ensayo de 172 terneras, en su mayoría raza Aberdeen Angus y otras cruzas (AA x Hereford), de frame chico a mediano, destete de marzo/abril, con un peso vivo promedio de 204 kg, provenientes de un campo destinado a la cría de la misma firma.
Veinte animales del total de 172 fueron caravaneados y registrados sus pesos vivos en forma individual, y se distribuyeron 5 animales por cada uno de 4 corrales. El objetivo fue hacer un seguimiento detallado de los pesos vivos individuales en esos 5 animales.
Control sanitario
A nivel sanitario se realizaron las siguientes operaciones previas al ingreso al establecimiento: antiparasitario con Ivermectina, se vacunaron para prevención de clostridiales, queratoconjuntivitis, complejo respiratorio, suplemento mineral inyectable.
23 Ivermectina, esta actividad coincidió con el pesaje inicial y distribución de los animales en los diferentes corrales.
Diariamente se recorrieron los corrales observando las características de la materia fecal (olor, color, consistencia), se buscó la presencia de sintomatologías de enfermedades características en sistemas intensivos tales como lagrimeos, tos y secreciones nasales, como también el estado de ánimo y diferentes conductas que pudieran presentar los animales.
Aquellos animales que presentaron algún principio de enfermedad como respiratorias u oculares se los trato de forma individual con un antibiótico (Terramicina®), antiinflamatorio (Dexametasona®), se lo pintó en la grupa con pintura amarilla para identificarlos y repetir tratamiento en el caso de ser necesario.
El 28/4 se trató una ternera correspondiente al corral 1 (Control), la cual presentaba un absceso en la parrilla costal que drenaba una secreción purulenta, posiblemente ocasionada por una reacción alérgica en la región donde se aplicó un inyectable. A dicho animal se lo trato con Oxitetraciclina (Terramicina®) a razón de 1 ml/10 kg, Dexametasona a razón de 5 ml y antiparasitario externo (DKL-5), este último por el motivo de que la herida presentaba una miasis. Para identificarla se la pintó en el lomo para volver a tratarla, aunque no fue necesario.
El día 24/5 se decidió tratar con Terramicina 1 ml/10 kg y Dexametasona 5 ml a una ternera del corral 4 (Trat-RZ), la que presentaba lagrimeo en ambos ojos sumado a la inflamación de párpados. Se la identifica con pintura en el lomo.
Cabe destacar que las drogas utilizadas eran las que se disponían en ese momento en la veterinaria del establecimiento.
Formulación de la dieta
24 dieta, silaje de maíz de planta entera embolsado, maíz semidentado, ambos, el silaje y grano de maíz, se complementan y sustituyen uno al otro a medida que avanzamos a las dietas de terminación, comienza en 82,7% de silaje de maíz, finaliza en 29,9%; complementariamente comienza con 8% de grano de maíz semidentado y finaliza con 59,2%.
Tabla 2: Dietas formuladas en el establecimiento para diferentes periodos de encierre de los animales, proporciones de los componentes tal cual se deben agregar al mixer (base tal cual).
Ingredientes Raciones Cód. Nombre Recría y
Adaptación
Recría Terminación
61 Silo de maíz EDP 82,700 59,000 29,900
309 Pellets de Soja 43 % PB 8,200 9,000 9,000
314 Maíz Semidentado 8,000 30,500 59,200
1417 Premezcla Terminación
2,5% CU
1,100 1,500 1,900
Totales 100,000 100,000 100,000
Vehículos
Los proporcionó el establecimiento, cabe destacar que el tractor y el mixer en el periodo que duró el ensayo se utilizó solamente para esta actividad.
● Tractor Deutz ax 140 y Mixer Mainero 2910 (Imagen 6).
● Pala frontal MICHIGAN 55 para cargar el alimento (Imagen 7).
25
Imagen 6: Equipo listo para distribuir el alimento.
26
Personal
La preparación diaria de las dietas fue realizada personalmente, también la distribución en los respectivos corrales, realización de los pesajes, lecturas de comedero diarias y limpiezas de los mismos semanalmente.
Durante los encierres de animales y pesajes tuve la colaboración de los empleados del establecimiento que diariamente realizan labores en el feed-lot.
Diseño experimental y tratamientos
Se distribuyeron secuencialmente los 172 animales en 4 lotes a medida que pasaban por la balanza. La distribución de animales a cada lote fue realizada en una secuencia establecida, por comodidad de la operación en los corrales disponibles para el aparte. El objetivo fue distribuir un cuarto de los animales totales por corral, a la espera de que los cuatro corrales fueran homogéneos (Tabla 3).
Tabla 3: Distribución de animales en los corrales a medida que se pesaron en la balanza.
Corral 4 Corral 3 Corral 2 Corral 1
animal 1 animal 2 animal 3 animal 4
animal 8 animal 7 animal 6 animal 5
animal 9 animal 10 etc. hasta 172
27
Imagen 8: Bolsa de 25 kg de "Premezcla terminación 2,5%".
Tabla 4: Composición porcentual del núcleo ofrecido a los corrales con Rumino-zyme®.
Ingredientes Utilizados
BH (%) kg Cód. Nombre
50,000 500.000 8474 Carbonato de Calcio
20,000 200.000 1234 Sal Entrefina
20,000 200.000 9999 Urea Nutricional
8,000 80.000 23 Rumino-zyme®
2,000 20.000 1200 Núcleo Mineral EDP Carne
100,000 1.000.000
Desde la llegada al establecimiento de los animales hasta que comienza el trabajo experimental, se les ofreció a los mismos una dieta ad-libitum llamada ―Recría y Adaptación‖ con 41,76% MS.
28
Tabla 5: Composición nutricional de las diferentes dietas utilizadas (base seca).
Nutrientes Raciones
Cód. Nombre Unidad Recría y Adaptación
Recría Terminación
1 Materia Seca % 100,0000 100,0000 100,0000
2 Proteína Bruta % 14,6499 14,3026 13,6744
10 EM Mcal EM/kg MS 2,641 2,897 3,116
15 FDN % 30,8491 21,1258 13,6886
18 FDA % 15,7026 9,7903 5,5170
19 Lignina F/D 0,0000 0,0000 0,0000
24 Almidón % 29,8257 41,5595 51,3273
26 Extracto Etéreo % 2,7826 3,2234 3,5875
29 Cenizas % 5,9639 5,2107 4,4903
30 Calcio % 0,7951 0,7467 0,6812
31 Fósforo total % 0,2945 0,3283 0,3501
33 Magnesio % 0,0747 0,1094 0,1337
34 Sodio % 0,2487 0,2530 0,2466
35 Cloro % 0,3576 0,3699 0,3656
38 Cobre inorg. ‰ 12,2985 12,9389 12,8547
40 Zinc inorg. ‰ 49,1938 51,7557 51,4189
42 Selenio inorg. ‰ 0,0984 0,1035 0,1028
44 Manganeso ‰ 4,9194 5,1756 5,1419
45 Iodo ‰ 0,3690 0,3882 0,3856
46 Cobalto ‰ 0,0713 0,0750 0,0746
64 Ionóforo g 0 0 0
F/D: Faltan datos
Distribución de la dieta y preparación de alimentos
29
Diagrama 1: Distribución de la dieta.
El mixer con la dieta Control se preparaba diariamente entre las 7 y 8 de la mañana, en aproximadamente 20 minutos se repartía la mitad del mixer que corresponde a la comida de la mañana. Por la tarde, a partir de las 14 horas, se repartía la mitad remanente del mixer con la dieta Control, se preparaba el mixer con la dieta Trat-RZ entre 14 y 15 horas, y se distribuía del mixer con la dieta Trat-RZ la mitad de la ración diaria correspondiente a la tarde. A la mañana se distribuía la mitad remanente de la tarde de la dieta Trat-RZ, para posteriormente a ello, preparar nuevamente el mixer con la dieta Control.
Pesaje de los animales
Se realizaron tres pesajes sin desbaste a los animales con intervalos de 30 días, y uno último, que se realizó 24 horas posteriores al día 60, dejando los animales encerrados en los corrales de manga sin disponibilidad de alimento, para poder determinar el peso con desbaste (día 0, 30, 60 y 61).
30 La pesada 2 (día 30) se realizó promediando la experiencia, el 11 de Mayo, pero esta no fue considerada para los resultados finales. El objetivo de esta pesada intermedia fue realizar un seguimiento detallado de los animales durante la evaluación.
La pesada 3 (día 60) se realizó el 11 de Junio, en forma similar a todas las anteriores, donde la última comida la recibían por la tarde y se pesaba por la mañana antes de volver a darles de comer. Luego de que los animales pasaron 24 horas encerrados en los corrales de la manga con agua y 36 horas sin recibir comida, se realizó el 12 de Junio la última pesada (día 61) para determinar el desbaste.
Lectura de comederos
Todos los días se hizo lectura de comederos de los cuatro corrales para determinar el remanente utilizando una escala creada por Casella y Ciuffolini (2015).
● score 0: lamido. ● score 1: capa fina.
● score 2: 25 a 50% de alimento remanente. ● score 3: más de 50% del alimento remanente. ● score 4: comida sin tocar.
En base a la lectura de comederos se ajusta la oferta de alimento de tal manera que exista un remanente mínimo. Las modificaciones de la oferta se manejaron en un aumento o disminución del 10% semanalmente en base a la obtención de unas tres repeticiones de una misma lectura, la cual debe hacerse antes de la primera oferta de alimento (AM).
31
Resultados
Comparación de pesos mediante ANOVA
Pesadas días 0 y 60
La Tabla 6 muestra el peso de los animales con y sin caravana y su evolución desde la pesada 1 (día 0) hasta la pesada 3 (día 60).
Las diferencias de peso entre los animales con caravana y sin caravana, tanto al inicio como al final de la evaluación (días 0 y 60), no fueron significativas, y así se consideró que los animales con caravana fueron una buena expresión del total de animales.
Tabla 6: Peso promedio de los animales con y sin caravana en las pesadas 1 y 3 (días 0 y 60).
Clasificación Medias n E.E. Dif.
Pesada 1 Con Caravana 203,3 20 4,41
NS
Sin Caravana 204,9 152 1,6
Pesada 3 Con Caravana 277,0 20 6,05
NS
Sin Caravana 278,4 152 2,19
NS: no son significativamente diferentes (P > 0,05).
El peso promedio de los animales en las pesadas de los días 0 y 60 para cada uno de los corrales Control y Trat-RZ se resume en la Tabla 7. Los desvíos (DE) y los coeficientes de variación (CV%) observados para cada corral permitieron definir que el conjunto de datos analizados pertenece al mismo grupo de animales. Del análisis de los pesos obtenidos en las pesadas inicial y final, se puede inferir que la distribución de animales lograda en sendos corrales fue buena, con un bajo coeficiente de variación (CV<11,3%).
Tabla 7: Peso promedio de los animales en las pesadas 1 y 3 (días 0 y 60) y ganancia diaria de peso vivo en corrales de Control y Trat-RZ.
Sobre total de animales
Pesada 1 Pesada 3 GPV
Dieta Corral n Media DE CV% Media DE CV% Media DE CV%
Control 1 43 208 19,2 9,25 283 22,1 7,81 1,25 0,141 11,2
2 43 206 19,6 9,50 271 25,5 9,41 1,09 0,141 13,0
Trat-RZ 3 43 204 17,6 8,64 284 27,3 9,61 1,33 0,184 13,8
32 Pesada día 30
Finalmente, no se tomaron en consideración los datos obtenidos en la pesada del día 30, pero me sirvió para observar todos los errores que puede significar no controlar los factores que hacen a una buena pesada.
Pesadas días 60 y 61
No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el peso de los animales entre Control y Trat-RZ, tanto al día 60 como al día 61 (P=0,7034), siendo el peso promedio de todos los animales en los días 60 y 61 de 278,3 y 262,3 kg, respectivamente (Tabla 8).
Tabla 8: Peso promedio de todos los animales en las pesadas finales (días 60 y 61).
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=10,04954
Error: 655,7846 gl: 339
Trat. Día Medias n E.E. Dif.
Trat-RZ 61 262,1 86 2,76
NS
Control 61 262,6 86 2,76
Control 60 277,0 86 2,76
NS
Trat-RZ 60 279,6 86 2,76
NS: no son significativamente diferentes (P > 0,05).
Sin embargo, la diferencia en el desbaste entre Control y Trat-RZ fue estadísticamente significativa, y el desbaste fue 3,1 kg mayor en Trat-RZ (Tabla 9).
Tabla 9: Diferencia de peso entre los días 60 y 61 para Control y Trat-RZ con el total de animales.
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=1,36751
Error:20,8823 gl:168
Trat Medias n E.E. Dif.
Control 14,4 86 0,49 a1
Trat-RZ 17,5 86 0,49 b
1
33 Animales con caravana
El peso promedio de los cinco animales con caravana dentro de cada corral en la pesada 1 (día 0) y pesada 3 (día 60) se muestra en la Tabla 10. El peso promedio de los animales con caravana no fue diferente al peso promedio del total de animales en los corrales considerados, así como tampoco las varianzas, aunque hay que notar que el coeficiente de variación (CV%) del corral 3 en la Pesada 1 fue muy bajo en comparación al de los demás corrales.
Tabla 10: Peso promedio de cinco animales con caravana en cada corral en las pesadas 1 y 3 (días 0 y 60) para Control y Trat-RZ.
Sobre Animales Caravaneados
Pesada 1 Pesada 3 GDPV
Dieta Corral N Media DE CV% Media DE CV% Media DE
Control 1 5 211 23,4 11,06 290 15,5 5,33 1,32 0,357
2 5 201 23,4 11,67 265 24,5 9,25 1,06 0,216
Trat-RZ 3 5 197 9,3 4,73 279 16,8 6,04 1,36 0,177
4 5 204 22,2 10,90 274 25,0 9,09 1,18 0,085
La ganancia de peso vivo total promedio de todos los animales con caravana a los 60 días de evaluación fue de 73,8 kg, lo cual representó una ganancia diaria de peso vivo (GDPV) de 1,23 kg (Límites a 95%=0,994 -1,424) (Tabla 11).
Tabla 11: Peso promedio de los animales con caravana en las pesadas 1 y 3 (días 0 y 60).
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=13,32127
Error: 430,5793 gl: 35
Día Medias n E.E. Dif.
0 203 20 4,64 a1
60 277 20 4,64 b
1
Medias con una letra diferente son significativamente diferentes (P < 0,05).
34
Tabla 12: Diferencia de peso entre las pesadas 1 y 3 (días 0 y 60) en los animales con caravana para Control y Trat-RZ.
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=13,1
Error: 191,32 gl: 16
Trat Medias n E.E. Dif.
Control 71,4 10 4,37
NS
Trat-RZ 76,1 10 4,37
NS: no son significativamente diferentes (P > 0,05).
La diferencia en el desbaste entre Control y Trat-RZ en los animales con caravana fue también de 3,1 kg, pero en este caso fue mayor en el Control, aunque no estadísticamente significativa (P=0,4734) (Tabla 13).
Tabla 13: Diferencia de peso entre los días 60 y 61 para Control y Trat-RZ con los animales con caravana.
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=8,91969
Error: 89,3676 gl: 17
Trat Medias n E.E. Dif.
Control 18,7 10 2,99
NS
Trat-RZ 15,6 10 2,99
NS: no son significativamente diferentes (P > 0,05).
Consumo de alimento
El consumo de alimento sólo mostró diferencias significativas entre la dieta de ―Recría‖ y ―Terminación‖ (P<0,0001) (Tabla 14), ambas dietas desde el comienzo de la evaluación incluían el aditivo (Trat-RZ) o no lo contenían (Control), según el tratamiento aplicado a cada corral.
Tabla 14: Consumo promedio diario de alimento por corral (kg tal cual) durante las etapas de Recría (días 1 a 10) y Terminación (días 11 a 59).
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=25,7
Error: 5714,6 gl: 228
Dieta Medias n E.E. Dif.
Recría 463,1 40 11,95 a1
Terminación 517,6 196 5,4 b
1
Medias con letras diferentes son significativamente diferentes (P < 0,05).
35 considerados, que fueron el tratamiento (P=0,5023), el orden en que se ofreció el alimento (P=0,2568) y sus interacciones (P=0,4437) (Tabla 15).
Tabla 15: Consumo de alimento promedio diario en cada corral de alimentación definido por el orden en el que se ofreció la comida diariamente.
Medidas resumen
Dieta Trat. Orden Variable Días Media D.E. Mín. Máx.
Recría Control Final kg/d 10 457 57 386 540
Recría Control Inicial kg/d 10 468 48 405 530
Recría RZ Final kg/d 10 449 51 385 530
Recría RZ Inicial kg/d 10 479 80 380 610
Terminación Control Final kg/d 49 522 80 270 665
Terminación Control Inicial kg/d 49 532 76 285 645
Terminación RZ Final kg/d 49 504 79 295 670
Terminación RZ Inicial kg/d 49 512 78 300 675
Consumo de Rumino-zyme®
Durante los primeros 10 días de la evaluación, el núcleo se ofreció al 1,5% del total de la ración para luego pasar en los últimos 49 días de la evaluación a la dieta ―Terminación‖, en donde se aumentó al 1,9%. En base a estos resultados se calculó un consumo promedio por animal en tratamiento de 15,7 g/d de RZ (Tabla 16).
Tabla 16: Consumo promedio de RZ en los animales tratados.
Corral 3 Corral 4 TOTAL
g Núcleo/cab/d 198,06 194,40 196,23
RZ en Núcleo 8% 8% 8%
g RZ/cab/d 15,84 15,55 15,70
Evolución del consumo de alimento a lo largo de la evaluación
No se observaron diferencias significativas entre el alimento consumido y el ofrecido (rechazos) entre todos los corrales analizados, se observaron leves cambios de comportamiento en el consumo a lo largo del tiempo y en función de las dietas recibidas (Gráficos 1, 2, 3 y 4).
36 dieta Trat-RZ, lográndose que al final del período el consumo fuera mayor con esta última.
Gráfico 1: Consumo de alimento promedio diario por corral (kg tal cual) en la etapa de Recría para la dieta Control (corral= 43 animales, 207 kg PV inicio).
Gráfico 2: Consumo de alimento promedio diario por corral (kg tal cual) en la etapa de Recría para la dieta RZ (corral=43 animales, 203 kg PV inicio).
37
Tabla 17: Coeficientes de regresión del consumo de alimento promedio diario por corral (kg tal cual) durante la etapa de Recría, duración de 10 días (corral= 43 animales).
Período Dieta Constante
kg/d
Intervalo Incremento
kg/d
Intervalo
Recría Control 374,0 +/-21,3 +16,1 +/- 3,43
Trat-RZ 355,2 +/-34,5 +19,7 +/- 5,56
Ambos tratamientos tuvieron un inicio de consumo similar, la tasa de incremento del consumo fue de 16,1 kg/d (+/- 3,43) y 19,7 kg/d (+/-5,56) para el Control y Trat-RZ respectivamente, pero en función de los intervalos de confianza observados en ambas tasas de aumento de consumo en sendos tratamientos, no es posible asegurar que las diferencias en esas tasas de incremento sean significativas, sin embargo, la tasa de incremento del consumo fue numéricamente mayor con Trat-RZ frente al tratamiento Control.
El consumo promedio diario por corral considerando los 10 días de la etapa de Recría no fue diferente entre Control y Trat-RZ, siendo de 462,5 y 463,8 kg/d, respectivamente (Tabla 18).
Tabla 18: Consumo de alimento promedio diario por corral (kg tal cual) para Control y Trat-RZ durante la etapa de Recría, duración de 10 días (corral=43 animales).
Test: LSD Fisher Alfa=0,05
Error: 805,6340 gl: 37
Trat Medias n E.E. Dif.
Control 462,5 20 6,35
NS
Trat-RZ 463,8 20 6,35
NS: no son significativamente diferentes (P > 0,05).
Se detectaron diferencias de consumo entre corrales pertenecientes a Trat-RZ, donde el corral 3 tuvo mayor consumo que el corral 4 (478,0 vs 448,5 kg/d) (Tabla 19).
Tabla 19: Consumo de alimento promedio diario por corral (Control: 1 y 2; Trat-RZ: 3 y 4) (kg tal cual), durante la etapa de Recría, duración 10 días (corral=43 animales).
Test: LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=24,00143
Error: 698,8860 gl: 35
Corral Medias n E.E. Dif.
3 478,0 10 8,36 a1
1 468,4 10 8,36 ab
2 456,6 10 8,36 ab
4 448,5 10 8,36 b
1
38 Los Gráficos 3 y 4 muestran la evolución del consumo desde el día 11 hasta el día 59, momento de finalización de la evaluación. El consumo aumenta desde el momento del cambio de dieta, habiendo disminuido drásticamente en el momento de cambio, siendo este incremento similar en ambos tratamientos. El aumento de consumo se observa hasta el día 22 y luego se inicia un breve periodo de estabilización del consumo, para ir decayendo progresivamente asociado a mal tiempo, con su máxima expresión en el día 29, donde se perdió gran parte de la comida, allí se crea una pequeña diferencia, donde el tratamiento Control se estabiliza, incluso aumenta muy levemente, mientras el Trat-RZ sigue disminuyendo el consumo. En el Trat-RZ se observa que en el día 29, por copiosas precipitaciones, el consumo de alimentos disminuyó drásticamente, y a partir del día 42 hasta el día 48, se inicia otra etapa de aumento de consumo en el Trat-RZ coincidiendo con una caída y luego un incremento en el tratamiento Control. Finalmente, a partir del día 48-50 comienza otro periodo de disminución del consumo en ambos tratamientos.
39
Gráfico 4: Consumo promedio diario de alimento por corral (kg tal cual) en la etapa de Terminación para la dieta RZ (corral=43 animales).
En la etapa de Terminación tampoco se detectaron diferencias significativas en el consumo promedio diario de alimento por corral (kg tal cual), ya sea entre los corrales (Tabla 20), así como tampoco entre los tratamientos (Tabla 21).
Tabla 20: Consumo de alimento promedio diario por corral (Control: 1 y 2; Trat-RZ: 3 y 4) (kg tal cual), durante la etapa de Terminación, duración 49 días (corral=43 animales).
Test: LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=31,14023
Error: 6106,9090 gl: 192
Corral Medias n E.E. Dif.
1 532,04 49 11,16 a1
2 521,94 49 11,16 a
3 511,73 49 11,16 a
4 504,49 49 11,16 a
1
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (P > 0,05).
Tabla 21: Consumo de alimento promedio diario por corral (kg tal cual), para Control y Trat-RZ, durante la etapa de Terminación, duración 49 días (corral=43 animales).
Test: LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=22,01947
Error: 6106,9090 gl: 192
Trat Medias n E.E. Dif.
Control 526,99 98 7,89 a1
Trat-RZ 508,11 98 7,89 a
1
40
Conversión alimenticia
La conversión alimenticia se calculó sobre la base de los kg tal cual de alimento. Los valores observados en las Tablas 22 y 23 indican que ambos corrales Control tuvieron una conversión por encima de ambos corrales Trat-RZ, la diferencia entre los valores promedio podría indicar que la conversión mejoró en un 11,7% (1,19/10,13*100).
Tabla 22: Resumen de los datos reflejados en los 4 corrales.
Corral 1 Corral 2 Corral 3 Corral 4
Recría (kg) 4684 4566 4790 4485
Terminación (kg) 26070 25575 25075 24720
Total Consumido (kg) 30754 30141 29865 29205
Pesada 1 Total de cabezas 43 43 43 43
Kg 8931 8855 8778 8651
Pesada 2 Cabezas 43 43 43 43
Kg 12171 12393 12369 12457
Pesada 3 Cabezas 43 43 43 43
kg 12155 11665 12222 11820
kg ganados 3224 2810 3444 3169
kg PV / kg Alimento 0,105 0,093 0,115 0,109
kg de Alimento/ kg PV 9,5 10,7 8,7 9,2
Consumo /día 504 494 490 479
Consumo/cab Est 11,7 11,5 11,4 11,1
Tabla 23: Diferencias de conversión alimenticia entre tratamientos.
Tratamiento Control Trat-RZ
Valor min 9,54 8,67
Valor máx. 10,73 9,22
Promedio 10,13 8,94
41
Tabla 24: Comparación de medias entre tratamientos para la conversión alimenticia, expresada como kg de alimento tal cual necesario para producir un kg de peso vivo.
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,80732
Error: 0,4264 gl: 2
Trat Medias n E.E. Dif.
Trat-RZ 8,94 2 0,46 a1
Control 10,13 2 0,46 a
1
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (P > 0,05).
Control sanitario
En el periodo que duró el ensayo, los animales no presentaron signos de enfermedades relacionadas con las dietas que se ofrecieron, Trat-RZ y Control.
42
Discusión
Los resultados previos a este ensayo, demuestran que los animales con Rumino-zyme® pueden digerir mejor la hemicelulosa, con lo cual obtendrían más energía disponible, en este trabajo, como la dieta no contaba con mucha FDN (15 %), por lo tanto, era probable que en el feed-lot este efecto fuera menor o reducido.
A lo largo de este trabajo surgieron algunas complicaciones, las cuales no se tuvieron en cuenta a la hora de idear el ensayo, pero que se fueron solucionando sobre la marcha, por lo cual se considera que esto no influyó en los resultados finales.
Antes de iniciar con el ensayo se pactó con el personal del feed-lot que ellos serían los encargados de la carga y distribución de alimento con mi debida supervisión. Pero ellos al estar acostumbrados a un sistema donde trabajan a ―comedero lleno‖ y así asegurarse de que los animales tengan siempre disponibilidad de alimento en los corrales, les costaba entender la importancia de los kg destinados por animal, respetar los horarios fijados para repartir el alimento y los frecuentes cambios diarios en kg por corral en base a la lectura de comederos. Por tal motivo, decidí aprender la técnica de cargar el Mixer y distribuir el alimento en los corrales. Esto, como punto a favor, me ayudó a ajustar detalles en los kg de alimento por corral exactos, y también en tomarme el tiempo necesario para observar detenidamente a los animales a la hora de recibir el alimento, donde se veía reflejado el apetito y aceptación.
Un detalle importante que obvié al momento de comenzar el trabajo, fue que el Mixer del cual disponía, poseía una balanza electrónica donde me indicaba el peso en una secuencia de 5 kg (0 kg, 5 kg, 10 kg, 15 kg…) esto me imposibilitó dar las raciones exactas y me vi obligado a redondear los pesos de las dietas por tratamiento.
43 plásticos de 200 litros cortados a la mitad, lo que ocasionaba que los comederos quedaran con gran cantidad de agua. Por tal motivo, en la 5ta semana del ensayo (5 al 13 de mayo) se encontró en fondo de comedero alimento enmohecido, el que se decidió tirar y pesar (para descontarlo del alimento ofrecido) ya que generaba rechazo en los animales. Para solucionar la problemática, en cada comedero se realizaron varias perforaciones en su interior con el taladro de pulso, de esta manera el agua escurría por los agujeros.
Con respecto al objetivo que nos llevó a realizar este trabajo y las diferencias que esperábamos encontrar entre los distintos tratamientos, puedo decir que no se detectaron diferencias estadísticamente significativas en el peso (kg) final de los animales, ya sea sin desbaste (día 60) o con desbaste (día 61), que fue en promedio para Control: 277,0 y 262,6 y para Trat-RZ: 279,6 y 262,1, respectivamente. Los kg de peso totales ganados al día 60 o 61 fue en promedio para Control: 70 y 55,6 y para Trat-RZ: 77 y 59,5, respectivamente, así la ganancia diaria de peso vivo promedio (kg/d) resultó para Control: 1,17 y 0,92 y para Trat-RZ: 1,28 y 0,99, pero ninguna de estas diferencias a favor de los animales tratados con Rumino-zyme® fue estadísticamente significativa.
Para lo que es consumo de alimento, no se detectaron diferencias significativas debido a cualquier factor de variación analizado, como el tipo de tratamiento, el orden de distribución del alimento y sus interacciones. En lo que respecta a las fluctuaciones que se ocasionaron en el comportamiento del consumo a lo largo del tiempo comparando los distintos tratamientos, no se esperaban, en cuanto el factor interviniente fue el clima (días 28 y 29), pero resultaría interesante observar en ensayos posteriores similares a este, si uno de los factores de que ocurrieran las leves fluctuaciones fue el consumo del aditivo o solo fue un hecho al azar.
44 aspecto sobre el cual sería necesario seguir trabajando, dado que una diferencia de esta magnitud podría justificar el uso de un aditivo de estas características.
45
Conclusión
46
Referencia bibliográfica
Bata A, 2018. Comunicación personal. Presentación del producto Rumino-zyme®, BV science. Bolívar (Bs.As), Argentina.
Beauchemin, K.A. and Rode, L.M. 1996. Use of feed enzymes in ruminant nutrition. En L. M. Rode, ed. Animal science research and development—Meeting future challenges. Minister of Supply and Services Canada, Ottawa, ON. Pages 103–130.
Beauchemin, K.A., Colombatto, D., Morgavi, D.P., Yang, W.Z. and Rode, L.M. 2004. Mode of action of exogenous cell wall degrading enzymes for ruminants. Canadian Journal of animal science. 84: 13-22.
Beauchemin, K.A., Rode, L.M., Markawa, M., Morgavi, D. and Kamper, R. 2000. Evaluation of a non-starch polysaccharidase feed enzyme in dairy cow diets. J. Dairy Sci. 83: 543–553.
Boing, J. 1983. Enzyme production. En Industrial microbiology. 4th ed. G. Reed, ed. AVI Publ. Co., Inc., Westpon, cr.
Caja, G., Albanell, E. Carro, M.D., González, E. y Flores, C. 2003. Alternativas a los antibióticos de uso alimentario en rumiantes: probióticos, enzimas y ácidos orgánicos. Disponible en: http://www.produccion-animal.com.ar/informacion_tecnica/invernada_promotores_crecimiento/0 2-alternativas_a_los_antibioticos.pdf. Última recuperación 2/6/2018. Carro, M.D., Ranilla, M.J. 2002. Los aditivos antibióticos promotores del
crecimiento de los animales: situación actual y posibles alternativas.
Disponible en:
http://www.produccion-animal.com.ar/informacion_tecnica/invernada_promotores_crecimiento/0 1-aditivos_antibioticos_promotores.pdf. Última recuperación 2/6/2018. Casella, A.C. y Ciuffolini, A. 2015. Guía práctica de lectura de comederos.
