DE LA CIUDAD DE PUNO
IDENTIFICATION OF POLLUTION SOURCES AND THE VISUAL
EFFECTS IN THE POPULATION OF THE CITY OF PUNO
Maria Elena Suaña-Quispe1, Gliceth Murillo-Céspedes2 RESUMEN
El objetivo fue determinar las fuentes de contaminación visual, la calidad del paisaje urbano, causas y efectos ocasionados por la publicidad visual exterior y otros contaminantes visuales a la población de Puno. En la mctodologíase utilizó el diseño no experimental de nivel descriptivo, se utilizó la escala de Likert para determinar la calidad visual del paisaje urbano en base a foto- grafias y técnicas para la evaluación de paisajes, mediante la aplicación de 400 encuestas de 25 preguntas con 4 respuestas, todas al azar, que condujeron a los siguientes resultados:el 57 ,26% presentan contaminación visual mínima; el paisaje urbanose encuentra alterado en un 69% además de los botaderos de basura con 72, 92% que son la fuente que más altera la calidad visual del paisaje urbano de la ciudad. En cuanto a los efectos ocasionados el 66, 10% de la pobla- ción se ha visto afectada con diferentes tipos de sensaciones como: irritabilidad con 92,26% por los botaderos de basura, incomodidad con 63,25% por el cableado de la vía pública, distracción con 75,67% por lo anuncios publicitarios. En conclusión, son causantes de desconcentración con 65, 72% los anuncios luminosos.
Palabras clave.fuentes, efectos, contaminación visual.
ABASTRACT
The objective was to determine the sources of visual pollution, the quality ofthe urban lands cape, causes and effects caused by externa/ visual advertising and other visual contaminants Puno
s
population. In the methodology, the design was nonexperimental descriptive level, is sea/e Likert was used to determine the visual quality of the urban landscape based on photographs and techniques for the evaluation of landscapes, through the application of400 surveys with 25 questions 4 replies, ali random, that leading to the following results: 57.26% have mínimum visual
pollution,
the urban landscape is altered by 69% in addition to the waste dumps with 72.92% which are the source most alter the visual quality ofthe citys
urban landscape. As for the e.ffects caused the 66.10% of the population has been affectedwith difieren! sensations such as: irritability with 92.26% for garbage dumps, discomfort with 63.25%/or the wiring of the street, 75.67% distrae/ion at advertisements. In conclu sion, are responsible for 65. 72% concentra/ion with neon signs.
Keywords:sources, effects, pollution visual.
INTRODUCCIÓN
La contaminación visual es producida por los anuncios publicitarios, lumino- sos, cableado de la vía pública, botaderos de residuos sólidos considerándose como contaminantes visuales, generados por es- tablecimientos comerciales y la población en general, además la publicidad visual está presente hasta dentro del hogar.
A nivel mundial, se ha demostrado que la publicidad visual en general afecta el esta- do anímico de las personas y los efectos a partir de la visión psicológica causan: des- concentración, distracción, irritabilidad, incomodidad.
La Municipalidad Provincial de Puno, ha expedido la ordenanza municipal Nº 215 -2008, que regula la instalación de elemen- tos de publicidad exterior en el distrito de Puno y la norma flexible Nº 1024 - 2007 en Lima - Perú, que regula la ubicación de anuncios publicitarios, en el año 1997 el CONAM entregó el proyecto de regla- mentación nacional para la aprobación de estándares de calidad ambiental y límites máximos permisibles. En el Perú aún no se cuenta con límites máximos permisibles de publicidad visual exterior.
Los carteles publicitarios son el agente más notorio por su impacto inmedia- to, creando una sobre - estimulación en el ser humano mediante la infor- mación indiscriminada y los múlti- ples mensajes que invaden la mirada, así el hombre percibe un ambiente caótico y de confusión que estimula provocándole ansiedad momentánea mientras dura el estímulo, esto puede llegar a provocar en cierto momento que un automovilista se distraiga y no perciba las señales de tránsito y como consecuencia generar un acci-
Maria Elena Suaña,
Gliceth Mu.rillo
dente, estos agentes afectan notoria- · mente el aspecto físico, podemos ver fachadas destruidas u ocultas por la superposición de carteles, estructuras metálicas, chimeneas y la arquitectura parece desvalorizada y miniaturizada. (Jahuey, 2007).
Villolta, (2006), manifiesta que "los esta- blecimientos comerciales ubican sus avisos publicitarios donde se les facilite la visibili- dad, el mantenimiento y manipulación del mismo, que es la pared de la fachada; por el desconocimiento de la normatividad, los propietarios, priorizan la ubicación del avi- so publicitario, sin tener en cuenta el dete- rioro de la estructura y generando una con- taminación visual en el paisaje urbano".
La contaminación visual alcanza ni- veles alarmantes en algunos sectores de la ciudad de Buenos Aires y puede generar desde estrés, neurosis hasta accidentes viales, el problema planteó principalmente por el exceso de carte- les publicitarios, en tanto el gobierno reconoció que el espacio público está "saturado". Más de 30 mil carteles in- vaden zonas protegidas y afectan la visión de automovilistas, cables que se acumulan frente a ventanas de de- partamentos, edificios que alteran la estética son el resultado de un despro- lijo desarrollo urbano en las ciudades de Argentina. La contaminación vi- sual es la interferencia en el espacio. (Bomeck, et al, 2008)
Para Martínez, et. al. (2006), "las incidencias en el paisaje conocidos como problemas ecológicos rompiéndose el equilibrio eco- lógico como cuando, por ejemplo, algunas especies de animalesse alejan de sushábitats por los impedimentos del libre tránsito, la estética se ve afectada demostrándose con el desmejoramiento panorámico o afeamiento
del paisaje conocidos también como obstá- culos visuales".
METODOLOGÍA
Se tomaron fotografías en cada uno de los puntos hasta cuatro fotografías, colocando un cuadro de referencia de 50 x 50 cm de color anaranjado, lo cual sirvió para deter- minar el área de la elevación de la fachada de las casas,duró 6 meses, dos días a la se- mana dependiendo de las condiciones del día con cualidades favorables respecto al clima, teniendo en cuenta que en los luga- res de medición no ocurran eventos pecu- liares que puedan modificar los muestreos, la cámara fotográfica de 7.2 mega pixeles de marca Samsung modelo L 730, a una al- tura más o menos de 2.50 m.de la vivienda y posteriormente se georeferenció en una planilla el punto de muestreo tomado con GPS Garmin Etrex. Para el análisis de los datos de las fotografías almacenadas, se realizó la extracción de los datos almace- nados en la cámara digital, para lo cual se
utilizó el programa corel draw versión 4.0, para luego ser procesadas.
Al mismo tiempo se realizaron encuestas en total 400 en toda la ciudad sin distinción de edad, sexo, ni condición social, para el mis- mo objetivo midiendo la percepción de la población a través del método de Likert.
a) Método para la evaluación del paisa- je.- se trabajó en base a la toma de foto- grafías y el uso de imágenes satelitales para la mejor ubicación de los puntos de muestreo y la selección de los puntos de muestreo se realizó con la ayuda de un Plano de la ciudad, a escala de 1:10000. El método para seleccionar los puntos de muestreo fue el método de la rejilla (García, et al, 1998),
b) Análisis y Procedimiento de da- tos.- Para obtener los resultados de las fotografías tomadas y obtener los pixeles de cada fotografía se aplicó las siguientes formulas:
• Para hallar el total de pixeles de casa
Total pixeles (casa) = Total área (casa) mm-X total de pixeles (foto)
Total área (foto) mm2 • Para Hallar el total de pixeles de Contaminación Visual
Total pixeles (Cont. Visual) = Total área (Cont.)mmi X total pixeles (foto) Total área (foto) mm2
• Para Hallar el porcentaje de Contaminación Visual
Maria Elena Suaña,
Gliceth
Murillo Tabla 1: Valores de calidad visual del paisaje (VP)con valor nominal y valor numérico
Rango de Calidad visual Valor nominal Valor numérico del Paisaje (VP)
0-2 Baja 1
2.1-8 Media 2
8.1-32 Alta 3
Fuente: (Muñoz-Pedreros, 2003)
c) Método de Likert aplicado para Calidad Visual del Paisaje
n'= s2/v2
s2
=
Varianza de la muestrav2
=
Varianza de la poblaciónPara obtener la varianza de la muestra, así:
52 = p (1- p)
Donde:
p = Probabilidad de que un hecho ocurra ( en porcentaje)
Para obtener la varianza de la población, así:
v2= (porcentaje de confiabilidad)2• Donde:n ·
=
Tamaño de la muestraSe realizaron 400 encuestas, de las cuales un grupo de respuestas de las preguntas Nº 16, 1 7, y l 8de cuatro alternativas; se utilizaron para determinar la calidad vi- sual del paisaje según el nivel de altera- ción, para lo cual también se le otorgó una ponderación de O - 3 acorde al método de Likert.
d) Formula:
RESULTADOS
Tabla 2. Rango de calificación de la calidad visual del paisaje (VP) adecuado al mode- lo de Muñoz-Pedreros, 2003
Rango de calidad Promedio de ponderación de % contaminación visual de paisaje Valor Nominal Puntos Contaminación Visual por visual de la Ciudad
(VP) puntos agrupados · de Puno.
0-0.5 No existe contaminación 29 0,041 17,09%
0.6-25 Contaminación Leve 58 10.70 57,26%
26-50 Contaminación Media 19 34,91 16,24%
51-75 Contaminación Media -Alta to 60,85 8,55%
76- 100 Contaminación Alta 1 82,02 0.85%
Total 117 100%
60
(11 50
'ii � 40
e 30 ft
.... 20
o
a.
10
o
No existe Cont. leve Cont.
visual
Cont.
Media
Cont. Cont. Alta
Media· alta
o-
0.5 0,6-25 26- 50 51- 75 76-100Rango de ca1ificación de Contaminadó·n Visual
Gráfico l. Nivel de alteración por las fuentes de contaminación visual al paisaje urbano de la ciudad de Puno.
Tabla 3. Contaminación visual de la ciudad de Puno
Valor nominal por rangos de calificación Puntos % contaminación visual de la ciudad de Puno. Sin Contaminación 29 17,09%
Contaminación Mínima 58 57,26% Contaminación Leve 19 16.24% Contaminación Moderada 10 8,55% Contaminación Alta 1 0.85%
TOTAL 117 100%
Percepción de contaminantes Visuales
,---
---·
80
(11
"¡:ij'
...
60 e 40g
20e,
o
Anuncios Botaderos de Cableado de la publicitarios y residuos sólidos vía pública
luminosos
Fuentes de contaminación visual
Gráfico Nº 2. Percepción de la población sobre las fuentes de contaminación visual
Maria Elena Suaña, G(iceth Murillo
Tipo de molestias
;¡
::,
·� Cableado de la Vía pública e
-e ·¡
.5 Botaderos de residuos sólidos
!¡
...
e8 Anuncios luminosos
a,
"O
"
i
Anuncios Publicitariosa,
::,
....
O 20 40 60 so 100
Porcentaje
a Desconcentradón mOistracción
a Incomodidad
acolera, ira, Irritabilidad
Gráfico 3. Efectos de las fuentes de contaminación visual
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Discusión
Los niveles de contaminación visual, la calidad visual del paisaje urbano, señalan que las fuentes de contaminación visual están constituidas por: la publicidad vi- sual exterior (anuncios publicitarios y lu- minosos) y otros contaminantes visuales (botaderos de residuos sólidos y cableado de la vía pública) que existe en la ciudad y los efectos causados a la población de la ciudad de Puno.
El 5 7 ,26% corresponden a contamina- ción leve que presentan las elevaciones frontales o fachadas de las viviendas de la ciudad de Puno, constituidos por anun- cios publicitarios y luminosos de todo tipo, tamaño, color, textura, forma, etc., el 16,24% presenta contaminación media; además el 17,09% de la ciudad no existe contaminación visual; el 8,55% presenta contaminación media - alta, y el 0,85% de las casas presentan contaminación alta que corresponde a 1 punto de muestreo.
Flores (2000), dice que se da cuando un entorno se encuentra altamente cargado de publicidad, esto molesta y altera el compor-
tamiento de las personas y la arquitectura de la urbe. En el caso de los anuncios publici- tarios, distraen la atención del transeúnte o impiden la visibilidad de las señalizaciones de tránsito, siendo causa de múltiples acci- dentes, lo que ha empezado a molestar al poblador, causando un brote de contamina- ción visual en diferentes áreas de la ciudad de Guayaquil - Ecuador.
La contaminación visual - estética es pro- vocada por todo aquello que afecte o per- turbe la visualización y rompa la estética de una zona o paisaje, alterando la salud de los individuos o de la zona donde se produzca el impacto ambiental. Los anuncios publi- citarios, señales, graffiti, humos, tráfico aé- reo, redes de distribución eléctrica, postes de comunicación, rieles, edificios, vegeta- ción maligna, basura y sumideros. La acu- mulación de residuos en lugares no acon- dicionados genera una pérdida de calidad del paisaje, a la que se suma, en los casos más graves, el deterioro de la vegetación, el abandono de la actividad agropecuaria y la desaparición de la fauna.
Por lo general, es causada por una falta de respeto del dominio público, por parte de las empresas, el gobierno, la sociedad civil u otra parte de la comunidad (Beltrán, 2008).
Conclusiones
l. La calidad visual del paisaje urbano se ha visto afectada en un 57 ,26%. 2.
2. En la percepción de las personas se obtuvo que el 69% considera a las fuentes de contaminación visual como agentes que alteran la calidad visual del paisaje urbano de la ciudad de Puno a costa del deterioro y la pér- dida de la calidad visual del paisaje urbano.
3. Según la percepción de la población son: los botaderos de basura, anuncios 3. publicitarios, anuncios luminosos, ca- bleado de la vía Pública ya que son di- ficiles de controlar ya que día tras día con la competencia y el consumismo
se incrementan. 4.
4. Los efectos en la salud están en un 66, 1 % demostradas a través de sen- saciones ó molestias como: irritabi- lidad; Incomodidad; distracción y desconcentración, ocasionadas a la población de Puno
BIBLIOGRAFÍA
de Técnico superior en Publicidad. Caracas - Venezuela
Flo�s, M. A (2000). ¿Son las vallas publicitarias una causa de contaminación visual en la ciudad de Guayaquil? Desarrollo de estrategias de comunicación para realizar una publicidad efectiva en medios externos de Guayaquil". Tesis para optar el titulo de Economista con Mención en Gestión Empresarial. Escue- la superior politécnica del litoral. Instituto de Ciencias Humanísticas y Económicas. Guayaquil - Ecuador. 129 p.
Hess, A. (2006). Contaminación vi sual Indicadores de vallas. Tesis de Grado. Universidad Nacional Del Nordeste. Facultad de Ingeniería.
Jahuey, N. (2007). Diagnóstico y Vi
deo Documental de la Contamina ción Visual en Puebla por los anun cios espectaculares. Universidad De Las Américas De Puebla. Escuela de Ciencias Sociales, Artes y Humanida- des Departamento de Ciencias de la Comunicación. TESIS para Optar la Licenciatura en Ciencias de la Comu- nicación. Puebla - México. D.F.
1. Ayestaran M., Abreu V., Guerrero L., (2000). Determinar si la Publi cidad exterior es medio publicitario o agente contaminante visual en la Autopista Prados del Este de Cara cas. Escuela de Publicidad. Trabajo de Investigación para optar el título
5. Szklowin, C. (2002). Comunicación en el espacio Público: Sistema de Comuni cación Publicitaria en la Vía Pública de la Ciudad de Buenos Aires. Universidad De Palenno. Facultad de Diseño y Co- municación. Tesis de Maestría. Buenos Aires -Argentina. 24 p.
Recibido: 30/04/13 Aceptado: 19/06/13 Correspondencia:
