RETORICA
To m á s Al b a l a d e j o Ma y o r d o m o
EDITORIAL
SINTESIS
Primera reimpresión: diciembre 1991 Diseño de cubierta: Isidro Ubeda
Este libro ha sido compuesto mediante una ayuda concedida por el Mnisterio d e Cultura a la edición d e obras que componen el Patrimo nio literario y científico español.
Reservados todos los derechos Está prohibido, bajo las sanaones penales y el resarcimiento dvil previstos en las leyes, reproducir, registrar o transmitir esta publicaaón, íntegra o parcialmente por cualquier sistema d e recuperación y por cualquier medio, sea m ecá nico, electrónico, magnético, electroópüco, por fotocopia o por cual quier otro, sin la autorización previa por escrito de Editorial Sín tesis, S. A
© TOMÁS ALBALADEJO MAYORDOMO ® EDITORIAL SÍNTCSB, S. A VaMiermoso, 32 2S01S Mavinc Sí>3 20¿>S Depósito Legal- M-31.369-1993 ISBN: 84-7738-037-6 Fotocompuesto en MonoComp, S. A. Impreso en Lave!, S. A
índice
45435G
Presentación ... 7
Parte Primera:
LA RETÓRICA. NATURALEZA Y DESARROLLO
1. Fundam entación de la Retórica com o ciencia del discurso 11 2. La formación del sistem a r e t ó r ic o ... 23
Pcirte Segunda:
RETÓRICA COMO SISTEMA
3. Texto retórico y hecho retórico ... 43
3.1. La organización del hecho retórico. El texto retórico 43 3.2. Los genera , . ... 53 3.3. Las o p eracio n es retóricas. O peraciones constituyentes
d e d iscurso y o peracio n es no constituyentes d e discurso 57
4. La intellectio 65
5. La inventio y la dispositio ... 73
5.1. La inventio y la dispositio. Su relación en la construcción del texto retó rico ... 73 5.2. Las p a rtes orationis. Las secciones del referen te y d e la
m acroeátructura del texto r e t ó r i c o ... 82 5.3. El ord o naturalis y el ordo artificialis... 91
6. La elocutio ... ... 112
6.1. La m icro estru ctura d el texto r e tó r ic o ... ... 117
6.2. El lenguaje f ig u r a d o ... ... 128
6.2.1. Las f ig u r a s ... ... 139
6.2.2. Los t r o p o s ... ... 148
7. La m em oria ... ... 157
8. La actío ... ... 165
EpQogo: Retórica y teoría del texto litera rio ... 175
presentación
En la situación actual del conjunto d e las disciplinas filológicas tiene la Retórica un puesto decisivo en virtud d e la plena actualidad qu e ha alcanzado. La Retórica ha d esarro llad o a lo largo d e su historia un com pleto instrum ental teórico d e total validez p a ra el tratam iento del discurso persuasivo, p e ro tam bién apro p iad o p ara el estudio d e otros tipos d e textos, p u e s la riqueza del planteam iento teórico d e la Retórica ha hecho p osible su extensión, p erfectam ente consolidada, al texto literario, y facilita am pliam ente la explicación d e la estructura del texto g en e ra l y d e su comunicación. De este modo, la Retórica es en estos m omentos una disciplina n ecesaria para la Teoría d e la Literatura y p ara la Lingüística, a las qu e prop o rcio n a una arm azón teórica im pres cindible p a ra el estudio d e la construcción textual y d e la comunicación lingüística, especialm ente a propósito del texto artísticam ente codifica do.Para q u e ten ga plenitud teórica y exhaustividad explicativa, la Retó rica ha d e s e r en tendida actualm ente como Retórica g en eral, en los rigurosos térm inos en los que Antonio G arcía Barrio la ha planteado. La conjunción de las aportaciones retóricas tradicionales y de las m o d er nas categ o rías lingüístico-textuales es fundam ental en la Retórica g e n e ral, en la q ue tam bién confluyen elem entos teóricos p ro c e d e n te s d e la Poética tradicional y d e la Poética lingüística qu e conciernen a la o rg a nización d el texto literario y del fenóm eno comunicativo artístico del que forma p a rte aquél. Asimismo, d e sd e la p ersp ectiv a d e la Retorica general es hoy p reciso contar con todas las p artes d e la Retórica en la estructuración d e esta disciplina, con el consiguiente abandono del estado d e redu cción al qu e se ha llegado p o r la p é rd id a d e d eterm ina das secciones retóricas.
El p re se n te libro se b asa en esta concepción d e la Retórica estab le cida cqmo Retórica general. Se realiza de esta m anera la recon struc ción d(í la teoría retó rica en sus diferentes com ponentes, así como el
exam en d e la teorización tradicional y su situación, d en tro d e una organización teórica d e ca rá c te r sem iótico-textual, en los lu g ares co rre sp o n d ie n tes d e la reflexión actual so b re el discurso, siguiendo la p ro p u esta d e recu p eració n d el pensam iento histórico hecha p o r Anto nio G arcía Berrio. La Retórica es un sistem a históricam ente establecido q u e contiene d iverso s com ponentes, algunos d e los cuales han q u e d a do desactivados en determ inado s períod o s, p e ro han p erm an ecid o en el sistema, p o r lo q ue p u e d e n s e r activados y utilizados en la elucida ción textual y comunicativa, con la restauración d e la configuración global d e esta disciplina.
Ha sido mi intención al p re p a r a r este libro o frecer una explicación g e n e ra l d el sistem a retórico. En la p rim e ra p a rte m e ocupo d e la constitución d e la Retórica y hago una b re v e exposición d e su form a ción histórica. En la seg u n d a p arte, teniendo como fundam ento el m odelo d el texto retórico y del hecho retórico, estudio el sistem a retórico con atención a cada una d e las o p eracio n es q u e lo com ponen: la inventio, la dispositio, la elocutio, la m em oria, la actio y la operación esp ecial q u e es la intellectio. La inventio y la dispositio son estudiadas en el mismo capítulo p o r la estrech a relación que, articulada so b re las p a rte s d el discurso, existe en tre am bas. La Retórica ofrece elem entos m uy valiosos p a ra la teoría d el texto g e n e ra l y literario; en este sentido, en el epílogo trato d e la contribución d e la Retórica g e n e ra l a la teoría d el texto literario, que cuenta con una b a se sem iótico-textual g eneral.
Doy mis p ro p ia s traducciones d e las citas textuales d e o b ras en latín. Tam bién h e trad ucido los textos q u e p ro c e d e n d e trabajos en lenguas m odernas.
Parte Primera:
1
.
Fundamentaclón de la
Retórica como ciencia
del discurso
La Retórica es a la vez un arte y una ciencia. Como a rte o técnica consiste en la sistem atización y explicitación del conjunto d e instruccio n es o reg las q ue p erm iten la construcción d e una clase d e discursos q u e son codificados p a ra influir persuasivam ente en el receptor*. Co mo ciencia, la Retórica se ocupa d el estudio d e dichos discursos en sus d iferentes niveles internos y externos, en sus aspectos constructivos y en sus asp ectos referenciales y comunicativos. Históricam ente, la Retó rica es, como la Poética, disciplina clásica del discurso, habiendo p ro porcionado, d e s d e una p ersp ectiv a d e globalidad textual, una com ple ta exphcación d e la realidad del discurso p ersuasivo codificado. La Retórica com parte, en la A ntigüedad clásica, la respo nsabilidad del estudio del texto con la Poética, la cual está ded icad a al d iscurso litera rio. Am bas disciplinas tienen una organización m etateórica d e funda- m entación textual, puesto que explican, en sus diverso s aspectos, dis cursos resultantes d e una producción sistematizada q u e en el caso d e la Poética son literarios y en el caso d e la Retórica no lo son, si bien tam bién en este caso se trata d e discursos q u e p o seen características artísticas fundam entales
' Cfr. Heinrich L ausberg, Manual de Retórica literaria, M adrid, C red o s, 1966-1968, 3 vols , §§ 32-33
2 Cfr. Antonio C arcía Berrio, «Texto y oración Perspectivas d e la lingüística textual», en' János S Petofi y Antonio G arcía Berrio, Lingüística del texto y crítica literaria, Madrid, Comunicación, 1979, págs. 245-264, págs. 259-262
Dos factores son im prescin dib les en la consideración d e la Retórica: la persu asió n y la idea d e texto. La finalidad d e la Retórica e s p e rsu a d ir p o r m edio d e l lenguaje, p a ra lo cual han d e s e r construidos discursos que, p o r sus características, p u e d a n cum plir e se objetivo. Para C ice rón, «el p rim e r d e b e r d e l o rad o r es d e c ir apro p iad am en te p a ra persuadir»^. Con el d iscurso retórico se trata, pues, d e e je rc e r influen cia en un sentido determ in ad o en el rec e p to r. A p ropósito d e la p e rs u a sión, había introducido anteriorm ente A ristóteles una puntualización q ue, sin duda, e n riq u e c e n uestra com prensión y n u estro planteam iento d e la Retórica, al afirm ar d e ésta: «no es su misión p e rsu a d ir, sino v e r los m edios d e p e rs u a d ir q u e hay p a ra cad a cosa particular»^ y al e x p o n e r m ás adelante: «Sea retó rica la facultad d e c o n sid e rar en cada caso lo q u e cab e p a ra persuadir»®. A ristóteles d ab a a la Retórica una am plitud q u e le perm itía co n sid erarla como técnica d e p re p a ra c ió n del d iscurso persuasivo, p a ra cuya construcción y em isión ad ecu ad as p ro p o rcio na los m edios ap ro p ia d o s dicha técnica; el o rador, eh la m edid a en q u e conoce el instrum ental retórico, p u e d e e je rc e r su oficio d e persuasió n . El texto es el p ro d u cto d e la actividad retó rica y es cons truido p o r el o ra d o r p a ra la m encionada actividad persuasiva; en las d iferen tes o p eracio n es d e dicha actividad q u e d a configurado estructu ral y com im icativam ente el texto, p u e s la Retórica ofrece los dispositi vos p a ra la obtención d e esta u nidad lingüística global y p a ra su em i sión, en la q u e se m antiene la glob alid ad discursiva.
La Retórica está tradicionalm ente relacio n ada con la Gram ática, que históricam ente se o cu p aba d e la co rre c ta utilización d e la lengua d e sd e el punto d e vista norm ativo. P ara Ouintiliano la Retórica es el ars b e n e dicendi^, m ientras q u e la G ram ática es recte lo qu endi scientia’’. Para el discurso retórico no e s suficiente la correcció n lingüística, que, sin em b argo, es un requisito in dispensable. Es n ecesaria p a ra aquél, a d e más, la ad e cu a d a construcción en sus d iferen tes niveles y la apro p iad a emisión, d e tal m an era q u e como construcción textual q u e es com unica da resp o n d a a las exigencias q u e la finalidad persu asiv a im pone al o rad o r en punto a su relación con el destinatario. La co rrecta ela b o ra ción gram atical d el discurso no garantiza la cualificación retórica del
^ M arco Tulio C icerón, De oratore, edición bilingüe latín-inglés d e E. W. Sutton, L ondres-C am bridge, Mass., H einem ann y H arvard U niversity Press, 1976, I, 30, 138.
< Cfr. A ristóteles, Retórica, edición bilingüe d e Antonio Tovar, M adrid, Instituto d e Estudios Políticos, 1971, 1355bl0-12.
» Cfr, jbidem . 1355b25-26.
® Cfr. M arco Fabio O uintiliano, ¡nsütutio oratoria, edición d e M. W interbottom , Ox ford, O xford U niversity P ress, 1970, 2, 17, 27.
texto, si b ien contribuye a ella en tanto en cuanto es indispensable para la elaboración discursiva. La función d e la enarratio poetarum , inter p retació n d e los escritores, en la Gram ática tiene rep e rc u sio n e s muy im portantes p a ra la Retórica, en la q u e el estilo es un elem ento funda m ental. La Gram ática, que es aquí plantead a d e s d e una persp ectiv a estrictam ente oracional, se sitúa, p o r consiguiente, al servicio d e la R etórica al a se g u ra r la co rrección lingüística d e los discursos, p e ro la G ram ática tenía en la A ntigüedad clásica una aplicación norm ativa g e n eral y no d irig id a solam ente a la correcció n d el lenguaje retórico. El estudio actual d el texto retórico incluye la Gram ática oracional a p ro p ó sito d e la adecuación d e la elaboración d e la estructura oracional de aquél.
Una im portante relación históricam ente establecida es la que m an tienen la Retórica y la Dialéctica. La Retórica, p o r s e r la disciplina del d iscurso q u e se p ro d u ce p a ra p ersu ad ir, se ocupa del enfrentam iento d e las id eas y d e los discursos c o rresp o n d ien tes a las posiciones que, dialécticam ente existentes, dan o rig en a la situación pre-retó rica, en tend ida como estado d e cosas d e la realid ad que hace necesaria la construcción d e discursos persuasivos opuestos a otros discursos d e la m isma índole o contrarios explícita o im plícitam ente a determ inad os estados d e convicción qu e se p re te n d e modificar. Con la Retórica coin cid e en este fundam ental aspecto la Dialéctica, en tanto disciplina filosó fica y específicam ente lógica d e d icad a a la argum entación como m éto do d e construcción d el razonam iento, lo cual afecta directam ente a la oposición activa d e ideas®. Es una d e las p a rte s d e la Retórica, la inventio, o p eració n a la q ue atañe el hallazgo d e las ideas q u e van a se r incluidas en el discurso retórico, especialm ente en su sección a rg u mentativa, la q u e en m ayor m edida concreta la relación d e la I^etórica con la Dialéctica®. A ristóteles asocia estas do s disciplinas en su dim en sión d e técnicas instrum entales qu e sirven p ara actuar com unicativa m ente so b re una base d e razonam iento persu asiv o y que adm iten d i versos co n ten id os’®
® V éase Chaim P erelm an y Lucie O lbrechts-Tyteca, Tratado de la argum entación. La
nueva retórica, M adrid, C redos, 1989; Paolo Valesio, Novantiqua. R h elo n cs as a Contern- p o ra ry Theory, Bloomington, Indiana University Press, 1980, págs. 61-144. A rm ando Ple
b e y Píetro Em anuele, Manuale di retorica, Barí, Laterza, 1988, págs. 5-29.
® Cfr Antonio G arcía Berrio. «Retórica como ciencia de la e x p resiv id a d (Presupuestos p aró 'u n a Retórica general)», en. Estudios d e Lingüistica, 2, 1984, págs. 7-59, pág. 32.
''' «La retórica —esc rib e A ristóteles— es correlativa d e la dialéctica, p ues am bas tratan d e cosas q u e en cierto m odo son d e conocim iento común a todos y no c o rre sp o n d en a ninguna ciencia determ inada. Por eso todos en cierto m odo participan d e una y otra, ya que todos hasta cierto punto intentan inventar o resistir una razón y d e fe n d e rse o acusar» Cfr A ristóteles. Retórica, ed cit., 1354a 1-4
La situación q u e en la actualidad tiene la Retórica en el conjunto d e las disciplinas filológicas e s d e g ra n interés. La Retórica tiene una relación m uy estre ch a con la Lingüística, en la m ed id a en la q u e ésta abarca, g racias al m arco teórico d e la Lingüística textual y d e la Semió tica lingüística, un am plísim o espacio, q u e s u p e ra los límites estricta m ente gram aticales. La Retórica p ro p o rcio n a a la Lingüística una arm a zón teórica v e rd a d e ra m e n te consistente p a ra la explicación d e los dife ren tes niveles d e l texto y d e l fenóm eno d e la com unicación lingüística; a su vez, la Retórica se beneficia d e las categ orías e la b o rad a s p o r la Lingüística, q u e p erm iten com pletar y situar en un m arco teórico globa- lizador las p ro p ia s aportaciones retóricas. En este punto es prim ordial la colaboración e n tre R etórica y Lingüística d el texto, q u e ha sido señalada como uno d e los fim dam entos d e una auténtica Retórica g e n e ral p o r Antonio G arcía B e rrio " . El nacim iento mismo d e la Lingüística t e x t u a l n o p u e d e e x p licarse sin contar con una tradición d e atención a las características d e la u nidad texto q u e tiene en una Retórica com ple ta, e s d ecir, con todos sus com ponentes, uno d e sus m ás prestig ioso s an tecedentes. El interés d e la Retórica p o r las estru cturas textuales y p o r las estructu ras ex tratextuales asociadas a éstas, así como la explica ción q u e o frece d e la com pleja pro du cció n d el discurso, sin olvidar su tratam iento d e la construcción artística d e l nivel oracional d e éste, p erm iten una im plantación indiscutible d e la teo ría retó rica en el estu dio d el objeto lingüístico.
La Retórica m antiene con la T eoría d e la Literatura una relación secu lar consohdada en la histórica conexión e n tre Retórica y Poética.
" Cfr. Antonio G arcía Berrio, «Retórica como ciencia d e la e x p resiv id a d (P resupues tos p a ra una R etórica general)», cit., p ág . 11; Antonio G arcia Berrio, Teoría d e la Literatu
ra ( l a construcción d e l significado poético), M adrid, C átedra, 1989, págs. 140-179; B em d
Spillner, «Das Interesse d e r Linguistik an d ie Rhetorik», en: Heinrich F. Plett (Hrsg.),
Rhetorik. Kritische PosiUonen zum Stand d e r Forschung, Munich, Fink, 1977, págs. 93-108;
B em d Spillner, Lingüistica y Literatura, M adrid, G redos, 1979; José M aría Pozuelo Yvan- cos, Teor/a d e l lenguaje literario, M adrid, C átedra, 1988, págs. 159 y sigs.; José María Pozuelo Yvancos, « R etórica'general y neorretórica», en: José María Pozuelo Yvancos, D el
form alism o a la neorretórica, M adrid, Taurus, 1988, p ág s. 181-211, p ág s. 184-185.
V éase, a pro p ó sito d e la Lingüistica d e l texto, Teun A. van Dijk, Som e A sp ects o f
Text Grammars, La Haya, Mouton, 1972; János S. Petofi, V ers une théorie partielle du texte, H am burgo, Buske, 1975; W olfgang U. D ressler, Introduzione alia lingüistica d el testo, Roma Officina, 1974; Antonio G arcía Berrio, La Lingüistica m oderna, Barcelona,
Planeta, 1977; János S. Petofi y Antonio G arcía Berrio, Lingüistica d e l texto y crítica
literaria, cit.; T eun A. van Dijk, Text and context. Explorations in the Sem antics and Pragmatics o f D iscourse, Londres, Longman, 1977; Estanislao Ramón Trives, A sp ecto s de semántica lingüistico-textual, M adrid, Alcalá-Istmo, 1979; Tomás A lbaladejo y Antonio
G a rd a Berrio, «La lingüística d e l texto», en: Francisco A bad N ebot y Antonio G arcía B errio (coords.). Introducción a la Lingüistica, M adrid, A lham bra, 1982, p ág s. 217-260; Stefano A rduini, Lingüística e scien ze d e l linguaggio, Pesaro, Nobüi, 1989.
La contribución d e la Retórica a la teorización y al análisis literarios está b a sad a en la o po rtun idad y adecuación del instrum ental teórico p a ra el estudio d el texto literario y del hecho literario como fenóm eno de p ro ducció n y d e recep ció n textual *3. La arm azón m etateórica d e una R etórica g e n e ra l p len a cuenta con una im portante sección d ed icad a al texto literario en sus diferen tes niveles y aspectos y a la estructura com unicativa cuyo centro ocupa aquél: en este sentido es decisiva la función q u e en la T eoría d e la Literatura tiene la Poética lingüística com o teorización y análisis literarios realizados con instrum ental lin güístico y especialm en te linguístico-textual'". La Retórica colabora con la Poética lingüística en el afianzamiento d e los planteam ientos textuales d e la T eoría d e la Literatura, lo q ue contribuye a la reactivación en la m o d ern a teoría d el texto literario d e los p ro p io s planteam ientos textua les d e la Poética tradicional, d e p o r sí fuertem ente conectados con los d e la Retórica. Se p ro d u ce así la integración interdisciplinar retórico- poética p ro p u esta p o r Antonio G arcía Berrio p a ra la constitución d e una Retórica g e n e ra l v e rd a d e ra m e n te com pleta y viable >3.
La Retórica a b a rc a en su totahdad la realid ad del discurso retórico y d e su comunicación. El planteam iento teórico retórico dispone d e una organización q u e está p erfectam ente articulada d e acu erd o con la a r mazón d e la Semiótica g e n e ra l y lingüística'® en tanto en cuanto incluye
Cfr. Antonio G arcía Berrio, Teoría d e la Literatura, c i t , págs. 140-179; Aron Kibedi V arga, R hétorique et littérature. É tude d e structures classiques, París, D idier, 1970; B em d Lüking, «Rhetorik u nd L iteraturtheorie», en: H einnch F Plett (Hrsg.), Rhetorík. Kritische
Positionen zum Stand d e r Forschung, cit., p ág s 45-61, ]ean-M arie K linkenberg, «Rhétori
q u e et spécificité poétique», ihidem , págs, 77-92, Renato Barilli, Poética e Retorica, Milán, M ursia, 1984; G rupo ¡i, Retórica general. Barcelona, Paidós, 1987; José M aría Pozuelo Yvancos, Teoría d e l lenguaje literario, cit., págs. 159-194; Francisco Chico Rico, Pragmáti
ca y construcción literaria. Discurso retórico y discurso narrativo, Alicante, U niversidad
d e Alicante, 1988.
A propósito d e la Poética lingüística véase Antonio G arcía B erno, Significado actual
d e l formalismo ruso, Barcelona, Planeta, 1973, pág. 112, Antonio G arcía Berrio, «Crítica
formal y función crítica», en: Lexjs, 1, 2, 1977, p ág s 187-209; Antonio G arcía Berrio, «La Poética lingüística y el anáhsis literario d e textos», en Tránsito, h-i, 1981, págs. 11-17; Antonio G arcía Berrio, «Más allá d e los "ism os" Sobre la im prescindible globalidad crítica», en: P ed ro Aullón d e Haro (coord.). Introducción a la crítica literaria actual, M adrid, Playor, 1984, págs. 347-387, p ág s 358-360
'= Cfr. Antonio G arcía Berrio, «Retórica como ciencia de la ex p resiv id a d (P resupues tos p a ra una Retórica general)», cit., p ág s 14 y 23-24
Sobre la Semiótica v éase C harles Morris, «Foundations of the Theory of Signs», en C harles Morris, Writings on the G eneral Theory o f Signs, La Haya, Mouton, 1971, págs 13- 71, María del C arm en Bobes Naves, La Semiótica com o teoría lingüistica. M adrid, G redos, 1973; María d e l C arm en Bobes Naves, La Semiología, M adrid, Síntesis, 1989; Miguel Angel G arrido G allardo, Estudios d e Semiótica literaria, M adrid, C onsejo Superior d e Investigaciones Científicas, 1982 A propósito de su relación con la Retórica, véase
Sey-las relaciones d e índole sintáctica, q u e atañen al texto y a Sey-las relaciones q u e en él se d a n ‘*, las relaciones d e c a rá c te r sem ántico, q u e conectan el texto y el refe re n te p o r él re p re sen ta d o , y las d e c a rá c te r p rag m áti co, q u e se d an e n tre el texto, el p ro d u ctor, el re c e p to r y el contexto. De este m odo la Semiótica está im plicada en sus tre s partes, la sintaxis, la sem ántica y la pragm ática, e n la estru ctu ra textual-com unicativa global q u e ofrece la Retórica. No q u iere esto d ecir, en ningún caso, q u e la R etórica se a una ciencia d e p e n d ie n te d e la Semiótica, p u e s una y otra son d os disciplinas perfectam en te diferenciadas; lo q u e supone la rela ción anteriorm ente e x p u esta e s una colaboración e n tre Retórica y Se m iótica en la elucidación d e la realid ad textual-com unicativa e incluso en la p ro p ia aclaración m etateórica d e am bas ciencias. Hay q u e decir, adem ás, q u e este acercam iento d e Retórica y Semiótica está fuerte m ente vinculado a la relación existente e n tre la Retórica y la Lingüísti ca, la cual, con la construcción d e la Lingüística textual, a d q u ie re una configuración sem iótica al am pliar su objeto d e estudio y su arm azón m etodológica: tam bién está conectado con la relación d e la Retórica con la T eoría d e la Literatura, q u e atiende a la totalidad d el fenóm eno literario. En im im portante p asaje d e su Retórica, A ristóteles da cuenta d e la organización d el X-óyoq o discurso retórico, con inclusión d e su p ro yecció n sem ántica y pragm ática, como construcción d e la q u e for m an p a rte el o rador, el contenido y el oyente'®; este planteam iento d e A ristóteles apoya la conexión d e las estructuras retóricas con el m arco teórico g e n e ra l q u e p ro p o rcio n a la Semiótica.
La solidez teó rica d e la Retórica en su explicación d e l discurso o texto retórico la configura com o una p o d e ro sa ciencia d e l discurso qu e p o r m edio d e la Retórica g e n e ra l entra plenam ente en la estructura m etateórica d e la ciencia g e n e ra l d el texto, a la q ue ofrece catego rías y com ponentes decisivos p a ra la explicación d e éste. La condición d e arte, xéxvr), d e la Retórica se basa, precisam ente, en su fortaleza teórica como ciencia: el hecho d e h a b e r sistem atizado el discurso retórico y los d iv erso s factores d e su pro ducció n y d e su actualización comunicativa
m our Chatman, «Rhetorio and Semiotics», en: Seym our Chatman, U m berto Eco y Jean- M arie K linkenberg (eds.), A Sem iotic LandscapelPanorama sém iotique, La Haya, Mouton, 1979, p ág s. 103-112; Antonio G a rd a Berrio y Tomás A lbaladejo, «Estructura com posicio- nal. M acroestructuras», en: Estudios d e Lingüistica, 1, 1983, p ág s. 127-180, págs. 130 y sigs.; A ngel López G a rd a , «Retórica y Lingüística: Una fundam entación lingüística del sistem a retórico tradicional», en: José María Diez Borque (comp.), M étodos d e estudio de
la obra literaria, M adrid, T aurus, 1985, págs. 601-653.
Cfr. Tomás A lbaladejo, Teoria d e los m undos p o sib le s y m acroestructura narrativa.
Análisis d e las novelas cortas d e Clarín, Alicante, U niversidad d e Alicante, 1986, pág. 17.
‘® Cfr. A ristóteles, Retórica, ed. cit., 13S8a39-1358b2: «Porque consta d e tres cosas el discurso: el q u e habla, s o b re lo q u e habla y a quién».
ha hecho posible q u e la Retórica haya funcionado como arte d e la p ersuasión p o r m edio del texto lingüístico: el análisis científico d e la realid ad textual-comunfcativa ha perm itido la explicitación y la transm i sión d e las reg las p o r las q u e se constituye aquélla. La Retórica, como arte o técnica, p ro p o rcio n a al o rad o r, p ro d u cto r d el discurso retórico, el instrum ental n ecesario p a ra q u e éste construya d e m odo adecuad o y efectivo dicho discurso en todos sus aspectos. Para cum plir este com e tido, la-Retórica está afianzada como técnica com pleta en la que, dentro d e una co h e re n te globalidad, están d iferenciadas varias secciones que c o rre sp o n d e n a las distintas p a rte s d e la elaboración y comunicación discursiva. Estas dos dim ensiones d e la Retórica no están, p o r tanto, se p a ra d a s ni incom unicadas e n tre sí; p o r el contrario, la situación d e la Retórica como disciplina d el d iscurso incluye conjuntam ente los a sp ec tos relativos a su función como ciencia y a su función como arte. Como Jam es M urphy afirma, la Retórica es «el análisis sistem ático del discu r so hum ano con el propósito d e aducir p rec e p to s útiles p a ra el discurso f u t u r o » d e tal m anera q u e en la Retórica hay una fundam ental interac ción e n tre la explicación teórica y la producción textual práctica.
La Retórica tiene, en relación con la construcción del discurso retó rico, un do b le carácter: inductivo y proyectivo. Por un lado como disciplina d el discurso se ocupa d e los textos q u e ya existen, p a ra e x tra e r d e ellos inductivam ente, p o r m edio del análisis, los elem entos constantes y re g u la re s q u e definen su constitución en sus diferentes niveles, y p o r otro lado se in teresa proyectivam ente p o r los discursos futuros, p o r los textos retóricos qu e todavía no existen, los cuales han d e s e r construidos d e acu erd o con las reglas obtenidas en el análisis m encionado. En el cará c te r proyectivo se basa la condición d e la Retó rica como p rec e p tiv a d e la construcción d e los discursos. Pero hay que ten er p re se n te q u e dichas reglas configuran la categoría discurso o texto retórico y q u e el establecim iento del corpus teórico d e la Retórica ha seg u id o el camino q u e lleva d e la realidad discursiva concreta a la explícita sistematización d e ésta; el nacim iento d e la Retórica se p ro d u ce a p a rtir d e la reflexión so b re el discurso con el preciso exam en inductivo d e los discursos existentes, q ue están a disposición del teori- zador retórico, quien es consciente d e los m ecanism os d e producción de este tipo d e textos. Como consecuencia d e esta inducción d e la realidad se lleva a cabo una abstracción p o r la q u e se obtienen los elem entos g e n e ra le s y constantes d e la construcción del texto retórico.
Cfr. James J. M urphy, «The O ngins and Early D evelopm ent of Rhetoric», en- James J Murphy, A Synoptic Hislory o f Classical Rhetoric, Davis, H erm agoras Press, 1983, p ágs 3-18, pág. 3.
Esta abstracción d a com o resultad o la teorización retórica, es d ecir, la determ inación d e las catego rías y d e las relaciones categ o riales retó ri cas.
La realización concreta d e los discursos retóricos y el conjunto d e éstos com o clase textual constituyen la oratoria, a cuya existencia está unida la d e la R etórica como explicitación d e la codificación a la q u e se encuentran som etidos dichos discursos. La oratoria e s un g é n e ro tex tual con un im portante com ponente artístico q u e lo sitúa e n tre los g é n e ro s literarios como resultado d e una voluntad y práctica estéticas en la elaboració n d e l d iscu rso ^ o , El co rp u s teórico d e la Retórica se pro y ecta so b re los discursos d e esta clase q u e van a s e r construidos, en la m ed ida en q u e p a ra su elaboración son seg u id o s como instrucciones los contenidos teóricos. En relación con esta validez proyectiv a d e la R etórica se en cuentran su dim ensión p e d a g ó g ic a y su concepción como a rte necesario p a ra la form ación d el o rado r, y tam bién su estatuto d e ciencia d e l discurso. La Retórica form a un sistem a q u e se obtiene a p a rtir d e la rea lid a d textual, p e ro q u e tam bién se p ro y ecta so b re dicha realidad.
La Retórica es un sistem a d e conocim iento históricam ente estableci do y consolidado. El tratam iento exhaustivo p o r la Retórica d e su objeto d e estudio ha p ro d u cid o una teorización con contenidos am plia y pu n tualm ente con cernientes a los d iferentes aspectos d e los discursos p e r ten ecientes a la clase textual oratoria. Como arte y como ciencia la Retórica e s un sistem a m etateórico provisto d e categorías y com ponen tes p erfectam en te estru ctu rad o s y relacionados e n tre sí, d e tal m odo q u e dicho sistem a constituye un m odelo teórico d e explicación del texto retó rico y d e la estru ctu ra d e su com unicación, cen trad a en la pro ducció n textuaPi. El cará c te r sistem ático d e la Retórica como cien cia d el d iscurso c o rre sp o n d e al hecho d e q u e d a com pleta cuenta d e una rea lid a d cuya sistem aticidad es explicitada p o r el m odelo teórico q u e esta ciencia ofrece.
P u ed e afirm arse q u e la Retórica es un sistema histórico q ue se ha form ado p ro g resiv am en te con la articulación d e las d iv ersas categorías y d e los distintos com ponentes en los espacios teóricos c o rre sp o n d ie n tes, los cuales a su vez han sido consolidados en sí mismos y en sus resp ectiv as relaciones como secciones d el m odelo retórico q u e las sucesivas aportaciones teóricas han venido configurando. La
sistemati-“ Cfr. Antonio G a rd a B errio y T e re sa H ernández, La Poética: Tradición y M oderni
dad, M adrid, Síntesis, 1988, p ág s. 163-165.
En relación con la noción d e m odelo teórico, véase Sebastian K. Saumjan, Lingüisti
zación retó rica llevada a cabo en la A ntigüedad clásica es el punto de partid a y d e afianzamiento d e esta disciplina, en la que las categorías ofrecidas por- los retó rico s clásicos form an una organización teórica justam ente v igente en la ciencia retó rica en ép o cas p o ste rio re s y en la actualidad, al o frecer el sistem a retórico históricam ente establecido explicaciones decisivas no sólo so b re el texto retórico, sino tam bién s o b re otras clases textuales, co m pren did as las diferentes clases de d iscursos literarios. La Retórica con la q ue contam os en el p rese n te ha sido en riq u ecid a p o r continuas aportaciones históricas relativas a los diferen tes espacios teóricos del m odelo, con la atención centrada en unos aspectos m ás q u e en otros seg ú n el p e río d o histórico o los objeti vos concretos d e los div ersos retóricos; p e ro la b ase d e esta Retórica h e re d a d a es ante todo d e u d o ra del magnífico esfuerzo d e teorización llevado a cabo p o r los retóricos g rie g o s y latinos.
El sistem a retórico se nos p resen ta como lo que p odem os llamar Rhetorica recepta, organización teórica q ue ha sido históricam ente ela b o rad a y a trav és del tiem po asim ilada e in corporada en diferentes m om entos al conocim iento contem poráneo so b re el discurso. C ierta m ente, esa Retórica recib id a ha exp erim en tad o im portantes matizacio- nes y m odificaciones en su estructura teórica y en su misma concepción durante el transcurso d e su utilización e interpretación en épocas sucesi vas. Esta Retórica es p ro ducto d e div ersas contribuciones concernien tes en distintos m om entos a diferentes aspectos del objeto d e estudio d e la ciencia retórica; en la Edad Media, p o r ejem plo, se p re sta rá una atención esp ecial al com ponente d e organización global del texto, m ientras q u e en los siglos XVIII y XIX las aportaciones co rre sp o n d erá n p rincipalm ente a los elem entos de exornación v e rb a l del discurso. Todas estas diferentes contribuciones, q u e muchas veces p ro c e d e n de planteam ientos enfrentados a cerca d e la esencia y d e la función de la Retórica, se integran en la Retórica qu e nos ha llegado históricam ente configurada, con explicaciones y pro p u estas div ersas en m uchos casos, p e ro asentada so b re un sistem a teórico g e n e ra l q ue la define y justifica.
Para Kibedi V arga la historia d e la Retórica es trasladada a un siste ma en el que son situados en una jera rq u ía d e niveles las distintas ap ortaciones c r o n o ló g ic a s ^ ^ . Aunque m uchas d e las aportaciones que se han hecho al co rpus teórico de la Retórica no sean com pletas y sistem áticas23, esta disciplina, globalm ente considerada, forma
induda-“ Cfr. A ron Kibedi V arga, «Rhetoric, a Story or a System? A C hallenge to Historians of Renaissance Rhetoric», en: Jam es J. M urphy (ed ), Renaissance Eloquence. Studies ¡n the
T heory and Practice o f Renaissance Rhetoric, Berkeley, University of California Press,
1983, págs. 84-91, pág. 86. “ Cfr. ibidem , pág. .85.
blem ente un sistem a, q u e p o r su form ación y configuración h e califica do como histórico. La Rhetorica recepta e s un co rp u s doctrinal acum u lado que, p o r e sta r sistem áticam ente organizado, adm ite y conduce a los lu g are s c o rre sp o n d ie n te s las aportaciones teóricas q u e se han p ro ducido. Ha sido p recisam en te el siglo XX, en sus d é c ad a s d e desarro llo d e la teo ría lingüística am pliada al texto y a la estru ctu ra prag m ática y d e la Poética lingüística, el p e río d o en el q u e m ayor in terés se ha pu esto en la in terp retació n y reactivación d e la doctrina rec ib id a y en su conexión con el análisis textual y con la p e rsp e c tiv a lingüística d e explicación literaria, principalm ente con la p ro p u esta y confirm ación d e la Retórica g e n e ra l^ .
Como sistem a retó rico no cerra d o , la Retórica p o se e p len a actuali d a d y p u e d e s e r em p le ad a ad ecu ad am ente p a ra re s p o n d e r a cuestio n es decisivas q u e en el m om ento p re se n te continúan p lan teándose en los estudios d el texto g e n e ra l y d el texto literario, si se lleva a cabo la rec u p e rac ió n d e l pensam iento histórico, seg ú n el concepto y la e x p re sión acuñados p o r el p ro feso r G arcía B errio ^ . Dicha rec u p eració n p erm ite o b te n e r en las ap ortaciones históricas soluciones a p ro b lem as d e la construcción textual g e n e ra l y literaria. La rec u p e rac ió n d el p e n sam iento histórico p erm ite d a r justa en tra d a en el co rp u s teórico reacti vado en su totalidad a aquellas p a rte s d e la Retórica q u e en algún m om ento fueron desaten d idas. El hecho d e q u e la Retórica no haya tenido sie m p re la m ism a am plitud teórica, hab ien d o q u e d a d o en algu nos p e río d o s red u cid o a planteam ientos p arciales el objeto d e estudio d e esta disciplina, no im pide q u e el p ro g ra m a retórico se a co n siderado en su totalidad: antes bien, g racias a la rec u p e rac ió n d el pensam iento histórico, el concepto d e Rhetorica recepta incluye necesariam ente todas las p a rte s d e dicho pro g ram a, organizado como sistem a que c o rre sp o n d e a una rea lid a d global.
La fundam entación d e la R etórica com o ciencia d e l discurso tiene una dim ensión histórica, p e ro tam bién tiene una justificación actual. La Retórica q u e d ó estab lecida como ciencia d el texto retórico, p e ro su constitución y su am plitud han p erm itido q u e q u e d e configurada como
“ Antonio G arcía Berrio, «Retórica com o ciencia d e la e x p resiv id a d (Presupuestos p ara una Retórica general)», cit., p ágs. 20 y sigs.
“ Cfr. ibidem , p ág . 9; Antonio G arcía Berrio, «Texto y oración. P erspectivas d e la Lingüística textuab>, cit., pág. 262; Antonio G arcía Berrio, «Retórica com o ciencia d e la ex p resiv id a d (P resupuestos p a ra una Retórica general)», cit., pág. 9; Antonio G arcía Berrio, Teoría d e la Literatura, cit., p ágs. 16 y sigs.; Antonio G arcía B errio y T eresa H ernández, La Poética: Tradición y M odernidad, cit., págs. 11-64.
ciencia d el texto^®, g racias principalm ente a la aportación m etateórica e in terpretativ a q u e ha supuesto la Retórica g en eral, con la utilización de catego rías lingüístico-textuales y teórico-literarias junto a las d e la Rhe- torica recepta. Como ciencia d el texto, la Retórica actualizada y consoli d ad a como Retórica g e n e ra l tiene el texto como centro d e su objeto de estudio, p e ro no d eja d e a te n d e r al fenóm eno lingüístico-comunicativo en el q u e está incluido el texto; en efecto, la ciencia del texto se ocupa d e l texto y d el hecho comunicativo en el q ue éste es p ro d u cid o y recibido.
La Retórica form a p arte, d e este modo, d e una ciencia g e n e ra l del texto d e la q u e form a p a rte junto con la Lingüística textual y junto con una p a rte m uy im portante d e la Teoría teoría literaria form ada p o r las contribuciones textuales d e la Poética lingüística y d e la Poética trad i cional. Las ya m encionadas conexiones del sistem a retórico con el m arco sem iótico h acen p osible una p erfecta articulación retórica d e la realidad del fenóm eno textual, lo cual reafirma la posición d e la Retórica com o com ponente m etateórico fundam ental d e la ciencia g e n e ra l del texto. La elaboración actual d e una ciencia textual no p u e d e llevarse a cabo sin contar con los indispensables planteam ientos qu e ofrece la Retórica como sistem a recib id o q u e ha sido constituido históricam ente y q u e e s actualizado en la totalidad d e sus com ponentes y categorías.
Cfr. Antonio G arcía Berrio, «Retórica como ciencia de la ex p resiv id a d (P resu p u es tos p a ra una Retórica general)», cit.. Pió Eugenio Di Rienzo, «La Retorica com e processua- litá testuale», en F ed erico Albano Leoni y Mana Rosaria Pigliasco (a cura di), Retorica e
s a e n z e d e l linguaggio, Roma, Bulzoni. 1979. págs 61-74. José María Pozuelo Yvancos.
2
.
La formación del sistema
retórico
La Retórica nació en el m undo antiguo con el fin d e sistem atizar la actividad com unicativa que se realizaba con los discursos p re p a ra d o s p a ra p ro d u c ir en el destinatario un efecto persuasivo*. Como Jam es J. M urphy ha señalado, d e los div erso s pueblos fo rjadores d e culturas en la A ntigüedad, sólo los g rie g o s se interesaron p o r analizar en tratados las norm as sub y acen tes a los discursos hum anos y d e aquéllos tom aron los rom anos, como h e re d e ro s d el mundo grieg o, la atención a la Retóri ca, lo cual hace q u e ésta se a indudablem ente una disciplina p ro p ia d e la cultura occidental^. La construcción d e discursos, d e la q u e hay testim onio en la Iliada, es an terio r a las prim eras sistem atizaciones d e la misma; la práctica d e la comunicación discursiva p ro du jo una concien cia retórica a p a rtir d e la cual se construyó la explicitación del sistem a d e codificación d e los textos retóricos^
En el siglo V a. C. se produjo, según la tradición, el establecim iento inicial d e la Retórica gracias a Córax, quien en la ciudad siciliana d e Siracusa llevó a cabo una cierta sistematización d e la argum entación
‘ V éase G eo rg e Kennedy, The A rt o í Persuasión in G reece, New Jersey, P n n ceto n University Press, 1972.
® Cfr. Jam es J. M urphy, «The O rigins and Early D evelopm ent of Rhetonc», cit., p ág s. 3-4.
^ Cfr. ibidem , pág. 4; Vasile Florescu, La rhétorique el ¡a n éorhétorique G en ése,
p a ra la actuación com unicativa d e índole p ersuasiva, seg ú n unos ante los tribunales y segú n otros ante la asam blea política. Este incipiente sistem a fue llevado a la G recia m etropolitana p o r Tisias, discípulo d e C órax'‘. En sus p rim e ro s pasos la Retórica g rie g a se en cu en tra unida a los sofistas, al s e r co n sid e rad a esta disciplina, d e s d e un punto d e vista filosófico y m oral, como una técnica al servicio d e la obtención d e un fin determ inado, con in d ep en d en cia d e la v e rd a d . En este sentido destaca el ataq ue d e Platón a la Retórica en el diálogo Corgias^, así com o en el diálogo Protágoras^ sin em barg o , en otro diálogo, el Fedro"^, hace una p resen tació n positiva d e la Retórica. Fue p recisam en te G orgias d e Leontino, siciliano, el p rim e r retórico q u e alcanzó una g ra n significa ción p o r su explicitación d e d eterm in ad o s recu rso s d e la p ro sa d e arte, q u e gracias a éstos e ra diferenciad a d e la p ro sa común®; G orgias se había instalado en A tenas en la seg im d a m itad d el siglo V a. C. y allí ejerció una g ra n influencia con sus enseñanzas retóricas. O tros réto res conocidos en estos p rim e ro s m om entos son Trasím aco e Hipias. Algu nas d é c ad a s p o ste rio r a G orgias es Isócrates, cuya influencia tam bién es decisiva en estos m om entos d e configuración inicial d e la Retórica, no sólo p o r su planteam iento d e la p ro sa d e a rte b asad a en la oración periódica, en la q u e p a ra evitar la monotonía se m antiene la e x p e cta ción d e l público hasta q u e se com pleta el significado, sino tam bién p o r su p ro g ra m a d e educación racional®.
‘ Cfr. Jam es, J. M urphy, «The O rigins an d Early D evelópm ent of Rhetoric», cit., pág. 4. V éase Josef Martin, A n tike Rhetorik. Technik und M ethode, Mvinich, Beck, 1974, p ág . 1.
® Cfr. Platón, Gorgias, traducción d e J. C alonge, en: Platón, D iálogos, M adrid, C red o s, vol. ni, 1983. V éase A rm ando P leb e y Pietro Em anuele, Manuale d i retorica, cit., págs. 5 y sigs.; Renato Barilli, Retorica, Milán, Isedi, 1979, págs. 7-14.
• Cfr. Platón, Protágoras, traducción d e C arlos C a r d a Cual, en: Platón, Diálogos, M adrid, C red o s, vol. I, 1981.
’’ Cfr. Platón, Fedro, en: Platón, El banquete, Fedón, Fedro, traducción d e Luis Gil,
M adrid, C uadarram a, 1979, 3.» ed. V éase a este resp ecto la clásica o b ra d e W ern er Jaeg er, Paideia, México, Fondo d e C ultura Económica, 1978, 2.“ ed ., reim pr., págs. 982- 998, y R ichard M. W eaver, The Ethics o f Rhetoric, Davis, H erm agoras Press, 1985, págs. 3-26.
® Cfr. Femcindo Lázaro C a rre te r, Discurso d e investidura d e D octor «honoris causa», M adrid, E diciones d e la U niversidad Autónoma d e M adrid, 1988, págs. 25-26; Jam es J. M urphy, «The O rigins an d Early D evelópm ent of Rhetoric», cit., págs. 10-12.
o Cfr. ihidem , págs. 12-15; E duard N orden, Die antike Kunstprosa. Vom VI. Jahrhun-
d ert V. Chr. b is in die Zeit d e r Renaissance, D arm stadt, W issenschafthche Buchgesell-
schaft, 1974, vol. 1, p ág s. 113 y sigs.; W e m e r Jaeg er, Paideia, cit., p ág s. 830-856 y 922-950; Alfonso Reyes, La critica en la e d a d ateniense, en: Alfonso Reyes, O bras com pletas, vol. Xni, México, Fondo d e Cultura Económica, 1983, reim pr,, págs. 182 y sigs.
¡ Con la Retórica d e Aristóteles esta disciplina q u ed a plenam ente ■"‘im plantada, en el siglo IV a. C., en el sistem a d e pensam iento d e la A ntigüedad clásica. Esta ob ra d e A ristóteles es fundam ental p a ra la consolidación histórica d e la Retórica, p o r una p a rte p o rq u e la define y aclara su función, y p o r otra p a rte p o rq u e estab lece categorías im pres cindibles p a ra la constitución d el sistem a retórico, como son el propio concepto d e discurso, los g é n e ro s d e oratoria, las o p eracio nes que realiza el o rado r, las diferen tes funciones d e los oyentes d el discurso en relación con éste, etc. Incluso la fundam entación ló g ic a " d e la cons trucción argum entativa qu e ofrece A ristóteles contribuye al afianza m iento d e la Retórica con la colaboración d e la Dialéctica en una parte tan m ed ular d e la actividad com unicativo-persuasiva como es la defen sa razonada d e la posición m antenida p o r el orador.
La Retórica d e A ristóteles había puesto las b a ses y las líneas m aes tras p a ra la construcción d e una explicación com pleta del fenóm eno retórico, esto es, d e todos los elem entos q u e lo com ponen y d e las relaciones que e n tre éstos existen. Los tratados retóricos p o sterio res j rán com pletando aspectos concretos del esquem a retórico g e n e ra l o confirm arán su estru ctu ra global ofreciendo un tratam iento integral del am plio objeto retórico constituido p o r el discurso y p o r los dem ás elem entos retóricos. La creación d e un m arco teórico qu e p ro g resiv a- m e ^ e iba siendo acep tado y que servía como espacio global d e refe rencia m etateórica fue, sin duda, un logro absolutam ente im p rescind i b le p a ra la form ación del sistem a retórico. En este m arco p u e d e n s e r situadas d iferentes contribuciones retóricas, como las d e H erm ágoras d e Tem nos en el siglo II a. C. acerca d e los estados d e la cau sa^ , q u e im plican la relación e n tre el o rador, el discurso y los hechos so b re los qu e éste versa. Igualm ente, las tem pranas aportaciones al estudio d el estilo hechas p o r Teofrasto*^, q u e vivió en los siglos IV y III a. C., así
Cfr A ristóteles, Retórica, ed. cit.; Antonio Tovar, «Introducción» a esta edición, F o rb es I. Híll, «The R h eto n c oí Aristotle», en James J M urphy (ed ). A Synopüc H istory o í
C lassicalRhetoric, cit.. págs. 19-7&-. G E B Sairwshury, A History o íC n tic ism and Literary Vaste in Europe, G inebra, Slatkine, 1971, vol I, p ág s 39 y sigs , G. M A. G rube, The G re e k a nd Román Critics, Londres, Methuen, 1968, págs. 92 y sigs.; Alfonso Reyes, La antigua Retórica, en: Alfonso Reyes, Obras completas, vol. III, cit., págs. 375 y sigs.
** V éase a este resp ecto Renato Barilli, Retorica, cit , págs. 19-22; Paolo O rvieto, «La retorica antica dalle origini al Rinascimento e la sua attualitá», en- Clotilde P ontercorvo (a cu ra di). Discorso e retorica, Turín, Loescher, 1981, págs. 50-109, p ág s. 66 y sigs.
Cfr. Jam es J. M urphy, «The A ge of Codification' H erm agoras and the P seudo- C iceronian Rhetorica ad H erennium», en- James J. M urphy (ed.), A Synoptic H istory o f
Classical Rhetoric, cit., págs. 77-89, págs. 80-82; O. M A G rube, The G re e k and Román Critics, cit., p ágs. 142-144.
como el im portante tratad o Sobre el estílo atribuido a D em etrio Fale- r e o ‘^, se sitúan en el esp acio retórico co rre sp o n d ie n te a la p a rte v e rb a l d el discurso; lo mismo su c ed e con las ap ortaciones realizadas p o ste riorm ente tam bién a p ropósito d e las cuestiones d e l estilo en el siglo II d e nuestra e ra en la p a rte g rie g a d e l Im perio Romano p o r H erm ógenes d e Tarso*®. En la configuración d e la Retórica en el m undo g rie g o en estrech o contacto con Roma d e sem p e ñ a un p a p e l d estacad o en el siglo I a. C. la o b ra retó rica d e Filodem o d e Gadara*®. De ex trao rd in aria im portancia e s la o b ra Sobre lo sublim e, d e fecha incierta, p ro b a b le m ente d el siglo I d e nuestra era*^.
Como M urphy afirma, la Retórica g rie g a había sido som etida a uíí] p ro ce so d e codificación p o r los estudiosos helenísticos, d e tal m odo^ que, doctrinalm ente estructu rada, fue rec ib id a en Roma a m ed iado s del siglo 11 a. C. La actividad teórica llevada a cabo en la cultura latina en el cam po d e la Retórica fue decisiva p a ra la consolidación d e esta disciplina en todos sus aspectos*®. Es im portante la figura d e Catón el Viejo, q u e vivió e n los siglos II y III a. C. y cuyo tratado retórico no se ha conservado^o. La Rhetorica ad H erennium , o b ra anónim a d e a lre d e d o r d e l año 90 a. C!, es el tratado f e tó f ic o ^ ñ s e r v a d o m ás antiguo escri to en latín^*. Esta retórica ofrece una sistematización exhaustiva d el
fenó-Cfr. D em etrio, S o b re el estilo, traducción d e José G arcía López, M adrid, C redos, 1979. Sobre la fecha d e esta obra, v éase la «Introducción» d e G arcía López a esta traducción y tam bién G. M. A. G rube, The G reek and Román Crítics, cit., p ág s. 110 y sigs., y J. W. H. Atkins, Literary Criticism in A ntiquity, G loucester, Mass., Smith, 1961, vol. n, págs. 196 y sigs. El exam en d e las fechas p ro p u e sta s y su p ro p io análisis llevan a G arcía López a situar este tratado en fecha p o sterio r al siglo III e incluso al II a. C.; cfr. José G arcía López, «Introducción», cit., p ág . 16.
Cfr. G. M. A. C ru b e, The G re e k and Román Crítics, cit., p ág s. 338-339. Cfr. ibidem , p ág s. 200-206.
Cfr. Pseudo-Longino, S o b re lo sublim e, traducción d e José G arcía López, M adrid, C red o s, 1979; José G arcía López, «Introducción» a esta traducción, págs. 136-140; G. M. A. G rube, The G reek a nd Román Crítics, cit., p ág s. 341-353; J. W. H. Atkins, Literary
Criticism in Antiquity, cit., vol. II, p ág s. 210-253.
Cfr. Jam es J. M urphy, «The A ge of Codification: H erm agoras an d the Pseudo- C iceronian Rhetorica ad H erennium», cit., pág. 80.
'» V éase M arcelino M enéndez Pelayo, Historia d e las ideas estéticas en España, Ma d rid, Consejo S u p erio r d e Investigaciones Científicas, 1974, vol. 1, págs. 111 y sigs.; G eo rg e K ennedy, The A rt o fR h eto ríc in the Román W orld, N ew Jersey. Princeton Univer- sity Press, 1972; J. D. D'Alton, Román Literary T heory and Criticism, N ueva York, Russell and Russell, 1962.
” V éase J. W. H. Atkins, Literary Criticism in Antiquity, cit., vol. 11, pág. 16.
Cfr. A d C. Herermium d e ratione dicendi, edición bilingüe latín-inglés d e H. Ca- plan, L ondres-C am bridge, Mass., H einem ann y H arv ard U niversity Press, 1968. V éase Jam es J. M urphy, «The A ge of Codification: H erm agoras and the Pseudo-C iceronian
Rhetorica ad Herennium », cit., p ág s. 82 y sigs.; G. M. A. G n ib e, The G re e k and Román Critics, cit., págs. 165-167.
m eno retórico, en la q u e se trata d e las cinco o peracion es retórica d e las p a rte s d el discurso, d e las figuras, etc. Su influencia en la form; ción d e l sistem a retórico como instrum ental com pleto d e análisis d< fenóm eno retórico en todos sus aspectos es extraordinaria.
Junto a la Rhetorica ad Herennium , qu e fue atribuida a Cicerón, hs q u e situar, a propósito d e la consolidación rom ana d e la Retórica, > conjunto d e tratados retórico s d el p ro p io C iceró n , p o ste rio re s en v. rías d é c ad a s a aquel anónim o texto, que como, tal conjunto forman l sistem a teórico d e explicación r e t ó r i c a ^ ^ C icerón contaba p a ra su te' rización con una práctica oratoria d e la q u e son m uestra sus excelentf discursos en perfecta p ro sa artística l a t i n a c a r a c t e r i z a d a p o r el u; del p e río d o como eq u ilib rad a unidad sintáctica d e pensam iento. I p rim e ra o b ra retórica d e Cicerón es De inventione^^, tratado escrito e su juventud, en el cual se ocupa no sólo d e la invención retórica, sir tam bién d e los d iferentes com ponentes del co rp us teórico d e la Retói ca acep tad a que re p re se n ta b a la muy técnica Rhetorica ad Herenmui Muchos años d e sp u é s d e h a b e r escrito De inventione, C icerón p rod u sus o b ras retóricas d e m adurez. De oratore^^, el Orator^^, las Partiti n e s ora toriae^ y la Tópica^. En la aportación d e C icerón a la Retórií d estaca De oratore, ob ra en la que trata de la formación d el o rad o r d e los elem entos d el discurso. En el Orator hace una defensa de elaboración v e rb a l del discurso, ofreciendo una teoría d e la pro
“ Cfr. M arcelino M enéndez Pelayo, Historia d e las ideas estéticas en España, c i t , v I, págs. 113-120; G. E. B. Saintsbury, A History o í Criticism and Literary Taste in Eurof cit., vol. I, p ág s. 217-221; Donovan J. Ochs, «C icero's R hetoncal Theory», en: Jam es M urphy (ed.), A Synoptic History oíC lassical Rhetoric, c i t , págs. 90-150; G. M A G ruí
The G re e k and Román Critics, cit . p ág s 168-192: Alfonso Reyes, La antigua Retórica, c
págs. 410-440; J. W. H Atkins, Literary Criticism in Antiquity, cit . vol II, p ág s 20 y sic Renato Barilli, Poética e retorica, Milán, Mursia, 1984, págs. 55 y sigs., Antonio Mele «Breve historia d e la Retórica», en, VV AA , Lecciones de Retórica y Métrica. V alenc Lindes, 1981, págs. 7-117, p ágs 60 y sigs , Antonio A lberte, Cicerón ante Ja Retór: Valladolid, U niversidad d e Valladohd. 1987, VV AA . Papers from the Rutgers Univers
C onference on «De oratore», núm ero monográfico d e Rhetorica. 6, 3, 1988, Edua
N orden, Die antike Kunslprosa. cit , vol I, pág;; 35I-3S'1 Cfr ibidem , vol I, p ág s 212 y sigs
Cfr. M arco Tulio Cicerón, De inventione, edición bilingüe latin-mglés d e H H ubbell, L ondres-C am bridge, Mass , Heinemann y H arvard U niversity Press, 1976
Cfr. M arco Tulio C icerón, De oratore, ed bilingüe latín-inglés d e E. W, Sutton y Rackham, L ondres-C am bridge. Mass , Heinemann y H arvard U niversity Press, 1976 vols.
Cfr, M arco Tulio C icerón. Orator, edición d e H S Wilkins, en M TuUi C icero
Rhetorica, O xford, O xford U niversity Press, 1982. vol II, reim p r
artística d en tro d e una concepción global d el discurso. Las Partitiones oratoríae constituyen una a c erta d a sistem atización d e l instrum ental teó rico d e la Retórica y d e sus categorías. En la Tópica se ocupa d e los pim tos tem áticos d e la argum entación retórica. C icerón ha contribuido con la totalidad d e su p ro d u cció n teórica al afianzamiento d el sistem a retórico.
Es el ré to r hispanorrom ano O l^ il i a n o . e n el siglo I d e n uestra era, : qu ien ha p ro d u cid o la m ás o rd e n a d a expíicitación d e l fenóm eno retó ri co e n toda su com plejidad. Los d o ce lib ro s d e su Institutio oratoria^, en los q u e Ouintiliano se m u estra como teórico no sólo d e la Retórica sino tam bién d e la educación integ ral d el ciudadano rom ano, constituyen una v e rd a d e ra cristalización d e la sistem atización retó rica an terio r y especialm ente d e la llevada a cabo p o r el d esconocido autor d e la Rhetorica ad H erennium y p o r C icerón en el conjunto d e sus tratados retóricos. En la Institutio oratoria están p erfectam ente tratadas las dife ren tes cuestiones concern ientes al estatuto mismo d e la Retórica, así como a su función y a los d iv erso s aspectos y elem entos d el fenóm eno retórico; a p a rtir d e la sistem atización d e Ouintiliano, las o p e ra ciones retóricas, los g é n e ro s d e discurso, las p a rte s d e éste, la finalidad d el o rador, e tc T q ü e d a rá n p erfectam enté e staEIécidos, g racias a la capaci d a d sistem atizadora y a la brillantez d e l pensam iento d e este teórico. La Retórica a d q u ie re en el siglo 1 d. C. un altísimo nivel d e codificación, q ue p aradójicam ente coincide con la d e c ad en cia d e la práctica oratoria ' al h a b e r sido sustituidas las instituciones repu b licanas rom anas p o r las d el Im perio, p o r lo q u e el esp acio civil p a ra la utilización p ersu asiva d el lenguaje se vio sustancialm ente r e d u c i d o E n su Diálogo so b re los oradores e x p re sa Tácito su p reo cu p ació n p o r la d e c ad en cia d e la o ra toria Dicha codificación, sin em b argo , tiene una directísim a p ro y e c ción en la enseñanza^^. La Retórica era, pues, en todo m omento, un com ponente fundam ental d e la form ación d e los ciudadanos. En las
“ Cfr. M arco Fabio Ouintiliano, Institutio oratoria, ed. cit. S obre Ouintiliano v éase G. E. B. Saintsbury, A H istory o f Criticism and Literary Taste m Europa, cit., vol. I, págs. 289- 321; Jean Cousin, É tudes su r Quintilian, París, Bouvin, 1936; G eo rg e K ennedy. The A rt o f
R hetoric in the Román W orld, cit., p ág s. 487-514; G. M. A. G rube, The G re e k a nd Román Critics, cit., p ág s. 284-307; ]. W. H. Atkins, Literary Criticism in A ntiquity, cit., vol. II, págs.
254-298; Prentice A. M eador, «Quintilian an d the Institutio oratoria», en: Jam es J. M urphy (ed.), A Synoptic H istory o f Classical Rhetoric, cit., p ág s. 151-176.
” Cfr. Prentice A. M eador, «Quintilian an d the Institutio oratoria», cit., p ág s. 151-152. ’>. Cfr. C om elio Tácito, Diálogo so b re los oradores, edición bilingüe d e R oberto H eredia, México, U niversidad N acional Autónoma d e México, 1977, I.
“ Cfr. M ichael W interbottom (ed.), Román Declamation, Bristol, Bristol Classical Press, 1980.
enseñanzas retó ricas tenían una función muy im portante las exercita tie nes, ejercicios o prácticas q u e los alum nos d e los m aestros d e Retórica hacían como ensayo d e la construcción y em isión d e discursos qu e se realizaba escribien do , ley endo y diciendo, es decir, p o r m edio de la redacción, la lectura d e textos d e autores, q u e funcionan como m odelos objeto d e imitación, y la pronunciación d e d isc u rso s^ . Un elem ento destacado en estos ejercicios lo constituían las declam aciones o contro v ersias esco lares (scholasticae controversiae) en las q u e dos estudian tes d e Retórica se enfrentaban actuando con sus co rre sp o n d ie n te s dis cursos en juicios ficticios^, práctica d e la q u e se han m antenido algu nos asp ecto s en la form ación jurídica.
La se rie histórica d a tre s elem entos doctrinales form ada p o r la Rhetorica ad H erennium ^éi conjunto d e o b ras retóricas d e C icerón y la ynstitutio oratoria d e Quintiliano, exhaustivo tratado h e re d e ro de los dos elem entos an teriores, es el fundam ento d e la Rhetorica recepta, q u e como co rpus teórico contiene las categorías y las líneas principales d el sistem a retórico históricam ente constituido. La Retórica había sido c re a d a en G recia, p e ro fue la actividad teorizadora d e los romanos, con su espíritu práctico, la q u e produjo una sistematización retórica sum a m ente co h eren te y só lid a^ . La corriente d e pensam iento qu e en la elucidación retórica conduce d e sd e las p ro p u estas g rie g a s iniciales hasta Ouintihano no se detien e en la Institutio oratoria, si bien encuentra en ésta un punto d e llegada, d e afianzamiento y tam bién d e partida p a ra la p ersistencia dinám ica d e un sistem a q u e sufrirá m odificaciones d e acu erd o con las condiciones y exigencias d e cada época y q u e e n el caso d e que, como así ha sucedido, p ie rd a en d eterm inado momento, p o r una acción d e b o rra d o o exclusión cultural^®, alguno d e sus com po nentes teóricos, lo q ue h a b rá experim entado es la desconexión d u rante un p e río d o d e tiem po, q u e p u e d e s e r muy largo en m uchas ocasiones, d el com ponente ap aren tem en te p erdido, el cual existe como casilla vacía que, p o r m edio d e la activación m etateórica d e aquél, volv erá a s e r llenada p o r un contenido teórico históricam ente recu p erad o .
Cfr. M arco Fabio Quintiliano, ¡nstjtutio oratoria, e d cit,, 10, 1, 1 V éase tam bier Heinrich L ausberg, Manual de Retórica literaria, cit , §§ 1092-1150
^ Cfr ibidem , § 1147, Jam es ] Murphy, «The End of the Ancient W orld' The Seconc Sophistic and Saint Augustine», en: Jam es J. M urphy (ed.), A Synoptic History o í Classica
Rhetoric, cit., págs. 117-184
“ V éase Alfonso Reyes, La antigua Retórica, cit • Josef Martin, A ntike Rhetorik. Tech
n ik und M ethode, cit.; Roland Barthes, «L'ancienne rhétorique. A ide-m em oire», en: Com munications, 16, 1970, págs. 172-223
“ Cfr. Antonio G arcía Barrio, «II ruolo della retorica neU 'analisi/interpretazione de testi letterari», en: Versus, 35-36, 1983, págs. 99-154.
El período d e la Retórica latina p o sterio r a Quintiliano se caracteriza p o r la insistencia e7 rT á"án ñ azó ñ teó rica establecida p o r la Institutio oratoria, en pleno d esarrollo d e la llamada «segunda Sofística», d e sd e la segunda mitad del siglo I d. C. hasta el siglo Las aportaciones d e los retóricos latinos m e n o re s ^ son im portantes p o r la confirmación que suponen p ara las ideas retóricas ya im plantadas y asimiladas, p e ro también p o r determ inados planteam ientos qu e sin duda contribuyen a un enriquecim iento del corpus doctrinal establecido.
" Un rasgo decisivo d e la Retórica clásica, q u e es base d e una cons tante del d esarrollo retórico, es su colaboración con la Poética én el nivel en el q u e ésta no ofrecía una explicitación d e las características \ del objeto d e estudio equivalente al proporcionado p o r la Retórica. El ^tratamiento retórico d e los dispositivos lingüísticos d e la p rosa artística no tenía corresp ond encia en la Poética, q u e p o r ello comienza ya en la A ntigüedad a tom ar d e la Retórica la sistematización d e los recursos elocutivos, con el fin d e explicar la construcción v erbal del texto litera-
rio39. ^
La Retórica m edieval ofrece contribuciones im portantes para la constitución~3§tTrt§!eníárretórico. La enseñanza d e esta disciplina se' m antiene en la Edad Media p o r su perten en cia al conjunto d e las siete artes liberales, ^ e n lro d el cual está ag ru p ad a con la Gramática y la Lógica en elJTnvjum*’. Tras im p erío d o d e transición del que forman parte San Agustín, Casiodoro y San I s i d o r o e l planteam iento
renova-” Cfr. G. M. A. G nibe, The G reek and Román Critics, cit., págs. 325 y sigs.; Jam es J.
Murphy, «The End of the Ancient W orld: The Second Sophistic and Saint Augustine», cit., págs. 177-178; Alain Michel, La parole et la beauté. Rhétorique eí Esthétique dans la
tradition occidentale, París, Les Belles Lettres, 1982, págs. 101-138.
“ Cfr. C. Halm (ed.), Rbetores Latini m inores, Leipzig, Teubner, 1863 (reim pr., Frank- furt. Minerva, 1964^
“ Cfr. Antonio G arcía Berrio, «Retórica como ciencia d e la ex p resiv id ad (Presupues tos p ara una Retórica general)», cit., pág. 22; Antonio G arcía Berrio, Teoría d e la Literatu
ra, cit., págs. 21-22. Afirma G arcía Berrio: «Lo qu e se p ro d u ce p o r tanto en la antigüedad
es una p ro g resiv a indistinción y síntesis d e las dos g ran d es disciplinas del discurso, Poética y Retórica, y no una sim ple retorización con em pobrecim iento d e la Poética», cfr.
ibidem , pág. 22.
*° Cfr. Em st R obert Curtius, Literatura europea y Edad Media latina, M adrid, Fondo
d e Cultura Económica, 1981, vol. I, págs. 63 y sigs.
Cfr. ibidem , págs. 114-117: E dgar d e Bruyne, Estudios de Estética m edieval, Ma drid, G redos, 1958, 3 vols., vol. 1, págs. 44 y sigs.: Wladislaw Tatarkiewicz, Storia
delI'Estetica, Turín, Einaudi, 1979-1980, 3 vols., vol. II, págs. 60 y sigs.; Jam es J. Murphy,
«The End of the Ancient W orld: The Second Sophistic and Saint Augustine», cit., págs. 183-184; Antonio G arcía Berrio y T eresa Hernández, La Poética: Tradición y M odernidad, cit., págs. 22-23; Jam es J. Murphy, Rhetoric in the M iddie A ges, Berkeley, University of California Press, 1981, reim pr., págs. 43 y sigs.
