Es deseable que los subsidios que entregue el Estado sean los mínimos indispensables para lograr un cierto nivel de servicio educacional. Esto se ha establecido, porque la entrega de subsidios tiene costos de consideración para la economía (perdida de eficiencia), que repercuten en la producción, el crecimiento, el empleo y, en definitiva, en el propio desarrollo social.
El objetivo de la entrega de subsidios estatales es lograr que los jóvenes que sin estos subsidios no se educarían, y que es socialmente rentable que se eduquen, lo hagan. Pero si se subsidia la educación a una persona que sin ese subsidio se habría educado con recursos familiares, se está incurriendo en todos los costos de subsidiar pero no se obtendrá beneficio alguno a cambio.
72 Para evitar, entonces, la entrega de subsidios con perjuicio neto para la sociedad, deben seleccionarse los beneficiarios de los subsidios.
Esencialmente existen dos alternativas para efectuar esta selección. La primera es que el Estado clasifique a los potenciales beneficiarios en función de su situación socioeconómica y, estimando desde qué nivel hacia arriba se educarán aun sin subsidio y asigne los subsidios al resto. La segunda alternativa es que los propios usuarios se autoclasifiquen al seleccionar el establecimiento en el cual se educarán.
73 CONCLUSIONES
1. Asumiendo los costos marginales de la educación superior en la UNCP equivalentes a S/.5,771 soles anuales y contrastándolos con la disposición a pagar de los alumnos por la educación superior de 198,16 soles mensuales, equivalentes a S/.1,981. soles anuales, podemos llegar a la conclusión de que se está generando una pérdida de eficiencia por el consumo excesivo de este servicio financiado por el estado
2. La intervención del Estado se justificaría tanto como inversión en capital humano, como por ser una vía para satisfacer la demanda por mejorar la calidad de vida del prójimo más desposeído que ejercerían los individuos si no se tratase de un bien público.
3. El mecanismo actual de asignación de presupuesto para las universidades públicas es demasiado vertical y se basa en criterios históricos, los cuales no fomentan la eficiencia ni equidad. Esta insuficiencia de recursos para las universidades como la UNCP obliga a buscar fuentes alternativas de financiamiento, de las cuales, algunas generan restricciones en el acceso al servicio para las personas de menores recursos.
74 SUGERENCIAS
1. Si queremos optimizar el uso de los recursos públicos y mejorar la eficiencia asignaríamos los fondos de tal manera que se apoye a los estudiantes que tengan mayor capacidad para los estudios. Una política como la indicada exigiría gastar más en la educación de los estudiantes con más actitud (Disposición a pagar) que consideren más su educación, obteniendo una mayor respuesta en su desempeño profesional y externalidades positivas para la sociedad, aunque esto signifique preferir la eficiencia a la igualdad. Esta medida política generaría también la oportunidad a los menos capacitados a reorientar su educación a carreras acorde a su vocación y su capacidad.
2. Es importante contar con la disponibilidad de créditos educativos para estudiantes sobresalientes pero con necesidades financieras, promoviendo al mismo tiempo un mejor desempeño en materia de recuperación de costos y eficiencia administrativa.
3. En el mediano plazo el gobierno debería introducir iniciativas para asignar una mayor proporción del gasto público en educación superior a créditos y becas.
75 BIBLIOGRAFÍA
1. Béjar Gutiérrez, Rocío del Pilar. Montero de la Piedra, Ricardo. (2006).
Equidad y financiamiento de la educación superior universitaria pública en el Perú: análisis y propuesta de reforma. Lima: Universidad del Pacifico.
2. Bergasa, O. (2001). Economía Pública Moderna. España: Pirámide.
3. Burga, C. y Moreno, M. . (2001). ¿Existe Subempleo Profesional En El Perú Urbano? Lima: consorcio de investigación económica y social (CIES) , grupo de análisis para el desarrollo (GRADE).
4. Carson, R. (2000). “Contingent Valuation: A User’s Guide” en Environmental Science & Technology. Vol. 34. No. 8. California, Pp. 1413- 1418.
5. Chinen, M. (2002). Indicadores De Equidad Educativa En El Perú: Un Análisis De Los Censos Escolares De 1993 Y 1998 (informe final). Lima:
grupo de análisis para el desarrollo (GRADE).
6. Errazuriz, F. (2004). Calculo De La Disposición A Pagar Por Sistemas De Alcantarillado Y Plantas De Tratamiento De Aguas Residuales En Zonas Rurales De Chile Usando El Método De Valoración Contingente. Santiago:
Pontificia Universidad Católica.
7. Hernández, R. Fernández, C. Baptista, P. (2003). Metodología De La Investigación. México: Mc Graw Hill .
8. Humberto M, P. A. (2001). Igualdad De Oportunidades E Ingreso A La Universidad Pública En Argentina. (documento de trabajo). Argentina:
Universidad Nacional de la Plata.
76 9. Larrain C, Z. S. ( 2006). El Nuevo Sistema Chileno De Prestamos Estudiantiles (documentote trabajo). Santiago: escuela de negocios, Universidad Adolfo Ibáñez.
10. Lerna, H. (2004). Metodología De La Investigación. Colombia: ECOE.
11. Mercado Reyes, S. (2003). Las reformas estructurales que México necesita en el renglón educativo. Mexico: Universidad Autónoma Metropolitana.
12. Namakforoosh, M. (2005). Metodología De La Investigación. México:
Limusa, SA. De C.V.
13. Namakforoosh, M. N. (2005). “Metodología de la Investigación. Mexico:
Limusa.
14. Saavedra, J. y Suarez, P. . (2002). Equidad En El Gasto Social: El Caso De La Educación Pública Y Privada. Lima: consorcio de investigación económica (CIES).
15. Stiglitz, J. (2000). La Economía Del Sector Público. España: A. Bosch.
16. Uribe, E. Mendieta, J. Jaime, H. Carriazo, F. . (2003). Introducción a la valoración ambiental y estudio de caso. Colombia: Uniandes.
17. Urrunaga, R. Hiraoka, T. Riso, A. (2001). Fundamentos De Economía Publica. Lima – Perú: Pacifico.
18. Yamada, G. (2007). Retornos A La Educación Superior En El Mercado Laboral: ¿Vale La Pena El Esfuerzo? Lima: Centro de investigación Universidad del Pacifico.
77
ANEXOS
78 ANEXO N°1
ENCUESTA DE VALORACIÓN ECONÓMICA
Esta encuesta tiene como objetivo determinar y evaluar la valoración económica de los estudiantes por la educación superior suministrada por el estado.
Esta encuesta es confidencial y requerimos conocer su valiosa opinión sobre el tema. La información que Ud. Nos entregue es confidencial, por lo tanto no se registraran ni la dirección de su vivienda ni su nombre, y dicha información sólo se utilizará para la realización de este estudio.
Cod. Encuestador ___________________ Numero de Enc.
_______________________
SECCION 1: CARACTERÍSTICAS DE LOS USUARIO
8. Cuanto paga mensualmente en promedio por estas capacitaciones adicionales
SECCIÓN II: INGRESOS 9. Ingresos
¿Cuál es el ingreso mensuales total de su hogar? (incluya todos los ingresos de los integrantes de la familia que viven en su hogar).
Ingrese los datos de su familia.
Nº
(1) RELACIÓN CON
LA FAMILIA
(2) SEXO
(3) EDAD
(4) INGRESOS
(5)
NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO SE_PRI_SEC_ SUP
(AÑOS) 1
2 3 4 5
1. Género (marcar sin preguntar) a. Hombre 2) Mujer
2. Edad _________
3. Facultad Del Encuestado ___________ 4. Ciclo Que Esta Cursando ______
i. ¿Realizo su instrucción primaria y segundaria en una institución pública o privada?
1) Pública 2) Privada
6. ¿Actualmente esta estudiando en algún otro tipo de centro de enseñanza?
1) Si
2) No Pasar a la pregunta 9 7. ¿Que tipo de instrucción recibe en esa institución?
Puede marcar mas de una opción
1. Idiomas 2) Reforzamiento escolar, universitario 3) Informática
4) Arte y cultura 5) Otra Carrera 6) Otros (especifique ____________
S/.
S/.
79
SECCIÓN III: GASTOS DE LA EDUCACIÓN DEL USUARIO
10. ¿Cuánto dinero gasto en su educación universitaria durante los últimos 12 meses?
11. Este gasto esta expresado en: (Describa)
Monto Gastado últimos 12 meses 1) Matriculas y Pensiones
2) Pasajes
3) Útiles Universitarios 4) Libros y textos 5) Refrigerio 6) Fotocopias
7) Otros _______________
SECCIÓN IV: PERCEPCION DEL SERVICIO
12. Desde su punto de vista qué tipo de formación considera es la más conveniente?
1) Educación Universitaria
2) Educación técnica
3) Escuelas militares y policiales
13. ¿Considera Ud. que el suministro de la educación superior en la UNCP es eficiente?
1) SI 2)No
14. ¿Considera Ud. que es suficiente el gasto del estado por el suministro público de la educación superior?
1) SI 2)No
15. ¿Considera usted que si las Universidades publicas cobraran pensiones estaría limitando su consumo de este servicio educativo?
1) SI 2)No
16. Evalué los siguientes aspectos de la UNCP
Evalúa los siguientes Aspectos 1)
Muy Malo 2) Malo 3) Regular
4) Bueno
5) Muy Bueno La enseñanza es:
El prestigio de la Institución es:
El local de nuestra Institución es:
El equipamiento de la Universidad es:
La Atención de los Administrativos es:
En líneas generales: El servicio Educativo que brinda la institución es:
S/.
80
SECCIÓN V: DISPOSICION A PAGAR 17. ¿Qué aspectos de la UNCP crees que debería mejorar?
1)Infraestructura 2)Plana docente
3)Servicios complementarios a la educación
4) Área de investigación y desarrollo
5)Equipos y materiales de trabajo disponibles
18. En caso se mejoraran los atributos mencionados anteriormente ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar por seguir estudiando en la UNCP?
SI=1 / NO=2 1) 100
2) 200 3) 300 4) 400 5) 500
6) Mas de 500
19. En caso sucediera una fuerte crisis económica que impidiera al estado financiar a la UNCP
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por matricula y pensiones para seguir estudiando en la UNCP?
SI=1 / NO=2 1) 100
2) 200 3) 300 4) 400 5) 500
6) Mas de 500 20. ¿Qué mecanismos de transparencia
presupuestaria sugerirías?
1) Auditor interno 2) Auditor externo 3) Información publica 4) Publicaciones periódicas de ingresos y egresos
21. ¿Crees que se llegarían a dar estas condiciones?
1) SI 2)No
22. ¿Si se llegaran a dar todas las condiciones mencionadas, cuanto estarías dispuesto a pagar por seguir estudiando en la UNCP?
SI=1 / NO=2 1) 100
2) 200 3) 300 4) 400 5) 500
6) Mas de 500
23. ¿Por qué no está dispuesto a pagar?
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
______________________________
81 Anexo N° 02
MODELO ECONOMETRICO CONSIDERANDO EL EFECTO DE TODAS LAS VARIABLES EN CONJUNTO
logit;lhs=bin;rhs=one,dap3,genero,edad,facultad,ciclo,estudios,otrosest,pagoo e,ingresof,gastoanu,perceduc,educuncp,gastoest,quedebem,auditori$
+---+
| Multinomial Logit Model |
| Maximum Likelihood Estimates |
| Model estimated: Nov 30, 2011 at 00:24:14PM.|
| Dependent variable BIN |
| Weighting variable None |
| Number of observations 199 |
| Iterations completed 6 |
| Log likelihood function -115.3971 |
| Restricted log likelihood -137.8735 |
| Chi squared 44.95282 |
| Degrees of freedom 15 |
| Prob[ChiSqd > value] = .7789579E-04 |
| Hosmer-Lemeshow chi-squared = 5.13342 |
| P-value= .74323 with deg.fr. = 8 | +---+
+---+---+---+---+---+---+
|Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X|
+---+---+---+---+---+---+
Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]
Constant .67015601 2.95895893 .226 .8208
DAP3 .00858179 .00168230 5.101 .0000 183.427136 GENERO -.20342760 .33517513 -.607 .5439 .49748744 EDAD .08820880 .10072810 .876 .3812 21.4271357 FACULTAD .00362022 .03045790 .119 .9054 10.6331658 CICLO -.17487911 .09449850 -1.851 .0642 6.14572864 ESTUDIOS -.48180649 .43212573 -1.115 .2649 1.19095477 OTROSEST -1.08875149 1.40974782 -.772 .4399 1.68844221 PAGOOE -.00090817 .00120194 -.756 .4499 -645.085427 INGRESOF -.00015438 .00013873 -1.113 .2658 1938.84422 GASTOANU .00038393 .00018586 2.066 .0389 1687.90955 PERCEDUC -.01121111 .64331161 -.017 .9861 1.05527638 EDUCUNCP .06758040 .37719987 .179 .8578 1.75879397 GASTOEST -.78851191 .56295037 -1.401 .1613 1.90954774 QUEDEBEM -.03991162 .11933858 -.334 .7380 3.11557789 AUDITORI -.05192188 .16056795 -.323 .7464 2.62311558
82 Anexo N° 03
RESULTADOS ADICIONALES PARA EL MODELO FINAL
+---+
| Information Statistics for Discrete Choice Model. |
| M=Model MC=Constants Only M0=No Model |
| Criterion F (log L) -115.76926 -137.87347 -137.93629 |
| LR Statistic vs. MC 44.20843 .00000 .00000 |
| Degrees of Freedom 5.00000 .00000 .00000 |
| Prob. Value for LR .00000 .00000 .00000 |
| Entropy for probs. 115.76926 137.87347 137.93629 |
| Normalized Entropy .83930 .99954 1.00000 |
| Entropy Ratio Stat. 44.33407 .12564 .00000 |
| Bayes Info Criterion 258.00504 302.21346 302.33910 |
| BIC - BIC(no model) 44.33407 .12564 .00000 |
| Pseudo R-squared .16032 .00000 .00000 |
| Pct. Correct Prec. 68.34171 .00000 50.00000 |
| Means: y=0 y=1 y=2 y=3 yu=4 y=5, y=6 y>=7 |
| Outcome .5126 .4874 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 |
| Pred.Pr .5126 .4874 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 .0000 |
| Notes: Entropy computed as Sum(i)Sum(j)Pfit(i,j)*logPfit(i,j). |
| Normalized entropy is computed against M0. |
| Entropy ratio statistic is computed against M0. |
| BIC = 2*criterion - log(N)*degrees of freedom. |
| If the model has only constants or if it has no constants, |
| the statistics reported here are not useable. | --- +---+
| Fit Measures for Binomial Choice Model |
| Logit model for variable BIN | +---+
| Proportions P0= .512563 P1= .487437 |
| N = 199 N0= 102 N1= 97 |
| LogL = -115.76926 LogL0 = -137.8735 |
| Estrella = 1-(L/L0)^(-2L0/n) = .21504 | +---+
| Efron | McFadden | Ben./Lerman |
| .20347 | .16032 | .60156 |
| Cramer | Veall/Zim. | Rsqrd_ML |
| .20261 | .31295 | .19921 | +---+
| Information Akaike I.C. Schwarz I.C. |
| Criteria 1.22381 263.29834 | +---+
Analysis of Binary Choice Model Predictions Based on Threshold = .5000
--- Prediction Success
--- Sensitivity = actual 1s correctly predicted 63.918%
Specificity = actual 0s correctly predicted 72.549%
Positive predictive value = predicted 1s that were actual 1s 68.889%
Negative predictive value = predicted 0s that were actual 0s 67.890%
Correct prediction = actual 1s and 0s correctly predicted 68.342%
--- Prediction Failure
--- False pos. for true neg. = actual 0s predicted as 1s 27.451%
False neg. for true pos. = actual 1s predicted as 0s 36.082%
False pos. for predicted pos. = predicted 1s actual 0s 31.111%
False neg. for predicted neg. = predicted 0s actual 1s 32.110%
False predictions = actual 1s and 0s incorrectly predicted 31.658%
83 Anexo N° 4
PRESUPUESTO POR UNIVERSIDAD PÚBLICA (En miles de nuevos soles)
Universidad
Año de
Creación Departamento 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total Nacional 1,551,325,604 1,664,887,691 1,791,969,501 1,986,375,547 2,128,503,156 2,345,994,129 U.N. Mayor de San Marcos 1551 Lima 222,126,546 232,464,962 254,762,610 259,966,348 277,475,163 294,684,131 U.N. de Ingeniería 1876 Lima 108,320,714 118,931,702 157,834,575 164,908,206 194,070,556 193,825,709 U.N. San Antonio Abad 1692 Cusco 75,818,144 82,570,255 91,286,788 96,777,477 105,639,954 238,847,907 U.N. Federico Villarreal 1963 Lima 118,313,153 116,574,523 126,523,819 131,038,278 143,662,177 154,898,892 U.N. San Agustín 1828 Arequipa 95,872,679 102,977,894 114,722,693 129,746,615 128,778,820 142,579,268 U.N. de Trujillo 1824 La Libertad 70,393,386 78,034,022 78,217,971 105,555,467 102,171,681 98,063,886 U.N. de Cajamarca 1962 Cajamarca 41,332,370 54,353,905 46,840,312 48,734,440 49,631,798 57,923,702
U.N. de Piura 1961 Piura 56,407,850 643,023,344 74,593,85 73,695,742 82,730,953 81,449,885
U.N. San Luis Gonzaga 1955 Ica 57,941,881 61,899,943 62,351,667 83,074,587 100,075,873 78,154,122 U.N. Pedro Ruiz Gallo 1970 Lambayeque 71,561,014 72,162,124 80,178,191 84,240,255 86,564,958 91,162,503 U.N. del Altiplano 1856 Puno 61,626,907 63,170,719 65,009,298 77,519,945 87,082,444 79,317,762 U.N. Santiago Antúnez de
Mayolo 1977 Ancash 29,302,666 33,829,403 35,204,794 43,579,257 56,857,798 58,379,568
U.N. de La Amazonia Peruana 1961 Loreto 48,700,848 53,769,212 53,255,194 57,010,684 57,965,786 62,537,102 U.N. del Centro del Perú 1959 Junín 45,019,961 50,634,723 48,310,302 56,877,544 62,603,737 62,325,793 U.N. Jorge Basadre Grohmann 1971 Tacna 30,871,639 33,654,597 36,361,127 38,843,677 40,643,826 43,337,835 U.N. Daniel Alcides Carrión 1966 Pasco 28,707,444 32,622,527 33,701,906 38,879,637 39,490,922 40,418,480 U.N. José Faustino Sánchez
Carrión 1968 Lima 33,548,896 34,711,670 36,926,507 47,538,470 38,579,403 71,688,848
U.N. Agraria de La Molina 1902 Lima 55,273,641 56,189,274 57,819,097 65,207,722 68,394,222 66,303,600 U.N. San Cristóbal de Huamanga 1677 Ayacucho 40,079,468 41,894,291 5 38,105,44 44,859,413 41,371,703 49,530,917 U.N. de Educación Enrique
Guzmán y Valle 1967 Lima 51,025,139 56,734,913 60,696,450 56,396,046 61,151,089 62,390,678
84
U.N. del Callao 1966 Callao 40,726,707 42,963,721 43,797,596 50,795,480 52,740,780 50,213,000
U.N. Hermilio Valdizan 1964 Huánuco 27,912,280 28,897,531 28,972,830 33,440,099 37,756,111 34,390,580 U.N. de Huancavelica 1991 Huancavelica 17,889,587 17,563,590 20,643,902 24,124,673 24,243,344 29,174,622
U.N. de Tumbes 1984 Tumbes 17,132,669 18,526,996 20,642,041 20,664,793 27,130,034 22,974,520
U.N. de Ucayali 1979 Ucayali 18,010,517 17,926,018 20,899,317 24,426,266 25,477,413 23,081,155 U.N. de San Martin 1979 San Martín 17,802,622 17,514,745 19,608,630 28,168,094 26,315,153 26,785,166 U.N. Agraria de La Selva 1964 Huánuco 19,810,568 20,532,999 20,944,445 22,922,225 24,203,767 25,366,113 U.N. Tecnológica del Cono Sur
de Lima 2006 Lima 4,599,389 3,004,77 10,230,455 13,918,157 19,208,042 19,435,304
U.N. del Santa 1984 Ancash 19,339,921 23,599,221 17,223,964 18,039,622 18,211,253 20,630,565
U.N. Intercultural de La
Amazonia 2003 Ucayali 5,277,144 6,115,142 6,711,089 6,184,701 14,763,620 15,239,734
U.N. Toribio Rodríguez de
Mendoza de Amazonas 2001 Amazonas 8,443,808 9,014,848 7,045,924 8,254,554 10,098,217 9,266,106
U.N. de Moquegua 2007 Moquegua 3,082,494 3,747,089 15,239,734
U.N. Micaela Bastidas de
Apurímac 2002 Apurímac 8,095,765 7,940,460 10,919,161 11,288,622 10,644,050 11,263,425
U.N. Amazónica de Madre de
Dios 2001 Madre de Dios 8,179,732 9,334,664 8,310,801 10,530,232 9,183,864 10,693,287
U.N. José María Arguedas 2006 Apurímac 0 469,984 3,316,746 6,085,725 6,176,818 6,644,269
Fuente: Elaboración: CAD Ciudadanos al Día, según información del Ministerio de Economía y Finanzas