Caracterización de los departamentos ineficientes

Pública de Navarra (^UPNA), creado en 1989, o los departamentos de la Universidad Carlos III de Madrid (^UCAR) y de la Universidad de Salamanca (^USA), creados en 1990, está afectando a su escaso rendimiento en la producción de tesis doctorales durante los años 1993-1994 y 1994-1995, objeto de evaluación. Por otro lado, algunos departamentos, como el de la Universidad de Sevilla (^USE) o el de la Universidad Autónoma de Madrid (^{UAM II}), po- seen un número de profesores asociados a tiempo parcial bas- tante elevado, lo que explica en parte la sobredotación en el nú- mero de profesores no numerarios que predice el modelo.

Desafortunadamente, este resultado se ve condicionado por el hecho de que, si bien en la medición de losinputsse ha tenido en cuenta la dedicación del profesorado, los datos no han permitido disponer de una medida aún más ajustada a la realidad, como es el número de profesores equivalente a tiempo completo (^ETC).

Esto conduce a que aquellos departamentos con gran número de profesores a tiempo parcial pueden verse penalizados en la eva- luación de su eficiencia.

193,11%, un incremento potencial para los artículos y capítulos en libros nacionales del 224,72%, y del 86,03% en la producción de libros. En cuanto a la producción de tesis doctorales, se ob- serva que para algunos departamentos ineficientes, especial- mente los de la Universidad de La Laguna (ULL), Universidad de Murcia (UMU) y Universidad de Santiago de Compostela (USC), la consecución de la eficiencia exige la reducción del número de te- sis doctorales producidas. Cuando se analiza la composición del outputen estos departamentos, resulta que la producción de tesis doctorales es relativamente alta, en comparación con la produc- ción de otro tipo de outputs. En este sentido, resulta difícil de aceptar, en especial cuando el porcentaje de doctores en el de- partamento es elevado, que el rendimiento en investigación de

C U A D R O 3 . 1 7 : Reducción potencial en losinputse incremento potencial en losoutputsde los departamentos ineficientes

(porcentajes) Departamentos

ineficientes

Profesor numerario

Profesor no

numerario RECAINT RECANA Libros Tesis

UOV 0,0 3,7 0,0 853,3 188,9 116,7

UAM I 35,5 0,0 816,7 307,4 566,7 0,0

ULC 5,6 0,0 978,2 352,3 227,6 2,0

USE 0,0 57,9 450,0 340,0 166,7 100,0

UVI 0,0 48,0 0,0 376,7 116,7 –45,8

UPNA 0,0 0,0 187,2 187,2 0,0 0,0

UVEG 0,0 3,0 111,5 140,7 66,2 27,8

UCLM 0,0 87,5 0,0 266,7 –66,7 0,0

USA 61,2 0,0 76,8 76,8 0,0 0,0

UCM I 40,0 0,0 209,4 54,7 12,5 12,5

ULL 0,0 63,2 220,8 327,8 133,3 –85,4

UVA 0,0 0,0 0,0 27,5 33,3 33,3

UZA 0,0 14,2 46,2 77,7 4,6 –18,5

UCM II 0,0 0,0 34,1 66,1 12,6 –24,3

UMU 40,6 0,0 312,8 37,4 –20,9 –72,9

USC 0,0 78,3 0,0 129,2 –79,2 –66,7

UAM II 0,0 48,3 22,4 413,6 –63,9 –58,1

UCAR 0,0 34,7 9,9 9,9 250,1 227,7

Media 10,20 24,40 193,11 224,72 86,03 –77,79

un departamento sea bajo, que publique un escaso número de ar- tículos en revistas y, sin embargo, su producción de tesis doctora- les sea bastante elevada. Para el conjunto de departamentos inefi- cientes la reducción potencial de tesis doctorales es de un 77,79%⁶¹. Si el modelo no incorpora restricciones técnico-pro- ductivas, los objetivos de producción y consumo óptimos cum- plen dos características. En primer lugar, estos objetivos preser- van la composicióninput-outputde las unidades productivas y, en segundo lugar, los objetivos de producción de outputs y de con- sumo de factores no son menores o no son mayores, respectiva- mente, que los niveles actuales deinputsy deoutputs. Estas dos ca- racterísticas se pierden cuando se introducen las restricciones técnico-productivas. En este caso, los objetivos de producción y consumo óptimos pueden implicar un deterioro respecto a al- guno de los niveles actuales de inputs o de outputs, así como un cambio sustancial respecto a la composición actual de los niveles de inputs y outputs. Cuando los objetivos de producción y con- sumo ofrecen una composicióninput-outputmuy diferente, signi- fica que la unidad productiva que se evalúa está dirigiendo sus es- fuerzos hacia inputs y outputsmenos importantes; y los objetivos óptimos, así como las unidades que forman su grupo de referen- cia, indicarían una reorientación en el énfasis que la entidad de- bería dar a cada variable input youtput para llegar a alcanzar la eficiencia.

Estos objetivos de producción y consumo para los departa- mentos ineficientes deben interpretarse con mucha prudencia.

Resultaría simplista suponer que los problemas de los departa- mentos ineficientes podrían resolverse automáticamente, modifi- cando la actividad productiva con arreglo a estos valores óptimos.

La producción viene condicionada por múltiples factores, algu- nos incluso ajenos al control de los gestores de los departamen-

61 En Martínez (2000), se demuestra matemáticamente que cuando el modelo in- corpora restricciones en las ponderaciones es factible que el objetivo de producción óptimo de algúnoutputsea inferior al de su nivel actual, o bien, que el consumo ópti- mo de algún factor sea superior respecto a su consumo actual. Este resultado no es factible en ausencia de restricciones en las ponderaciones, en la medida en que no existe una discriminación o diferencia en la importancia relativa de las variablesinputs youtputs.

tos. Además, los resultados anteriores se derivan de una evalua- ción del rendimiento productivo en un momento concreto del tiempo. La adopción de medidas correctoras en los departamen- tos ineficientes exige que se compruebe la robustez de las estima- ciones obtenidas, a lo largo de un periodo de tiempo más amplio.

Un diagnóstico exhaustivo de la ineficiencia evaluada requiere investigar las circunstancias particulares de cada departamento, que pueden explicar su situación en los años objeto de análisis.

Esta información, cuando se extiende a un periodo temporal largo, en el que se confirma la estabilidad de los resultados obte- nidos, se convierte en un instrumento de enorme interés a la hora de orientar las acciones correctoras fundamentales, encami- nadas a optimizar el rendimiento productivo de las instituciones de educación superior.