Comparación de los parámetros de eficacia

78

79

Dada la hipótesis de investigación H3: “Los parámetros de eficacia de los pacientes con COVID-19 que recibieron el tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente, son mejores que los parámetros de los pacientes que solo recibieron el tratamiento estándar”. Se formularon hipótesis estadísticas de diferencias de grupos donde X1 tuvo que ver con el tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente que se utilizó en el grupo de casos y X2 correspondió al tratamiento estándar que se usó en el grupo de controles:

- 𝐻3: 𝑋1 > 𝑋2; “X1 tiene mejores parámetros que X2”

- 𝐻𝑖: 𝑋1 ≠ 𝑋2; “X1 tiene diferencias con X2”

- 𝐻𝑜: 𝑋1 = 𝑋2; “X1 no tiene diferencias con X2”

De acuerdo a resultados obtenidos en la tabla 7, se rechazó la hipótesis nula (𝐻𝑜) porque se identificó una mejora significativa respecto a los resultados clínicos, el valor p fue igual a 0.020, de hecho es uno de los resultados más relevantes del grupo de casos, porque se evidenció una mejora notable con los pacientes dados de alta, además la mortalidad fue de solo 6.7%, a comparación de la mortalidad del grupo de controles con 26.7%. Sin embargo, se identificaron diferencias estadísticamente significativas respecto al tiempo de hospitalización pues en el grupo de casos fue mucho mayor, donde p=0.039. Adicionalmente, se puso en evidencia de que no hubo diferencias relevantes respecto al tiempo de la enfermedad de ambos grupos, pero en el grupo de casos esta estancia se prolongó hasta 21 días a comparación del grupo control que tuvo pacientes hasta por 28 días; se identificó que 93.3% de los pacientes del grupo de casos recibieron dosis de PC que fueron superiores a 250ml; de acuerdo a la tabla 3 se debe precisar que la distribución de estas dosis no fue normal y el PC promedio suministrado fue de 462ml.

Con el sustento de todo lo señalado, se rechazó la 𝐻𝑜. Dado que el tiempo de enfermedad es muy similar para ambos grupos y el parámetro de Dosis de PC fue exclusivamente para el grupo de casos, se ha evidenciado una mejora notable frente a reducción de la mortalidad en el grupo de casos, sin embargo, el tiempo fue mayor en el grupo de casos.

80

Es así que no se puede aceptar la hipótesis estadística 𝐻3 aun cuando los resultados clínicos con los datos de altas y mortalidad puedan ser más relevantes que el tiempo de hospitalización de los pacientes, es por ello que se acepta la 𝐻𝑖 para la diferencia de grupos en donde “X1 tiene diferencias con X2”.

Teniendo en consideración la hipótesis general (H) “El tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente es más eficaz que solo el tratamiento estándar en los pacientes con COVID-19 del Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides Carrión-2020”. Se rechazó la 𝐻𝑜 en todas las dimensiones evaluadas, tanto para las características demográficas y clínicas, parámetros de laboratorio y parámetros de eficacia, se afirmó que en un contexto de diferencia de grupos, que el tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente tuvo diferencias con el tratamiento estándar en los pacientes con COVID-19 del HRDC de Huancayo en el año 2020. Por lo tanto, la aplicación del tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente resultó ser más conveniente que solo aplicar el tratamiento estándar en los pacientes con COVID-19, por las siguientes razones:

- Se identificó una mejora significativa frente a la reducción del síntoma disnea (dificultad para respirar) con un p igual a 0.035, incluso se identificaron mejoras en la reducción de la sintomatología respecto a la fiebre, malestar general y la ocurrencia de la categoría de otros síntomas.

- Aun cuando hubo una diferencia significativa respecto al nivel de plaquetas, con un valor p de 0.020, se han identificado mejoras respecto a la reducción de los altos niveles de linfocitos, un nivel menor LDH y un nivel mayor de SaO2.

- Se evidenció una mejora significativa respecto a los resultados clínicos, p=0.020, asimismo la mortalidad del grupo de casos fue de 6.7% a comparación del grupo control (26.7%), además la dosis promedio de PC que se suministró a los pacientes fue de 462ml.

81

CAPÍTULO VI DISCUSIÓN

Con base a la revisión de la literatura, los indicadores evaluados para cada una de las dimensiones han sido estudiados bajo diversos enfoques de ensayos clínicos, estudios de casos y controles respecto al uso de la terapia con Plasma Convaleciente en pacientes infectados con el virus SARS-CoV-2 (28,22,24,9,29,30,23,31). De acuerdo a las características demográficas y clínicas, se compararon las diferencias de los grupos con la prueba Ji Cuadrado para variables categóricas y T de Student para las variables numéricas conforme a diversos autores (24,29,30,23). En esta investigación se aplicaron las pruebas Chi Cuadrada (𝑋²) y Tau-b con los indicadores de escala categórica, además la prueba T de Student se usó con los indicadores de escala numérica de distribución aproximadamente normal y la prueba de Mann-Whitney para los indicadores de escala numérica de distribución anormal los cuales fueron agrupados. A continuación, se precisa la relevancia de los resultados obtenidos:

Respecto a las características demográficas y clínicas, frente a la edad de los grupos de pacientes el valor p fue 0.252. Análogamente, Abolghasemi, H.

et al. tuvieron una muestra mucho más grande pero con un valor p igual a 0.250 (30); Zeng, Q. et al., aun con una muestra reducida, tuvieron pacientes con edades sin diferencias significativas, p=0.381 (23). De acuerdo a las edades de los grupos evaluados de esta tesis, esta varió entre 18 y 76, sin embargo, Abolghasemi, H. et al. determinaron una variación de la edad entre 19 y 93 años;

Zeng, Q. et al. estudiaron pacientes un rango de edad de 31-79 años (23); Li, L.

et al., en su estudio de pacientes graves la edad de sus grupos varió entre 62- 80 años (22); Gharbharan, A. et al. evaluaron pacientes críticos en un rango de 55-77 años (28). En esta tesis se aportó con la agrupación de edades de acuerdo a la clasificación de adultos (61); se obtuvo un valor p de 0.761 evidenciando la comparación de los grupos sin variaciones significativas para 60 casos válidos por cada grupo.

82

Dentro de las características demográficas y clínicas, según el sexo de los grupos evaluados la comparación de grupos dio como resultado un valor p igual a 0.061. Se identificó una proporción de varones y mujeres de 7:3 en el grupo de casos cuyos elementos fueron elegidos aleatoriamente según los criterios de la investigación, asimismo la proporción en el grupo de controles fue de 6:4 y sus elementos fueron elegidos de la misma forma. De esta manera se evidenció que la mayoría de afectados fueron más varones que mujeres, sin embargo, Abolghasemi, H. et al. evaluaron pacientes con una proporción de varones y mujeres de 6:4 para su grupo de casos, pero la proporción del sexo de pacientes en su grupo control histórico fue de 5:5 (30); sin embargo Li, L. et al. evaluaron pacientes en una proporción de 5:5 para su grupo de casos, pero la proporción de pacientes del grupo control fue igual 6:4 (22); análogamente Gharbharan, A. et al. evaluaron un grupo de casos con una proporción de 7:3 y un grupo de controles con una proporción igual a 8:2 (28); de manera complementaria González, S. et al., en su estudio de sobrevivientes al PC, se evaluaron grupos de varones y mujeres en una proporción de 7:3 (24). En esta investigación se aportó con una comparación de grupos con la misma cantidad de pacientes para ambos grupos (n=60), además la proporción de varones y mujeres fue de 7:3 y 6:4 para los casos y controles respectivamente.

Respecto a la comorbilidad, en esta tesis no se evidenciaron diferencias significativas respecto al grupo de casos vs el grupo de controles, pues p<0.05.

Del mismo modo, Abolghasemi, H. et al. mostraron en la comparación de grupos respecto a sintomatología específica valores p mayores a 0.05, por ende no hubo diferencias significativas (30); Zeng, Q. et al. determinaron que tampoco hubo diferencias significativas en las comorbilidades que estudiaron, pues los valores p fueron mayores a 0.05 (23).

Complementariamente González, S. et al. en su estudio de sobrevivientes a la aplicación de PC, si identificaron diferencias significativas en las comorbilidades respecto a la EPC, sin embargo esto correspondió a la comparación de los grupos de sobrevivientes vs no sobrevivientes.por ende, respecto a la tesis desarrollada, resultaría interesante la continuidad de esta investigación con el seguimiento de los pacientes a los que se les aplicó PC y

83

dividirlos en los grupos evaluados por González, S. et al. de modo que se corrobore en los grupos si la EPC tiene diferencias significativas o no (24).

De acuerdo a la sintomatología evaluada en los grupos de pacientes, respecto al grupo de casos en esta tesis se encontraron diferencias significativas respecto a la disnea (p=0.035), pues se identificó una mejora significativa gracias a la reducción del mismo, además se identificaron mejoras frente a la reducción de la sintomatología de fiebre, malestar general y la ocurrencia de la categoría de otros síntomas. Sin embargo, Zeng, Q. et al. no identificaron diferencias significativas en la sintomatología, pero aun con muestras reducidas de grupos de 6 y 15 pacientes, hubo mejoras en la sintomatología respecto a la fiebre y el resto de síntomas en general (23). Complementariamente, Duan, K. et al. en su estudio clínico estudiaron la sintomatología de pacientes, pero al nivel cualitativo, dado el análisis de contenido los síntomas más recurrentes fueron la fiebre, tos seca, producción de esputo y disnea (9); Ye, M; et al. en su estudio de casos mostraron a la disnea y fiebre como síntomas recurrentes en pacientes con COVID-19, aun cuando estos fueron tratados con PC (31). En esta tesis se aportó con la comparación de la sintomatología de pacientes con COVID-19 para grupos de casos y controles, asimismo se identificó al nivel cuantitativo una reducción significativa de la disnea.

Respecto a los parámetros de laboratorio, en esta tesis se identificaron diferencias significativas respecto al nivel de plaquetas con un nivel mayor en el grupo de casos pues el valor p fue igual a 0.020, además se identificaron mejoras respecto a niveles menores de linfocitos, un nivel menor del LDH y mayor nivel SaO2, pero se identificó un nivel mayor de PCR en este mismo grupo. Sin embargo, Abolghasemi, H. et al. no encontraron diferencias significativas frente al nivel de plaquetas de los pacientes, aunque los pacientes del grupo de casos presentaron niveles más bajos de plaquetas, estos también tuvieron niveles superiores de linfocitos, un nivel inferior del LDH, una ligera mejora en el nivel de SaO2, pero un nivel menor de PCR (30). Zeng, Q. et al., aun con una muestra pequeña, no identificaron mejoras en el nivel de linfocitos porque fue mayor, el nivel del LDH en los pacientes fue superior y el nivel de PCR fue menor (23). Por el contrario, Li, L. et al., sin diferencias significativas, encontraron un nivel ligeramente menor de plaquetas en el grupo de casos, el nivel de linfocitos fue

84

ligeramente mayor, análogamente mostraron mejoras con la capacidad respiratoria de los pacientes del grupo de casos (22).

Continuando con las comparaciones respecto a los parámetros de laboratorio, Gharbharan, A. et al, sin diferencias significativas, identificaron con niveles superiores de linfocitos, análogamente se encontró un nivel inferior del LDH respecto al grupo de casos, por el contrario el nivel de PCR fue inferior (28).

Complementariamente, Erkut, M. et al. en su estudio de sobrevivientes al PC, sin diferencias significativas, encontraron niveles inferiores de plaquetas en los pacientes recientemente fallecidos, con diferencias significativas se evidenciaron niveles de linfocitos muy bajos en los pacientes muertos (p=0.001), también fue inusual que los pacientes que murieron tuvieron un mayor nivel de SaO2, asimismo el nivel de PCR fue mayor (29). Según Duan, K. et al. en un ensayo clínico controlado respecto al uso de la terapia con PC el nivel de linfocitos fue mayor después de la transfusión de PC, el nivel de SaO2 fue mayor, pero el nivel el nivel de PCR fue mucho menor (9).

Se puede afirmar, que en esta tesis constan resultados diferentes con un nivel mayor de plaquetas con diferencias significativas (p=0.020) y un nivel mayor de PCR (p=0.359) respecto al grupo de casos, pues en otros estudios dichos niveles fueron menores sin que haya diferencias significativas, sin embargo, se identificaron mejoras porque en esta tesis se identificaron niveles menores de linfocitos, un nivel menor del LDH y mayor nivel de SaO2 respecto al grupo de casos. Además, en estudios de otra naturaleza se identificaron pacientes del grupo de casos con niveles mayores de linfocitos, pero análogamente con un nivel mayor de SaO2.

De acuerdo a los parámetros de eficacia, en esta investigación se identificaron diferencias significativas respecto a los resultados clínicos dado que hubo una mejora de los mismos, además p fue igual a 0.020, asimismo la mortalidad del grupo de casos fue de 6.7% a comparación del grupo de controles (26.7%), aun cuando no hubo diferencias relevantes del tiempo de enfermedad que fue entre 9 y 10 días en promedio, se prolongó hasta 21 días en el grupo de casos y en el grupo de controles fue hasta 28 días, hubo diferencias significativas respecto al tiempo de hospitalización porque fue mucho mayor en el grupo de casos (p=0.039) y la dosis promedio de PC fue igual a 462 ml.

85

Análogamente, Abolghasemi, H. et al. pusieron en evidencia mejoras significativas en los resultados clínicos (p=0.090), además la mortalidad del grupo de casos fue de 14.8% a comparación de 24.3% que correspondió a los controles, sin embargo se evidenció una estancia hospitalaria menor (30); Zeng, Q. et al., aun con muestras pequeñas y sin diferencias significativas, evidenciaron mejoras de carácter significativo frente a los resultados clínicos de los pacientes del grupo de casos (p=0.500), la mortalidad del grupo de casos fue de 83.3% y la de los controles fue 93.3%; sin embargo, el tiempo de enfermedad fue mucho mayor en el grupo de casos y hubo diferencias significativas en los grupos (p=0.29), además las dosis promedio de PC fue menor y fue igual a 300ml (23).

Siguiendo con las comparaciones de los parámetros de eficacia, Li, L. et al. evidenciaron que hubo diferencias en los resultados clínicos con una mortalidad del grupo de casos de 28.6% a comparación del grupo de controles con 35.7%, las diferencias no fueron significativas pues el valor p fue igual a 0.570, adicionalmente la dosis promedio de PC que se suministró a los pacientes varió en un rango de 4-13 ml de PC por Kg de peso bruto de cada paciente (22).

Por el contrario, Gharbharan, A. et al no encontraron diferencias significativas en la mortalidad de los grupos de los pacientes (p=0.95), además no se encontraron diferencias significativas del tiempo de hospitalización (p=0.680) (28). González, S. et al. evidenciaron que la mortalidad global fue de 26.1%, además hubo una cantidad de pacientes críticos (31.3%) (24). Erkut, M. et al. de forma contraria mostraron que no hubo diferencias significativas en la mortalidad de los grupos evaluados (29). El aporte de esta tesis respecto a los parámetros de eficacia radica en la evidencia de la mejora de los resultados clínicos en base a diferencias significativas, asimismo la mortalidad de pacientes que recibieron PC fue la más baja a comparación de otros estudios.

86

CONCLUSIONES

Después de llevar a cabo esta tesis con grupos de pacientes afectados por el virus SARS-CoV-2 en el HRDC de Huancayo en el año 2020, donde se evaluó el grupo de casos (tratamiento estándar+ terapia de plasma convaleciente) y el grupo de controles (tratamiento estándar). Se concluyó que la aplicación del tratamiento estándar más terapia de Plasma Convaleciente fue más conveniente que solo aplicar el tratamiento estándar en los pacientes con COVID-19 por las siguientes razones:

- Existen diferencias del grupo de casos vs el grupo de controles respecto a las características demográficas y clínicas, porque hubo una mejora estadísticamente significativa frente a la reducción del síntoma disnea con un p=0.035, por lo tanto se rechazó la hipótesis nula 𝐻𝑜.

- Respecto a las características demográficas y clínicas, en el grupo de casos se identificaron mejoras en la reducción de la sintomatología respecto a la fiebre, malestar general y la ocurrencia de otros síntomas menos recurrentes.

- Existen diferencias del grupo de casos vs el grupo de controles respecto a los parámetros de laboratorio, pues hubo una diferencia significativa respecto al nivel de plaquetas con un valor p igual a 0.020, por lo tanto se rechazó la hipótesis nula 𝐻𝑜.

- Respecto a los parámetros de laboratorio, en el grupo de casos se identificaron mejoras respecto a la reducción de los altos niveles de linfocitos, un nivel menor LDH y un nivel mayor de SaO2.

- Existen diferencias del grupo de casos vs el grupo de controles respecto a los parámetros de eficacia, ya que hubo una mejora significativa respecto a los resultados clínicos, p=0.020, por lo tanto se rechazó la hipótesis nula 𝐻𝑜.

- Respecto a los parámetros de eficacia, en el grupo de casos la mortalidad del grupo de casos fue de 6.7% a comparación del grupo control con 26.7%.

87

RECOMENDACIONES

- Se recomienda el uso de la terapia de Plasma Convaleciente en pacientes que se encuentren en las primeras etapas de la enfermedad del COVID- 19.

- Se sugiere la realización de ensayos clínicos debidamente controlados en el mismo hospital, u otro centro de la salud similar, para afianzar los beneficios del Plasma Convaleciente, comparar su eficacia con diversos tratamientos farmacológicos.

- Para la realización de otras investigaciones similares en el futuro, se recomienda tener en cuenta una proporción representativa de varones y mujeres para las muestras a analizar, no es recomendable la realización de comparaciones con muestras pequeñas porque limita la significancia estadística de las diferencias de grupos.

- Se recomienda tener esta tesis como referencia para realizar otros estudios de casos y controles en la realidad peruana.

88

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

1. Casadevall A, Pirofski L. The convalescent sera option for containing COVID-19. The Journal of Clinical Investigation. 2020 Marzo; 130(4).

2. Casadevall A, Scharff M. Return to the past: The case for antibody-based therapies in infectious diseases. Clinical Infectious Diseases. 1995 Julio;

XXI(1).

3. Zhang J, Chen J, Liu Y, Zhang Z, Gao H, Liu Y, et al. A Serological Survey on Neutralizing AntibodyTiter of SARS Convalescent Sera. Journal of Medical Virology. 2005 Mayo; 77.

4. Robbings J, Shneerson R, Szu S. Perspective hypothesis: Serum IgG antibody is sufficient to confer protection against infectious diseases by inactivating the inoculum. The Journal of Infectious Diseases. 1995 Junio;

171(6).

5. Fedson D. Preparing for Pandemic Vaccination: An International Policy Agenda for Vaccine Development. Journal of Public Health Policy. 2005 Abril; 26.

6. Luke T, Kilbane E, Jackson J, Hoffman S. Meta-analysis: convalescent blood products for Spanish influenza pneumonia: a future H5N1 treatment?.

Annals of Internal Medicine. 2006 Octubre; 145(8).

7. Tiberghien P, Lamballerie X, Morel P, Gallian P, Lacombe C, Yazdanpanah Y. Collecting and evaluating convalescent plasma for COVID-19 treatment:

why and how. The International Journal of Transfusion Medicine. Vox Sanguinis. 2020 Marzo.

8. Shen C, Wang Z, Zhao F, Yang Y, Li J, Yuan J, et al. Treatment of 5 Critically Ill Patients With COVID-19 With Convalescent Plasma. American Medical Association. JAMA. 2020 Marzo.

9. Duan K, Liu B, Li C, Zhang H, Yu T, Qu J, et al. Effectiveness of

convalescent plasma therapy in severeCOVID-19 patients. Proceeding of the National Academy of Sciences of the United States of America. PNAS.

2020 Marzo.

10

. Huang C, Wang Y, Li R, Zhao J, Hu Y, Zhang L, et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. The Lancet.

2020 Enero.

89

11

. Organización Mundial de la Salud. Statement on the second meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regarding the outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV). [Online].; 2020 [cited 2021 Abril. Available from: HYPERLINK "https://www.who.int/news/item/30-01- 2020-statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-

regulations-(2005)-emergency-committee-regarding-the-outbreak-of-novel- coronavirus-(2019-ncov)" https://www.who.int/news/item/30-01-2020- statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-regulations- (2005)-emergency-committee-regarding-the-outbreak-of-novel-coronavirus- (2019-ncov) .

12

. Político MX. OMS anuncia que coronavirus está considerado como una pandemia. [Online].; 2020 [cited 2021 Abril. Available from: HYPERLINK

"https://politico.mx//minuta-politica/internacional/oms-declar%C3%B3-el- coronavirus-como-una-pandemia/" https://politico.mx//minuta-

politica/internacional/oms-declar%C3%B3-el-coronavirus-como-una- pandemia/ .

13

. Organización Mundial de la Salud. Coronavirus disease 2019 (COVID-19).

11 March 2020. Informe de situación. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, Emergency Situational Updates; 2020. Report No.:

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation- reports/20200311-sitrep-51-covid-19.pdf?sfvrsn=1ba62e57_10.

14

. Organización Mundial de la Salud. Coronavirus disease 2019 (COVID-19).

19 April 2020. Reporte de situación. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, Emergency Situational Updates; 2020. Report No.:

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation- reports/20200419-sitrep-90-covid-19.pdf?sfvrsn=551d47fd_4.

15

. Organización Mundial de la Salud. COVID-19 Weekly Epidemiological Update. 3 January 2021. Informe de situación. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, Emergency Situational Updates; 2021. Report No.:

https://www.who.int/publications/m/item/weekly-epidemiological-update---5- january-2021.

16

. Organización Mundial de la Salud. Weekly epidemiological update on COVID-19. 28 March 2021. Informe de Situación. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, Emergency Situational Updates; 2021. Report No.: