4.2. Proceso de la prueba de hipótesis
4.2.1 Prueba de hipótesis general
80 El Nº de raciones al día es más que suficiente para poder satisfacer las necesidades energéticas. Los trabajadores respondieron de acuerdo a como se muestra en la figura N 29.
Según la encuesta realizada el 30 % están totalmente no deacuerdo, el 16 % no deacuerdo, el 45 % está de acuerdo, el 8 % indiferente con respecto si el Nº de raciones al día es suficiente para poder satisfacer las necesidades energéticas.
Figura 29
Encuesta de raciones al día, son suficientes para mantener las necesidades energéticas
Nota. Elaborado acorde a los instrumentos planteado en la investigación.
81 Paso 1: Planteamiento de la Ho e Ha.
• Ho: El proyecto de infraestructura alimentaria NO afecta significativamente en la seguridad alimentaria de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A.A. 2016- 2017.
• Ha: El proyecto de infraestructura alimentaria afecta significativamente en la seguridad de los alimentos de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A.A. 2016- 2017.
Paso 2: Condición de Aceptación o Rechazo de las Ho teniendo en cuenta el Coeficiente de determinación y P.
En la presente prueba de hipótesis, durante el proceso para probar las cualidades y forma de la hipótesis, se utilizó valores derivados de r de Sperman, sabiendo que los datos de la investigación proceden de una escala ordinal y > a 30 datos.
Primera consideración- en función a la afectación. Son los siguientes:
• Condición de aceptación de la Ho: Ho: R2 <= 0.56
• Condición de rechazo de la Ho: Ho: R2 > 0.56
Tabla 08
Resultado de R2 e Interpretación
Nota: (Kerlinger & Lee, 2002)
Segunda consideración - respecto al P-valor. Según (Anderson et al. 2008) uno de los estadísticos es el p-valor en función del dato de α o intervalo de error, “un valor-p pertenece al
82 tema de probabilidades que contribuye a una prueba versus la Ho. Valores-p, muestran una prueba elevada versus la Ho”, su entendimiento es acorde a la tabla siguiente.
Tabla 09
Consideraciones de P-valor.
Nota. Elaboración propia tomado de Anderson, Sweeney y Williams.
Donde:
• α: Porcentaje de error = 0.05
• p: p-valor o valor crítico de F (determinado en la corrida estadística) Entonces; se puede asegurar:
• Ho: p ≤ 0.05 (se elimina la Ho y se recibe la Ha)
• Ho: p > 0.05 (se elimina la Ha y se recibe la Ho) Tabla 10
Entendimiento de p-valor
Resultado de p-valor Nivel de significancia P < 0.05 Significativo
P > 0.05 No significativo
Nota. Elaboración tomada de Anderson, Sweeney y Williams, (2010).
De la tabla se concluye que cuanto menor sea el valor de [p], más elevado es el nivel de la significancia, debido al vínculo inverso evidente con el p-valor y [1 - p].
83 Paso 3: Determinación del Estadístico de Prueba R2 (Coeficiente de Determinación) y p-valor (nivel de significancia).
Para la corrida estadística se utilizó los datos de las variables de estudio:
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA ALIMENTARIA (X):
DIMENSIÓN X1: Infraestructura de Almacenamiento Indicadores:
X1.1 Espacios de almacenamiento X1.2 Condiciones de almacenamiento
DIMENSIÓN X2: Infraestructura de Procesos Indicadores:
X2.1 Distribución de equipos de cocina X2.2 Espacios de equipos y utensilios.
X2.3 Espacios de preparación.
X2.4 Piso del área de proceso.
DIMENSIÓN X3: Infraestructura de Vestuario y SSHH Indicadores:
X3.1 Nº de ambientes Divididos y espaciados.
X3.2 Nº SSHH por número de trabajadores DIMENSIÓN X4: Infraestructura de comedor Indicadores:
X4.1 Metro cuadrado por tamaño de mesa.
X4.2 Atención en línea y/0 servicios de plateado X4.3 Ventilación
SEGURIDAD ALIMENTARIA (Y):
DIMENSIÓN Y1: Salubridad (calidad)
84 Indicador:
Y1.1. Inocuidad alimentaria
Y1.2. correcta manipulación de alimentos Y1.3. buenas prácticas de higiene
Y1.4. Adecuada conservación Y1.5 Limpiezas de ambientes por día
DIMENSIÓN Y2: Nutrición para el trabajo Indicador:
Y2.1. Variedad de platos de platos fríos y Calientes.
Y2.2. Componentes nutricionales de platos Y2.3. Nº de raciones al día
Tabla 11
Resultados de la corrida general
Resumen
Estadísticas de la regresión Coeficiente de correlación
múltiple 0.82999311
Coefic de determ R^2 0.68888856 R^2 ajustado 0.68592559
Error típico 3.62182722
Observaciones 107
ANÁLISIS DE VARIANZA p-valor
Grados de libertad
Suma de cuadrados
Promedio de los
cuadrados F
Valor crítico de F
Regresión 1 3049.84486 3049.84486 232.499644 2.2259E-28
Residuos 105 1377.3514 13.1176324
Total 106 4427.19626
Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad
Inferior 95%
Intercepción -2.00463202 1.44154672 -1.3906119 0.16728347
- 4.86295287 Variable X 1.76723131 0.11589968 15.247939 2.2259E-28 1.53742365 Nota: Elaboración Propia.
85 Paso 4: Comparación del R2 y p-valor con los parámetros de Aceptación y Rechazo de las Hipótesis Nula. Cogiendo valores de la tabla que antecede, donde el R2 es 0.68888 (afectación cuasi considerable) y un p-valor de 2.2259E-28, teniendo en cuenta este resultado se compara con las variables de decisión.
RESPECTO AL COEFICIENTE DE DETERMINACIÓN
R2 = 0.68888 afectación cuasi en consideración, cumple con el precepto decisional:
Por lo tanto, por las alternativas excluyentes de aceptar o rechazar, la conclusión es rechazar la Ho y se acepta la Ha.
RESPECTO AL NIVEL DE SIGNIFICANCIA
p-valor= 2.2259E-28; acepta las condiciones planteadas anteriormente:
En consecuencia, la afectación de la V.I. proyecto de infraestructura alimentaria sobre la variable dependiente seguridad alimentaria es significativa en un grado de cuasi perfecto.
Por lo tanto, observando de manera procedimental con los estadísticos de prueba empleados en la validación de los datos se concluye eliminar la Ho y aceptar la Ha.
Paso 5: Conclusión. Por lo mostrado en las investigaciones científicas, se evidencia que el proyecto de infraestructura alimentaria afecta significativamente en la seguridad alimentaria de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017. Con lo que se prueba, que los módulos del proyecto infraestructura alimentaria son trascendentes o significativos en la seguridad alimentaria.
4.2.2 Prueba de hipótesis especificas A) Hipótesis específicas 1.
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: R2 > 0.56
86 Paso 1: Planteamiento de la Ho e Ha.
• Ho: La infraestructura de Almacenamiento del proyecto no influye significativamente en la Salubridad de alimentos de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017.
• Ha: La infraestructura de Almacenamiento del proyecto influye significativamente en la Salubridad de alimentos de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016- 2017
Paso 2: Condición de Aceptación o Rechazo de las Ho considerando R y P-valor.
Conforme a lo enunciado a las hipótesis especifica 1 propuesta en el paso 1, se verifica con las siguientes condiciones:
Primera consideración: respecto a la influencia Condición de aceptación de la Ho: Ho: R2 <= 0.56 Condición de rechazo de la Ho: Ho: R2 > 0.56
Segunda consideración: respecto al nivel de significancia
Ho: p ≤ 0.05 (se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna) Ho: p > 0.05 (se rechaza la hipótesis alterna y se acepta la hipótesis nula)
Paso 3: Determinación del Estadístico de Prueba R2 (Coeficiente de Determinación) y p-valor (nivel de significancia). En el proceso de la ciencia estadística hace uso de datos de las consideraciones a tomar en este estudio:
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA DE SERVICIO DE ALIMENTACIÓN (X):
DIMENSIÓN X1: Infraestructura de Almacenamiento Indicadores:
X1.1 Espacios de almacenamiento X1.2Condiciones de almacenamiento
87 SEGURIDAD ALIMENTARIA (Y):
DIMENSIÓN Y1: Salubridad (calidad) Indicador:
Y1.1. Inocuidad alimentaria
Y1.2. correcta manipulación de alimentos Y1.3. buenas prácticas de higiene
Y1.4. Adecuada conservación Y1.5 Limpiezas de ambientes por día Tabla 12
Resultados del experimento X1-Y1
Resumen
Estadísticas de la regression Coeficiente de correlación
multiple 0.85931514
Coeficiente de
determinación R^2 0.73842252
R^2 ajustado 0.72596645
Error típico 0.79396819
Observaciones 23
ANÁLISIS DE VARIANZA p-valor
Grados de libertad
Suma de cuadrados
Promedio de los
cuadrados F
Valor crítico de F
Regresión 1 37.3706004 37.3706004
59.28213
95 1.51302E-07
Residuos 21 13.2380952 0.63038549
Total 22 50.6086957
Coeficientes Error típico Estadístico t
Probabilid
ad Inferior 95%
Intercepción 7.93650794 1.04355128 7.60528793
1.8354E-
07 5.766324253
Variable X 1 1.50793651 0.19584889 7.69948956 1.513E-07 1.100646438
Nota. Elaboración Propia.
Paso 4: Comparación del R2 y p-valor con los parámetros de Aceptación y Rechazo de las Ho. Teniendo en cuenta la tabla precedente, con el R2 es 0.73842252 (afectación cuasi
88 considerable) y p-valor de 1.51302E-07, teniendo está información se compara con las variables de decisión.
RESPECTO AL COEFICIENTE DE DETERMINACIÓN
R2 = 0.73842252 que influye de forma grande, acierta el antecedente de decisión:
Por lo tanto, por las alternativas excluyentes de aceptar o rechazar, la decisión es rechazar la Ho y se acepta la Ha.
RESPECTO AL NIVEL DE SIGNIFICANCIA
p-valor= 1.51302E-07; cumple con las condiciones mencionadas:
Por lo tanto, la influencia de la dimensión Infraestructura de Almacenamiento sobre Salubridad (calidad) es significativa.
Por lo tanto, mostrándose de manera procedimental con las estadísticas mencionadas para validar la hipótesis se llega a decir finalmente que se rechaza la Ho y aceptar la Ha.
Paso 5: Conclusión. Por lo mencionado por pruebas existentes se dice que la infraestructura de almacenamiento afecta significativamente en la salubridad.
B) Hipótesis específicas 2.
Paso 1: Planteamiento de la Ho y Ha.
• Ho: La infraestructura de Procesos del proyecto NO afecta directamente en la Nutrición de los personales de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017
• Ha: La infraestructura de Procesos del proyecto influye directamente en la Nutrición de los personales de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017
Paso 2: Condición de Aceptación o Rechazo de las Ho considerando nivel el P-valor.
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: R2 > 0.56
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: p-valor < 0.05 SIGNIFICANCIA: p <= α → La influencia es Significativa NIVEL O GRADO DE SIGNIFICANCIA: [1 - 1.51302E-07] = 0,9999998487, un nivel de significancia cuasi perfecto.
89 Verificando lo mencionado en la Hipótesis especifica 2 y el resultado mostrado por el estadístico y el valor de R demuestra poca debilidad, se evalúa con eso aceptar o rechazar la Ho desde el P-valor (Anderson, et al., 2010) la prueba estadística de P-valor se adecua para ver si es representativo y de relevancia de la mezcla de las variables, su la probabilidad que muestra evidencia suministrada por las muestras orientadas de estudio para dar la contra a la Ho; por consecuencia, para ello se considera lo siguiente:
Primera Consideración: respecto al nivel de significancia
Ho: p ≤ 0.05 (se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna) Ho: p > 0.05 (se rechaza la hipótesis alterna y se acepta la hipótesis nula)
Paso 3: Determinación del Estadístico de Prueba p-valor para medir el nivel de significancia. Dentro de los datos analizados por los estadísticos del tamaño de todas las variables de estudio:
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA SERVICIO DE ALIMENTACIÓN (X):
DIMENSIÓN X2: Infraestructura de Procesos Indicadores:
X2.1 Distribución de equipos de cocina X2.2 Espacios de equipos y utensilios.
X2.3 Espacios de preparación.
X2.4 Piso del área de proceso.
SEGURIDAD ALIMENTARIA (Y):
DIMENSIÓN Y2: Nutrición para el trabajo Indicador:
Y2.1. Variedad de platos de platos fríos y Calientes.
Y2.2. Componentes nutricionales de platos Y2.3. Nº de raciones al día
90 Tabla 13
Resultados del experimento X2 Y2
Resumen
Estadísticas de la regression Coeficiente de correlación
multiple 0.75916783
Coeficiente de
determinación R^2 0.57633579
R^2 ajustado 0.5561613
Error típico 0.39291052
Observaciones 23
ANÁLISIS DE VARIANZA p-valor
Grados de libertad
Suma de cuadrados
Promedio de los
cuadrados F
Valor crítico de F
Regresión 1 4.41022168 4.41022168
28.56755
7 2.66724E-05
Residuos 21 3.24195223 0.15437868
Total 22 7.65217391
Coeficientes Error típico Estadístico t
Probabilid
ad Inferior 95%
Intercepción -1.11734164 0.66961743 -1.66862688
0.110033
96 -2.50988731
Variable X 2 0.22949117 0.04293678 5.34486268
2.6672E-
05 0.140199259 Nota. Elaboración Propia.
Paso 4: Comparación del R2 y p-valor con los parámetros de Aceptación y Rechazo de las Ho. Considerando los datos del cuadro mostrada, donde R2 es 0.57633579 (influencia cuasi importante) y un (p-valor) de 2.66724E-07, teniendo en cuenta esta información se compara con las reglas de decisión.
RESPECTO AL COEFICIENTE DE DETERMINACIÓN
R2 = 057633579 importancia de vital importancia, cumple con las condiciones:
Por lo tanto, por las alternativas excluyentes de aceptar o rechazar, la decisión es rechazar la Ho y se acepta la Ha.
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: R2 > 0.56
91 RESPECTO AL NIVEL DE SIGNIFICANCIA
p-valor= 2.66724E-07; cumple con las condiciones:
Por lo tanto, la influencia de la dimensión Infraestructura de Proceso sobre Nutrición para los trabajadores es significativa.
Por lo tanto, habiéndose mostrado de manera procedimental con los estadísticos correctos usados en el proceso de validar la hipótesis se aterriza a rechazar la Ho y aceptar la Ha.
Paso 5: Conclusión. La dimensión de infraestructura de proceso influye significativamente en la Nutrición para el trabajo de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017. Con lo que se prueba, que los módulos del proyecto de infraestructura son trascendentes o significativos en la seguridad alimentaria.
C) Hipótesis específica 3.
Paso 1: Planteamiento de la Ho e Ha
• Ho: La infraestructura de Vestuario y SSHH no afecta significativamente en la salubridad de los trabajadores de la minera el Brocal S.A. 2016-2017.
• Ha: La infraestructura de Vestuario y SSHH afecta significativamente en la salubridad de trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017.
Paso 2: Condición de Aceptación o Rechazo de las Ho teniendo en cuenta el nivel de significancia. Teniendo en cuenta las cualidades y forma del enunciado de la hipótesis especifica 3 propuesto en la etapa 1, se analiza las condiciones siguientes:
Consideración: respecto al nivel de significancia CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: p-valor < 0.05 SIGNIFICANCIA: p <= α → La influencia es Significativa
NIVEL O GRADO DE SIGNIFICANCIA: [1 - 2.66724E-07] = 0,9999997333, un nivel de significancia cuasi perfecto.
92 Ho: p ≤ 0.05 (se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna)
Ho: p > 0.05 (se rechaza la hipótesis alterna y se acepta la hipótesis nula)
Paso 3: Determinación del Estadístico p-valor (nivel de significancia). Dentro de la estadística de prueba se usó los datos de las variables que corresponder a la hipótesis específica 3, la cual es como sigue:
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA (X):
DIMENSIÓN X3: Infraestructura de Vestuario y SSHH Indicadores:
X3.1 Nº de ambientes Divididos y espaciados.
X3.2 Nº SSHH por número de trabajadores SEGURIDAD ALIMENTARIA (Y):
DIMENSIÓN Y1: Salubridad (calidad) Indicador:
Y1.1. Inocuidad alimentaria
Y1.2. correcta manipulación de alimentos Y1.3. buenas prácticas de higiene
Y1.4. Adecuada conservación Y1.5 Limpiezas de ambientes por día
93 Tabla 14
Resultados del experimento X3 Y1
Resumen
Estadísticas de la regression Coeficiente de correlación
multiple 0.31998255
Coeficiente de
determinación R^2 0.10238883
R^2 ajustado 0.09384015
Error típico 4.80280015
Observaciones 107
ANÁLISIS DE VARIANZA p-valor
Grados de libertad
Suma de cuadrados
Promedio de los
cuadrados F
Valor crítico de F
Regresión 1 276.275687 276.275687
11.97715
4 0.00077988
Residuos 105 2422.02338 23.0668893
Total 106 2698.29907
Coeficientes Error típico Estadístico t
Probabilid
ad Inferior 95%
Intercepción -1.6426179 1.93015554 -0.85102877
0.396690
01 -5.46975979
Variable X 1 1.40722133 0.40661706 3.46080251
0.000779
88 0.60097482 Nota. Elaboración Propia.
Paso 4: Comparación del p-valor con los parámetros de Aceptación y Rechazo de las Ho. De las tablas que precede se jala los datos más relevantes para poder comprar y decidir de prueba de hipótesis, el cual p-valor es igual a 0.00077988, en base a estos datos se compara con los parámetros planteados.
DADO EL NIVEL DE SIGNIFICANCIA
p-valor= 0.00077988; cumple con la condición decisional:
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: p-valor < 0.05 SIGNIFICANCIA: p <= α → La influencia es Significativa
NIVEL O GRADO DE SIGNIFICANCIA: [1 -0.00077988] =0.99922012 1 un nivel de significancia cuasi perfecto.
94 Por lo tanto, la influencia de la dimensión: Infraestructura de Vestuario y SSHH sobre Salubridad para los trabajadores es significativa.
Por lo tanto, observándose de manera procedimental con la prueba estadística que se uso es para validar la hipótesis se aterriza a rechazar la Ho y aceptar la Ha.
Paso 5: Conclusión. La Infraestructura de Vestuario y SSHH influye significativamente en la Salubridad de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017.
Con lo que se prueba, que el proyecto de infraestructura alimentaria es trascendentes o significativos en la seguridad alimentaria.
D) Hipótesis específica 4.
Paso 1: Planteamiento de la Ho e Ha
• Ho: La infraestructura de comedor NO influye significativamente en la salubridad de los trabajadores de la. Minera el Brocal S.A. 2016-2017.
• Ha: La infraestructura de comedor influye significativamente en la salubridad de los trabajadores de la. Minera el Brocal S.A. 2016-2017.
Paso 2: Condición de Aceptación o Rechazo de las Ho teniendo en cuenta el Coeficiente de determinación y P-valor. Teniendo en cuenta a las cualidades y partes del enunciado de la hipótesis especifica 3 propuesto en la fase 1, se considera desde lo siguiente:
Primera consideración: respecto a la influencia Condición de aceptación de la Ho: Ho: R2 <= 0.56 Condición de rechazo de la Ho: Ho: R2 > 0.56
Segunda consideración: respecto al nivel de significancia
Ho: p ≤ 0.05 (se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna) Ho: p > 0.05 (se rechaza la hipótesis alterna y se acepta la hipótesis nula)
95 Paso 3: Determinación del Estadístico de Prueba R2 (Coeficiente de Determinación) y p-valor (nivel de significancia). Dentro de la estadística para pruebas se usó los resultados de las variables que corresponde a la hipótesis específica 3, la cual es como continúa:
PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA ALIMENTARIA (X):
DIMENSIÓN X4: Infraestructura de comedor Indicadores:
X4.1 Metro cuadrado por tamaño de mesa.
X4.2 Atención en línea y/0 servicios de plateado X4.3 Ventilación
SEGURIDAD ALIMENTARIA (Y):
DIMENSIÓN Y1: Salubridad (calidad) Indicador:
Y1.1. Inocuidad alimentaria
Y1.2. correcta manipulación de alimentos Y1.3. buenas prácticas de higiene
Y1.4. Adecuada conservación Y1.5 Limpiezas de ambientes por día
96 Tabla 15
Resultados del experimento X4 Y1
Resumen
Estadísticas de la regression Coeficiente de correlación
multiple 0.80839187
Coeficiente de
determinación R^2 0.65349742
R^2 ajustado 0.6501974
Error típico 2.98403304
Observaciones 107
ANÁLISIS DE VARIANZA p-valor
Grados de libertad
Suma de cuadrados
Promedio de los
cuadrados F
Valor crítico de F
Regresión 1 1763.33148 1763.33148
198.0280
47 6.5336E-26
Residuos 105 934.967587 8.90445321
Total 106 2698.29907
Coeficientes Error típico Estadístico t
Probabilid
ad Inferior 95%
Intercepción 20.3825735 1.1414591 17.8565955 1.362E-33 18.1192709
Variable X 1 -1.48211708 0.10532201 -14.0722438
6.5336E-
26 -1.69095118 Nota. Elaboración Propia.
Paso 4: Comparación del R2 y p-valor con las variables de Aceptación y Rechazo de las Ho. De los datos de la tabla anterior se saca conclusiones de vital importancia para comparar y decidir la prueba de hipótesis, donde el R2 es 0.65349742 (afectación cuasi considerable) y un p-valor de 6.5336E-26, en base a estos resultados se compara con las variables de decisión.
DADO QUE EL COEFICIENTE DE DETERMINACIÓN
R2 = 0.65349742 afectación cuasi considerable, cumple con las condiciones siguientes:
Del análisis comparando, lo elegido es aceptar la Ha y se rechaza la Ho.
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: R2 > 0.56
97 RESPECTO AL NIVEL DE SIGNIFICANCIA
p-valor= 6.5336E-26; cumple con las opciones de decisión:
Por lo tanto, la influencia de la dimensión: Infraestructura de comedor sobre Salubridad para los trabajadores es significativa.
Por lo tanto, notándose de manera procedimental con los estadísticos utilizados para validar la hipótesis se aterriza rechazar la Ho y aceptar la Ha.
Paso 5: Conclusión. La Infraestructura de Comedor afecta significativamente en la Salubridad de los trabajadores de la Minera el Brocal S.A. 2016-2017. Con lo que se prueba, que los proyectos de infraestructura alimentaria son trascendentes o significativos en la seguridad alimentaria.
4.3 Discusión de resultados de la investigación
En base a la teoría científica se aprobó la hipótesis alterna EL PROYECTO DE INFRAESTRUCTURA ALIMENTARIA INFLUYE SIGNIFICATIVAMENTE EN LA SEGURIDAD ALIMENTARIA DE LOS TRABAJADORES DE LA MINERA EL BROCAL S.A.A. 2016 – 2017.
Asimismo, según estudios científicos en referencia al tema de investigación, en este caso referente a la infraestructura de servicio de alimentación según (Quilcaro C y Guzman M, 2017) en el tema de plantear de forma estratégica del Distrito de Santa Anita se desarrollaron estrategias en las cuales figuran: generar empresas que procesen alimentos, con insumos que llegan al mayorista; (b) contar con un lugar que recolectar con ambientes de refrigeración para productos del agro, (c) ingresar a mercados de la provincia de Lima con alimentos del agro, (d)
CONDICIÓN DE RECHAZO: Ho: p-valor < 0.05 SIGNIFICANCIA: p <= α → La influencia es Significativa
NIVEL O GRADO DE SIGNIFICANCIA: [1 - 6.5336E-26] = 1 un nivel de significancia perfecto.
98 ingresar de forma horizontal a las empresas que no son públicas por cada área para incrementar los alimentos, (e) ingresar a la venta de alimentos, (f) generar una red que moviliza y que disminuya las horas de llevar de un lugar a otro.
La evaluación con estrategias busca brindar información en qué medida las organizaciones tienen accionistas satisfechos, clientes felices, procesos eficaces e eficientes, así como también trabajadores motivados y con ardua capacitación (D’Alessio, 2015). Es por esto que se evalúa en cuatro perspectivas: (a) aprendizaje en la parte interna, (b) procesos, (c) clientes, y (d) finanzas.
Según el plan estratégico realizado se verifico que, para el 2040, si se lograra los objetivos planteados. La mejora en la vida de las personas se elevará y se evidenciará con 0.800 de desarrollo humano y esto enfocará a la educación, salud e ingresos familiares. En el sector de educación, también se notará el aumento del % de las personas que tendrán su secundaria completa continuando su formación para tener mano de obra calificada, lo que generara mayores empresarios en el distrito.
Según el estudio se concluye que la infraestructura alimentaria es vital ya que incrementa la calidad de vida, así mismo ayuda a que el índice de desarrollo aumente.
Comparando los resultados en relación a la seguridad alimentaria según (Suyo A,2017) indica que los proyectos sociales en diferentes centros de atención para alimentación tienen vínculo con la forma en que se mueve la economía inclusiva de sus integrantes, las que pueden tener satisfacción de sus necesidades básicas para incrementar la mejora de vida. Son estas las que apoyan en forma económica con entrega de insumos para que las raciones se cumplan con sus metas como es asegurar la seguridad de alimentos y ayudar a elevar la mejora de vida de la población.
De acuerdo a estos antecedentes se ve que las socias del comedor buscan la forma para brindar seguridad alimentaria ya que se sabe que los alimentos son perecibles y pueden
99 contaminarse cuando se procesan, almacenan o consumen y puedes generar ETAs, las cuales generan problemas a la salud.
Según (Cornejo, 2016) manifiesta que el ambiente de nutrición de EsSalud de la provincia de Arequipa tiene dificultades: No contempla con una Unidad Central de Producción, a pesar de la cantidad de hospitalizados que existe. Función en Yanahuara con equipos antiguos, su traslado genera contaminación. El proceso productivo para empezar a abastecer no tiene empleados que aseguren los insumos, incumplimientos de las entidades y función, no protegido de los trabajadores que agarra y reparte los alimentos; ejecutando la calidad del servicio en forma general. La posible generación de la unidad central de producción de alimentos en el hospital Carlos Alberto Seguín Escobedo EsSalud de Arequipa, creando construcciones, equipos y en la entidad es beneficioso ya que descartará el mecanismo de movimiento, lo cerca permite mantener la calidad de los alimentos procesados, la °C y una mínima contaminación. Por lo que la calidad se eleva en los alimentos y servicios a los pacientes hospitalizados.
Según estos datos se concluye que es muy necesario contar con una infraestructura y equipamiento ya que ayudará a eliminar el transporte y estar juntos permitirá reservar los alimentos, por tal motivo esta investigación coincide con la hipótesis planteada “el proyecto de infraestructura de servicio de alimentación influye significativamente en la seguridad alimentaria” en todas sus dimensiones: infraestructura de almacenamiento , infraestructura de proceso , infraestructura de vestuario y SSHH todas estas con relación a la salubridad y nutrición para el trabajo.
La forma de producción a partir de la reserva no tiene los trabajadores que aseguren los insumos sanos, no cumpliendo la entidad y funcionamiento, no protección de los trabajadores que mueva y reparta los alimentos; verificando la mínima calidad en la oferta de trabajo en forma general.