Resultados del análisis de componentes principales por tipo de sistema

La Figura 9 muestra la distribución de los valores del Índice de Sustentabilidad de Sistemas Agrícolas (ISSA) por tipo de sistema. Se observa que la media del ISSA se incrementa de los sistemas convencionales a los orgánicos. En lo modelo lineal presentado en el siguiente apartado se discuten las diferencias estadísticas entre éstos.

Tipo de sistema Orgánico Mixto

Convencional

Índice de Sustentabilidad (ISSA)

10

0

-10

Figura 9. Distribución de los valores del Índice de Sustentabilidad por tipo de sistema

El promedio obtenido en los índices calculados mediante componentes principales, para el caso de los sistemas convencionales, refleja valores negativos en los índices económico (IEcon) y ecológico (IEcol), siendo estos aspectos sus principales debilidades (Cuadro 50). Estos valores, y los bajos índices socioinstitucionales (ISoc) y tecnológicos (ITec) provocan un valor promedio negativo en el índice de sustentabilidad de sistemas agrícolas (ISSA) para los sistemas convencionales. Los resultados para los índices mencionados, para el caso de los sistemas convencionales se presentan en el Cuadro 54.

Cuadro 54. Índices Económico (IEcon), Ecológico (IEcol), Socioinstitucional (ISoc), Tecnológico (ITec), y de Sustentabilidad de Sistemas Agrícolas (ISSA) en cultivos convencionales

ID/Sistema IEcon IEcol ISoc ITec ISSA

4/Café -4.520 -1.458 -0.024 0.893 -5.109

17/Sábila -0.887 -3.506 0.768 -1.028 -4.652

7/Maíz -1.159 -3.286 -0.256 0.367 -4.333

2/Café -5.619 1.120 0.482 0.268 -3.749

13/Plátano -1.150 -0.011 -1.428 -0.915 -3.503

9/Maíz -3.494 -0.021 0.940 -0.779 -3.355

3/Café -4.153 1.388 0.356 -0.119 -2.528

6/Maíz -0.913 -1.643 0.918 -0.856 -2.494

11/Piña -0.101 -2.231 0.145 0.191 -1.996

10/Manzana -0.451 -1.305 -0.616 0.426 -1.946

8/Maíz -0.002 -2.404 0.160 0.325 -1.920

14/Zapote -1.313 1.219 -1.092 -0.458 -1.645

15/Chile -2.036 -1.707 0.763 1.407 -1.572

5/Frijol -1.063 -0.967 1.359 1.343 0.672

1/Café -2.328 1.646 0.048 1.465 0.831

12/Plátano 0.261 0.463 -0.675 1.208 1.258

16/Rambután 0.989 1.964 -2.305 2.836 3.483

61/Sábila 3.128 -1.031 0.844 1.394 4.334

Promedio -1.378 -0.654 0.022 0.443 -1.568

Mínimo -0.002 -3.506 -2.305 -1.028 -5.109

Máximo 3.128 1.964 1.359 2.836 4.334

Dentro de los sistemas convencionales se observan diferencias contrastantes aún en sistemas con el mismo cultivo. Conviene observar, por ejemplo, que el sistema 17/Sábila presenta un ISSA de -4.65, mientras que el 61/Sábila muestra un ISSA de 4.334. El hecho de que el sistema 61 de sábila presente un valor mayor, y prácticamente opuesto, al sistema 17 se debe a lo siguiente:

1. Los valores en las variables conveniencia económica, riesgo de inversión, visión económica prospectiva, y competitividad, todas referidas al Índice Económico, presenta valores máximos (Valor 1) en el sistema 61.

2. El sistema 17, producido en una zona lluviosa de Tamaulipas, presentaba suelo descubierto y cárcavas ligeras (menores a 10 cm). El sistema 61 también presenta suelo descubierto, pero se ubica en una zona con baja precipitación, por lo que las cárcavas no son evidentes. Así, los valores en el Índice Ecológico son mayores, al menos más cercanos a 0, en el sistema 61.

3. En el sistema 61 se recibe asistencia técnica y presentan un plan de manejo programado del cultivo. Por ello, el Índice Tecnológico es mayor en el sistema 61.

Los datos originales de donde se obtuvieron los argumentos anteriores se pueden consultar en el Anexo 4. En este mismo Anexo se observa además que, debido a las condiciones descritas para el sistema 61/sábila convencional, el índice de expectativa del responsable es mayor (70%) que en el caso del sistema 17 (60%).

Los cultivos mixtos (Cuadro 55) presentan valores promedio negativos en los índices ecológico (IEcol), social (ISoc) y tecnológico (ITec). El ISSA para los cultivos mixtos sigue siendo negativo, pero con mayor cercanía a cero, lo que indica ventaja sobre los cultivos convencionales que se encuentran, en promedio, con mayor tendencia hacia una situación negativa. Resalta la diversidad en los valores de ISSA obtenidos en sistemas mixtos, por lo cual varía de – 6 hasta 6.

Es decir, los sistemas mixtos presentan mayor dispersión en su sustentabilidad que los convencionales, aunque en promedio los mixtos son más sustentables que los convencionales.

Cuadro 55. Índices Económico (IEcon), Ecológico (IEcol), Socioinstitucional (ISoc), Tecnológico (ITec), y de Sustentabilidad de Sistemas Agrícolas (ISSA) en cultivos mixtos

ID/Sistema IEcon IEcol ISoc ITec ISSA

26/Nopal 0.288 -2.868 -1.928 -1.903 -6.412

30/Pitahaya -1.559 0.485 -2.076 -3.245 -6.395

31/Café -3.643 0.472 0.822 -1.784 -4.132

24/Plátano -0.073 -2.695 -0.627 -0.551 -3.946

19/Caña -1.881 -2.109 0.741 0.627 -2.622

18/Caña -2.025 -1.512 1.680 -0.360 -2.217

22/Manzana -1.314 -0.051 -0.825 1.789 -0.401

28/Agave 3.398 -2.510 -0.127 -1.127 -0.365

23/Piña 0.801 0.554 -0.914 0.274 0.715

20/Litchi 2.701 -1.143 0.461 -1.458 0.561

27/Tomate 2.424 -1.866 -0.409 0.275 0.424

21/Manzana 1.247 0.713 -0.575 0.512 1.897

25/Plátano 1.065 2.267 -1.270 1.783 3.845

29/Jamaica 1.906 0.049 3.410 0.754 6.119

Promedio 0.238 -0.730 -0.117 -0.315 -0.923

Mínimo -3.643 -2.868 -2.076 -3.245 -6.412

Máximo 3.398 2.267 3.410 1.783 6.119

Los sistemas orgánicos presentan un valor negativo únicamente en el índice tecnológico (ITec), siendo ésta su debilidad principal (Cuadro 56). Sin embargo, y aún cuando los promedios resultan positivos en los otros tres indicadores (económico, ecológico y socioinstitucional) se observan sistemas con valores negativos en estos mismos indicadores.

Los índices obtenidos para sistemas orgánicos se presentan en el Cuadro 56.

Cuadro 56. Índices Económico (IEcon), Ecológico (IEcol), Social (ISoc), Tecnológico (ITec), y de Sustentabilidad de Sistemas Agrícolas (ISSA) en cultivos orgánicos

ID/Sistema IEcon IEcol ISoc ITec ISSA

38/Aguacate -0.401 -0.454 -1.430 -1.312 -3.596

33/Jamaica -0.782 -1.465 -0.254 -0.412 -2.912

56/Cacao -1.423 1.638 -1.145 -1.260 -2.190

47/Café -0.742 1.674 -1.831 -0.577 -1.476

46/Café -0.956 1.719 -1.535 -0.499 -1.272

35/Café -1.628 1.546 0.653 -1.450 -0.879

37/Berenjena 1.195 -2.458 -0.120 0.537 -0.845

44/Sábila 1.721 -1.052 -0.348 -1.012 -0.690

53/Café -2.667 1.444 -0.426 1.150 -0.500

57/Café -1.214 0.479 0.996 -0.333 -0.072

36/Café 1.245 0.544 -2.056 0.326 0.059

40/Maíz 0.629 -1.201 0.237 0.502 0.167

32/Durazno -1.671 1.061 -0.380 2.043 1.053

58/Mango 0.844 -0.205 -0.933 1.658 1.364

41/Café 1.046 2.402 0.355 -2.098 1.705

45/Limón 1.882 -0.746 0.929 0.006 2.071

49/Café -0.331 2.143 0.366 -0.081 2.098

34/Litchi 3.161 1.351 -2.102 -0.264 2.145

59/Tomate 3.808 -0.212 -0.962 -0.466 2.168

48/Café 1.640 2.439 -0.231 -1.283 2.566

51/Amaranto 0.782 -0.623 1.429 1.053 2.641

54/Vainilla 1.635 1.551 -0.428 0.390 3.147

52/Jamaica 1.972 0.248 0.838 0.533 3.592

55/Sábila 3.571 -0.523 1.494 -0.795 3.747

39/Café 0.661 1.583 1.416 0.834 4.494

43/Piña 3.420 1.283 -0.283 0.381 4.800

42/Mango 1.453 0.937 1.099 1.318 4.807

50/Café 0.959 3.724 3.206 -1.626 6.264

60/Café 1.667 3.154 2.691 -0.817 6.695

Promedio 0.741 0.758 0.043 -0.123 1.419

Mínimo -2.667 -2.458 -2.102 -2.098 -3.596

Máximo 3.808 3.724 3.206 2.043 6.695

En general, se demuestra que el tipo de sistema (convencional, mixto u orgánico) no es un estimador infalible sobre su sustentabilidad. Así, podemos encontrar sistemas de tipo convencional con mayor índice de sustentabilidad (ISSA) que, incluso, sistemas orgánicos. Por ejemplo, en el Cuadro 54 se observa que el sistema “61Sábila” del tipo convencional presenta un ISSA de 4.3; por su parte el sistema “38Aguacate” (Cuadro 56) producido en esquema orgánico presenta un ISSA de -3.59. Considerando lo anterior, la sustentabilidad de los sistemas agrícolas en México, no depende en forma exclusiva del tipo de sistema de que se trate. Más aún, los

sistemas orgánicos pueden presentar situaciones en sus indicadores menos deseables que los sistemas no orgánicos.

Reiche y Carls (1996) consideran que un sistema puede no ser sostenible aún cuando algún componente indique que lo sea; la sustentabilidad de los sistemas no depende, por definición, de la fortaleza en alguno de sus componentes, sino de las dimensiones básicas: económica, social, ecológica, y tecnológica. Así, por ejemplo, los sistemas de producción de jamaica orgánica 33 y 52 presentan diferencias radicales en su ISSA. Estas diferencias a favor del sistema 52 se explican de la siguiente manera:

1. El sistema 52 presenta valores máximos en las variables conveniencia económica, riesgo de inversión, y visión económica prospectiva. Estas variables influyen en la constitución del Índice Económico (IEcon). De aquí se explica que el sistema 52 tenga un IEcon igual a 1.972 y el sistema 33 un IEcon de -0.782.

2. El sistema 33 es un monocultivo puro con un uso intensivo del suelo reflejado en un corto periodo de barbecho o de descanso. El sistema 52 es productor, además de jamaica orgánica, de forraje verde de corte con un periodo de barbecho tres veces mayor, presentando incluso, de manera visible, una cubierta de materia orgánica en descomposición. El resultado de las variables ecológicas (Ver Anexo 4) explica el valor negativo en el Índice Ecológico (IEcol) en el sistema 33 y positivo del sistema 52.

3. El sistema 33 no recibe ningún apoyo institucional. El sistema 52 manifestó recibir apoyo del Procampo. Además, el promedio del jornal pagado en el sistema 33 es de $50, para el 52 es de $100. Esta situación obedece a su situación geográfica: el primero se ubica en Veracruz y el segundo en Sinaloa. Ambos aspectos, apoyo institucional y relación utilidad / pago de jornales, determinan un bajo valor en el Índice Socio institucional para el sistema 33.

4. El sistema 52 recibe asistencia técnica y evidencia un programa de manejo, por lo que su índice Tecnológico (ITec) es mayor que en el caso del sistema 33 (0.533 y -0.412 respectivamente).

En la misma forma en como se han comparado dos sistemas del mismo tipo y cultivo, pueden realizarse comparaciones similares empleando los resultados presentados en los tres cuadros anteriores y los del Anexo 4.