ligamentaria. Se reportaron otras cirugías en 16 pacientes, lo que representa el 6.37%
(IC95%: 3.92% - 10.18%).
En cuanto al diagnóstico por el cual se realizó la cirugía se encontró que el de mayor frecuencia fue artrosis primaria en 134 pacientes lo que representa el 53.39% (IC95%:
47.15% - 59.51%), seguido de fractura intracapsular en 62 pacientes - 24.70% (IC95%:
19.72% - 30.45%). Artritis reumatoidea se documentó en 4 pacientes equivalente al 1.59%
(IC95%: 0.59% - 4.19%), Legg Calve Perthes en 5 pacientes - 1.99% (IC95%: 0.82% - 4.72%). Artrosis post traumática en 11 pacientes - 4.38% (IC95%: 2.43% a- 7.76%), otras artritis inflamatorias no reumatoideas 2 pacientes – 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%), secuelas de displasia 21 pacientes – 8.37% (IC95%: 5.50% a 12.52%), necrosis avascular de cabeza femoral 8 pacientes – 3.19% (IC95%: 1.59% - 6.27%), otra patología 4 pacientes - 1.59% (IC95%: 0.59% 4.19%).
En cuanto al tipo de anestesia programada, la anestesia raquídea fue la más frecuente, administrada en 229 pacientes, lo que representa el 91.24% (IC 95%: 87.01% - 94.17%), seguida de anestesia general, que se utilizó en 19 pacientes equivalente al 7.57%
(IC95%: 4.86% - 11.59%), mientras que 3 pacientes – 1.20%, (IC95%: 0.33% - 3.66%) recibieron anestesia regional.
La anestesia de rescate más frecuente fue la raquídea en 205 pacientes - 81.67%, (IC95%: 76.35% - 86.01%), seguido de anestesia general en 46 pacientes -18.33%, (IC95%: 13.98% - 23.64%).
El abordaje quirúrgico con mayor frecuencia utilizado fue el posterior 233 pacientes, lo que corresponde al 92.83% (IC95%: 88.87% - 95.44%). Se realizaron abordajes laterales en 15 lo que equivale al 5.98% (IC95%: 3.62% – 9.70%), mientras que abordajes anteriores se llevaron a cabo en 2 pacientes (0.80%, IC95%: 0.19% – 3.15%), y 1 paciente (0.40%, IC95%: 0.05% – 2.80%) recibió un abordaje quirúrgico distinto.
Se administró antibiótico profiláctico en 246 pacientes, correspondiente al 98.01% (IC95%:
95.27% - 99.17%). En 5 pacientes, no se aplicó antibiótico profiláctico, lo que equivale al 1.99% (IC95%: 0.82% - 04.72%).
El uso de injerto óseo se reportó en 16 pacientes – 6.37% (IC95%: 3.92% - 10.18%), no se usó injerto en 235 pacientes - 93.63% (IC95% 89.81% – 96.07%).Se utilizo prótesis cementada en 33 pacientes - 13.15% (IC95%: 9.47% - 17.95%),no se utilizó cemento en 218 pacientes 86.85% (IC95% 82.04 – 90.52%). No se utilizó drenaje en ningún paciente incluido en el estudio.
En cuanto al tipo de copa acetabular se encontró cementada en 9 pacientes, representando el 3.59% (IC95%: 1.86% - 6.77%), las copas no cementadas se utilizaron en 233 pacientes, equivalentes al 92.83% (IC95%: 88.87% -95.44%); y copas de doble movilidad se utilizaron en 9 pacientes – 3.59% (IC95%: 1.86% – 6.77%).
La fijación de la prótesis fue no cementada en 215 pacientes, lo que representa el 85.66%
(IC95%: 80.71% - 89.49%), cementada 8 pacientes, lo que equivale al 3.19% (IC95%:
1.59% - 6.27%), y se utilizó una fijación híbrida en 28 pacientes, correspondiendo al 11.16% (IC95%: 7.79% - 15.71%).
Se utilizaron 8 marcas de copa diferente siendo Trinity la de uso más frecuente en 106 pacientes - 42.23% (IC95%: 36.22% -48.47%), seguido por Pinnacle 89 pacientes - 35.46% (IC95%: 29.74% - 41.61%), R3 en 39 pacientes - 15.54% (IC95%: 11.53 – 20.60%), Quattro se empleó en 8 pacientes – 3.19% (IC95%: 1.59% - 6.27%); Apogee en 3 pacientes - 1.20% (IC95%: 0.38% – 3.66%), Reflection en 3 pacientes - 1.20% (IC95%
0.38% - 3.66%), Marathon en 2 pacientes - 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%), y finalmente Iconacy se utilizó en 1 paciente - 0.40% (IC95%: 0.05% - 2.80%).
En el 100% de los pacientes se utilizó inserto de polietileno altamente entrecruzado, correspondiente a 6 marcas diferentes siendo Corin la de uso más frecuente en 108 pacientes - 43.03% (IC95%: 36.99% - 49.27%), seguido de J&J en 88 pacientes - 35.06%
(IC95%: 29.37% - 41.20%), S&N se empleó en 43 pacientes - 17.13% (IC95%: 12.93% - 22.34%), Lepine en 8 pacientes - 3.19% (IC95%: 1.59% – 6.27%), Biotechni en 3 pacientes - 1.20% (IC95%: 0.38% - 3.66%), Otro en 1 paciente - 0.40% (IC95%: 0.05% - 2.80%).
En cuanto a la fijación del vástago se utilizó con mayor frecuencia vástagos no cementados en 213 pacientes - 84.86% (IC95%: 79.83% - 88.80%), seguido de vástagos cementados en 38 pacientes - 15.14% (IC95%: 11.19% – 20.16%) correspondiente a 8 marcas de vástago diferente, siendo la de uso más frecuente Metafix en 98 pacientes - 39.04% (IC95%: 33.16% - 45.26%), Corail en 72 pacientes - 28.69% (IC95%: 23.39% - 34.63%), Polar en 26 pacientes 10.36% (IC95%: 7.13% - 14.81%), Summit en 21 pacientes - 8.37% (IC95%: 5.50% - 12.52%), Anthology en 18 pacientes 7.17% (IC95%:
4.55% - 11.12%), Taperfit en 12 pacientes – 4.78% (IC95%: 2.72% – 8.25%), Reclaim en 3 pacientes - 1.20% (IC95%: 0.38% - 3.66%) y por ultimo Cortina en 1 paciente - 0.40%
(IC95%: 0.05% - 2.80%).
Describiendo el material de la cabeza de la prótesis se reportó metal en 246 pacientes - 98.01% (IC95% 95.27% - 99.17%), metal ceramizado 4 pacientes 1.59% (IC95% 0.59% - 4.19%), cerámica 1 paciente 0.40% (IC 0.05 – 2.80%).
El diámetro de la cabeza utilizado fue 32mm en 198 pacientes - 78.88% (IC95%: 73.35%
-83.52%), 28mm en 48 pacientes - 19.12% (IC95%: 14.69% – 24.50%), 36mm en 3 pacientes - 1.20% (IC95%: 0.38% – 3.66%) otro en 2 pacientes - 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%)
La media del volumen de sangrado fue de 230.75ml (SD 102.90, valor mínimo de 100 ml máximo 600 ml)
Los días de hospitalización reportados en el post operatorio inmediato fueron 2 días en 150 pacientes - 59.76% (IC95%: 53.53% - 65.69%), 3 días en 55 pacientes -21.91%
(IC95%: 17.19% - 27.49%), 4 días en 24 pacientes - 9.56% (IC95%. 6.47% - 13.90%), 5 días en 11 pacientes - 4.38% (IC95%: 2.43% - 7.76%), 1 día en 5 pacientes - 1.99%
(IC95%: 0.82% - 4.72%), 7 días en 2 pacientes - 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%), 14 días en 2 pacientes - 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%), 10 días en 1 paciente - 0.40% (IC95%:
0.05% – 2.80%), 11 días en 1 paciente - 0.40% (IC95%: 0.05% – 2.80%).
Transfusión de hemoderivados no fue necesaria en 230 pacientes - 91.63% (IC95%:
87.47% - 94.49%), por el contrario, se realizó transfusión en 21 pacientes - 8.37% (IC95%:
5.50% - 12.52%).
La profilaxis antitrombótica química intrahospitalaria se realizó en todos los pacientes, con mayor frecuencia se utilizó heparinas de bajo peso molecular en 249 pacientes - 99.20%
(IC95%: 96.84% - 99.80%), seguida de rivaroxabán en 2 pacientes - 0.80% (IC95%:
0.19% - 3.15%).
La profilaxis antitrombótica mecánica intrahospitalaria no se realizó en 227 pacientes - 90.44% (IC95%: 86.09% - 93.52%), si se realizó en 24 pacientes - 9.56% (IC95% 6.47% – 13.90%).
Se reportaron 18 complicaciones durante la cirugía, dentro de ellas se registra: lesión venosa en 3 pacientes 1.20% (IC95%: 0.38% – 3.66%), seguido de lesión arterial en 2 pacientes 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%), fractura peri protésica femoral en 1 paciente - 0.40% (IC95%: 0.05% - 2.80%), otras complicaciones en 12 pacientes – 4.82% (IC95%:
2.74% - 8.32%). Ningún paciente presentó fractura peri protésica acetabular, paro cardiorrespiratorio ni muerte durante el procedimiento quirúrgico.
La profilaxis antitrombótica química domiciliaria se realizó en todos los pacientes y el 100% recibió heparinas de bajo peso molecular.
La profilaxis antitrombótica mecánica domiciliaria no se realizó en 234 pacientes - 93.23%
(IC95%: 89.34% - 95.76%), por el contrario, si se realizó en 17 pacientes - 6.77% (IC95%:
4.23% - 10.65%).
Se reportaron 28 complicaciones tempranas en las primeras 12 semanas del postoperatorio. El 4.50% de los pacientes presentaron al menos una complicación , dentro de estos, 9 pacientes presentaron 1 complicación, 8 pacientes 2 complicaciones y 1 paciente presentó 3 complicaciones. Las complicaciones reportadas fueron: inestabilidad de la prótesis en 9 pacientes 3.59% (IC95%: 1.86% - 6.77%), seguido de reingreso hospitalario en 6 pacientes - 2.39% (IC95%: 1.07% - 5.24%), necesidad de reintervención en 4 pacientes 1.59% (IC95%: 0.59% - 4.19%), lesión neurológica en 3 pacientes 1.20%
(IC95%: 0.38% - 3.66%) infección del sitio operatorio en 3 pacientes 1.20% (IC95%:
0.38% - 3.66%), muerte asociada al procedimiento en 2 pacientes 0.80% (IC95%: 0.19% - 3.15%),tromboembolismo pulmonar en 1 paciente 0.40% (IC95%: 0.05% - 2.80%).
Además, se reportó muerte asociada a complicaciones debido a la infección por Covid 19 en 7 pacientes - 2.81% (IC95%: 1.33% - 5.80%). Ningún paciente presento fractura peri protésica ni trombosis venosa profunda.
Tabla 2 Variables ortopédicas:
Media y desviación estándar Mínimo y máximo
Índice de masa corporal 26.40 (SD 3.53) 18- 38.8
Volumen de sangrado 230.75ml (SD 102.90) 100 ml - 600 ml
Lateralidad (n) % IC 95%
Derecha 132 (52.59%) 46.36% - 58.73%
Izquierda 119 (47.41%) 41.26% - 53.63%
Escala de riesgo anestésico
ASA I 26 pacientes (10.36%) 7.13% - 14.81%
ASA II 169 pacientes (67.33%) 61.24% - 72.88%
ASA III 56 pacientes (22.31%) 17.55% - 27.91%
ASA IV 0 -
ASA V 0 -
ASA VI 0 -
Cirugía previa
Osteosíntesis de cadera 15 (5.98%) 3.62% - 9.70%
Osteotomía de cadera 6 (2.39) 1.07% - 5.24%
Artroscopia de cadera 3 (1.20%) 0.38% - 3.66%
Artrodesis de cadera 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
Sinovectomía 0 -
Meniscoplastia 0 -
Reconstrucción ligamentaria 0 -
Otras cirugías 16 (6.37) 3.92% - 10.18%
Diagnostico por el que se realiza la cirugía
Artrosis primaria 134 (53.39%) 47.15% - 59.51%
Fractura intracapsular 62 (24.70%) 19.72% - 30.45%
Artritis reumatoidea 4 (1.59%) 0.59% - 4.19%
Legg Calve Perthes 5 (1.99%) 0.82% - 4.72%.
Artrosis postraumática 11 (4.38%) 2.43% a- 7.76%
Otras artritis inflamatorias no
reumatoideas 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Secuelas de displasia 21 (8.37%) 5.50% a 12.52%
Necrosis avascular de cabeza
femoral 8 (3.19%) 1.59% - 6.27%
Otra patología 4 (1.59%) 0.59% 4.19%
Anestesia programada
Raquídea 229 (91.24%) 87.01% - 94.17%
General 19 (7.57%) 4.86% - 11.59%
Regional 3 (1.20%) 0.33% - 3.66%
Anestesia de rescate
Raquídea 205(81.67%) 76.35% - 86.01%
General 46 (18.33%) 13.98% - 23.64%
Abordaje
Posterior 233 (92.83%) 88.87% - 95.44%
Lateral 15 (5.98%) 3.62% – 9.70%
Anterior 2 (0.80%) 0.19% – 3,15%
Otro 1 (0.40%) 0.05% – 2.80%
Antibiótico profiláctico
Si 246 (98.01%) 95.27% - 99.17%
No 5 (1.99%) 0.82% - 04.72%
Uso de injerto
Si 16 (6.37%) 3.92% - 10.18%
No 235 (93.63%) 89.81% – 96.07%
Cemento
Prótesis no cementada 218 (86.85%) 82.04 – 90.52%
Prótesis cementada 33 (13.25%) 9.47% - 17.95%
Uso de drenaje
0 -
Tipo de copa acetabular
Cementada 9 (3.59%) 1.86% - 6.77%
No cementada 233 (92.83%) 88.87% -95.44%
Doble movilidad 9 (3.59%) 1.86% – 6.77%
Fijación de la prótesis
Cementada 8 (3.19%) 1.59% - 6.27%
No cementada 215 (85.66%) 80.71% - 89.49%
Hibrida 28 (11.16%) 7.79% - 15.71%
Marca de la copa
Trinity 106 (42.23%) 36.22% -48.47%
Pinnacle 89 (35.46%) 29.74 - 41.61%
R3 39 (15.54%) 11.53% – 20.60%
Quattro 8 (3.19%) 1.59% - 6.27%
Apogee 3 (1.20%) 0.38% – 3.66%
Reflection 3 (1.20%) 0.38% – 3.66%
Marathon 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Iconacy 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
Inserto
Polietileno altamente
entrecruzado 251 (100%) -
Marca Inserto
Corin 108 (43.03%) 36.99% - 49.27%
J&J 88 (35.06%) 29.37% - 41.20%
S&N 43 (17.13%) 12.93% - 22.34%
Lepine 8 (3.19%) 1.59% – 6.27%
Biotechni 3 (1.20%) 0.38% - 3.66%
Otro 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
Fijación del vástago
No cementado 213 (84.86%) 79.83% - 88.80%
Cementado 38 (15.14%) 11.19% – 20.16%
Marca del vástago
Metafix 98 (39.04%) 33.16% - 45.26%
Corail 72 (28.69%) 23.39% - 34.63%
Polar 26 (10.36%) 7.13% - 14.81%
Summit 21 (8.37%) 5.50% - 12.52%
Anthology 18 (7.17%) 4.55% - 11.12%
Taperfit 12 (4.78%) 2.72% – 8.25%
Reclaim 3 (1.20%) 0.38% - 3.66%
Cortina 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
Material de la cabeza
Metal 246 (98.01%) 95.27% - 99.17%
cerámica 1 (0.40%) 0.05 – 2.80%
Metal ceramizado 4 (1.59%) 0.59% - 4.19%
Diámetro de la cabeza
28 48 (19.12%) 14.69% – 24.50%
32 198 (78.88%) 73.35% -83.52%
36 3 (1.20%) 0.38% – 3.66%
otro 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Días de hospitalización
1 5 (1.99%) 0.82% - 4.72%
2 150 (59.76%) 53.53% - 65.69%
3 55 (21.91%) 17.19% - 27.49%
4 24 (9,56%) 6.47% - 13.90%
5 11 (4.38%) 2.43% - 7.76%
6 0 -
7 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
8 0 -
9 0 -
10 1 (0.40%) 0.05% – 2.80%
11 1 (0.40%) 0.05% – 2.80%
12 0 -
13 0 -
14 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Transfusión de hemoderivados
Si 21 (8.37%) 5.50% - 12.52%
No 230 (91.63%) 87.47% - 94.49%
Profilaxis antitrombótica química intrahospitalaria
HBPM 249 (99.20%) 96.84% - 99.80%
Rivaroxabán 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Profilaxis antitrombótica mecánica intrahospitalaria
Si 25 (9.56%) 6.47% – 13.90%
No 227 (90.44%) 86.09% - 93.52%
Complicaciones durante la cirugía
Lesión venosa 3 (1.20%) 0.38% – 3.66%
Lesión arterial 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Fractura peri protésica femoral 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
Fractura peri protésica
Acetabular 0 -
Paro cardiorrespiratorio 0 -
Muerte 0 -
Otras 12 (4.82%) 2.74% - 8.32%
Profilaxis antitrombótica química domiciliaria
HBPM 251 (100%) -
Rivaroxabán 0 -
Profilaxis antitrombótica mecánica domiciliaria
Si 17 (6.77%) 4.23% - 10.65%
No 234 (93.23%) 89.34% - 95.76%
Complicaciones tempranas
Inestabilidad de la prótesis 9 (3.59%) 1.86% - 6.77%
Reingreso hospitalario 6 (2.39%) 1.07% - 5.24%
Necesidad de reintervención 4 (1.59%) 0.59% - 4.19%
lesión neurológica 3 (1.20%) 0.38% - 3.66%
Infección del sitio operatorio 3 (1.20%) 0.38% - 3.66%
TEP 1 (0.40%) 0.05% - 2.80%
TVP 0 -
Muerte asociada al
procedimiento 2 (0.80%) 0.19% - 3.15%
Fractura peri protésica 0 -
Muerte por COVID 19 7 (2.81%) 1.33% - 5.80%
Se calculó la normalidad de las variables encontrando que estas tenían un comportamiento normal. (Ver imagen 2 y 3).
Imagen 2.
Imagen 3.
La medición de las escalas de satisfacción se tuvo en cuenta con una muestra de 244 pacientes, tal como se muestra en la tabla 3. La media de la escala Hoos, Jr a los 3 meses de seguimiento fue de 3.93 puntos (SD 2.81, mínima de 0 puntos y máximo de 20 puntos). La media de la escala Hoos, Jr a los 6 meses de seguimiento fue de 1.74 puntos (SD 2.18, mínima de 0 puntos máxima 13 puntos).
Categorizando la escala Hoos, Jr se interpretó de la siguiente manera: puntaje entre 0 a 3 se consideró totalmente satisfecho, de 4 a 9 puntos satisfecho con algún grado de insatisfacción y mayor de 10 puntos insatisfecho.
A los 3 meses se encontró que 119 pacientes reportaban puntuaciones como totalmente satisfecho, lo que corresponde al 48.77% (IC95%: 42.50% - 55.07%), satisfecho con algún grado de insatisfacción se encontró en 111 pacientes, representando al 45.49% (IC95%:
39.30% - 51.82%); y finalmente se encontró en la categoría de insatisfecho a 14 pacientes lo que equivale al 5.74% (IC95%: 3.41% - 9.48%).
Categorizando la escala Hoos, Jr a los 6 meses se encontró que 206 pacientes reportan estar totalmente satisfechos – 84.43%, (IC95%: 79.27% - 88.48%), satisfecho con algún grado de insatisfacción se encontró en 34 pacientes -13.93%, (IC95%: 10.10% - 18.91%);
finalmente, se encontró insatisfecho en 4 pacientes -1.64%, (IC95%: 0.61% - 4.31%). (Ver tabla 3).
Tabla 3 Escalas de satisfacción:
Variable (n 244)
Hoos Jr 3 meses Media y desviación estándar Mínimo y máximo
3.93 (SD 2.81) 0 - 20
Hoos Jr 6 meses
1.74(SD 2.18) 0 - 13
Categorización escala Hoos Jr 3
meses (n) % IC 95%
Totalmente satisfecho 119 (48.77%) 42.50% - 55.07%
Satisfecho con algún grado de
insatisfacción 111 (45.49%) 39.30% - 51.82%
Insatisfecho 14 (5.74%) 3.41% - 9.48%
Categorización escala Hoos 6 meses
Totalmente satisfecho 206 (84.43%) 79.27% - 88.48%
Satisfecho con algún grado de
insatisfacción 34 (13.93%) 10.10% - 18.91%
Insatisfecho 4 (1.64%) 0.61% - 4.31%
Análisis bivariado:
Para el análisis bivariado se categorizó en dos grupos según los resultados de la escala Hoos, Jr:
a) Pacientes “totalmente satisfechos”, es decir, aquellos con un puntaje según escala Hoos Jr de 0 a 3 puntos.
b) Pacientes con“algún grado de insatisfacción “que incluye los pacientes clasificados como satisfechos con algún grado de insatisfacción, es decir, escala Hoos Jr 4 a 9 puntos y pacientes insatisfechos, es decir, escala Hoos Jr igual o mayor a 10 puntos.
Evaluando el grado de satisfacción de los pacientes a los 3 meses del post operatorio, se encontró que el 72.50% de pacientes del sexo masculino se consideraron totalmente satisfechos y el 25.50% con algún grado de insatisfacción. El 52.14% del sexo femenino fueron totalmente satisfechos y el 47.86% quedaron con algún grado de insatisfacción con un valor de P de 0.004, indicando una diferencia significativa en el grado de satisfacción en cuanto al sexo.
En relación con la lateralidad derecha el 64.15% fueron totalmente satisfechos y el 35.85% quedaron con algún grado de insatisfacción. Lateralidad izquierda quedaron totalmente satisfechos en el 56.04% y con algún grado de insatisfacción el 43.96% con un valor de P de 0.246.
Según la escala ASA para evaluar riesgo anestésico, se encontró que ASA I, el 55.56%
de los pacientes fueron totalmente satisfechos y el 44.44% con algún grado de insatisfacción. ASA II el 67.18% totalmente satisfechos y el 32.82% con algún grado de insatisfacción. ASA III 43.75% fueron totalmente satisfechos y 56.25% con algún grado de insatisfacción con un valor de P de 0.016, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los grupos de riesgo anestésico.
De los pacientes sin antecedente quirúrgico el 88.24% quedaron totalmente satisfechos y el 38.24% con algún grado de insatisfacción. De los pacientes que sí tenían un antecedente quirúrgico el 51.85% fueron totalmente satisfechos y el 48.15% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.328.
En cuanto al diagnóstico de artrosis el 68.27% quedaron totalmente satisfechos y el 31.73%con algún grado de insatisfacción. De los pacientes que no tenían artrosis el 51.61% fueron totalmente satisfechos y el 48.39% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.017, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que sí tienen artrosis.
De los pacientes que tenían artritis reumatoidea el 66.67% quedaron totalmente satisfechos y el 33.33% con algún grado de insatisfacción. Pacientes sin diagnóstico de artritis reumatoidea el 60.31% quedaron totalmente satisfechos y el 39.69% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.82.
Pacientes con diagnóstico de fractura intracapsular el 45.10% quedaron totalmente satisfechos y el 54.90% con algún grado de insatisfacción. Los pacientes que no presentaron fractura de cadera el 65.75% fueron totalmente satisfechos y el 34.25% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.009, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que no tienen el diagnóstico de fractura.
De los pacientes que tenían enfermedad de Legg Calve Perthes el 100% quedaron totalmente satisfechos. Pacientes sin diagnóstico de Perthes el 59.59% fueron totalmente satisfechos y el 40.41% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.10.
Pacientes con diagnóstico de artrosis postraumática el 57.14% quedaron totalmente satisfechos y el 42.86% con algún grado de insatisfacción. Los pacientes que no presentaron fractura de cadera el 60.53% fueron totalmente satisfechos y el 39.47% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.85.
Otras artritis inflamatorias no reumatoideas, los pacientes que tenían el diagnóstico el 100% quedó con algún grado de insatisfacción. Los pacientes que no tenían el diagnóstico el 61.03% fueron totalmente satisfechos y el 38.97% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.07.
Pacientes con diagnóstico de secuelas de displasia el 68.75% quedaron totalmente satisfechos y el 31.25% con algún grado de insatisfacción. Los pacientes que no tenían el diagnóstico el 59.67% fueron totalmente satisfechos y el 40.33% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.47.
De los pacientes que tenían necrosis avascular el 42.86% quedaron totalmente satisfechos y el 57.14% con algún grado de insatisfacción. Pacientes sin diagnóstico de necrosis avascular el 61.05% quedaron totalmente satisfechos y el 38.95% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.33.
En cuanto al tipo de anestesia programada, pacientes a quien se realizó anestesia general el 50% quedaron totalmente satisfecho y el 50% con algún grado de insatisfacción, anestesia raquídea el 61.67% fueron totalmente satisfechos y 38.33 con algún grado de
insatisfacción, regional 33.33 quedaron totalmente satisfechos y 66.67 con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.43.
De los pacientes que requirieron anestesia general de rescate el 45.95% quedaron totalmente satisfechos y el 54.05% quedaron con algún grado de insatisfacción. De los pacientes que recibieron anestesia raquídea, el 63.75% quedaron totalmente satisfechos y 36.25% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.04, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que no requirieron anestesia general de rescate.
Teniendo en cuenta el abordaje quirúrgico utilizado, de los pacientes a quienes se realizó abordaje anterior el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción, abordaje lateral el 60% quedaron totalmente satisfechos y el 40% con algún grado de insatisfacción, abordaje posterior el 61.45% quedaron totalmente satisfechos y el 38.55% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.19.
En cuanto al uso de antibiótico, se encontró que los pacientes en quienes sí se usó antibiótico profiláctico el 60.10% quedaron totalmente satisfechos y 39.90% con algún grado de insatisfacción, en los pacientes que no se usó antibiótico el 75% quedaron totalmente satisfechos y el 25% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.54.
En los pacientes que, si se usó injerto, el 46.15% quedaron totalmente satisfechos y el 53.85% con algún grado de insatisfacción, en los pacientes que no se usó injerto el 61.41% quedaron totalmente satisfechos y el 38.59% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.27.
Evaluando el uso de cemento se encontró que en los pacientes que, si se usó cemento, el 29.63% quedaron totalmente satisfechos y el 70.37% con algún grado de insatisfacción, en los pacientes que no se usó cemento el 65.29% quedó totalmente satisfecho y 34.71%
con algún grado de insatisfacción con un valor de p menor de 0.001, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que no se utilizó cemento.
Al evaluar el tipo de cemento, de los pacientes que se utilizó cemento con antibiótico el 30% quedaron totalmente satisfechos y el 70% con algún grado de insatisfacción, por el contrario, en los pacientes que se usó cemento sin antibiótico, el 29.41% quedaron totalmente satisfechos y el 70.59% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.9.
En cuanto al tipo de copa acetabular, de los pacientes que se utilizó copa cementada el 44.44% quedaron totalmente satisfechos y el 55.56% con algún grado de insatisfacción, en quienes se usó copa no cementada el 62.09% quedaron totalmente satisfecho y 37.91% con algún grado de insatisfacción y por último, en los que se usó copa de doble movilidad, el 33.33% quedó totalmente satisfecho y el 66.67% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.22.
Evaluando la fijación de la prótesis se documentó que, de los pacientes que se utilizó prótesis cementada el 37.50% quedó totalmente satisfecho y el 62.50% con algún grado de insatisfacción, de los que se utilizó prótesis no cementada, el 64.67% quedaron totalmente satisfechos y el 35.33% con algún grado de insatisfacción, y por último, en los
que se utilizó prótesis híbrida el 36.36% quedó totalmente satisfecho y el 63.64% con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.01, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que no se utilizó prótesis cementada.
Respecto a la marca de la copa utilizada se encontró que de los pacientes a quienes se implantó copa Trinity el 62.35% quedó totalmente satisfecho y el 37.65% con algún grado de insatisfacción, copa R3 el 64% quedaron totalmente satisfechos y 36% con algún grado de insatisfacción, copa Reflection el 66.67% quedó totalmente satisfecho y 33.3%
con algún grado de insatisfacción, copa Pinnacle el 63.01% quedó totalmente satisfecho y 36.99% con algún grado de insatisfacción, copa Marathon el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción, copa Quattro el 20% quedaron totalmente satisfecho y 80% con algún grado de insatisfacción, copa Apogee el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción, copa Iconacy el 100% quedaron totalmente satisfechos con un valor de p 0.09.
En cuanto a la marca del inserto, se encontró que de los pacientes a quienes se implantó inserto de S&N el 65.52% quedaron totalmente satisfechos y el 34.48% con algún grado de insatisfacción, inserto de J&J el 63.01% quedaron totalmente satisfechos y 36.99% con algún grado de insatisfacción, inserto de Corin el 60.47% quedaron totalmente satisfechos y 39.53% con algún grado de insatisfacción, inserto de Lepine el 20% quedó totalmente satisfecho y 80% con algún grado de insatisfacción; y finalmente, en los que se utilizó inserto de Biotechni el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.10.
Evaluando la fijación del vástago se encontró que de los pacientes en los que se utilizó vástagos cementados, el 32.26% quedó totalmente satisfechos y el 67.7% con algún grado de insatisfacción, por el contrario, en los que se utilizó vástagos no cementados el 65.66% quedó totalmente satisfecho y 34.34% con algún grado de insatisfacción con un valor de p menor de 0.001, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes que no se utilizó vástagos cementados.
En cuanto a la marca del vástago, se encontró que de los pacientes a quienes se implantó vástago Metafix el 63.16% quedó totalmente satisfechos y el 36.84% con algún grado de insatisfacción, vástago Taperfit el 41.67% quedaron totalmente satisfechos y el 58.33%
con algún grado de insatisfacción, vástago Anthology el 58.33% quedaron totalmente satisfechos y el 41.67% con algún grado de insatisfacción, vástago Polar el 61.11%
quedaron totalmente satisfecho y el 38.89% con algún grado de insatisfacción, vástago Corail el 71.67% quedaron totalmente satisfechos y el 28.33% con algún grado de insatisfacción, vástago Summit el 25% quedaron totalmente satisfechos y el 75% con algún grado de insatisfacción, vástago Reclaim el 33.33% quedó totalmente satisfecho y el 66.67% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.02, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción según el vástago utilizado.
Respecto al material de la cabeza, de los pacientes a quienes se implantó cabeza de metal el 60.31% quedaron totalmente satisfechos y el 39.69% con algún grado de insatisfacción, cabeza de metal ceramizado el 66.67% quedaron totalmente satisfechos y el 33.33% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.82.
Evaluando el diámetro de la cabeza se encontró que de los pacientes a quienes se implantó cabeza de 28 mm el 50% quedaron totalmente satisfechos y el 50% con algún grado de insatisfacción, cabeza de 32 mm el 63.82% quedaron totalmente satisfechos y el 36.18% con algún grado de insatisfacción, cabeza de 36mm, el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción; y por último, otro diámetro, el 50% de los pacientes quedó totalmente satisfecho y el 50% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.23.
En cuanto a los días de hospitalización post quirúrgica se encontró que de los pacientes hospitalizados durante 1 día, el 50% quedaron totalmente satisfechos y el 50% con algún grado de insatisfacción, 2 días de hospitalización, el 70.69% quedaron totalmente satisfechos y 29.31% con algún grado de insatisfacción, 3 días de hospitalización el 54.76% quedaron totalmente satisfechos y el 45.24% con algún grado de insatisfacción, 4 días de hospitalización el 35% quedaron totalmente satisfechos y el 65% con algún grado de insatisfacción, 5 días de hospitalización el 30% quedaron totalmente satisfechos y el 70% con algún grado de insatisfacción, 7 días de hospitalización el 50% quedaron totalmente satisfechos y el 50% con algún grado de insatisfacción, 10 días de hospitalización el 100% quedaron con algún grado de insatisfacción, 11 días de hospitalización el 100% quedó totalmente satisfecho; y por último 14 días de hospitalización el 100% quedó con algún grado de insatisfacción con un valor de p de 0.01, lo que sugiere una diferencia significativa en el grado de satisfacción entre los pacientes con estancia hospitalaria menos prolongada.
En cuanto a la necesidad de transfusión de hemoderivados, de los pacientes que, sí necesitaron transfusión, el 52.63% quedaron totalmente satisfechos y el 47.37% con algún grado de insatisfacción, por el contrario de los pacientes que no necesitaron transfusión el 61.24% quedaron totalmente satisfechos y el 38.76% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.46.
En cuanto al tipo de profilaxis antitrombótica química domiciliaria se encontró que, de los pacientes que recibieron rivaroxaban el 100% quedó con algún grado de insatisfacción, de los que recibieron heparinas de bajo peso molecular el 61.03% quedó totalmente satisfecho y 38.97% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.07.
Respecto a la profilaxis antitrombótica mecánica intrahospitalaria, en los pacientes que si se usó el 75% quedó totalmente satisfecho y 25% con algún grado de insatisfacción, de los que no se utilizó profilaxis mecánica el 58.76% quedó totalmente satisfecho y el 41.24% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.15.
En cuanto a la profilaxis antitrombótica química domiciliaria, se usó heparinas de bajo peso molecular en todos los pacientes encontrando que el 60.41% quedaron totalmente satisfechos y el 39.59% con algún grado de insatisfacción.
Respecto a la profilaxis antitrombótica mecánica domiciliaria, en los pacientes que si se usó el 63.64% quedó totalmente satisfecho y el 36.36% con algún grado de insatisfacción, de los que no se utilizó profilaxis antitrombótica mecánica, el 60.22% quedó totalmente satisfecho y el 39.78% con algún grado de insatisfacción con un valor de p 0.82.
Dentro de las complicaciones presentadas durante la cirugía se encontró que 2 pacientes presentaron lesión arterial, 3 pacientes lesión venosa, 1 paciente fractura peri protésica femoral sin encontrar asociación entre la complicación y el grado de satisfacción.